Comme quoi, depuis Socrate au moins, rien ne change. 
Allez hop, premier avis rédigé de l’année. Après mes 34 parties de Marvel Champions, je trouvais normal de commencer par lui. Désormais, dès qu’un jeu passera les 10 parties, il aura un avis systématique sur le site. Et comme je vais le faire rétro-activement, mes prochains avis seront pour :
- Voyages en Terre du Milieu
- Pitch Out
- Ganymède
- Assaut sur l’Empire
C’est une résolution que je compte bien tenir !
maester dit :Allez hop, premier avis rédigé de l'année. Après mes 34 parties de Marvel Champions, je trouvais normal de commencer par lui. Désormais, dès qu'un jeu passera les 10 parties, il aura un avis systématique sur le site. Et comme je vais le faire rétro-activement, mes prochains avis seront pour :
- Voyages en Terre du Milieu
- Pitch Out
- Ganymède
- Assaut sur l'Empire
C'est une résolution que je compte bien tenir !
👍
mais ça sous-entend que tu ne donneras que des avis positifs (jeux que tu as eu le courage et donc l'envie de creuser sur 10 parties).
Et si tout le monde fait ainsi, on aura que des avis positifs sur les jeux, ce qui est regrettable lorsqu'on se renseigne pour l'éventuel achat d'un jeu.
Je crois comme le disait capitainebarbe plus haut, qu'il ne faut pas hésiter à donner des avis argumentés après seulement une ou deux parties, en le précisant bien, et l'éditant plus tard si on a joué plus de parties.
J’ai déjà donné des avis négatifs sur des jeux au moment d’ailleurs où je commençais à découvrir le monde ludique. J’ai fait bon nombre de parties (je ne les notais pas encore) avant de me dire que finalement Munchkin ou Il était une fois n’étaient pas pour moi. Pourtant, au début, ils me plaisaient.
Maintenant que je connais un peu mieux la chose ludique, je me trompe rarement dans mes achats ou mes choix d’emprunt. Il faut dire aussi que je suis plutôt bon public et qu’un jeu a toutes les chances de me plaire dans mes premières parties. C’est ensuite que ça risque de s’essouffler… ou pas. Et puis pour émettre un avis, il faut connaître un minimum le jeu et y avoir joué plusieurs fois.
C’est pour toutes ces raisons que je préfère attendre de mettre un avis. Après, je comprends que d’autres aient un avis différent. Mais ce n’est pas le mien. Et puis c’est pas comme si toute la communauté attendait ma parole pour se ruer ou pour lyncher un jeu.
D’ailleurs, je me suis fait cette réflexion pas plus tard que ce matin. Je lisais une critique sur un site bien connu et l’auteur disait qu’il n’avait joué qu’une seule fois au jeu critiqué. Il donnait un avis dithyrambique. Je comprends que les influenceurs de tout poil doivent aller vite pour traiter d’un jeu. Il y en a beaucoup qui sortent et il vaut mieux en parler quand il y a une actu sur le jeu, sinon, l’avis sera moins cliqué. Mais en même temps, je ne vois vraiment pas comment on peut donner un avis définitif sur un jeu après une seule partie et le mettre sur la toile tout en sachant qu’il y aura plusieurs milliers de lecteurs.
Bref, je ne suis pas influenceur et je suis bien content !
MàJ : il n’empêche que je peux donner mon avis sur quelques jeux auxquels je ne jouerai plus après quelques parties (comme Warhammer Underworld, mon erreur de casting de l’année dernière…).
maester dit :
D'ailleurs, je me suis fait cette réflexion pas plus tard que ce matin. Je lisais une critique sur un site bien connu et l'auteur disait qu'il n'avait joué qu'une seule fois au jeu critiqué. Il donnait un avis dithyrambique. Je comprends que les influenceurs de tout poil doivent aller vite pour traiter d'un jeu. Il y en a beaucoup qui sortent et il vaut mieux en parler quand il y a une actu sur le jeu, sinon, l'avis sera moins cliqué. Mais en même temps, je ne vois vraiment pas comment on peut donner un avis définitif sur un jeu après une seule partie et le mettre sur la toile tout en sachant qu'il y aura plusieurs milliers de lecteurs.
Bref, je ne suis pas influenceur et je suis bien content !
En fait, non. On fait un peu ce qu'on veut. (précision : je tiens un blog et je reçois des jeux de certains éditeurs/distributeurs)
Il arrive qu'on nous propose un jeu en nous fixant une date de parution (pour la sotie du jeu généralement et on reçoit le jeu en avance). Dans ce cas, soit on accepte si c'est possible dans notre timing, soit on refuse. Mais la plupart du temps, il n'y a pas de date fixée dans le mail.
ça dépend. Moi, je préfère avoir moins de vues mais avoir joué au moins 4 parties pour parler d'un jeu. C'est écrit dans mon "A propos" et à l'exception des jeux one-shot, j'ai toujours respecté. ça demande du temps, mais au moins je sais de quoi je parle. Et pour certains jeux, 4 parties ce n'est même pas assez. Pour Maracaibo, j'avais joué 12 parties quand j'ai publié mon article. Chacun fait comme il veut, mais c'est vrai qu'en voyant les "coulisses" des reviewers, il y a beaucoup de publications à la va-vite.
Je suis curieuse de savoir c'est quel site qui ne cache pas n'avoir joué qu'une partie.
On peut aussi trouver des erreurs. Une qui a été redondante en 2020, c'est la mise en place de La marche du crabe. J'ai trouvé 3 erreurs de mise en place dans des publications (et aussi une erreur supplémentaire dans les règles pour l'une d'elles) et c'était pourtant des gros "influenceurs" (ceux qui vont être cités dans les 10 premiers lors d'un sondage). À chaque fois, il y avait plus de 2 objets dans les colonnes de la plage alors qu'il en faut strictement 2.
maester dit :Et puis pour émettre un avis, il faut connaître un minimum le jeu et y avoir joué plusieurs fois.
(...)
Est-ce que ce paradigme ne pourrait pas être revu ?
Certes, beaucoup d'aspects vont dépendre du contexte de la partie (je joue avec des inconnus, je joues avec mon groupe régulier, je joue en ligne, l'humeur de la table). Pour certains aspects stratégiques, c'est sûr qu'un nombre minimum de parti peut aider oui. Idem pour recommander certaines configurations.
Mais un ressenti après 1 ou 2 parties me semble tout à fait légitime. En fait, on pourrait même dire qu'on peut avoir un avis juste en lisant les règles, ou en caricaturant en regardant le matériel et 2 minutes de parties sur la table d'à côté. Un avis étant pour moi une chose personnel qui n'a pas forcément à être objectif.
Par contre, ça vaut effectivement le coup de préciser le contexte dans lequel cet avis a été fait pour que le lecteur juge si pour lui, c'est pertinent ou pas dans sa propre appréciation. Si les lecteurs d'avis sont "ludiquement frivoles" comme le dirait l'expression que j'ai lu un peu plus tôt aujourd'hui, et qu'ils ne joueront au jeu que 2 ou 3 parties maximum, est-ce qu'un avis donné dans un contexte identique n'est-il pas plus pertinent qu'un avis d'un joueur qui a 200 parties au compteurs, et qui ne verra donc pas les mêmes choses ?
@maester : je me suis permis de citer une petite partie de ton post pour introduire un contexte, mais je précise que les remarques qui suivent ne te sont pas personnellement destinées, vu que tu as toi même bien expliqué ta façon personnelle de voir les choses qui est parfaitement légitime aussi :)
Bonjour,
Voici ce que l’on peut lire sur la fiche BGG de Jeroen Doumen (Plotter) :
“Une petite note sur mes évaluations : J’ai tendance à noter les jeux de manière relativement sévère et à appliquer les significations du BGG telles qu’elles sont décrites. Pour moi, cela signifie que je m’efforce de donner une note moyenne d’environ 5. Je note un jeu après une seule partie ; et je m’adapte lorsque je joue à nouveau.
Ne considérez pas mes notes comme une vérité objective ; elles ne reflètent que mes sentiments personnels au moment où je joue.”
A small note on my ratings: I tend to rate games relatively harshly, and apply the BGG meanings as described. For me, this means I would strive to about a 5 on average. I’ll rate a game after a single play; and will adjust when I play again.
Please don’t take my ratings as anything approaching objective truth; they only reflect my personal feelings at the time of playing.
Je ne peux que plussoyer le plaidoyer du sieur MMM.
ThierryLefranc dit :Bonjour,
Voici ce que l'on peut lire sur la fiche BGG de Jeroen Doumen (Plotter) :
"Une petite note sur mes évaluations : J'ai tendance à noter les jeux de manière relativement sévère et à appliquer les significations du BGG telles qu'elles sont décrites. Pour moi, cela signifie que je m'efforce de donner une note moyenne d'environ 5. Je note un jeu après une seule partie ; et je m'adapte lorsque je joue à nouveau.
Ne considérez pas mes notes comme une vérité objective ; elles ne reflètent que mes sentiments personnels au moment où je joue."
A small note on my ratings: I tend to rate games relatively harshly, and apply the BGG meanings as described. For me, this means I would strive to about a 5 on average. I'll rate a game after a single play; and will adjust when I play again.
Please don't take my ratings as anything approaching objective truth; they only reflect my personal feelings at the time of playing.
Totalement d'accord avec ça 👍
C’est vrai qu’un avis est subjectif et il le restera après 1000 parties.
Mais combien de fois n’a-t-on par exemple pas lu que la stratégie cowboy était la stratégie gagnante à Great Western Trail ? Et c’était à chaque fois lors des premières parties. Pour se rendre compte que les ingénieurs et les maçons fonctionnent tout aussi bien, il faut avoir joué quelques parties et connaître un peu plus le jeu.
Ha le soucis des notes… 5 c’est moyen ou 5 c’est mauvais ?
On retrouve ce dilemme assez facilement dans le jeu Top Ten d’ailleurs.
Pour moi les avis sont d’autant plus important quand tu commences à t’intéresser à un milieu, ici disons le JDS. Tu as besoin de t’orienter, et dans ce cas là les avis argumentés c’est quand même top. Mais au fur et à mesure, tu te tiens au courant, fais ta veille, repère des auteurs, et lis les postes comme “hier j’ai joué” qui s’avèrent plus aléatoires mais bien plus riches aussi.
il y a bien longtemps que je n’en ai plus lu des avis (pour être honnête, c’est surtout du au changement de Tric Trac, qui font que les avis n’apparaissent que sur la timeline et que j’ai pris l’habitude maintenant d’aller dans “les derniers messages”). Et comme je ne les vois plus, j’ai tendance à ne plus en mettre non plus (ça plus une remarque que j’ai lu sur un autre site de JDS il y a quelques mois “pourquoi offrir ton contenu à Asmodée ?”).
Après, comme chacun va chercher différentes notions dans un avis, alors il faut différentes façons d’écrire des avis pour correspondre à tout le monde. Moi j’suis partisan de “je fais ce que je veux et au lecture d’extraire ce dont il a besoin”. Certains jeux nécessitent plusieurs partie pour les saisir, d’autres jeux ne me demandent pas plus d’une partie pour me faire une opinion dessus parce que je sais désormais ce que j’aime ou que j’ai pas envie de jouer à un énième ersatz.
Dexter269 dit :C'est vrai qu'un avis est subjectif et il le restera après 1000 parties.
Mais combien de fois n'a-t-on par exemple pas lu que la stratégie cowboy était la stratégie gagnante à Great Western Trail ? Et c'était à chaque fois lors des premières parties. Pour se rendre compte que les ingénieurs et les maçons fonctionnent tout aussi bien, il faut avoir joué quelques parties et connaître un peu plus le jeu.
Oui tu as raison pour cette bêtise qu'on voit souvent sur la strat cowboy à GWT. Et donc en généralisant, un avis après une seule partie risque de contenir plein de bêtises (c'est ce que tu veux dire je crois 😉). Bien sûr il y aura probablement plein de bêtises !
Mais cette bêtise n'a t'elle pas un intérêt quand même ?
Un joueur qui n'aura pas le courage de faire 7 ou 8 parties de GWT va rester sur cette fausse impression et probablement rejeter le jeu. Donc cette bêtise a du sens pour celui qui ne joue pas à un jeu plus de 5 fois avant de passer à un autre jeu, c'est à dire 75% des joueurs (voir plus bas).
Je dis 7 ou 8 parties car ça n'est pas en 3 parties qu'on parvient à trouver une parade à cette satanée stratégie cowboy...
Et un autre joueur plus acharné du jeu se chargera d'ajouter un petit commentaire ou fera un autre avis en indiquant que la stratégie cowboy est effectivement forte, mais qu'il existe d'autres stratégies plus subtiles à mettre en oeuvre qui permettent de faire tout autant de points.
Autrement dit : doit on poster des avis qui ne contiennent que "la vérité" sur le jeu ?
Je ne crois pas.
Pour moi il y a plusieurs vérités :
- une vérité après une partie (strat cowboy de GWT simple et forte ; strat contrats, sans trop voyager, à Marco Polo, simple et forte également 😉).
- une autre vérité après 10 parties.
- et peut-être même encore une autre vérité après 50 parties.
Bref, un avis c'est un avis, pas la vérité.
Et d'ailleurs ces deux exemples ne sont pas pris au hasard : qui a eu le temps et la persévérance de trouver une strat plus forte que celles mentionnées plus haut à GWT et Marco Polo ?
peu de monde soyons honnêtes.
Sur 100 joueurs de GWT et Marco Polo je suis sûr qu'il y en a au moins 75 qui pensent encore que ces strat sont trop fortes (peut être moins pour Marco Polo) - il n'y a que des experts acharnés comme on peut en trouver ici pour pouvoir dire qu'elles ne sont pas trop fortes.
Et plein de joueurs n'ont même pas lu les articles de TT ou BGG les informant que ces strats ne sont pas trop fortes : ils jouent cowboy et contrats à fond pour gagner ! 😂
Donc cette "vérité fausse" après une partie seulement n'est pas si erronée que cela... (pour le commun des joueurs j'entends).
? C'est à dire ?ça plus une remarque que j'ai lu sur un autre site de JDS il y a quelques mois "pourquoi offrir ton contenu à Asmodée ?").
Loin de moi l'idée de vouloir lancer débat trollesque à base de TT/asmo/le diable/ vendus/spècedegafam
Mais je suis curieux !...🤔
Il manquerait peut être une information sur le nombre de parties jouées au moment d’écrire la critique. Mais je suis d’accord pour dire que selon le jeu ce critère sera plus ou moins important. Et puis s’il faut 20 parties minimum pour juger d’un jeu on aura très peu d’avis et surtout très peu d’avis négatifs (qui a envie de s’infliger plus de 20 parties d’un jeu qu’il n’aime pas ?).
Après, je ne suis pas du tout d’accord sur l’idée de garder une moyenne à 5 pour chacun. Ca n’a pas de sens… Je préfère que comme BGG on définisse des catégories : 1. Jeu que j’ai trouvé extrêmement mauvais à 10 : Jeu que j’ai trouvé extrêmement bon (type échelle de Likert) que de se référer à des valeurs statistiques.
Il se trouve que je ne joue pas à tous les jeux du marché et que j’essaie de jouer aux jeux qui pourraient me plaire. Peut être que si j’essayais tous les jeux du monde, je finirais à une moyenne à 5, mais comme je privilégie les expériences qui me semblent amusantes et intéressantes, la moyenne de mes notes sera peut être plus à 6 ou 7. C’est la même chose quand je vais au ciné, j’évite les navets, donc forcément, j’ai une vision biaisée (vers le haut) de l’offre.
Je suis d’accord pour laisser une part d’appréciation personnelle à chacun. Tant pis si certains écrivent “Je me suis bien amusé avec ce jeu : 10 / 10”. Je regarde les avis surtout quand je veux un peu découvrir un jeu dont j’entends le nom au détour d’un forum. Et je vais être attiré par les avis construits et argumentés, avec une attention particulière pour les défauts soulevés et les contradictions entre les avis.
Je n’offre pas mon contenu à Asmodee, je l’offre à la communauté (y compris ceux qui ne sont pas abonnés). Ça aide Asmodee ? Eh ben comme ce sont eux qui payent les salaires de l’équipe TT, ça me va aussi.
Mais je suis une bisounours, je sais 
Mon avis est sévère, pas sur qu’il plaise
je reprend sur l’exemple d’un Great Western : quel est l’intérêt pour un joueur (ou une joueuse einh) de se procurer un jeu de ce type pour en faire 2,3 ou 5 parties puis Next.
>> Franchement sans vouloir détenir une vérité absolue (enfin si la mienne en tout cas): Aucun.
ce type de jeu il est fait pour se révéler , se bonifier au fil des parties, non pas pour se jouer en mode kleenex…
Si l’on veut un plaisir immédiat avec un jeu à accessibilité immédiate, dès la première partie on n’a du choix, on n’a quoi 80, 90% de la production qui tend vers celà. (familial)
l’avis de quelqu’un qui a fait 2 parties de Great western et dit “le cowboy c’est top fort, martingale du jeu” je m’en tamponne complétement… Son avis n’ aucun intérêt (pour moi): si je suis en train de me renseigner sur un jeu de ce type ce qui m’intéresse potentiellement (ben oui je ne met pas 40,45E dans un produit juste parce que bon la couverture elle est zolie ou c’est le jeu qui buzz cette semaine donc il me le faut) c’est de savoir où le jeu peut m’emmener , non pas après les 2,3 ou 5 parties de découvertes et d’apprentissage, mais ensuite? le jeu tient t-il la route sur le long terme, si je gratte le beau vernis que vais-je trouver?
Kristovm dit :Mon avis est sévère, pas sur qu'il plaise
je reprend sur l'exemple d'un Great Western : quel est l'intérêt pour un joueur (ou une joueuse einh) de se procurer un jeu de ce type pour en faire 2,3 ou 5 parties puis Next.
>> Franchement sans vouloir détenir une vérité absolue (enfin si la mienne en tout cas): Aucun.
ce type de jeu il est fait pour se révéler , se bonifier au fil des parties, non pas pour se jouer en mode kleenex...
Si l'on veut un plaisir immédiat avec un jeu à accessibilité immédiate, dès la première partie on n'a du choix, on n'a quoi 80, 90% de la production qui tend vers celà. (familial)
l'avis de quelqu'un qui a fait 2 parties de Great western et dit "le cowboy c'est top fort, martingale du jeu" je m'en tamponne complétement... Son avis n' aucun intérêt (pour moi): si je suis en train de me renseigner sur un jeu de ce type ce qui m'intéresse potentiellement (ben oui je ne met pas 40,45E dans un produit juste parce que bon la couverture elle est zolie ou c'est le jeu qui buzz cette semaine donc il me le faut) c'est de savoir où le jeu peut m'emmener , non pas après les 2,3 ou 5 parties de découvertes et d'apprentissage, mais ensuite? le jeu tient t-il la route sur le long terme, si je gratte le beau vernis que vais-je trouver?
Oui je te rejoins.
Mais encore une fois c'est un discours d'expert qui a de la bouteille.
Sur 100 boîtes de GWT vendues combien sont achetées par de "vrais experts" (ça fait pédant désolé mais vous voyez ce que je veux dire) qui vont y jouer 10 fois de façon assez rapprochée pour pouvoir se rendre compte de cette strat cowboy très efficace, et encore plus pouvoir lui tordre le coup ?
Et ne me répondez pas que seuls de vrais experts achètent GWT. Je pense que c'est un jeu qui est assez facilement conseillé en magasin lorsqu'un client demande à voir ce que c'est un jeu expert.
Donc je maintiens même si c'est choquant : un avis qui dit que la strat cowboy est trop forte, est un avis qui a du sens (même s'il est erroné), car il est probable que la majorité des jouegaeurs qui joueront à GWT auront cet avis également.
Attention, je dis également que d'autres joueurs plus affûtés doivent laisser un avis disant le contraire, mais en le disant honnêtement : après un certain nbre de parties, on parvient à faire autant de points, voire plus, avec d'autres stratégies, mais des stratégies beaucoup moins évidentes à mener.
Kristovm dit :
l'avis de quelqu'un qui a fait 2 parties de Great western et dit "le cowboy c'est top fort, martingale du jeu" je m'en tamponne complétement...
Oui certes... Mais en fait, de manière générale, dans un avis, je me fous des phrases à base de "ceci est déséquilibré", "telle carte est OP" etc.
On peut tout à fait donner un avis sur Great Western au bout d'une seule partie. Par contre, ça ne sera certainement pas un avis sur l'équilibre et les différentes stratégies du jeu. Mais un avis sur les sensations de jeu, je pense que ça peut se donner dès la première partie. Et au fond, c'est ça qui m'intéresse, moi, dans un jeu : quelles sensations il procure.
(Par exemple, je peux dire que Great Western m'emmerde un brin. Alors, peut-être que si j'en faisais 6 parties rapprochées, je changerais d'avis, mais en attendant, boarf).
l’exemple de Great Western est un peu biaisé car il sous-entends que le joueur qui a fait qu’une partie met forcément en évidence ce qu’il considère comme un défaut du jeu. Ce qui n’est pas si souvent le cas.
Je trouve tout à fait recevable qu’un joueur qui fasse qu’1 partie de GWT donne un avis car il peut exprimer qu’il a bien aimé la méca de parcours, la fluidité du jeu, la richesse des possibilités, la thématique originale, mais il peut aussi dire qu’il a trouvé ça trop long, que le thème est vraiment pas fun, qu’il trouvait ça répétitif de toujours faire la même boucle… Tout ça , je trouve ça intéressant qu’un joueur le dise , même après 1 partie. Après s’il joue l’expert disant que le jeu est buggé au niveau stratégie honnêtement il n’y en a pas tant que ça et encore moins qui soit si péremptoire. Pareil , ça ne me choquerait pas que joueur dise “j’ai eu l’impression que la stratégie cowboy était plus forte” (ce qui est différent d’un "encore un éditeur qui ferait mieux de bien tester ces jeux car il y a une stratégie imparable). Quelqu’un qui est soucieux de ça avant l’acheter pourra alors toujours se renseigner de manière plus approfondie pour vérifier si tel stratégie est effectivement mal réglée.
Et bien sûr ce que je dis sur GWT est valable pour n’importe quel jeu. Quand un avis est un minimum respectueux, on peut tout dire et dans toute circonstance pour moi.
Perso je laisse des avis après 1 seule partie (enfin, laissait car c’est plus trop à jour), mais généralement si je dois exprimer quelque chose de tranché (positif ou non) j’essaie de confirmer que c’est à l’éclairage que d’une partie.