Avec les nouveaux sondages de ce matin, je sens qu’on a pas mal de bobos idéalistes qui vont encore avoir la gueule de bois le 23 avril au matin. Les classes populaires seront en revanche une nouvelle fois heureuse d’avoir mis leur souk !
Crédité à 21% voire 24% des intentions de votes (selon les sondages privés), Bayrou devrait en faire la moitié (selon ma boule de cristal) ce qui fera déjà une progression de 100% par rapport à 2002 ! Cette progression se fera au détriment des deux autres candidats républicains, l’autre moitié de voix perdues dans les sondages se retrouvant dans les voix de J.M.L.P. qui est crédité actuellement de 13% de voix. Il passera donc à 25%. En six semaines, les autres candidats et Le Pen le premier -s’il a ses signatures- vont démontrer que Bayrou n’incarne absolument pas le changement -que cela soit vrai ou non-
Les gens ne choisissent pour qui ils vont voter que le mois précédent l’élection et j’ai toute confiance en Le Pen pour récolter au moins autant de voix qu’au second tour de 2002.
Quel candidat entre Royal et Sarkozy sera sous cette barre des 25% ? Probablement les deux !
Cependant, Royal et ses électeurs, qui ont vécu 2002, devraient être plus concrets que les électeurs de l’UMP qui eux pourront plus facilement se faire tenter soit par Bayrou soit par Le Pen…
En faveur de Royal, il y a également les milliers de nouveaux électeurs jeunes inscrits sur les listes ces derniers mois. Ce sera un peu le même impact que les nouveaux adhérents du PS pendant les primaires. Ils sont invisibles dans les sondages (souvenez-vous, les primaires du PS étaient très serrées dans les sondages, écrasantes dans les urnes) mais lui donneront un paquet de voix dans les urnes.
La droite parlementaire sera privée de second tour en 2007, ses cadres et bobos allant voir Bayrou et ses ouvriers récemment acquis allant voir Le Pen !
MrGirafe dit:Avec les nouveaux sondages de ce matin, je sens qu'on a pas mal de bobos idéalistes qui vont encore avoir la gueule de bois le 23 avril au matin. Les classes populaires seront en revanche une nouvelle fois heureuse d'avoir mis leur souk !
Que de mépris pour tes concitoyens !
MrGirafe dit:Avec les nouveaux sondages de ce matin, je sens qu'on a pas mal de bobos idéalistes qui vont encore avoir la gueule de bois le 23 avril au matin. Les classes populaires seront en revanche une nouvelle fois heureuse d'avoir mis leur souk !
MrGirafe est accro de TF1 pour avoir de tel propo....
Yep…
MrGirafe dit:[…](selon ma boule de cristal)[…]
Oups, j’ai eu peur que tu dises un truc censé !!!
bigsam dit:Que de mépris pour tes concitoyens !
D'une part, tu n'as pas la même acception du mot mépris que le dictionnaire :
Mépris :
1- Sentiment par lequel on considère quelque chose ou quelqu'un comme indigne d'estime ou d'intérêt.
2- Attitude de réprobation morale par laquelle on considère que quelque chose ou quelqu'un ne vaut pas la peine qu'on lui porte attention ou intérêt.
3- Attitude par laquelle on considère que quelque chose d'important ou ayant du prix ne vaut pas qu'on lui porte attention ou intérêt.
D'autre part, tu ne comprends rien à ce que j'explique, à ma vision du monde. Peut-être me prêtes-tu des intentions que je n'ai pas (peut être parce que tu les as toi, ces intentions...).
En tout cas, dire qu'une partie de l'électorat de bayrou est bobo, qu'une partie de l'électorat de Sarkozy ou de Le Pen est populaire n'a rien du mépris. Je ne vois pas le lien. Dire que ce sont en grande partie ces électeurs là qui vont faire l'élection, parce qu'ils sont changeant dans leurs choix, n'a rien du mépris non plus !
jetseb dit:MrGirafe est accro de TF1 pour avoir de tel propo....
Dîtes donc, moi, je n'engage que ma propre personne quand je parle, je ne me sers pas des autres pour défendre mon point de vue. Vous m'avez fait les trois à la suite là !
Depuis le début, et sur mon site ci-dessous, je ne fais que dire "méfiez-vous des sondages" "méfiez-vous des intérêts privés".
Je prouve et reprouve que les sondages ne correspondent jamais aux résultats (j'ai repris ceux de 2002 plusieurs fois, ils sont sur mon site).
Je ne m'appuie justement que sur l'analyse des scrutins précédents, systématiquement, sur comment les français votent depuis 20 ans, aucunement sur les sondages.
Je vous explique que pas mal de personnes croient aux chiffres des médias, que ce sont eux qui vont faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre et qu'ils auront pour une bonne partie d'entre eux la gueule de bois et seront encore plus aigris et contre nos politiciens dans un an, faisant progresser une nouvelle fois le vote des extrêmes.
Vous pouvez lyncher si vous voulez, moi, je ne présente que mon point de vue, argumenté et illustré par l'Histoire de nos élections française et de nos institutions.
Mr Girafe,
Réduire l’électorat de F. Bayrou a des bobos idéalistes, c’est refuser l’idée que des gens puissent avoir réellement adopté ses idées par pragmatisme, simplement parce qu’ils pensent qu’elles sont concrètes et bonnes.
C’est aussi nier le fait que des paysans, des ouvriers puissent se reconnaitre dans son discours.
Pourquoi ? parce qu’ils ne sont pas assez eduqués ? trop bêtes.
Mais non bien sûr, c’est évident, Les “classes populaires” ne sont heureuses que quand elles mettent le souk en votant aux extrêmes. C’est bien connu, les ouvriers ont le front bas…
Une élection présidentielle, ce n’est pas un QCM. Les gens se renseignent, écoutent, réflechissent, hésitent et puis choisissent en fonction de leur ressenti, de leur histoire et de leur état d’esprit du moment.
Mettre des étiquettes comme tu le fais, c’est irrespectueux de cette démarche, c’est considérer que les gens votent par essence, par nature, on pourrait presque dire par caste, sans réflexion. je ne pense pas que ce soit le cas.
Malheureusement Bigsam, j’ai peur que le vote ne soit pas que lié à un examen en dehors de tout contexte des arguments des candidats.
Je ne suis pas certain (j’ai dit seulement “pas certain”) que tous les gens connaissent les programmes des candidats ou aient réfléchi aux propositions.
Le fait est qu’en 2002, Chevènement est monté haut dans les sondages, avant de s’éfondrer rapidement. Méfiance, les retournements sont légions.
Personnellement, je ne suis peut être pas très cultivé, mais je ne comprends pas tout au débat politique, et je n’ai pas vraiment l’impression que les politiques “maitrisent” quoi que ce soit d’un sujet. J’ai plutôt l’impression qu’ils ont des intérêts, qu’ils représentent des intérêts, qu’ils ont leur propre conception de l’homme (“Allez, au boulot bande de fainéants” - je caricature) et la justifie par de beaux raisonnements et de belles courbes…
Nous mêmes, nous avons nos propres conceptions, et je crains que celles-ci l’emportent sur une réflexion pure ou une connaissance détaillée…
Pitié, ne m’insultez pas pour ce que je viens de dire, je ne supporte pas qu’on soit aggressif avec moi…
+1 pour bigsam 
même si certain voterons ce que TF1 a préconisé
Pierre2.0 c’est triste de ne plus croire en son système…
Je crois Bigsam que tu ne connais pas nos institutions comme elles sont mais que tu les connais comme tu voudrais qu’elles soient.
Pour le reste, ce que tu comprends de ce que je dis est à mille lieues de ce que je dis et défends… Je t’invite à prendre le temps de lire les quelques lignes de mon site-pa-très-bo (lien dans ma signature) si tu veux juger mes propos comme tu sembles le vouloir.
Jetseb, en effet, c’est assez triste.
Mais personne n’a dit que cette réalité-là (celle du système politique) devait être gaie et finir bien.
Je crois que beaucoup de personnes aimeraient, au fond d’eux-mêmes, croire que “les chefs” sont là pour notre bien, prennent soin de nous, nous protègent, prennent les bonnes décisions à notre place. J’ai bien peur que ce ne soit pas le cas…
Je n’aime pas l’idée de vote figé, c’est une idée qui ne séduit que les partis politiques qui font ainsi traditionnellement leur quota de sympathisants et se remuent pour tapper dans les abstensionnistes et les indécis.
Ca les conforte dans une espèce d’immobilisme où l’on ne racolle que pendant les élections. Le parti élu fait alors des lois pour faire plaisir à son électorat fidèle, le parti perdant sort des “ah je vous avais dit” pour cimenter sa base.
L’alternance gauche/droite s’essouffle un peu, elle a usé des générations d’électeurs désabusés, elle ne paraît pas se remettre beaucoup en cause (surtout après le non à la constitution).
Cette masse d’électeurs qui s’abstenait, votait pour des extrêmes ou des partis minoritaires ne demande qu’à être captée par un candidat qui n’est pas à la tête d’un des 2 “majors”.
Je ne sais pas si ton analyse des votes contredit ça Mc Girafe, mais faisant partie de cette masse d’électeurs, je t’assure que l’on a pas envie de voter pour le premier charlot venu ni pour les 2 partis traditionnels.
Pierre2.0 dit:Nous mêmes, nous avons nos propres conceptions, et je crains que celles-ci l'emportent sur une réflexion pure ou une connaissance détaillée...C'est ce que je veux dire quand j'écris :
"Les gens se renseignent, écoutent, réflechissent, hésitent et puis choisissent en fonction de leur ressenti, de leur histoire et de leur état d'esprit du moment. "
Evidemment le vécu des gens, leur milieu, parfois les traditions familiales jouent dans le vote. La décision d'opter pour un candidat ou un autre n'est pas le résultat uniquement d'un analyse absolument objective, "désincarnée".
Elle est la somme de ce que sont et de ce que pensent les gens.
C'est pour ça que ramener le vote uniquement à ce qu'ils sont me semble être une erreur.
Mr Girafe, je ne vois pas ce que les institutions viennent faire là-dedans.
Quant à ce que je comprends de ce que tu écris sur ce post (je sais que ce ne sont pas tes convictions), 2 possibilités :
- Soit j'ai mal compris/mal interpreté
- Soit tu t'es mal exprimé...
Je vais peut-être te surprendre mais j'ai lu ton site.
je le trouve plutôt bien documenté mais je ne partage pas tes analyses (j'y trouve même des défauts de logique) mais bon, ça en peut en discuter en MP.
le poney dit:
Cette masse d'électeurs qui s'abstenait, votait pour des extrêmes ou des partis minoritaires ne demande qu'à être captée par un candidat qui n'est pas à la tête d'un des 2 "majors".
Et pourtant, poney, il y en a des candidats ! Si je prends ne serait-ce que la gauche, pour l'instant (tout peut changer bien sûr), beaucoup de personnes votent Ségolène par "peur" de ce qui s'est passé en 2002, alors qu'avant ils votaient pour des partis "alternatifs". Tous ces candidats représentent de nombreuses sensibilités, conceptions, mais tout se passe comme si seuls les candidats issus de gros partis inspirent la confiance...
Bigsam, nous sommes alors sans doute d'accord. Mais personnellement, j'en conclus que beaucoup de gens ne votent pas pour un programme, mais votent par habitude. Beaucoup de socialistes et d'UMP ont toujours voté socialiste ou UMP (ou RPR, et les autres noms). Les changements de vote ne concernent-ils pas finalement peu de gens? J'avais un prof qui disait que c'était le million d'électeur indécis du "centre" qui faisait les grandes victoires ou les grandes défaites, en basculant pour l'un ou pour l'autre.
bigsam dit:Mr Girafe, je ne vois pas ce que les institutions viennent faire là-dedans.
Les gens croient que l'élection présidentielle est le top en matière de démocratie... Ce n'est pas le cas ! C'est une forme de top républicain mais pas franchement démocratique (à cause des défauts suivants : 500 parrainages, un seul post à pourvoir pour l'élection centrale de notre constitution et deux places uniquement pour le second tour, quel que soit la représentativité des deux premiers du premier tour).
Si on vote comme on le veut, on peut aborder toutes les élections de la même façon, mais si on vote comme le prévoit nos institutions, en sachant ce qu'on nous pose exactement comme question et en répondant à cette question, l'élection du président n'a rien à voir avec un débat d'idée sur des promesses futures !
Il n'y a qu'un seul poste à pourvoir, les français ne peuvent pas prendre le risque de rêver sur ce poste.
Toutes les autres élections permettent de voter pour notre candidat préféré, en particulier les législatives, l'enjeu est moins grand.
Celle-ci ne permet de voter que pour les 3 PS UDF UMP pour avoir un président et le 4ème FN pour des raisons économiques de financement des campagnes électorales.
Et je dis que les sondages nous font croire que Bayrou est bien placé, ils le font croire à ceux qui s'intéressent à la politique, ont le temps de regarder les programmes, comme ils ont fait croire en 2002 que Le Che pouvait être une solution.
Bayrou doit faire ses preuves avant, dans les urnes, le risque est trop gros qu'il ne passe pas le premier tour ! Et au second tour, je ne veux plus voir la tête de 40% de personnes consternées d'avoir voté en sachant que leur candidat n'avait aucune chance de passer le premier tour, mais pour donner un message aux politiques... Message de toute façon illisible qui s'est transformé en 82% de oui à Chirac et non pas 82% de non à Le Pen.
Chacun met son propre sens dans son bulletin de vote quand il va voter, un seul sens est pourtant acceptable, celui de nos institutions.
Tout comme le non à la constitution européenne couvrait de nombreux sens opposés, de nombreux espoirs, et on n'en a retenu qu'une seule lecture claire : non à la Turquie, non à un plus grand élargissement de l'union, non à une constitution européenne.
Personne n'a retenu oui à une europe des nations, oui à une europe sociale, oui à une europe politique, oui à la sociale démocratie, oui aux services publics, non à Raffarin... de tout cela il ne reste rien...
Tout comme il ne restait rien au 22 avril 2002 de plus de 60% des voix des électeurs...
Pierre2.0 dit:J'avais un prof qui disait que c'était le million d'électeur indécis du "centre" qui faisait les grandes victoires ou les grandes défaites, en basculant pour l'un ou pour l'autre.
Là où il se trompait c'est que ces électeurs indécis ne sont pas tous du centre, certains sont de là où ca crie le plus fort et le plus beau.
Avant, le grognon ronchonnait tout seul dans son coin en disant voter ça ne sert à rien. Maintenant, il voit que voter Le Pen ça sert à foutre la merde et à exprimer son mécontentement, alors le grognon va voter. Il a vu aussi que voter non avait le même effet, alors il a voté non.
Certains votent par conviction, mais la victoire, plutôt la défaite, se joue maintenant avec les grognons... Alors il faut que ceux qui votent par conviction mesurent bien leur acte, car les grognons, eux, ne se posent pas de question.
Le vote productif ne doit pas suivre la même logique que le vote improductif, sinon nous ne pourrons plus être gouvernés.
Les campagnes sont faîtes pour les indécis, et sur ces indécis, il y a de plus en plus de grognons qui vont voter. Ceux qui ont des convictions n'ont pas à écouter les belles promesses des campagnes.
Et quand Le Pen ne sera plus là, ce sera un autre beau parleur qui récoltera ces voix.
Pierre2.0 dit:le poney dit:
Cette masse d'électeurs qui s'abstenait, votait pour des extrêmes ou des partis minoritaires ne demande qu'à être captée par un candidat qui n'est pas à la tête d'un des 2 "majors".
Et pourtant, poney, il y en a des candidats ! Si je prends ne serait-ce que la gauche, pour l'instant (tout peut changer bien sûr), beaucoup de personnes votent Ségolène par "peur" de ce qui s'est passé en 2002, alors qu'avant ils votaient pour des partis "alternatifs". Tous ces candidats représentent de nombreuses sensibilités, conceptions, mais tout se passe comme si seuls les candidats issus de gros partis inspirent la confiance...
En fait ce sont les gros partis qui créent cette ambiance de méfiance envers les petits candidats. Et c'est encore pire avec le "vote utile".
Ce qui change, à mon avis, c'est que traditionnellement, ces petits candidats n'aspirent pas être élus mais à faire des voix pour influencer le parti auquel ils se rattacheront au second tour.
Cependant, cette année, des candidats ont affirmé avec plus de conviction qu'ils voulaient être élus pour gouverner et pas juste représenter des mouvements de contestation.
Je vois plusieurs raisons à cela :
- le FN, d'abord parce qu'il a réussi à atteindre le second tour, se dit qu'il doit capter plus que l'électorat contestataire pour être élu
- le non à la constitution à décroché une partie de l'électorat traditionnel de son attachement traditionnel, créant un potentiel de vote des indécis bien plus grand qu'à l'habitude
- un mouvement civique s'est créé avec la présence du FN au second tour en 2002, les gens étaient persuadés que voter ne changeaient pas leur avenir mais il se sont rendus compte que ne pas voter si. Les inscriptions ont augmenté et même s'ils ne sont pas convaincus, ces nouveaux inscrits veulent voter pour espérer éviter un choix comme celui de 2002.
MrGirafe dit:Les campagnes sont faîtes pour les indécis, et sur ces indécis, il y a de plus en plus de grognons qui vont voter. Ceux qui ont des convictions n'ont pas à écouter les belles promesses des campagnes.
Tu le dis toi même, un indécis, on peut espérer le convaincre, un grognon, c'est fichu. Ne serait-il pas plus intéressant de chercher à savoir pourquoi le nombre de "grognons" a augmenté avant qu'il ne dépasse le nombre d'indécis ?
Moi, je suis grognon car je ne crois plus que nos politiques cherchent à représenter qui que ce soit à part eux et quelques lobbies proche d’eux. Mais en même temps, j’ai des convictions qui font que je ne suis pas que grognon.
Voilà pour un des grognons.