As-tu des exemples?
Disons Paul Biya, Eyadéma père, Laurent Désiré Kabila, Mobutu, Omar Bongo…
Ca ne vaut pas la qualité de formation de “l’école des Amériques” tout ça… 
O'Cédar dit:Mais dans ce cas-là, on est coincés pour des générations et des générations avec uniquement M. (ou Mme) UMP et M. (ou Mme) PS pour seuls candidats crédibles...
...
je ne crois pas.
en ce qui me concerne, je fais une différence entre le court terme que représente l'élection présidentielle de 2007
et le moyen long terme qui pourrait permettre un renouveau et un ancrage au centre.
il faut également considérer dans ce que je dis, l'analyse générale et mon point de vue personnel d'électrice.
en ce qui me concerne pas d'indécision, je n'ai jamais envisagé le vote Bayrou comme un vote d'adhésion.
donc je comprends tout à fait qu'on puisse avoir une analyse différente et tenter par conviction le vote Bayrou.
Après, il y a des contre-exemples, comme Yoweri Museveni. Mais bon… toute règle souffre des exceptions.
Hum… autant pour moi en effet. Voilà une idée fausse à corriger, mais j’ai l’impression tout de même que d’autres nombreux pays voient arriver au pouvoir des gens plutôt issus de “classes” favorisées;
Maintenant, comme tu le dis, le fait est que l’arrivée au pouvoir les pousse à vouloir conserver le pouvoir, et à vouloir s’enrichir personnellement : chose que l’on retrouve également dans nos démocraties.
Tu ne m’as pas répondu sur ce point : ne trouves-tu pas que justement, des gens comme Royal, Sarkosy ou Bayrou ne cherchent plus à être des représentants du peuple, mais des “leaders” éclairant les ignorants que nous sommes, et en ce moment sur le thème : voici les sacrifices que VOUS devez consentir cher peuple?
Pierre2.0 dit: Tu ne m'as pas répondu sur ce point : ne trouves-tu pas que justement, des gens comme Royal, Sarkosy ou Bayrou ne cherchent plus à être des représentants du peuple, mais des "leaders" éclairant les ignorants que nous sommes, et en ce moment sur le thème : voici les sacrifices que VOUS devez consentir cher peuple?
je ne suis pas sure que le chef de l'état à élire ait pour tâche future la représentation nationale, à l'extérieur sans doute mais pas en politique intérieure.
il me semble que celle-ci est la fonction des députés, non ?
j'attends plutôt d'un président de la république qu'il dirige la nation plutôt qu'il ne la représente.
En effet, les représentants de la nation sont les députés, qui assurent la continuité du “souverain” au milieu de nos occupations quotidiennes. L’exécutif correspond à la fonction du “prince” ou du “magistrat” (je prend encore le vocabulaire du Contrat Social de Rousseau, parce que je l’ai étudié récemment). Sa fonction n’est pas de nous représenter mais d’expédier la politique. Le “prince” est au service du “souverain” qui le contrôle… si tout fonctionne comme prévu. C’est juste le premier serviteur du peuple souverain, quoi, mais comme on se fait impressionner par les titres, on se fait tout petit devant lui.
Kouynemum dit:
j'attends plutôt d'un président de la république qu'il dirige la nation plutôt qu'il ne la représente.
Kouynemum, c'est bien là que le bas blesse... Est-ce qu'en démocratie, diriger ne veut pas dire justement représenter. Le Président de la cinquième république a des fonctions primordiales : dire qu'il ne doit pas représenter le peuple, c'est dire qu'il est une sorte de prince qui doit agir par son bon vouloir quite à s'opposer à la représentation nationale.
Comme dirait Philippe Rousseau, c'est le serviteur du peuple souverain. Les élus, députés comme président, sont à notre service... en théorie, et justement pas en réalité.
J'ai souvenir que, lors du mouvement de contestation de la réforme des retraites (on peut être pour ou contre, ce n'est pas mon propos), nous étions allés voir Claude Greff, députée d'Indre-et-Loire, pour lui parler du sujet, et en particulier de l'AGCS (Accord Général Commerce Service - on peut être pour ou contre, ce n'est encore pas mon propos), et sa réponse m'avait assez édifié : "Ouh, c'est un sujet compliqué pour de simples citoyens. Moi-même, je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, je n'y comprends pas grand chose, mais dans [notre parti], nous avons des experts, et j'attendrai les consignes de vote."
Bien sûr, c'est compliqué aujourd'hui, pour un élu de tout savoir, tout maitriser, mais voter un texte qu'on n'a pas lu, sans savoir où ce qu'il dit précisément.... ce n'est plus représenter quiconque à part un staff d'experts justement non élus. Je trouve que c'est un problème.
Pierre2.0 dit:Kouynemum dit:
j'attends plutôt d'un président de la république qu'il dirige la nation plutôt qu'il ne la représente.
Kouynemum, c'est bien là que le bas blesse... Est-ce qu'en démocratie, diriger ne veut pas dire justement représenter. Le Président de la cinquième république a des fonctions primordiales : dire qu'il ne doit pas représenter le peuple, c'est dire qu'il est une sorte de prince qui doit agir par son bon vouloir quite à s'opposer à la représentation nationale.
La Constitution de 1958 ne dit pas que le Président représente qui que ce soit :
"Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.
Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités."
Comme le disait un célèbre bouquin, c'est l'arbitre et le capitaine. La représentation est laissé au Parlement. C'est d'ailleurs le principe de la séparation des pouvoirs.
Il existe un élément d'interprétation qui pourrait permettre de dire que le PR "incarne" la Nation (avec tout l'élément mystique) : c'est le droit de grâce qui lui est conféré en ligne directe de la monarchie (et qui perd un peu de sa portée avec l'abolition de la peine de mort).
Pierre2.0 dit:nous étions allés voire Claude Greff, députée d'Indre-et-Loire, pour lui parler du sujet, et en particulier de l'AGCS (Accord Général Commerce Service - on peut être pour ou contre, ce n'est encore pas mon propos), et sa réponse m'avait assez édifié : "Ouh, c'est un sujet compliqué pour de simples citoyens. Moi-même, je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, je n'y comprends pas grand chose, mais dans [notre parti], nous avons des experts, et j'attendrai les consignes de vote."
Bien sûr, c'est compliqué aujourd'hui, pour un élu de tout savoir, tout maitriser, mais voter un texte qu'on n'a pas lu, sans savoir où ce qu'il dit précisément.... ce n'est plus représenter quiconque à part un staff d'experts justement non élus. Je trouve que c'est un problème.
Surtout, à mon avis, c'est de la grosse fainéantise : d'abord c'est un thème important; ensuite quand tu es dans une situation de gouvernement tu te dém... pour trouver l'info qui te permettra de trancher. De plus, en France où tout est bien organisé, l'élu qui veut savoir a le droit d'interroger l'administration, les service des assemblées, etc. Donc s'il ne sait pas c'est qu'il ne veut pas savoir.
Comandante, sauf erreur de ma part, il n’est écrit nulle part dans la consitution qui représente quoi, et que l’Assemblée nationale représente les citoyens.
Seul le Sénat, je crois, représente les collectivités locales, pour le reste, il n’est nullement écrit que les députés sont les représentants et le Président le chef.
La séparation des pouvoirs, c’est juste la séparation du législatif, de l’exécutif et du judiciaire. Mais en démocratie, le président est élu, suffrage universel direct, il est - devrait être - donc le représentant du peuple souverain, mais comme tu le dis justement, il se considère lui-même plutôt comme un monarque, et beaucoup le considèrent comme tel.
La plupart d’entre nous veulent plutôt un chef, pour qui on vote une fois tous les 5 ans, et entre temps, on se moque pas mal de la politique.
Un Président, à mon sens, devrait représenter les aspirations des citoyens justement dans l’impulsion des politiques qu’il donne.
Pierre2.0 dit:Comandante, sauf erreur de ma part, il n'est écrit nulle part dans la consitution qui représente quoi, et que l'Assemblée nationale représente les citoyens.
Article 3 :
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Donc à chaque fois que l'on vote, c'est pour élire des représentants - ce qui n'exclue d'ailleurs pas le PR, en fait.
Article 27 :
Tout mandat impératif est nul.
(...)
Ce qui sous-entend a contrario que les députés jouissent d'un autre mandat; ergo, s'ils ont un mandat, qu'ils représentent quelqu'un.
Pierre2.0 dit:Seul le Sénat, je crois, représente les collectivités locales, pour le reste, il n'est nullement écrit que les députés sont les représentants
...si ce n'est le sens même du terme député. Et si on précise que le Sénat représente les collectivités locales, c'est par opposition à la représentation des députés, qui ne sont pas là pour les petits martiens.
Pierre2.0 dit:...et le Président le chef.
c'est juste le chef de l'Etat...
Pierre2.0 dit:La séparation des pouvoirs, c'est juste la séparation du législatif, de l'exécutif et du judiciaire. Mais en démocratie, le président est élu, suffrage universel direct, il est - devrait être - donc le représentant du peuple
Tu connais des régimes non-fantoches qui ne sont pas des démocraties et où il y a séparation des pouvoirs ?
Et vice-versa, des démocraties qui n'ont pas de séparation des pouvoirs (à part dans Junta
) ?Mais OK, tout élu représente forcément quelqu'un...
Pierre2.0 dit:Un Président, à mon sens, devrait représenter les aspirations des citoyens justement dans l'impulsion des politiques qu'il donne.
Les "aspirations" ont-elles le droit de vote ?
Le PR nomme le premier ministre, préside le conseil des Ministres qui conduit la politique de la Nation et signe les lois...*
Peux-tu réexpliquer ? Je n’ai pas compris en quoi un Président n’est pas un représentant puisqu’il est élu par le peuple souverain.
Pierre2.0 dit:Peux-tu réexpliquer ? Je n'ai pas compris en quoi un Président n'est pas un représentant puisqu'il est élu par le peuple souverain.
Si si je concède (je me cite immodestement, désolé) :
Mais OK, tout élu représente forcément quelqu'un...
La seule différence, pas totalement anodine, d'avec un député est que le président ne représente pas une circonscription en particulier sinon la Nation tout entière, le Souverain dans son ensemble; c'est pour cela que l'on est un peu dans la mystique de "l'incarnation" de la Nation, même si après avoir été royale, bonapartiste, gaulliste, elle a tendance à s'étioler - bonjour monde désenchanté.
En parlant de Bayrou, qu’avez-vous pensé de sa prestation hier, sur cette “”“magnifique”“” émission que nous offre TF1 ?
El comandante dit: La seule différence, pas totalement anodine, d'avec un député est que le président ne représente pas une circonscription en particulier sinon la Nation tout entière, le Souverain dans son ensemble; c'est pour cela que l'on est un peu dans la mystique de "l'incarnation" de la Nation, même si après avoir été royale, bonapartiste, gaulliste, elle a tendance à s'étioler - bonjour monde désenchanté.
alors, attention quand même :
le député ne représente pas en Droit, les intérêts particuliers des habitants de sa circonscription.
il représente la Nation.
il reçoit un mandat représentatif et non impératif comme tu l'as déjà souligné et n'a pas de compte à rendre à ses électeurs sur une mission particulière.
edit :
je crois qu'il faut avoir clairement en tête les notions de mandat et de contenu de mandat.
si le président et les députés sont mandatés par les électeurs au suffrage universel, ils ne sont pas mandatés pour accomplir les mêmes tâches.
llouis dit:En parlant de Bayrou, qu'avez-vous pensé de sa prestation hier, sur cette """magnifique""" émission que nous offre TF1 ?
J'en pense qu'à ce rythme, s'il continue comme ça, il faudra débaptiser le sujet de ce topic puisque ses consignes de votes seront alors claires au second tour : votez pour moi !
Je suis en train regarder le podcast de l’émission de TF1 à l’adresse suivante :
http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/ … lite-.html
et je le trouve très bon, mais bon, moi j’étais conquis d’avance…
Dommage que nos hommes politiques soient meilleurs dans les émissions télé que dans la réalité… Au moins, ils auront de quoi se reconvertir.