djoul dit: Pareil, si ça ne gène pas, je pense qu'il faut autoriser quelqu'un à rejouer, surtout si le coup est vraiment mauvais, plutôt que de rester sur un frustrant "nan c'est trop tard".
Ca part d'un bon sentiment. Mais ça ne responsabilise pas les joueurs. Il vaut mieux une mauvaise expérience et derrière avoir des joueurs qui font attention.
Sur BSW, y'a des fois, je clique et au moment même je regrette. Tant pis pour moi. J'avais qu'à réfléchir un poil plus.
... qui jouent en équipe. Effectivement, c'est insssssuportable. Entendu chez moi il y'a 3 semaines à Puerto Rico : "Mon chéri, vu que je peux pas gagner, quel rôle dois-je prendre pour t'arranger ?". Ma femme a failli en tomber de sa chaise. Parce qu'elle est est pas du genre à lacher la bride. Et surtout pas pour moi (à la table de jeu en tout cas).
Ca peut être rigolo aux loups-garous, car souvent il y en a un des deux qui est honnête et qui va finir déchiqueté par son "chéri" dans son sommeil.
En fait, il y a pas mal de joueurs occasionnels qui prétendent que “on est là pour jouer, l’important c’est pas de gagner, eh, on va pas se prendre la tête, non !?”, et qui en fait se mettent à râler et refusent un jeu où ils ont perdu pour la bonne raison qu’ils ont joué négligemment, n’ont pas écouté l’explication des règles, etc. D’une façon générale, je n’aime pas les gens qui “ne jouent pas le jeu” : je veux dire par là, que, quand on s’assoit à une table pour un jeu, c’est dans le but de tenter de gagner en respectant les règles et en passant un bon moment ensemble. Les options qui s’écartent de ça sont mauvaises.
Tout d’abord j’aurais une opinion à peu prés equivalente à tout le monde : Mais ce qui me gene le plus , c’est comme Yvi :Je crois avoir compris une régle et pan en milieu de partie où 3/4 (trou noir)Je sais que je nuis au groupe !!!et là aussi je ne peux critiquer ??? Les calculateurs qui mettent 2 heures à prendre une décision (Là je mettrais un sablier comme pour certains jeux) Les revenchards ;alors que ce n’est pas leur but il t’attaque et font gagner l’adversaire Les gens qui geulent comme des putois (Avec le triomphe modeste)Si on ne possede aucune cartes de défense où que ns sommes malheureux au jet de Dés ,Je crois que ce n’est pas la peine d’en rajouter (il peu y avoir une bonne tactique mais aussi un mauvais facteur chance) Au royaume des aveugles , les borgnes sont roi . Ce n’est qu’ un petit complement d’opinion qui confirme la majorité de vos pensées .
Avant la partie: Ceux qui n’aiment pas le jeu mais qui veulent bien jouer ‘pour vous faire plaisir’
Pendant la partie: Ceux qui vous pourrissent le jeu en mettant trop longtempes a reflechir. Qui s’esclament “on m’a pas dit ca !”. Qui font tout pour vous bloquer en oubliant de jouer peur eux memes et surtout qu’ils n’acceptent absolument pas qu’on les bloque à leur tour.
Aprés la partie: Les mauvais perdants sont en general aussi mauvais joueurs. Mais les mauvais gagnants ce qui vous bassinent des jours avec leur harangs histoire d’exorciser leur complexes, ca finit aussi par m’agacer.
C’est marrant ca, je ne sais pas si ca vous arrive souvent tous les cas cités, mais moi c’est 100 % du temps. Je me demande si je ne vais pas changer de club d’ailleurs …
Ils n’écoutent pas les explications de règles, discutent toujours d’autres choses en cours de jeu, ne savent jamais quand c’est leur tour, s’en foutent royalement au jeu auquel ils jouent, etc, etc.
En fait, pour eux, jouer à un jeu n’est qu’un prétexte pour se rencontrer et discuter autour d’une table. Jouer est devenu accessoire. Et en plus, je me fais traiter de rabatjoie car j’aime me concentrer sur le jeu. Je suis trop “sérieux” pour eux. Je joue pour jouer dans une bonne ambiance, eux c’est l’ambiance qui prime. D’ailleurs, il faut toujours au moins 2 heures de bavardage avan tde commencer à se décider à choisir à quoi on va jouer. Et après, ca se complique encore …
Pour l’effet revenchard que décrit Croc, ça me parait un mécanisme tout à fait naturel dans un jeu.
Si vous attaquez un joueur, il faut en assumer les conséquences. Gagner une partie et gagner un coup n’est pas la même chose. Si vous prenez le risque de vous faire un ennemi, il faut s’attendre parfois à ce que celui-ci subsitue son objectif de gagner la partie en “vengance totale”.
En général, celui-ci vous prévient que votre gain immédiat sur lui va entraîner une menace plus importante pour vous. Si vous ne prenez pas cette menace en compte c’est que vous êtes un mathématicien et pas un psychologue. Quoiqu’il arrive, la personalité des joueurs priment sur la rationalité des règles.
C’est bien pour ça que la théorie de Nash sur les jeux ne trouve que peu d’applications concrètes. Elle suppose que chacun est aussi rationel que l’autre et que l’objectif est immuable.
Malheureusement ou heureusement, la rationalité est aussi affaire d’affects et les objectifs peuvent se substituer les uns aux autres. Penser que sa seule rationalité permet de gagner logiquement est peut-être rassurant, mais pas efficace contre Croc
C’est comme l’effet Kingmaker. Celui-ci est en réalité très logique. Si le joueur en tête peut être mis à mal par un à la traine, il a le choix de penser que celui-ci va admettre gentiment sa défaite à l’avance et le laisser agir en toute impunité. Si c’est le cas, c’est que sa tratégie gagnante ne l’était pas tant que ça…
Donc quand je joue, je n’attaque pas Machin, sinon son nouveau but ne sera plus de gagner, mais de me pourrir la partie. Je n’attaque pas Truc, sinon, son nouvel objectif sera de me pourrir la partie. Je n’attaque pas bidule, sinon, sa seule obsession deviendra de me pourrir la partie, et peut-être même la prochaine, car il a la mémoire longue…
Bon, on sort le SdA coopératif alors…
Bienvenue dans un monde de brutes. Je ne vois plus l’intérêt de jouer…
Moi ce que je ne supporte pas c’est les joueurs qui tordent les cartes…vous savez à chaque fois qu’ils en jouent une, la pose lentement en appuyant bien dessus mais tout en laissant leur GROS pouce dessous!!! Enfait j’ai mal pour les pov’ cartes… et encore plus quand ce sont les miennes!
Et puis sinon à peu près tout ce que vous avez cité…mais en même temps ne seraient t’on pas tous un peu comme ca? (c’est à dire avec une dose plus ou moins importante de tous ces defauts là…?? Non? Z’etes sur?
Timi dit:Et puis sinon à peu près tout ce que vous avez cité...mais en même temps ne seraient t'on pas tous un peu comme ca? (c'est à dire avec une dose plus ou moins importante de tous ces defauts là....?? Non? Z'etes sur?
J'en suis pas fière mais j'ai bien évidemment mes défauts: -Tendance à vouloir rejouer son coup -Raler quand je commence à perdre -Charier les autres joueurs -Parfois sans pitié sur les coups joués
shingouz dit:Donc quand je joue, je n'attaque pas Machin, sinon son nouveau but ne sera plus de gagner, mais de me pourrir la partie. Je n'attaque pas Truc, sinon, son nouvel objectif sera de me pourrir la partie. Je n'attaque pas bidule, sinon, sa seule obsession deviendra de me pourrir la partie, et peut-être même la prochaine, car il a la mémoire longue... Bon, on sort le SdA coopératif alors... Bienvenue dans un monde de brutes. Je ne vois plus l'intérêt de jouer...
Non pas du tout. D'abord parce que ce n'est pas automatique. Ensuite parce que on peut jauger la menace. En général, une attaque trop prématurée même si elle parait simple peut être plus dangereuse que nécessaire. En général, c'est assez risqué d'attaquer en premier. En général, la vengance qui tue n'est effective que parce que on est soit même vulnérable en beaucoup d'endroit et qu'on a attaqué plus par facilité que par stratégie à long terme. Donc, en général, si on attaque tot, on doit se sentir en même temps assez fort pour résister aux tentavives de contre attaque. Sinon, on s'arrange pour que le vengeur masqué se fasse attaquer par un autre.
Finkel dit:J'en suis pas fière mais j'ai bien évidemment mes défauts: -Tendance à vouloir rejouer son coup -Raler quand je commence à perdre -Charier les autres joueurs -Parfois sans pitié sur les coups joués
Je confirme
Docteur Mops dit:Sinon, on s'arrange pour que le vengeur masqué se fasse attaquer par un autre.
Timi dit:Moi ce que je ne supporte pas c'est les joueurs qui tordent les cartes....vous savez à chaque fois qu'ils en jouent une, la pose lentement en appuyant bien dessus mais tout en laissant leur GROS pouce dessous!!!! Enfait j'ai mal pour les pov' cartes.... et encore plus quand ce sont les miennes!
Oh ! Que je suis d'accord. Touchez pas à mon beau jeu, c'est mon trésor.
Finkel dit: J'en suis pas fière mais j'ai bien évidemment mes défauts: -Tendance à vouloir rejouer son coup -Raler quand je commence à perdre -Charier les autres joueurs -Parfois sans pitié sur les coups joués
Ce que je trouve interressant dans ce topic, c'est justement d'identifier mes mauvaises attitudes à une table de jeu, alors que quelque-fois je ne les perçoit même pas comme mauvaises. Et donc, d'essayer de me corriger.
Suite à un certain nombre de remarques de mon entourage, j'ai fait des efforts pour lutter contre certains aspects mal perçus de ma personnalité dans les jeux. Je pense que tout le monde y gagne.
[Mode Dictateur on] Inversement, ça me permet d'être encore plus exigent avec mes joueurs en terme de comportement. [Mode Dictateur off]
shingouz dit:Donc quand je joue, je n'attaque pas Machin, sinon son nouveau but ne sera plus de gagner, mais de me pourrir la partie. Je n'attaque pas Truc, sinon, son nouvel objectif sera de me pourrir la partie. Je n'attaque pas bidule, sinon, sa seule obsession deviendra de me pourrir la partie, et peut-être même la prochaine, car il a la mémoire longue... Bon, on sort le SdA coopératif alors... Bienvenue dans un monde de brutes. Je ne vois plus l'intérêt de jouer...
Donc, en général, si on attaque tot, on doit se sentir en même temps assez fort pour résister aux tentavives de contre attaque.
Tout à fait d'accord avec le Dr. Mops.
J'estime qu'il est tout à fait naturel et légitime qu'un joueur à qui l'on a vraiment fait perdre toute chance de victoire se trouve un nouvel objectif dans la partie (sinon, et j'utilise les mêmes mots que Shingouz, "où est l'intérêt d'encore jouer ?"). Dès lors, il me semble tout à fait acceptable d'influer sur le jeu en favorisant les joueurs avec lesquels on s'est bien entendu durant la partie et qui se sont montrés collaboratifs, tandis que l'on met des bâtons dans les roues de ceux qui vous ont placé dans cette situation ennuyeuse. D'ailleurs, pour ma part, je crois bien que j'adopte également ce type de "stratégie" dans la vraie vie.
Cette manière de jouer aboutit selon moi à des parties bien plus riches, et souvent plus équilibrées, puisqu'on ne détruira plus un joueur que s'il s'est vraiment mis dans une situation où il n'est pas en mesure de riposter (ou si l'on estime que cette riposte sera insuffisante pour nous ennuyer vraiment).
A vrai dire, ce serait plutôt le comportement inverse qui m'énerverait (c'est à dire une manière de jouer absolument non diplomatique, ne tenant pas suffisamment compte des actions et interactions des autres joueurs).
shingouz dit:Donc quand je joue, je n'attaque pas Machin, sinon son nouveau but ne sera plus de gagner, mais de me pourrir la partie. Je n'attaque pas Truc, sinon, son nouvel objectif sera de me pourrir la partie. Je n'attaque pas bidule, sinon, sa seule obsession deviendra de me pourrir la partie, et peut-être même la prochaine, car il a la mémoire longue... Bon, on sort le SdA coopératif alors... Bienvenue dans un monde de brutes. Je ne vois plus l'intérêt de jouer...
non mai sdan sun jeu à points de victoir epar exemple eviter d'en laisser un trop à la traine peut aider à contrer l'effet kingmaker Le but étant alors d'être en tête mais pas trop et que le dernier ait encore sa chance ^^
Non Shingouz je n’ai pas dit qu’il ne fallait plus jouer (tu es d’ailleurs je crois de mon avis ,qd une personne s’acharne sur toi parce que tu as osé l’attaqué ;Mais je t’approuve aussi par ton raissonnement qui dit je n’attaque plus (Pierre) parce que ceci , Paul à cause de cela etc . Là ns n’avancerions plus ds une partie de jeu ).Et de plus il y a des personnes courtoises dans les clubs qui jouent le jeu pour le jeu C’EST A DIRE LA DETENTE ;L’EVASION .L’AMITIEE de se retrouver entre personnes possedant la mm PASSION.C’est primordial
Ne deraillons pas ds le sujet ,nous AIMONS LES JEUX DE SOCIETE [société = Groupe] (Chacun à sa personnalité et doit supprter les autres) Je sais ce n’est pas facile de vivre en groupe et qu’il y aura tjrs un maillon genant pour certains
bendichou reine dit:Ne deraillons pas ds le sujet ,nous aimons les jeux (Chacun à sa personnalité et doit supprter les autres comme ils doivent ns supporter) Pour Conclure : CONTINUONS à JOUER par esprit d'amitiée , personnes qui se retrouvent pour partager leur passion,intelligemment , Sans mesquinerie (a part ludiques si elle concerne la partie de jeu)
Voilà qui est bien parlé. Moi ça me fait rire quand pour la 8ème fois consécutive, un joueur est en train de préparer son coup bien concentré (en mode je réfléchis pendant le tour des autres), lève la tête et s'aperçoit que son tour est revenu, moi j'adore...
Benwa dit:J'estime qu'il est tout à fait naturel et légitime qu'un joueur à qui l'on a vraiment fait perdre toute chance de victoire se trouve un nouvel objectif dans la partie (sinon, et j'utilise les mêmes mots que Shingouz, "où est l'intérêt d'encore jouer ?"). Dès lors, il me semble tout à fait acceptable d'influer sur le jeu en favorisant les joueurs avec lesquels on s'est bien entendu durant la partie et qui se sont montrés collaboratifs, tandis que l'on met des bâtons dans les roues de ceux qui vous ont placé dans cette situation ennuyeuse.
Je suis entièrement d'accord avec toi et je me permets de citer à nouveau mon propos d'origine :
shingouz dit:Les revenchards : ceux qui, sous prétexte que tu les as attaqués au début de la partie, ont décidé qu'ils te taperaient dessus pendant toute la durée du jeu, même lorsque ce n'est absolument pas dans leur intérêt stratégique...
Je me souviens en particulier d'une partie d'Age of Renaissance où un joueur, parce que je lui avais pris un malheureux territoire en début de jeu, a décidé de me pourrir toute la partie, laissant tranquillement les autres joueurs se battre entre eux pour la victoire. Et dieu sait que c'est long, une partie d'Age of Renaissance ! Je ne lui avais absolument pas fait perdre toute chance de victoire, j'avais juste joué un coup normal, dans l'esprit du jeu, qui correspondait à ce dont j'avais besoin à ce moment-là. Remarquez, sa manoeuvre d'intimidation a tellement bien fonctionné que je n'ai jamais osé rejouer avec lui.
en milieu de partie où 3/4 (trou noir)Je sais que je nuis au groupe !!!et là aussi je ne peux critiquer ???
