léo(nard) dit :Nous,avec ma chérie,on y joue les yeux bandés !
quelle belle surprise on a eu ...une fois.
Attention à ce que t'écris tu pourrais donner des idées à Wolfgang Warsch, il pourrait même gagner un Spiel
Pas d’inquiétude c’est déposé.
au début j’ai eu peur j’ai cru que c’etait un collègue de Rocco Sifredi mais après vérification…
léo(nard) dit :Nous,avec ma chérie,on y joue les yeux bandés !
quelle belle surprise on a eu ...une fois.
Vous avez un arbitre voyant qui valide les cartes jouées ? Vous avez tout de même le droit d'écouter les indices ou alors ceux ci doivent être donnés sans bruit ?
Ahah! Juste des cartes en braille mais on a du mal quand même .
Visite d’un ami qui aime jouer, hier, je lui propose donc un Hanabi, pour voir.
Suite à mes parties avec mumut, MasterMindM et beri himself, je nous autorise à laisser la défausse bien apparente, et à nous répéter les indices oubliés déjà donnés (sans y ajouter les cartes piochées entretemps, bien sûr).
Le monsieur est studieux et concentré, nous faisons une belle partie qui nous donne un 22, on est bien contents tous les deux et on y rejouera sans doute. Sans monsieur Proute, malheureusement, qui, nous voyant jouer, a confirmé que le jeu n’était pas pour lui.
beri dit :Plusieurs réactions pêle-mêle :
- La défausse doit être visible.
-
Doit ... doit ... c'est peut-être un peu fort non ? :)
Je veux bien qu'on dise qu'il est préférable de jouer avec la défausse visible, mais si certains aiment ajouter la composante mémoire au jeu, pourquoi pas.
Après tout, chacun joue comme il aime. On a justement ressorti le jeu avec un ami ce week-end, partie à 2. Je lui ai proposé de jouer avec la défausse visible, mais il a préféré avec défausse face cachée. On a eu un déroulement presque idéal : je sors quatre 1 différents dans les premiers tours, suivis des 2. Le début de partie est à sens unique : il m'indice et je pose. On termine très vite une couleur, puis une deuxième, troisième, quatrième. La fin de partie se joue sur l'attente et le calcul des indices. On sait qu'il a le 5, que j'ai le 4, on sait où sont ces deux cartes et on attend que le 3 blanc sorte. La fin de partie approchant, il faut que ce soit lui qui le pioche. Donc je donne des indices dans le vent et on regarde la pioche se vider progressivement. Plus que 2 cartes... si le 3 blanc est au fond, c'est 24. Nouveau tirage favorable, il était en avant-dernière place. Victoire :)
Me semble bien que les règles officielles (du moins leur esprit) disent que c’est visible.
Alors là, aucune idée ! Je ne les ai pas relues depuis bien longtemps 
Mais bon, cela n’empêcherait pas ceux qui le souhaitent de se faire plaisir avec une variante (il me semble que tu ne fais pas partie de ceux qui pensent que varianter un jeu est une hérésie, ce serait même plutôt fort le contraire non ? )
Varianter un jeu est très très très bien, mais varianter Hanabi est très très très mal.
C’est tout.
Fin du débat.
J’ai raison.
Autre question ?
Jouer à Hanabi sans mémoire, c’est pas le varianter?
Patapé!
Il est effectivement marqué explicitement dans la règle que la défausse est visible et qu’on peut la consulter à tout moment.
Morgal dit :Jouer à Hanabi sans mémoire, c’est pas le varianter?
Patapé!
Hérétique ! au bucher ! 😈
A strictement parler, rien n’interdit dans la règle de prendre des notes. Mais il y a surtout un point important d’écrit :
fixez vous-même vos règles en matière de communication. Vous pouvez par exemple autoriser des remarques tellesDonc en gros, chacun fait ce qu’il veut et trouve du plaisir comme il le veut (mais toujours dans le respect de la personne
que «Moi, je ne sais toujours rien sur mon jeu» ou bien «Tu te souviens de ce que tu as en main ?».
).Et de toute façon, comme il a déjà été écrit :
varianter Hanabi est très très très mal.
C’est tout.
Fin du débat.J’aiOn a raison.
D’autres remarques ?
beri dit :Varianter un jeu est très très très bien, mais varianter Hanabi est très très très mal.
(...)
C'est combien de cartes déjà dans la main de départ quand on joue à deux joueurs ? Je crois qu'il y a écrit cinq dans la règle, mais je ne me souviens plus très bien... ;)
MasterMindM dit : C'est combien de cartes déjà dans la main de départ quand on joue à deux joueurs ? Je crois qu'il y a écrit cinq dans la règle, mais je ne me souviens plus très bien... ;)
euh... six il me semble, non ? rhaaa pas moyen de remettre la main sur cette fichue règle 😁
Plus sérieusement, cette variante de la main à 6 cartes (et de 3 à cinq) fait suite à de très nombreux retour d'experience et est en fait un réequilibrage du jeu. Beri pourra nous en dire un peu plus.
MasterMindM dit :beri dit :Varianter un jeu est très très très bien, mais varianter Hanabi est très très très mal.
(...)
C'est combien de cartes déjà dans la main de départ quand on joue à deux joueurs ? Je crois qu'il y a écrit cinq dans la règle, mais je ne me souviens plus très bien... ;)
C'est toi, Pat Poker ? 
Selon la règle, c’est 5 cartes à 2 joueurs.
Après des centaines de parties à 2j, j’ai suggéré à Cocktail de passer à 6 cartes pour des raisons d’équilibre (diminuer la dépendance au hasard). Ça a été testé et apprécié sur BGA, mais Cocktail n’a pas pu entériner la modification parce que pour continuer à afficher le logo du Spiel, ils devaient maintenir les règles qui avaient cours au moment du prix.
Je ne peux que recommander de jouer à 6 cartes à 2 joueurs.
Pour “3 cartes à 5 joueurs”, j’ai un bon feeling aussi, mais j’ai beaucoup trop peu d’expérience à 5j pour étayer ce feeling de faits concrets.
Coucou à vous
Un ami de passage à a maison, on poursuit notre campagne HàA JCE. Fin de partie, il est peu chaud pour en relancer une… quand il pose les yeux sur Hanabi et me propose d’y jouer. “Ca fait longtemps” me dit-il.
C’est l’occasion pour moi d’essayer de jouer - pour la première fois depuis fort longtemps - avec les vraies règles (comme beaucoup le disent, varianter Hanabi est très très très mal ! ). On était 2, on a donc joué avec 5 cartes et défausse visible… pour un score final de 20 !
Bon, il faut dire que mon ami était un peu rouillé, il l’a reconnu lui-même.
Quelques exemples de ce qu’il est préférable d’éviter.
Début de partie :
- je lui donne comme indice qu’il a 3 cartes 1 en main (des différentes) et 2 cartes 2 en main (juste après l’indice 1, pour moi, ça peut lui indiquer qu’il peut tout poser).
Un peu plus tard
- il m’indice des 2, puis il me précise le 2 bleu.
- le 1 bleu est posé, je lui ai indiqué qu’il avait 1, 2 et une autre carte rouge…
- il a donc en main 2 cartes 2, dont 1 indiquée rouge
- je me défausse du 2 bleu pour lui faire comprendre que son 2 est bleu…
- il défausse son 2 
On a donc commencé très tôt en sachant qu’on ferait au mieux 21.
Deuxième petite erreur de l’équipe :
- on a 1 et 2 de placé en jaune.
- après une série d’indice, je sais que j’ai le 3 jaune en main.
- il a dans son jeu le 4 et le 5
- il ne reste plus que deux indices sur la table.
- au lieu de placer mon 3, je lui indice les deux jaunes, de peur qu’il n’en défausse un (il jouait sans la convention de défausse au plus ancien, il réorganisait d’ailleurs ses cartes en fonction des indices donnés, du coup, je ne voyais pas trop comment prévoir ce qu’il défausserait).
- il interprète cela comme un indice de défausse et jette le 5 jaune… argh…
Cela me confirme dans l’idée que les “habitudes” entre joueurs sont assez importantes dans le jeu. Je donne en général peu d’indices de défausse, alors que lui m’en a donné plein. Du coup, il a interprété mes indices comme des indications sur ce qu’il était sûr de jeter, là où je voulais qu’il comprenne qu’il devait les conserver.
Effectivement il était rouillé !
Moi non plus je ne donne généralement pas d’indices de défausse mais, comme nous déplaçons chacune de nos cartes indiquées loin du sens de défausse, je passe beaucoup de temps à “organiser” l’ordre des cartes de ma partenaire. Elle est généralement sereine au moment de défausser.
Elle, elle a un jeu plus direct. Elle me donne plus d’indices jouables et moins d’indices d’organisation (j’espère me faire comprendre). Du coup j’ai plus de choses à retenir (aïe)…
Avec l’habitude nous avons aussi compris qu’un indice sur une carte qu’il n’est pas urgent de réorganiser, parce qu’elle n’est pas dans la zone de défausse, est implicitement un indice où la probabilité de jouabilité est renforcée. On n’hésite pas à jouer là-dessus.
Il y a quelques jours, j’ai fait une partie de Hanabi en ligne sur BGA avec un joueur qui m’a présenté une stratégie peu intuitive, mais potentiellement intéressante.
Remarque : loin de moi l’idée de vouloir faire de la discrimination ludique, mais je déconseille aux gens qui découvrent le jeu de partir sur ce type de stratégie. Souvenez vous, ces individus sont des athlètes accomplis, donc surtout, ne faites pas ça chez vous ! 
(plus sérieusement, je pense que plutôt que d’appliquer bêtement ces méthodes potentiellement efficace, mais peu naturelle, il vaut mieux découvrir par soi même comment mettre en place des mécaniques pour optimiser ses indices).
Contexte* : partie à deux joueurs, sur les rouges on vient de jouer le 2, et je sais que j’ai un rouge (sans plus d’information) dans mon jeu. Je défausse, et là mon partenaire m’annonce que j’ai un 5 qui se trouve être le rouge.
Lui même n’a aucune info sur d’éventuelles cartes rouge dans son jeu, et vu l’état du miens, ça ne peut pas être un indice indirect (du type tu te doutes que ta carte bleu que j’ai sauvé 2 tours plus tôt est soit le 5 soit le deuxième 3, or ce n’est pas un 5, donc tu peux la jouer).
Après réflexion, il s’agit vraiment d’un indice inutile en l’état ! Je me doute qu’il y a quelque chose derrière que je ne comprends pas, mais impossible de savoir quoi…
Finalement, après quelques tours (lorsque cela n’a plus d’incidence sur la partie), mon partenaire m’explique qu’en me donnant un indice inutile, il attendait de moi que je joue donc la dernière carte piochée (celle ‘à gauche’ de mon jeu pour les BGAtistes) qui se trouvait être le 3 rouge.
Le principe était donc : indice inutile → joue ta première carte
Question ouverte : que pensez-vous de ça ?
Début de réponse personnelle : d’un point de vue efficacité, ça peut effectivement être rentable (pour un seul indice, j’indique une pose ET je donne une info supplémentaire pour identifier la rouge comme étant le 5). Mais est ce que les conditions ne sont pas un peu trop ouvertes pour ce type de stratégie ?
Par exemple, sur la seconde partie avec ce joueur, je me retrouve dans un cas de figure similaire, c’est à dire un indice chiffré sur une carte déjà marquée en couleur mais qui a priori ne sert à rien pour l’instant (type indice 2 sur le rouge alors que le 1 rouge n’est pas là).
Dois-je jouer la première ? Ayant d’autres coups ‘plus surs’ de pose de carte à assurer, je ne m’y risque pas pour l’instant, quitte à y revenir dans un ou deux tours.
Et finalement, il se trouve que cet indice n’était PAS un message subliminal pour jouer la première, mais de l’explication de mon partenaire, un moyen de ‘temporiser’ car à ce moment j’avais beaucoup de cartes à jouer.
Mais alors, comment distinguer le ‘vas-y joues’ du ‘je temporise’ ? Il est vrai que dans le deuxième cas j’avais déjà des cartes sûres à poser avant de tenter quoique ce soit, et que mon partenaire avait peut être anticipé tout ça…
Bref, d’un point de vue plus large, quid des stratégies un peu farfelue pour lesquelles il faut que le ou les partenaires soient informés pour comprendre ?
(par exemple moi, je suis toujours surpris quand je vois beri qui défausse sa deuxième carte à droite au lieu de la première parce que je n’ai pas joué une carte jouable au tour précédent, et qu’apparemment le refus de jouer à 2 joueurs signifie ‘sauve ta défausse’… ^^ )
Je pense que c’est nul.
Quand bien même ce serait efficace, ça n’est pas amusant. Ça enlève le défi de la déduction.
Quel intérêt de gagner en performance si on perd en intérêt ou en amusement ?
Il me semble que c’est beri dans un de ses articles (peut-être sur son vieux blog) qui m’a appris l’existence de ce genre de conventions, qu’on rencontrerait beaucoup sur bga.
Ça n’a rien à voir avec les conventions logiques qu’on finit tous plus ou moins par adopter à Hanabi. Pour moi c’est hors sujet.
Sans être contre cet avis, la déduction n’est que 50% du jeu à Hanabi, les autres 50% étant les choix de jeu et d’indices qu’on donne (les pourcentages sont sujets à débat).
Je suis d’accord pour dire que si les actions deviennent toutes automatiques, le jeu perd en intérêt, mais est-ce vraiment le cas dans l’exemple ci-dessus ?
Et finalement, est-ce que jouer ta carte bleu quand on t’indique que tu as une carte bleu n’est pas aussi finalement une forme d’automatisme ?
En gros, ou s’arrête ‘la convention logique’ et où commence le jeu robot* ?
*Remarque : par respect, je ne me suis pas permis d’appeler ça la ‘Potentielle Uniformisation Théorique Sans Considération Humaine’