Se concentrer sur ce livre, c’est passer à côté de 50 minutes de vidéo.
Je suis assez hostile à la vague actuelle de portages de jeux sur smartphone/tablette, et à vrai dire j’ai failli me barrer quand Phal conseille de le faire. Mais là, chez les Volumiques y a de vraies réflexions sur l’utilisation du support, et aussi des connaissances techniques qui permettent de sortir du cadre.
Comprendre comment marche un écran tactile pour utiliser une encre qui permet la détection d’une carte de manière naturelle sans “s’encombrer” d’un QR-code, je trouve ça vraiment génial. Surtout que j’imagine que c’est un procédé relativement bon marché.
Utiliser l’accéléromètre pour détecter les déplacements sur une carte, ça renverse la perspective habituelle où on conçoit l’ecran comme un plateau. Idem pour les jeux de fibres optiques/miroir où on donne vraiment une dimension 3D.
Le fait d’utiliser le son -et uniquement le son- pour “augmenter” un bouquin de manière intelligente, c’est à creuser aussi.
Et sans joujou technologique, les labyrinthes dépliables, c’est rigolo, poétique et visiblement instinctif. J’adore. Dommage que ça coûte une blinde à produire.
J’admire l’inventivité des Volumiques, merci d’avoir permis de découvrir leurs boulots grâce à une TTTV. Soit dit en passant, j’apprécie vraiment les loooongues TTTV avec des discussions autours de la chose ludique, qui vont plus loin que l’explication de règles et les parties même si ce sont naturellement le coeur de la TTTV.
Roswell dit:Se concentrer sur ce livre, c'est passer à côté de 50 minutes de vidéo.
Oui mais ça rassasie les coupeurs de cheveux en 4.
D'ailleurs, même les gens hype de créa-tifs à base de démarche artistique pensent à eux pour Noël :
tom vuarchex dit:Roswell dit:Se concentrer sur ce livre, c'est passer à côté de 50 minutes de vidéo.
Oui mais ça rassasie les coupeurs de cheveux en 4.
D'ailleurs, même les gens hype de créa-tifs à base de démarche artistique pensent à eux pour Noël :
Oui mais la pinaillette ne s'autodétruit pas au bout de 2h d'utilisation, ce qui lui fait perdre son côté artistico poétique...
Bon sang, j’ai toujours cru qu’on coupait les cheveux en 4 dans le sens de la largeur…
J’en apprends des choses ici
Jokari dit:Bon sang, j'ai toujours cru qu'on coupait les cheveux en 4 dans le sens de la largeur...
J'en apprends des choses ici
Je le pensais aussi mais en fait nous avons raison : Origine
Personnellement, le livre qui s’auto-détruit, je ne suis pas client.
Pour moi, la lecture est un moment de détente, et mettre une contrainte de temps dessus est contraire à l’objectif même de la lecture (le mien j’entends), certe je n’ai jamais relu un livre une seconde fois, mais quand je lis un livre, je veux pouvoir prendre une pause pour apprécier l’intensité dramatique d’un moment, revenir en arrière pour relire un passage à la lumière d’information que je viens d’avoir, suspendre ma lecture et essayer de deviner par moi-même quels sont les sombres secrets qui se cachent sous cette trame. Bref je suis pas du tout client du livre à durée limitée, d’autant plus qu’il n’apporte aucune propriété qu’un livre traditionnel n’aurait pas.
De plus, les démarche artistique… à part pour quelque précieuse élite auto-proclamée qui aime à pratiquer l’onanisme social et intellectuel à grand coup de “c’est génial, vous pouvez pas comprendre, vous être trop matérialistes”, je n’en trouve aucune.
Par contre, le cube dongeon crawler dépliable, ça je trouve ça exquis comme je l’ai déjà signalé sous la vidéo. Les popup me paraissent peu réaliste d’un point de vue commercial, mais en place des encarts permettant de glisser quelque carte de lieux, de monstres ou dévènement piochés aléatoirement donnerait à ce concept la seul chose qui lui fait défaut pour le moment : de la rejouabilité. De plus, comme je l’ai dit dans ce même commentaire, le cube pourrait exploiter aussi bien ses faces recto que ses faces verso : si l’on peut rencontrer un garde à affronter au corps à corps en révélant une nouvelle case du donjon, on peut également imaginer qu’une face verso fraichement révélée fasse apparaitre un archer embusqué à abattre à distance ; une face verso pourrait aussi s’avérer être une porte fermée (pan du cube à maintenir verticalement) qui nécessiterait l’usage d’une clef. Bref ce cube est en 3 dimensions, je trouverais ça dommage q’il n’en sorte qu’un simple plan de donjon en 2 dimensions une fois déplié.
Je trouve également interressant certains des concepts utilisant iPhone et iPad, mais n’ayant ni l’un ni l’autre, je n’en serait pas client (Nokia 3310 forever ! Je ne plaisante pas, je l’utilise toujours !)
Est-ce que ces messieurs des Volumiques aurait quelque part un plan de leur cube que nos esprits en effervescence pourraient construire pour tenter d’en faire un jeu ?
YoshiRyu dit:De plus, les démarche artistique... à part pour quelque précieuse élite auto-proclamée qui aime à pratiquer l'onanisme social et intellectuel à grand coup de "c'est génial, vous pouvez pas comprendre, vous être trop matérialistes", je n'en trouve aucune.
Aaaah, j'l'aime bien, lui
Mulambo dit:YoshiRyu dit:De plus, les démarche artistique... à part pour quelque précieuse élite auto-proclamée qui aime à pratiquer l'onanisme social et intellectuel à grand coup de "c'est génial, vous pouvez pas comprendre, vous être trop matérialistes", je n'en trouve aucune.
Aaaah, j'l'aime bien, lui
Bah comme toujours, l'art, c'est subjectif. Ca te parle, ça te parle pas, t'es bobo, tu l'es pas, t'aimes le caca, tu préfères le pipi...
Mulambo dit:YoshiRyu dit:De plus, les démarche artistique... à part pour quelque précieuse élite auto-proclamée qui aime à pratiquer l'onanisme social et intellectuel à grand coup de "c'est génial, vous pouvez pas comprendre, vous être trop matérialistes", je n'en trouve aucune.
Aaaah, j'l'aime bien, lui
+1
Cher Monsieur YoshiRyu,
Moi, j’aime l’art, je suis client de tout ce qui est intellectuel de l’Art à fond, surtout de l’art du XX, l’art Moderne. Et je me sens pas du tout dans une élite auto-proclamé qui se masturberaient sur ces trucs que les autres peuvent pas comprendre, parce que les autres, s’ils s’en donnent la peine, ils peuvent comprendre. Et d’ailleurs, sans s’en rendre compte, souvent ils aiment des trucs que si ils prenaient le temps de comprendre ils aimeraient encore plus.
Bref, cette définition de l’amateur d’Art avec de l’intellect dedans est aussi ridicule que celle qui définie le jeu de société comme un truc pour gens qui ne veulent pas devenir adulte… Avec tout le respect que j’ai en réserve, il va de soit.
Ben à vous de cordialement
Monsieur Phal
Mulambo dit:YoshiRyu dit:De plus, les démarche artistique... à part pour quelque précieuse élite auto-proclamée qui aime à pratiquer l'onanisme social et intellectuel à grand coup de "c'est génial, vous pouvez pas comprendre, vous être trop matérialistes", je n'en trouve aucune.
Aaaah, j'l'aime bien, lui
Monsieur Naudin, vous faites sans doute autorité en matière de bulldozer, de tracteur et caterpillar, mais vos opinions sur la musique moderne et sur l'art en général, je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Voilà ! Et encore, pour enfants…
Antoine Delafoy (1963)
Oui ouh ! Les démarches artistiques !
Quand on pense qu’on trouve des images de poulbots pour pas chères et qu’on peut nettoyer facilement avec une éponge humide.
Non seulement les intellos font des trucs qui ne servent à rien en nous prenant pour des balourds mais en plus, c’est qu’ils seraient capables de critiquer le goût des gens simples en plus !
Heureusement, on a le bon sens près de chez nous. Sont cons ces cons ! 
Cher Monsieur Phal,
Selon moi (mais je ne suis qu’un humble être humain), l’art est une chose qui doit instinctivement parler à tout à chacun, si ça n’est pas le cas, est-ce vraiment de l’art ?
Entendons nous bien, celà n’a rien à voir avec de la subjectivité, je ne suis pas là en train de dire “je trouve cette peinture moche” alors que “certains la trouvent belle”, je suis simplement en train de dire que “je trouve que ce n’est pas de la peinture”. C’est très prétentieux de l’affirmer, j’en suis conscient, mais je ne vois pas ce qu’il y a d’artistique à ajouter un système d’auto-destruction à une oeuvre, je suis peut-être trop vieille école en ce qui concerne l’art, trop hermetique à ce que vous appellez l’art moderne, un concept que je n’ai jamais vraiment compris.
Maintenant, vous ne pouvez nier qu’il existe des cercles d’arts tel que je les décris, car en effet, je ne décrit pas “l’amateur d’art” comme vous le dites, mais bien “quelque precieuse élite” comme je l’ai bien précisé (vous noterez d’ailleur le choix d’utiliser le singulier et non le pluriel). Ne faites pas de ma remarque une généralité, elle n’a pas été écrite comme tel.
Alors peut-être que j’ai tord de penser qu’un livre qui s’auto-détruit en fait partie, peut-être comme vous le dites que je pourrais comprendre si je m’en donnait la peine, mais le fait est que là, je ne comprend pas, et s’il y a une peine à se donner, je ne vois pas vraiment laquelle.
Ceci dit, de toute façon, c’est le genre de débât typiquement sans issue, parceque pour savoir s’il s’agît là d’art ou pas, il faudrait déjà définir ce qu’est l’art ; et là nous aurons autant de définitions que de définisseurs et personne apte à trancher entre ces définissions, autant dire que c’est une question sans réponse tant la teneur même de la question est subjective.
Bien à vous, et cordialement.
YoshiRyu dit:Cher Monsieur Phal,
Selon moi (mais je ne suis qu'un humble être humain), l'art est une chose qui doit instinctivement parler à tout à chacun, si ça n'est pas le cas, est-ce vraiment de l'art ?
Ne pourriez-vous pas préciser un peu plus votre pensée en allant à son terme et affirmer simplement, que vous considérez que ce qui ne vous parle pas instinctivement n'est tout simplement pas de l'art ?
C'est se que vous vouliez dire, non ?
Et ne confondez-vous pas avec la définition du produit marketing idéal selon feu Jobs ?
Déjà, le plus important: j’ai adoré les innovations et ce foisonnement d’idées de ces messieurs. Je leur dis donc un for tet beau “bravo!”
Ensuite, et c’est du hors-sujet total, et cela ne concerne plus du tout les Volumiques, je fais moi aussi une digression (“gression”…non, ça ne marche pas) au sujet du livre qui s’efface.
L’idée m’a aussi stimulé, mais je ne vois pas trop l’intérêt au-delà de la surprise première et du concept original.
Maintenant, je plussoie aussi un petit peu l’idée sur les arts (pas la forme, mais le fond); disons qu’apprécier un livre parcequ’il s’efface apporte un plaisir finalement égoïste basé sur des sensations relativement artificielles, et je voudrais d’ailleurs étayer mon propos par un ou deux exemples.
Premièrement, cela me fait penser au poker, où de nombreux joueurs trouvent que le jeu est mieux, plus excitant, etc. lorsqu’on joue du vrai argent; pour moi, il n’en est rien.
Cela ressemblerait un peu, en poussant le trait, à un livre dont on est le héros, mais où, lorsque vous achetez le jeu, quelqu’un s’engage à vous tuer si vous ne résolvez pas l’enquête avant disons 3 jours; dans ce cas, vous êtes d’accord que ça reste un livre dont on est le héros, mais l’intensité est artificiellement boostée, ce qui peut plaire.
Moi, je trouverais quand même ça abusé, et je dirais, comme je le dis pour le livre qui s’efface, que le concept n’apporte rien, si ce n’est un plaisir personnel qu’on peut retrouver ailleurs, tout seul.
D’ailleurs, si vous voulez des sensations avec un livre qui s’efface, déchirez vous-même, ou brûlez, au choix, votre édition “La Pléiade” après l’avoir lu 
Enfin, et je reviens un peu dans le sujet, de manière un tantinet constructive, je pense qu’on peut réellement rendre le concept d’encre qui apparaît intéressant: que diriez-vous d’un livre sur les pages duquel apparaissent des lignes au bout d’un certain temps, genre des indices supplémentaires pour une enquête?
Ca donnerait, pour le coup, de nouvelles sensations sans être de la méta-branlette intellectuelle ( ), tout en valorisant le fait de garder longtemps un objet, et tout et tout, non?
Bon, c’est un peu le concept de l’encre au citron chauffée et ça n’a rien de révolutionnaire non plus, mais j’ai eu cette idée et je voulais aussi la partager.
Après, vous me direz qu’avec un livre numérique, plus besoin d’utiliser la chimie pour ce genre de procédé, une programmation numérique fait l’affaire, mais c’est vrai qu’un livre encre-papier qui se transforme, ça a son charme.
En espérant avoir été un peu clair et pas trop chiant 
Cher Monsieur YoshiRyu,
Non, je ne peux pas nier qu’il y a des cercles d’intello chieurs qui se la pètent, mais est-ce que 10 clampins que vous avez entraperçu dans un reportage à la con sur une chaine de télé moisie doit jeter le discrédit sur tout l’Art en général ?
Selon moi (mais je ne suis qu’un humble être humain), l’art est une chose qui doit instinctivement parler à tout à chacun, si ça n’est pas le cas, est-ce vraiment de l’art ?
Et bien non, vous vous trompez. Si vous ne savez pas ce que sont historiquement les peintures rupestres de Lascaux, vous pouvez considérer que ce sont juste de vilains tags dans une grotte qu’une bande de hippies a fait lors d’une rave party sauvage. Sauf que vous savez ce que c’est, que c’est de la préhistoire, et même, si vous avez écouté à l’école, vous en connaissez les hypothèses sur les raisons de leur existence. Et c’est ce qui fait leur valeur. Pas parce que vous trouvez ça “instinctivement” beau
Pour savoir ce qu’est l’Art, il y a des écoles, un peu comme pour maîtriser les maths ou devenir plombier ou faire de la musique. Et même des dizaines de livres, voire les musées… Mais comme souvent, il y a la généralité sur l’Art, et le cas particuliers d’œuvre, d’artiste, et les gens mélange allègrement le tout. Toutes les peintures, sculptures ne sont pas de l’Art, et ce n’est pas parce qu’on peint un monochrome bleu que l’on est Yves Klein…
Après, on peut, comme pour la musique, se contenter d’écouter Lady gaga en bougeant son corps, ou essayer de comprendre la force d’Eric Satie, voire faire les deux avec autant de plaisir. Mais il n’est de plus malheureux que les amateurs de la première crachant sur le second et le contraire en prétextant de la stupidité pour les uns et de l’intellectualisme pour les autres…
Si vous ne voyez pas d’Art dans une chose, je ne vais pas vous considérer comme un débile, alors s’il vous plait ne me traiter pas d’Intello qui se masturbe si je suis en extase devant un Duchamps.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
YoshiRyu, c’est quoi pour toi l’art ? Peux-tu donner des exemples de ce qui est art ou pas art pour toi ?
Parce que pour moi, quelqu’un qui se reapproprie un objet devenu courant comme le livre et dont la fonction est de fixer de maniere permanente dans le temps la parole pour l’ inverser et en faire un objet ephemere, alors oui pour moi c’est de l’art.
A
Cher Monsieur Vuarchex,
Non.
Ce que je veux dire, c’est que je pense que l’art est une chose qui parle à tout le monde, donc si ça me parle pas à moi, ce n’est pas de l’art, ce n’est pas là dire que ce qui ne me parle pas spécifiquement à moi n’est pas de l’art mais que ce qui ne parle pas à au moins une personne n’est pas de l’art, et qu’ici je suis au moins une de ces personnes.
Pour parler réthorique : vous prétendez que je me pose comme point de référence, alors que je ne me pose que comme un humble contre-exemple. Ce n’est pas du tout la même chose.
Pour la définition de Jobs, je ne la connais pas, je ne m’interresse pas à la com d’Apple, n’étant pas client de leur produit de toute façon.
Bien à vous, et cordialement.
Ce que je veux dire, c'est que je pense que l'art est une chose qui parle à tout le monde
Je comprends pas ce que veut dire "parle à tout le monde".
Cite moi une oeuvre d'art qui "parle à tout le monde"
Cher Monsieur Phal,
Deux remarques très courtes pour re-centrer ma pensée :
Premièrement, je n’ai pas la télé, je ne sais pas vraiment d’où me vient cette image, mais ça n’est pas de la télé.
Deuxièmement, je ne considère pas que l’art doit être beau, mais qu’il doit communiquer des émotions.
Ceci étant dit, on va résumer ma pensée en plus court : vous trouvez de l’art dans le concept de livre qui s’auto-détruit, moi pas. Est-ce qui l’y en a un de nous deux qui a raison et pas l’autre, personne peut le dire.
PS : Toutes les peintures ne sont pas de l’art ? Qui est en droit de le dire ?