@lepatoune : c’est excusable comme erreur 
Et effectivement, elle reste balèze la coquine !
@ki-joue-joue : j’appliquerai la sacro-sainte règle qui peut le plus peut le moins.
On peut toujours faire moins que ce à quoi on a droit.
???
ce n’est pas precisé “jusque 4”
4 c’est 4!
C’est aussi précisé jusque.
Jusque c’est jusque 
C’est indiqué 4 car effectivement si on a 5 personnages on ne peut prendre que 4 ressources.
Mais comme dit plus haut la règle qui peut le plus peut le moins est toujours d’actualité.
En général pour qui peut le plus peut le moins, la régle indique “Vous pouvez prendre” mais pour moi “Prenez” signifie une obligation.
Ce qui peut être intéressant puisque cela rajoute une contrainte à la façon de jouer la carte et donc à ne pas utiliser n’importe quand.
D’un autre coté aucune autre carte n’a de double effet, bonus, malus … Je dis ça mais je n’ai fait qu’une dizaine de partie, pas encore vu toutes les cartes non plus.
noisettes dit:????
ce n'est pas precisé "jusque 4"
4 c'est 4!
ben si c'est "jusqu'à 4" ça veuit dire 4 ou moins non ?
lepatoune dit:noisettes dit:????
ce n'est pas precisé "jusque 4"
4 c'est 4!
ben si c'est "jusqu'à 4" ça veut dire 4 ou moins non ?
Pour moi le "jusqu'à 4" indique que même avec 5 personnages actifs on ne pourra collecter que 4 ressources.
ki-joue-joue dit:lepatoune dit:noisettes dit:????
ce n'est pas precisé "jusque 4"
4 c'est 4!
ben si c'est "jusqu'à 4" ça veut dire 4 ou moins non ?
Pour moi le "jusqu'à 4" indique que même avec 5 personnages actifs on ne pourra collecter que 4 ressources.
En fait c'est les deux. Je pense que effectivement le jusqu'à 4 sur la carte est précisé pour une limite haute et que si vous avez plus de 4 personnages actifs ce sera maximum 4.
Mais pour toute action il est possible de prendre tout ou partie ou même aucune ressources. Ainsi on peut même jouer la carte sans ne prendre aucune ressource juste pour poser la carte est pouvoir faire son camp sans reculer à cause de celle ci par exemple. on peut aussi par exemple depenser 6 bois au village pour potentiellement ramasser 3 pirogues mais n'en prendre aucune...
Page 6 en bas "Note importante sur les Actions des Personnages et du Village"
"Il est toujours possible de réaliser une Action sans effet ou à moindre effet (prise de ressource, d'indiens, avancée, défausse de cartes, etc...). Ainsi vous n'êtes jamais tenu de prendre toutes les ressources possibles (lors des collectes) ni tous les indiens avec l'interprète"
urmao dit: Page 6 en bas "Note importante sur les Actions des Personnages et du Village"
"Il est toujours possible de réaliser une Action sans effet ou à moindre effet (prise de ressource, d'indiens, avancée, défausse de cartes, etc...). Ainsi vous n'êtes jamais tenu de prendre toutes les ressources possibles (lors des collectes) ni tous les indiens avec l'interprète"
Effectivement ça répond bien à la question. Par contre je trouve abusé de pouvoir réaliser une action sans effet. Jusqu'à présent pour nous c'était ou je pose la carte et j'applique son effet, ou je garde les cartes et je recule d'autant. Je vais réessayer ce w-e, le jeu prendra certainement une autre dimension
ki-joue-joue dit:urmao dit: Page 6 en bas "Note importante sur les Actions des Personnages et du Village"
"Il est toujours possible de réaliser une Action sans effet ou à moindre effet (prise de ressource, d'indiens, avancée, défausse de cartes, etc...). Ainsi vous n'êtes jamais tenu de prendre toutes les ressources possibles (lors des collectes) ni tous les indiens avec l'interprète"
Effectivement ça répond bien à la question. Par contre je trouve abusé de pouvoir réaliser une action sans effet. Jusqu'à présent pour nous c'était ou je pose la carte et j'applique son effet, ou je garde les cartes et je recule d'autant. Je vais réessayer ce w-e, le jeu prendra certainement une autre dimension
oui je suis d'accord, le jeu prends une autre dimension. Mais n'oublions pas que jouer une carte sans effet c'est quand même perdre une action donc du temps dans la course ! Ca peut être plus rentable de reculer d'une case que de perdre une action si on est pas à la limite d'un changement de terrain.
urmao dit: oui je suis d'accord, le jeu prends une autre dimension. Mais n'oublions pas que jouer une carte sans effet c'est quand même perdre une action donc du temps dans la course ! Ca peut être plus rentable de reculer d'une case que de perdre une action si on est pas à la limite d'un changement de terrain.
Jusqu'à présent ça s'est soldé par une activation en limitant le nombre de ressource collecté, en me disant, quitte à reculer du même nombre de case autant avoir les ressources en plus. Maintenant avoir le choix de ne pas reculer rajoute un peu plus de stratégie. A savoir "est ce que je recule mais les ressources vont me permettre de prendre de l'avance au prochain tour ?", ou je voyage léger pour repartir de plus belle ensuite.
Par contre les montagnes c'est quand même pas évident à passer quand le tirage des cartes n'est pas favorable.
Premiere partie 3 joueurs cette aprem.
Jeu tendu immersif au theme bien rendu. De la bonne gestion sans pourrissage ou peu. Pas un jeu ou l on se fache avec les autres joueurs disons qu on peste juste quand on atterit sur une case occupée. Savant melange de pose d ouvrier de combos de gestion de main/handbuilding quand meme pas mal brise neurones d ou le 14+.Le fonctionement du campement est bien vu pour temporiser. matos et illustrations c est bien petit bemol pour le temps de jeu un peu long. 1h par joueur quasiment.A 4 et 5 ca doit etre trop long lors des premieres parties. J ai un leger doute sur la bonne rejouabilite et l approfondissement. On verra ca par la suite. 54 persos y a de quoi faire et tester apres m a pas semble que y ait des cartes de folie. Il
LordSavoy dit:on peste juste quand on atterit sur une case occupée.
Euh, quand tu atterris sur une case occupée, tu avances jusqu'à la prochaine case libre. Pas de quoi râler, au contraire. A moins que tu parles des fois où on recule (lors d'un campement).
LordSavoy dit:
petit bemol pour le temps de jeu un peu long. 1h par joueur quasiment.A 4 et 5 ca doit etre trop long lors des premieres parties.
forcément plus long quand on découvre le jeu , mais rapidement on arrive aux temps indiqués sur la boîte (30 minutes par joueurs). J'ai joué à 4 , mais à 5 la règle indique bien qu'il faut éviter entre débutants.
LordSavoy dit:
J ai un leger doute sur la bonne rejouabilite et l approfondissement. On verra ca par la suite. 54 persos y a de quoi faire et tester apres m a pas semble que y ait des cartes de folie.
Il y a une bonne variété de cartes et puis il y a aussi une bonne variété de stratégies possibles (concentrer sur les indiens, jouer les embarcations, voyages légers, deck optimisé ou au contraire large pour faire peu d'étapes). Et puis il reste la possibilité de moduler le parcours. Bon par contre oui c'est sûr qu'il doit rapidement y avoir des ouvertures types, mais bon je pense que la ligne des premières cartes dispos doit pas mal influencer.
Il y a aussi une variante dans la règle qui permetde distribuer les 3 ressources primaires de départ aléatoirement.
Quant au pourrissage, il est indirect : surveiller le voisin de gauche permet de lui couper l’herbe sous le pied avant que son deck ne soit vraiment constitué. Renouveller le livre des rencontres, occuper une place au village qui lui est nécessaire, faire un pow wow, avancer un peu pour ne pas lui laisser l’appui de la case occupée justement…
beri dit:LordSavoy dit:on peste juste quand on atterit sur une case occupée.
Euh, quand tu atterris sur une case occupée, tu avances jusqu'à la prochaine case libre. Pas de quoi râler, au contraire. A moins que tu parles des fois où on recule (lors d'un campement).
Ah mais nous on joue en hard si tu arrivais sur une case ou y avait l eclaireur de l autre ca faisait barrage et on se placçait derrière et non devant, c'est pour ça qu'on pestait !
La prochaine fois on jouera en mode easy et on fera saute moutons
On a joue avec 3 ressources au hasard pour chacun au départ.
Javais pas lu que c'était 1 variante.
Effectivement on a très peu utilisé (à tort je m'en suis bien rendu compte) les tuiles stockage d'indiens et de ressources qui coutent rien en malus à l établissement du camp et pourtant c est très utiles car souvent on se retrouve avec 2 indiens actifs sur cartes et on se mange un -1 qui fait pas plaisir.
On a pas du tout fait le chamanisme, à tort peut-être aussi.
Pour les cartes c est marrant mais les 6 de bases sont pas si mal par exemple l'éclaireur sert tout le temps jusqu a la fin. Il suffit d acheter de quoi passer montagne et rivière d avoir 1 bonne carte de transformation d'une ressource primaire en cheval ou pirogue et déjà avec ca on est bien équipée pour mener son expédition à bon port. J ai acheté très peu de cartes dans la partie juste 2 en fait. On a tous terminé en se suivant de prêt donc jeu bien équilibré pour sur. Je testerai a deux joueurs la prochaine fois pour voir la durée de la partie. Quand même il faut bien cogiter et les indications sur les boites (cf: 30 min/joueur) sont souvent quelque peu sous estimées.
A ma grande surprise, je viens de me faire offrir ce jeu très récemment (merci à celui qui se reconnaîtra 
).
J’ai une première question, brute, là, comme ça : qu’en pensent ceux qui ont également pratiqué Concordia?
Oui, les deux jeux me semblent particulièrement différents. Il n’empêche que la mécanique centrale est très proche et mérite donc un rapprochement de mon point de vue.
Quid?
Tub' dit:A ma grande surprise, je viens de me faire offrir ce jeu très récemment (merci à celui qui se reconnaîtra
J'ai une première question, brute, là, comme ça : qu'en pensent ceux qui ont également pratiqué Concordia?
Oui, les deux jeux me semblent particulièrement différents. Il n'empêche que la mécanique centrale est très proche et mérite donc un rapprochement de mon point de vue.
Quid?
Effectivement les deux jeux ont une mécanique centrale de handbuilding. A part ça, les sensations de jeu sont totalement différentes. Lewis & Clark est une course et Concordia un jeu de placement afin de gagner un max de points de victoire.
Pour ce qui est du handbuilding, Concordia a la particularité d'avoir des cartes qui servent autant en cours de partie pour réaliser certaines actions qu'en fin de partie pour marquer un max de points. Et Lewis & Clark a un système astucieux de cartes avec deux usages possibles entre action de la carte et nombre d'indiens associés.
En gros, aucun problème pour avoir les deux dans sa ludothèque. Aucun risque de faire doublon.
Et j'adore les deux.
Ce n’est pas une question de faire doublon.
C’est une question que j’ai très moyennement apprécié Concordia, et que je me demandais à quel point Lewis & Clark avait une chance de suivre la même voie.
Mon impression initiale est que le côté course et l’extrême liberté sur le rythme et les stratégies pouvaient changer vraiment beaucoup de choses. Ma crainte est que le nombre de stratégies valables ne soient - au final - pas si important que ça et que l’optimisation impose quelques voies bien tracées. En gros, à quel point le jeu est tactique, opportuniste et véritablement ouvert.
En fait dans Lewis & Clark, il y a surtout une question de rythme dans les actions qu’on réalise. Prévoir la récupération d’une carte importante, récupérer les indiens au bon moment, récupérer son deck au bon moment afin de bénéficier des bonus des autres joueurs, etc
Pour ce qui est de la stratégie, il faut toujours dans un premier temps avancer sur des cases d’eau et après prévoir les montagnes… C’est plus le fait qu’on doive s’adapter aux cartes qui sont proposées qui est intéressant. Et du coup, comme les cartes qui apparaissent ne sont presque jamais les mêmes d’une partie à l’autre, il faut vraiment savoir s’adapter au mieux avec ce qu’on a de disponible. Plus d’opportunisme de Concordia.
Mais bon pour moi les deux jeux sont excellents, alors si tu n’as pas aimé Concordia je ne sais pas si tu vas aimer celui-ci. Une chose est sûre c’est que les sensations de jeux sont totalement différentes.
Si j’étais méchant je dirais que lorsque l’on aime pas des jeux comme Concordia et Lewis and Clark, il reste le foot à la télé. 
Mais c’est affaire de goût et je ne suis pas méchant, humm, humm.