Pour la question turque, je pense qu’ouvrir un nouveau sujet serait une bonne idée 
Ubik Liryc dit:Tout le blog est intéressant, notamment
Presses et manipulations médiatiques organisées par le Hezbollah
l’agence de presse Reuters a décide de retirer de sa base de données les 920 photos de pigiste libanais Adnan Hajj.
Au moins deux photos truquées y ont été trouvées et encore pas par l’agence Reuters mais grâce à la vigilence du site http://www.littlegreenfootballs.com. Le responsable du site, Charles Johnson, a reçu depuis des menaces de mort !
On peut s’etonner de la légèreté de Reuters d’avoir laissé publier des photos maquillées grossièrement destinées à dramatiser la situation au dépend d’Israel.
Dans le même esprit, ''Nic Robertson, un correspondant de CNN a admis que son reportage anti-israélien de Beyrouth le 18 juillet sur les victimes au Liban a été mis en scène de A à Z par le Hezbollah. Quelques jours plus tards,il a reconnu sur CNN que le Hezbollah qui ‘‘contrôle la situation’’ avait encadré l’équipe de cameramen de CNN lui disant ‘‘où et que filmer’’.
Sur son blog, Christopher Allbritton, collaborateur à ''Time ‘’, mentionne : ‘‘Vers le sud, le long de la côte, le Hezbollah lance des Katioucha, mais je ne dois pas trop en dire. Le Parti de Dieu a une copie du passeport de chaque journaliste et a déjà menacé l’un d’entre nous’’.
des exemples comme ça il y en a par dizaines de photos truquées et autres manipulations pro hezbollah pour émouvoir la communauté internationale…et sa marche -il n’y a qu’à lire les réactions de certaines personnes de ce post-
Malheureusement, la leçon de Timisoara n’a servi à rien.
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose (Beaumarchais)
C’est vrai que toi, tu sembles parfaitement immunisé à la propagande israelienne… 
cédédé dit:Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose (Beaumarchais)
cédédé dit:Presses et manipulations médiatiques organisées par le Hezbollah ...
Bref et pour tenir un discours plus acceptable, je dirais que le seul moyen de en plus faire la guerre doit commencer par la destruction des armes qui les permettent. Posséder une arme autorise déjà à s’en servir et c’est déjà beaucoup trop pour ce que ça implique.
Discours un brin idéaliste, mais quand on a un milicien armé il faut bien l’occuper… et pour l’occuper, on lui fait faire la guerre.
Tiens, en faisant mon veaux devant la télé pendant le journal de nuit, j’ai cru comprendre qu’Israel révandiquait l’annexion de terres libannaises, les “fermes” de chaipasquoi.
Quelqu’un en sait plus?
Si c’est vrai, alors cette guerre ne serait (que) territoriale et le hezbollah qu’un pretexte (comme l’ont fait les EU pour l’Irak, un peu non?)
Visiblement Tony Blair attend un règlement du conflit dans les 24 heures (je demande à voir…)
Mais en admettant que ce soit le cas… comment expliquer ou justifier cette guerre ?
Je m’explique. On est prêts à envoyer des soldats se faire pêter la gueule et on massacre des civils à la pelle pour… libérer un soldat israélien, élément déclencheur du conflit.
Incursion israëliennes en territoire libanais, réponse du Hezbollah par des tirs aveugles sur le sol israélien… on connait la suite.
A la limite on aurait pu avoir une histoire à la Soldat Ryan avec de la gloire, de l’honneur, des patries et tout, des trucs pétinistes quoi… mais là rien. Juste de la destruction et des morts. L’ultime humiliation d’un pays agenouillé devenu exsangue.
Si demain Israel se retire, on aura :
Voix de Stallone dans les guignols
“Oueuuuh… pardon pour les bombardements, les morts tout ça… on s’excuse hein… si vous voulez un coup de main pour reconstruire vous nous demandez… beuh ahahahah”
arthemix dit:C'est vrai que toi, tu sembles parfaitement immunisé à la propagande israelienne...
xavo dit:cédédé dit:Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose (Beaumarchais)
Si c'est une réponse à ma question, je pense que tu ne l'as pas comprise. Il ne s'agit pas pour moi de remettre en cause les propos du blog cité mais de comprendre quel est l'angle d'analyse de l'auteur. Ceci peut me permettre de saisir ses motivations et l'influences qu'elles peuvent avoir sur son raisonnement.
Si son positionnement etait aussi ouvertement sélectif que le tien, je m'en serais aperçu tout seul comme un grand.
sbeuh dit:
Annoncé comme ça de but en blanc et justifé par les deux trois exemples que tu as cités, ça n'a aucune valeur.
J'irais même plus loin, si le Hezbollah se servait de moyens de pression (types menaces) pour arrêter la guerre, je n'y verrai rien contre..
C’était évidemment une extrapolation pour montrer que des gouvernements bien comme il faut peuvent aussi user de ce moyen de pression.
J’espère que tu as regardé l’émission sur arte ce soir.
Et je ne crois pas que le Hezbollah représente une menace mondiale.
Bref… bonne nuit
cédédé dit:
Réveillez vous ! Soit vous acceptez qu'une organisation terroriste manipulatrice responsable d'attentats meurtriers à travers le monde, d'enlévements, de détournements d'avions et d'assassinats prospère dans un pays incapable de le combattre soit vous reconnaissez qu'ils ont une menace non seulement pour la région mais pour le monde entier et qu'il n'y a qu'une alternative à cette menace : son annihilation.
cédédé dit:
Il ne sagit pas d'un groupuscule, mais d'une armée de fanatique qui a annexée tout le sud d'un pays souverain. Face à elle, seule une armée peut vaincre. La diplomatie, les pressions économique ou autres sont inutiles seule la force en viendra à bout.
Wasabi dit:
Je ne suis pas sur que tu soit au courant de ce qu'est le Hezbollah:
c'est une organisation qui s'occupe des pauvres du Liban, cad elle leur fournit des soins medicaux, une education pour leur enfants, du travail etc..... et elle a aussi sa propre milice. Mais ca n'est pas une simple organisation para-militaire, comme l'est Al Queda par exemple.
Critiquer Israel ne veut pas dire soutenir Hezbollah. Quand on critique Israel, c'est parce que c'est une entite qui est supposee se comporter de facon civilisee, alors qu'on se fait peu d'espoir pour le Hezbollah.
De toutes facons, supprimer le Hezbollah ou le Hamas ne changera strictement rien au probleme, c'est plus qu'evident. Si tu n'as pas compris ca, ne te fatigue pas a participer a ce thread, tu n'y gagneras rien.
Jer : Comme tu le soulignes très justement à la fin de ton message, le Hezbollah est la poupée de l’Iran et de la Syrie.
Pour ce le problème entre l’Iran et Israël il faut savoir que le monde arabe dépasse la notion de frontière. Il y a, de fait, une très forte influence coranique au Moyen-orient et s’attaquer à un musulman revient à attaquer toute la communauté musulmane.
Le pivot sur leque joue Ahmadinejad actuellement et qui a toujours été au coeur des débats politiques au Moyen-orient, c’est la cause palestinienne. C’est la stricte expression du rejet de la décision de l’ONU de 1947 d’établir le partage de la Palestine entre un État juif et un État arabe.
Tout ça sur fond de main-mise des américains sur la politique de la région (comme ils font partout où ils ont des intérêts). La culture du Moyen-orient rejette violemment la culture américaine qu’ils considèrent comme décadante. Or qui est le plus gros allié actuel d’Israël ? Les États-Unis. Ca commence à faire beacoup.
De plus la Syrie et l’Iran se livrent une guerre de vitesse sur qui aura le plus d’influence dans la région et sur qui deviendra l’interlocuteur privilégié des pays occidentaux. C’est un rapport finalement assez paradoxal, d’un coté ils participent, ouvertement ou en sous-marin, à la violence à l’égard de la culture occidentale et d’un autre coté ils sont conscients de la nécessité de collaborer avec ces états occidentaux.
Et finalement, si mes infos sont exactes, la charia est en place en Iran. C’est à dire la loi canonique du Coran. Et pour avoir lu le Coran, les juifs, que la terre d’Israël représente, ne sont pas dans le top ten de leur préférence. Le juif, c’est l’ennemi. Les discours exacerbés d’Ahmadinejad ne font que s’appuyer que sur un fond culturel propcie à ce genre de discours.
Justement, je ne me situais pas dans la sphère pénale de la Charia mais dans sa forme culturelle et des influences inévitables qu’elle opère dans l’aspect comportemental et cognitif du peuple iranien.
Pour ma lecture du Coran, c’est une lecture littérale et intégriste du Texte (celle qui est préconisé dans le texte). Il est évident que la majorité de la culture musulmane ne suit pas à la lettre tous les préceptes du Coran, comme toutes les communautés chrétiennes ne suivent pas à la lettre les préceptes du Nouveau Testament.
C’était pour montrer le “bain culturel” susceptible d’être exploité, et qui est exploité par Ahmadinejad, pour appuyer des discours belliqueux à l’égard d’Israel. J’apportains une réponse d’ordre culturelle à la question de Jer sur pourquoi, alors qu’historiquement rien ne les y pousse (selon Jer, je manque d’informations à ce sujet), l’Iran en veut à Israël.
La plupart des démagogues au pouvoir, pour justifier de tels discours ou d’éventuels actes, s’appuyent sur ce genre de “bains culturels”.
Tout d’abord mes félicitations à la plupart des intervenants pour leur connaissance du sujet et le temps passer à expliquer, préciser ou contredire les termes de débat. Passionnant.
sbeuh dit:Le pivot sur leque joue Ahmadinejad actuellement et qui a toujours été au coeur des débats politiques au Moyen-orient, c’est la cause palestinienne. C’est la stricte expression du rejet de la décision de l’ONU de 1947 d’établir le partage de la Palestine entre un État juif et un État arabe.
Si 1947 revient souvent, c’est que cette résolution a crystallisé le problème. “Tout le monde” se focalise sur ce problème et ça empêche une réflexion générale plus large pour une éventuelle résolution non pas du mais des problèmes au Moyent-Orient. Tant que cette question n’aura pas été réglée, les choses n’avanceront pas.
On règle le problème d’un pneu déchiré à l’aide de rustines, ça ne facilite pas les choses…
Merde, y’avait pas encore de troll ici… désolé, je peux pas résister, pardonnez moi mes offenses, parce que je vais troller.
Ca veut dire que tous les musulmans possèdent un solide bagage grammatical et lexicographique de l’arabe du 7è siècle ? Ben mince, je vais de ce pas me convertir, alors, ça doit être livré direct au cerveau par Allah lui même.
Keiyan, narquois
xavo dit:
Dans les discussions que j'ai pu avoir autour de moi sur ce conflit, nous revenions immanquablement à ce moment de l'histoire. Israel l'occupant, Israel colonisateur, Israel militairement dominant...etc. Ainsi, toute résistance régionale à Israel (en Palestine ou au Liban) est rapidement présentée comme une resistance légitime à l'occupant. Outre le fait que d'autres enjeux motivent les différents bélligérents qu'ils interviennent directement ou indirectement dans la région et outre le fait que l'existence d'Israël est un état de fait qu'il me semble nécessaire d'accepter, j'ai l'impression tout de même que s'arréter à 1947 dans l'exploration temporelle est falsificateur.
xavo dit:
J'ai appris tout ça trés recemment, merci de me corriger en cas d'erreur.
En 1860, 50% de la population de Jerusalem est juive (1/4 de chrétien et 1/4 de musulman).
1881 : progrom en Russie -> émigration.
1899 : création de la banque coloniale juive chargée de l'achat de terre en Palestine.
1903-1914 : progrom en Russie -> émigration.
En 1917 : les anglais promulgue en Palestine un "foyer national juif" en précisant : "étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civils et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont les juifs jouissent dans tout autre pays."
1921, 1929, ... : Nombreux incidents, émeutes et massacres en particulier de juifs. Ceci conduira les britanniques à limiter l'immigration juive en Palestine.
1929-1948 : émigration vers Israel comme conséquence des régimes antisémites en Europe et de la guerre
1948 : Israel est proclamé, l'état est attaqué par ses voisins qui perdent. Ceci conduit à l'occupation du Sinai, Golan...etc.
Je veux juste illustrer que :
- les juifs ont une présence ancienne là-bas et sont devenus colonisateurs via le sionisme et sous le contrôle des britanniques (et des ottomans avant).
- que leur installation massive en Israel est souvent le fait de persécutions vécues ailleurs
- qu'ils ont été la cible des palestiniens avant 1948 et occupant suite à la première guerre avec les états arabes.
Je ne vais pas avoir le tems de faire mieux.
Espinha de Bacalhau dit:
Tu nous parles de l’Iran qui applique la charia et tu finis par te retrancher dans un galimatias auquel je ne comprend rien. Je fais de fréquents séjours en Iran, alors si tu pouvais m’illustrer les incidences cognitives de la charia sur le peuple iranien je serais très curieux de te lire et bien des Iraniens avec.
Ensuite le Coran. Il comprend non pas un mais deux niveaux de compréhension. Le zahir qu’on traduit par l’exotérique ou apparent et qui forme la partie visible, et le batin, l’ésotérique ou le caché auquel on accède par l’exegèse et l’hermeneutique, c’est la voie du dévoilement intérieur pour les mystiques.
Si tu ne t’intéresses qu’à la première dimension c’est à dire la lecture littérale, je crains que même cela ne soit pas à ta portée. N’y voie aucune attaque de ma part, je veux dire simplement qu’il faut disposer d’un solide bagage avant de se risquer à l’interprétation : il faut notamment mettre en œuvre toutes les ressources de la grammaire et de la lexicographie se rapportant à la langue parlé dans la péninsule arabique au 7 eme siècle. Il faut mobiliser de sérieuse connaissances historiques quant au contexte dans lequel a eu lieu la prophétie. Il faut surtout, au dela du seul Coran, connaître le corpus des hadiths ou faits et dits de Mahomet que rapporte la tradition et qui seuls peuvent éclaircir bien des versets. Pour l’étude de la Bible ou du Talmud, ça ne marche pas autrement. Faute d’un appareil critique suffisant, on est très vite largué.
Espinha de Bacalhau dit:
Enfin, le discours d’Ahmadinejad. C’est un discours négationniste et antisémite. Est-il le seul à le tenir en Iran ? Certainement pas. Est-il représentatif de l’opinion ? Non plus. Les iraniens les plus défavorisés ont majoritairement voté pour lui parce qu’il défendait un programme populiste promettant la fin de la corruption et le plein emploi. Son discours électoral n’appelait pas alors à la destruction d’Israel. Opposé à Rafsanjani, candidat plus modéré mais corrompu qui s’est batti une des plus grandes fortunes du pays, Ahmadinejad n’a pas eu de grandes difficultés à l’emporter. Son incapacité à résorber la situation sociale interne du pays trouve son exutoire dans ses propos véhéments et incendiaires grâce auxquels il entend se rallier la rue arabe et destabiliser les Etats-Unis à travers les régimes qu’ils soutiennent l’Egypte en première ligne. Voilà la réalité et non l’antisémitisme phantasmé dont tu crédites l’Islam.