[Lords of Scotland] chez Filosofia, pour quand?

Discutons jeux
81
beleg26 dit:
Cripure dit:OK merci à toi cher partenaire d'échecs (Grrrrrrrrrrrrr perdue ma scandinave :wink: :evil: )

Yak!Yak!Yak! :lol:
Franchement Cripure tu peux y aller pour Lords of Scotland et aussi sur Spellcaster, si ce n'est déjà fait! :wink:

Yes merci.
Par contre faut que je bosse mes ouvertures aux échecs :evil: :shock: :wink: et que j'arrête de jouer en blitz...
82

Pareil pour moi Lords of Scotland excellent à 3 et très bon à 2.

83

+
aussi bon à 2 qu’à plus
mécanique originale
mécanique rapidement expliquée et comprise
Interactif comme il faut, on surveille de près les adversaires
excellent rapport encombrement / amusement
excellent rapport prix / amusement
Thématique originale
-
pfff ! les graphismes ne sont vraiment pas drôles ! certes, l’esthétique est une affaire de goût, mais pour m’amuser, j’aime trouver du matériel amusant …

84
redan dit:+
pfff ! les graphismes ne sont vraiment pas drôles ! certes, l'esthétique est une affaire de goût, mais pour m'amuser, j'aime trouver du matériel amusant ...

Perso j'aime ce style que l'on pourrait comparer à ce que l'on appelait à une époque la BD réaliste. Un graphisme qui laisse percer l'esquisse et le choix d'une mise en couleurs un peu "terreuse" (je n'arrive pas à le dire mieux) me font un peu penser à Wolinski, ce qui est un sacré compliment pour l'illustrateur! :)
85

Je n’ai surtout pas dit qu c’était moche… Loin de là !
Juste que ce n’est pas drôle… Ça ne laisse rien présager de la mécanique originale du jeu. Il peut faire penser à un jeu historique hyper sérieux alors que c’est un jeu abstrait bien thématisé dans lequel on va essayer de faire couiner ses adversaires…

86
beleg26 dit:Un graphisme qui laisse percer l'esquisse et le choix d'une mise en couleurs un peu "terreuse" (je n'arrive pas à le dire mieux) me font un peu penser à Wolinski, ce qui est un sacré compliment pour l'illustrateur! :)

Je suppose que tu voulais dire Rosinski ?
87
lannig dit:
beleg26 dit:Un graphisme qui laisse percer l'esquisse et le choix d'une mise en couleurs un peu "terreuse" (je n'arrive pas à le dire mieux) me font un peu penser à Wolinski, ce qui est un sacré compliment pour l'illustrateur! :)

Je suppose que tu voulais dire Rosinski ?

Oups... :lol:
Tout à fait! et ravi d'avoir été compris au-delà de la confusion :lol:
88
beleg26 dit:
redan dit:+
pfff ! les graphismes ne sont vraiment pas drôles ! certes, l'esthétique est une affaire de goût, mais pour m'amuser, j'aime trouver du matériel amusant ...

Perso j'aime ce style que l'on pourrait comparer à ce que l'on appelait à une époque la BD réaliste. Un graphisme qui laisse percer l'esquisse et le choix d'une mise en couleurs un peu "terreuse" (je n'arrive pas à le dire mieux) me font un peu penser à Wolinski, ce qui est un sacré compliment pour l'illustrateur! :)

Wolinski??? Rosinski plutot non :mrgreen:
La technique évoque effectivement son (superbe) travail!
Wolinski est aussi excellent, mais dans un tout autre genre et registre ;-)

[edit]
J'ai répondu un peu vite sans voir que la remarque avait déjà était faite... mea culpa... ;-)
[/edit]
89

Concernant le fait de pouvoir jouer les cartes face cachés, est ce que c’est forcément automatique et est ce que sa ne nuit pas à la stratégie et l’interaction que l’on peut faire ?
Par exemple, je peux activer le pouvoir = face visible.
Je ne peux pas activer le pouvoir = face cachée.
Et comme il peux vite il y avoir un 1 qui tombe que tous les joueurs joue face caché ? Cela ne nuit pas à l’interaction/stratégie ?

90

Non, au contraire … Tu peux faire croire que tes cartes sont toutes de la même famille … ou qu’elles ont une valeur super élevée … du bluff quoi …

91

Deux parties à 5 hier soir et deux victoires !
Tout le monde à bien aimer et ce fut très tendu !
Au final le problème sur les cartes face cachées n’en est pas un au contraire !
Bref je pense que c’est le petit jeu de l’été :)

92
Ome dit:comme il peux vite il y avoir un 1 qui tombe que tous les joueurs joue face caché ? Cela ne nuit pas à l'interaction/stratégie ?

redan dit:Non, au contraire ... Tu peux faire croire que tes cartes sont toutes de la même famille ... ou qu'elles ont une valeur super élevée ... du bluff quoi ...

Je comprends bien la notion de bluff, mais la question porte du coup plutôt sur l'intérêt de jouer face visible. On finit par avancer dans la nuit, en ne jouant plus que face cachée et... ce n'est plus le même jeu. J'ai eu cette impression aussi lors de la TTTV.
Au début, ça joue avec les cartes révélées, et puis au fur et à mesure de la partie, on rentre un peu dans une autre configuration : carte visible pour activer le pouvoir ou alors carte cachée. Cela devient automatique.
On "gagne" en bluff ce qu'on perd en informations et en tactique. je ne suis pas sûr de l'intérêt final. Je crois même qu'on y perd un peu, mais j'espère me tromper car ce jeu me tente bien avec son compromis familial / rapide / malin.
Sur BGG, certains proposent de jouer avec la variante pour régler ce problème. Cette variante consiste à pouvoir activer le pouvoir d'une carte si elle est la plus faible dans sa couleur. Cela amène donc plus de cartes révélées sur la table, même si on ajoute un peu de retournements imprévisibles dus aux pouvoirs.
93
Docky dit:Sur BGG, certains proposent de jouer avec la variante pour régler ce problème. Cette variante consiste à pouvoir activer le pouvoir d'une carte si elle est la plus faible dans sa couleur. Cela amène donc plus de cartes révélées sur la table, même si on ajoute un peu de retournements imprévisibles dus aux pouvoirs.

Dans le livret de règle, cette solution est suggérée pour le jeu à 4 ou 5.
94

Oui, c’est bien ça. Et je crois qu’en plus de proposer des activations plus fréquentes, ça peut par effet de vases communicants amoindrir le fait de jouer toutes ses cartes cachées puisque pour activer on doit jouer ses cartes face révélée. Bon jeu !

95
Xahendir dit:
Docky dit:Sur BGG, certains proposent de jouer avec la variante pour régler ce problème. Cette variante consiste à pouvoir activer le pouvoir d'une carte si elle est la plus faible dans sa couleur. Cela amène donc plus de cartes révélées sur la table, même si on ajoute un peu de retournements imprévisibles dus aux pouvoirs.

Dans le livret de règle, cette solution est suggérée pour le jeu à 4 ou 5.

Je n'ai pas bien compris pourquoi ce n'était d'ailleurs pas la règle de base... Une fois qu'une petite carte a été posée on se contente de jouer les autres cartes faces cachées et on ne doit plus rien maîtriser en effet. Ça limite aussi grandement l'activation des pouvoirs que de se limiter à la plus petite carte toutes couleurs confondues. C'est pour le moment ce qui m'a fait ne pas acheter le jeu, j'attendrai de voir des retours de ceux qui essayeront cette variante qui semble bien meilleure.
96

Je n’ai que 3 parties à mon actif mais je pense jouer exclusivement avec la variante dorénavant, ça devrait ajouter en stratégie, effectivement.

97
Yomgi44 dit:
Xahendir dit:
Docky dit:Sur BGG, certains proposent de jouer avec la variante pour régler ce problème. Cette variante consiste à pouvoir activer le pouvoir d'une carte si elle est la plus faible dans sa couleur. Cela amène donc plus de cartes révélées sur la table, même si on ajoute un peu de retournements imprévisibles dus aux pouvoirs.

Dans le livret de règle, cette solution est suggérée pour le jeu à 4 ou 5.

Je n'ai pas bien compris pourquoi ce n'était d'ailleurs pas la règle de base... Une fois qu'une petite carte a été posée on se contente de jouer les autres cartes faces cachées et on ne doit plus rien maîtriser en effet. Ça limite aussi grandement l'activation des pouvoirs que de se limiter à la plus petite carte toutes couleurs confondues. C'est pour le moment ce qui m'a fait ne pas acheter le jeu, j'attendrai de voir des retours de ceux qui essayeront cette variante qui semble bien meilleure.

Nous ne jouons également que cette variante (il faut dire aussi qu'on ne joue à ce jeu qu'à 4 ou 5), car comme dit plus haut, dès qu'une carte de faible valeur est posée, il n'y a plus le moindre intérêt dans la partie, si ce n'est poser des cartes face cachée et donc espérer avoir une meilleure main que les adversaires. Du coup avec la variante (qui du coup devient la règle de base) le jeu est bien plus intéressant. je trouve le jeu sympa mais je lui préfère largement Arboretum, dans le même cadre (partie de 30 minutes, faussement facile et fichtrement brain-burner).
98
*FitzChevalerie* dit:
Yomgi44 dit:
Je n'ai pas bien compris pourquoi ce n'était d'ailleurs pas la règle de base... Une fois qu'une petite carte a été posée on se contente de jouer les autres cartes faces cachées et on ne doit plus rien maîtriser en effet. Ça limite aussi grandement l'activation des pouvoirs que de se limiter à la plus petite carte toutes couleurs confondues. C'est pour le moment ce qui m'a fait ne pas acheter le jeu, j'attendrai de voir des retours de ceux qui essayeront cette variante qui semble bien meilleure.

Nous ne jouons également que cette variante (il faut dire aussi qu'on ne joue à ce jeu qu'à 4 ou 5), car comme dit plus haut, dès qu'une carte de faible valeur est posée, il n'y a plus le moindre intérêt dans la partie, si ce n'est poser des cartes face cachée et donc espérer avoir une meilleure main que les adversaires. Du coup avec la variante (qui du coup devient la règle de base) le jeu est bien plus intéressant. je trouve le jeu sympa mais je lui préfère largement Arboretum, dans le même cadre (partie de 30 minutes, faussement facile et fichtrement brain-burner).
[/quote]
Moi ce qui me tentait dans ce jeu c'est justement le côté cartes à pouvoir. Quand j'ai vu que seulement un ou deux pouvoirs était déclenché par manche j'ai été très déçu. Je me demande du coup si les avis dithyrambiques postés sur la fiche sont le reflet du jeu normal où celui de la variante. Si c'est le jeu normal, je suis dubitatif et aimerais bien savoir ce qui plait autant.
99
Yomgi44 dit:Moi ce qui me tentait dans ce jeu c'est justement le côté cartes à pouvoir. Quand j'ai vu que seulement un ou deux pouvoirs était déclenché par manche j'ai été très déçu. Je me demande du coup si les avis dithyrambiques postés sur la fiche sont le reflet du jeu normal où celui de la variante. Si c'est le jeu normal, je suis dubitatif et aimerais bien savoir ce qui plait autant.

En effet : avec les règles de base, une fois qu'une carte de niveau assez bas est jouée, tout le monde joue face cachée et, dans mon expérience, il y a toujours au moins une personne qui joue un unique clan.
Avec la variante, si quelqu'un joue la carte 3 du clan A, ça ne m'empêche pas de jouer la carte 6 du clan B donc je suppose (je testerai) que les joueurs sont incités à panacher les clans pour défausser un allié qui sera pénible en fin de manche, puis échanger un allié faible contre un autre allié, puis piocher en fin de manche ...
Bref, à maa prochaine partie, je teste.
100

Je ne partage pas du tout votre avis. Jouer une carte 1 ne signifie pas jouer ensuite que des cartes faces cachées on peut jouer une carte 1!!! Après c est purement tactique et super intéressant alors que si on pratique la variante des 2 ou 3 joueurs le jeu perd beaucoup en finesse et devient chaotique avec des pouvoirs qui se déclenchent partout mais après c est une histoire de goût. J y joue depuis quelques années avec juste une cinquantaine de parties au compteur et je préfère avoir un certain contrôle sur le jeu (relatif car c est un jeu de cartes avec tirage…).