Bon j’ai craqué. Je ne voulais pas pourtant, je me disais que le temps de jeu et sa complexité ne me permettraient pas de le sortir. Et puis je tombe sur tous ces avis dithyrambique sur le jeu solo, et puis c’est un Chvatil… Alors voila j’ai craqué.
Verdict après trois parties solo: j’ai bien fait, ce jeu est une tuerie. 
Alors je confirme ce qui a été déjà dit. C’est long, même en solo une partie peut prendre 3-4H. je vais essayer de le faire jouer à des potes mais je pense qu’il sera destiné à être joué en solitaire. Les règles sont complexes. Ce n’est pas un jeu de deckbuilding, il ne faut pas l’acheter pour ça. Disons que c’est un card driven amélioré.
Mais qu’est ce que c’est bon 
C’est le meilleur land crawler que je connaisse. Le jeu est riche, il y a vraiment des choix à faire tant au niveau tactique que stratégique, il y a une vraie courbe d’apprentissage, les personnages peuvent être joués de manière différente grâce à leurs skills et puis c’est réglé comme une horloge. Je suis impressionné par l’équilibrage du jeu ainsi que par le dummy player qui sous ses airs de bricolage donne un vrai tempo au jeu.
Donc merci à vous tous, je serais passé à coté sinon.
vous avez des adresses pour en trouver encore ?
Fais comme moi: attend la réédition d’ici 2 ou 3 mois (en anglais, allemand mais pas français bien sûr…)
Arf ! 2 ou 3 mois c’est long et d’ici là d’autres jeux vont sortir…
J’ai enfin réussi à faire ma première partie solo. Très bonne expérience, bien que fort longue. Je n’ai pas vu le temps passer, mais, avec toutes les vérifications de règles, ça a bien dû durer 4 heures. La bête n’est vraiment pas évidente à prendre en main. D’autant plus que je déteste la façon dont Chvatil présente le jeu : des règles dispersées entre deux livrets, l’un beaucoup plus bavard, l’autre beaucoup trop technique - on ne peut pas faire pire. Je suis très content d’avoir pu faire cette première partie seul. À plusieurs, une partie de découverte doit vite virer au cauchemar. Je pense même qu’il faut en faire quelques unes avant d’envisager d’initier d’autres joueurs. Je ne m’étends pas sur mon ressenti vis-à-vis du jeu, mais ça sent très bon.
papillon_i dit:Ce n'est pas un jeu de deckbuilding, il ne faut pas l'acheter pour ça. Disons que c'est un card driven amélioré.
C'est ma petite déception. Il n'y a clairement pas assez de rounds et, par conséquent, les decks ne tournent pas assez pour considérer qu'il s'agisse d'un deckbuilding. L'influence de Magic est bien là, mais pas celle de Dominion. Mais le jeu semble proposer suffisamment d'autres défis pour que ce manque se fasse oublier. C'est juste dommage qu'il n'exploite pas mieux ce mécanisme, qui est pourtant bien là, mais plus à l'état de vestige.
Par contre, je suis désolé, mais ça n'a pas grand-chose à voir avec un card driven. Le seul point commun, c'est qu'il y a des cartes. Ça fait peu.
Ah bah du coup je reviens un peu me renseigner alors parce que moi c’est le côté supposé deckbuilding qui me rebute très fort.
Alors sa distance avec Dominion & Cie a tout pour me plaire
C’est clair que les règles sont un peu mal foutues. Lors des 1er parties faut utiliser le walktrought car il initie pas à pas. Mais par la suite, perso, je n’utilise que le second livrer où dedans il y a toutes les règles.
Et non le jeu n’as pas grand chose a voir avec un dominion vu que l’on ne remélange pas la défausse une fois le deck épuisé.
La réflexion sur les cartes a garder en main en est que plus grande.
salouma dit:Lejeu n'as pas grand chose a voir avec un dominion vu que l'on ne remélange pas la défausse une fois le deck épuisé.
Euh... J'ai peu être pas compris ce que tu voulais dire mais en fait bien sûr qu'on remélange la défausse avant de reprendre le jeu pour constituer son Deck. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, je trouve que le jeu est un vrai deckbuilding. On a 16 cartes au début et je me suis déjà retrouvé avec un deck de 25 cartes où il ne restait que 6 ou 7 cartes de base.
La seule différence avec un autre Deck building, c'est que dans celui-ci le thème n'est pas juste Plaqué, on a plein de choses à faire dont construire son Deck.
la grosse différence c’est que le deck-building n’est qu’une partie du jeu mis au service d’un jeu complet d’aventure
mis a part les cartes des joueurs toutes les cartes sont uniques et on ne n’augmente pas beaucoup sa pile de carte. de plus des que ta pile est finie ça mets fin à la journée ou à la nuit
Pour moi ce n’est pas un jeu de deck building au sens dominon,
c’est un jeu de cartes à combiner en vue de faire des actions ça ressemblerait plus a A few acres of Snow
Harrycover dit:la grosse différence c'est que le deck-building n'est qu'une partie du jeu mis au service d'un jeu complet d'aventure [...] c'est un jeu de cartes à combiner en vue de faire des actions ça ressemblerait plus a A few acres of Snow
Pas d'accord, A Few Acres... est un vrai jeu de deckbuilding. La gestion des cartes qui entrent et qui sortent du deck est primordiale. C'est le joueur qui a le deck le plus performant qui l'emporte, d'où la suprématie de la stratégie "Halifax Hammer". Ce n'est pas parce qu'il a un plateau et d'autres mécanismes en plus du deckbuilding que ce ne peut pas être un jeu de construction de deck. D'ailleurs, Wallace assume pleinement l'influence de Dominion dans les notes de fin de livret.
Il y a bien un mécanisme de deckbuilding dans Mage Knight, mais il est complètement sous-exploité et surtout bien moins important que la gestion de main. Je n'ai fait qu'une partie, mais il me paraît évident que le plus gros challenge que propose le jeu est l'optimisation de chacune de ses mains. Savoir quelle carte jouer, quand et en association avec quelle carte est primordial. En ça, il se rapproche beaucoup des jeux de carte à collectionner, notamment Magic.
oui c’est bien pour ça que je disais que s’il fallait le comparer que ça ressemblait plus à AFAOS qu’a Dominion, je n’ai pas dit que c’était la même chose hein ? non ? 
et que le coté deck building était léger, c’est plus un jeu de combinaison de cartes ou de gestion de main si tu préfères oui !! c’est bien ce que j’ai dit !! c’est pareil ! non ?
EDIT : ah oui, par contre j’ai pas ni que AFAOS n’était pas un jeu de deck building !!
tcamprubi dit:Euh... J'ai peu être pas compris ce que tu voulais dire mais en fait bien sûr qu'on remélange la défausse avant de reprendre le jeu pour constituer son Deck.
Je pense qu'il veut dire qu'au mieux on remélangera son deck cinq fois au cours d'une partie.
tcamprubi dit:Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, je trouve que le jeu est un vrai deckbuilding. On a 16 cartes au début et je me suis déjà retrouvé avec un deck de 25 cartes où il ne restait que 6 ou 7 cartes de base.
Pour parler véritablement de deckbuilding, il faut que les joueurs puissent réellement changer la physionomie de leur deck, c'est-à-dire faire entrer et/ou sortir beaucoup de cartes, et surtout éprouver les changements apportés, ce qui implique de faire tourner entièrement son deck un nombre conséquent de fois.
À Mage Knight, comme dit plus haut, le nombre de rotations est réduit (six au mieux) et les opportunités de faire entrer et/ou sortir des cartes (hors cartes "blessures") ne sont pas légion. Je veux bien que tu nous expliques comment tu as réussi à customiser ton deck à ce point.
tcamprubi dit:La seule différence avec un autre Deck building, c'est que dans celui-ci le thème n'est pas juste Plaqué, on a plein de choses à faire dont construire son Deck.
C'est annexe. Un mécanisme est un mécanisme, peu importe qu'il rende compte fidèlement du thème ou non. Ce n'est pas ça qui définit son appartenance à un genre ludique.
Harrycover dit:oui c'est bien pour ça que je disais que s'il fallait le comparer que ça ressemblait plus à AFAOS qu'a Dominion, je n'ai pas dit que c'était la même chose hein ? non ?
et que le coté deck building était léger, c'est plus un jeu de combinaison de cartes ou de gestion de main si tu préfères oui !! c'est bien ce que j'ai dit !! c'est pareil ! non ?
EDIT : ah oui, par contre j'ai pas ni que AFAOS n'était pas un jeu de deck building !!
Effectivement, nous sommes d'accord. J'ai sur-interprété ce que tu avais écrit. Ça vient du fait que, pour moi, A Few Acres... est pleinement un jeu de deckbuilding, et qu'il n'est pas plus proche de Mage Knight que Dominion ne l'est, en ce qui concerne le mécanisme de construction de deck.
En tout cas, j'ai grave envie d'en refaire une!
tcamprubi dit:Euh... J'ai peu être pas compris ce que tu voulais dire mais en fait bien sûr qu'on remélange la défausse avant de reprendre le jeu pour constituer son Deck.
Oui j'entends par là qu'une fois la pioche épuisée on ne remélange pas celle ci immédiatement afin de repiocher si besoin.
La fin du deck annoncant un nouveau round.
On ne peut donc pas comme dans certain jeux, "faire tourner le deck" pour obtenir juste les cartes nécessaires. Une carte utilisée ou défaussée restera indisponible jusqu'au prochain round (sauf carte tactique spéciale).
En résumer pour les gens qui se posent la question:
1 round = 1 cycle de deck.
Le jeu se déroulant en maximum 6 round, le deck va s'épuisé maximum 6 fois.
On est quand même loin d'un AFAOS ou d'un dominion dans se domaine.
Contrairement a AFAOS où c'est la course au pti deck pour realiser les actions souhaitées en temps voulu, a Mage Knight un deck plus gros permettra de realiser plus d'actions (les cartes pouvant être utilisées de plusieurs manières).
Voila c'était juste pour éclaircir le jeu au personnes intérressées par la mécanique "deck building" de celui ci.
C’est juste. En revanche il est tout aussi intéressant de remarquer que la partie deckbuilding, même si elle est apparemment peu importante, est carrément structurante : tout le reste en dépend, c’est le squelette du jeu.
Simplement, tout est enrichi.
Exemple : pour ajouter une carte dans mon déck, il ne suffit pas de payer et de la prendre, il faut aller au bon endroit en payant avec des move, puis affronter une créature en payant avec des block ou en prenant des blessures (qui pourrissent le deck) puis des attack et là je peux enfin mettre la carte dans mon deck ! Il ne suffit pas de sortir 3 pièces mais la bonne combinaisons de ressources correspondant à ce que je veux acheter.
Ce n’est qu’un exemple, TOUT est enrichi pour servir le thème.
Du coup la partie dB se fait “discrète” et c’est très bien ! Mais dès qu’on passe d’un jeu tactique à un jeu plus stratégique, après quelques parties, on revient à des raisonnements typiques du dB, c’est mon sentiment en tout cas. Par exemple, on cherche à acheter ce qui va bien dans le deck et pas simplement ce qu’on peut se payer.
tout a fait d’accord avec Christian qui exprime bien le fond de ma pensé !!
Maitre Chvatil a su parfaitement tout intégrer et le DB fait sens dans le jeu,
Pour se déplacer on joue une carte mouvement, ça parait con dit comme ça mais au regard des autres DB comme Thunderstone ou Dominion, ici on déplace vraiment un personnage, l’action à un sens propre. Un autre truc très fort, c’est je pense le seul jeu de land crawling et de DB ou il n’y a pas d’argent et pourtant on “achète” des choses ! et ça c’est fort !!
eh oui j’admets volontiers que la comparaison avec AFAOS est capillotractée, mais moins que de le comparer avec Dominion.
En tout cas le 1er point négatif est le temps jeu et le 2e point négatif c’est qu’on ne voit pas passer le temps en jouant !
Pareil, à chaque fois que j’y joue je me prends un Time Bending dans la tête
Merci pour tous ces éclaircissements et c’est donc bien du Deckbuilding dans mon esprit, peu m’importe le nombre de fois où le deck tourne.
Il m’est important d’attendre la ré-édition
Harrycover dit:Un autre truc très fort, c'est je pense le seul jeu de land crawling et de DB ou il n'y a pas d'argent et pourtant on "achète" des choses !
Ben si, l'argent s'appelle juste "influence" au lieu de "pièces d'or"
