r0ck dit:Wallace fait des jeux pour les joueurs confirmés, et encore, certains joueurs débutants motivés relèvent parfaitement le défi.
Entièrement d'accord.
J'ai commencé à initier un de mes amis au jds il y a à peu près un an.
Il n'apprécie pas Caylus qu'il trouve trop complexe, et pourtant les Wallace lui parlent. Il apprécie Brass et Tinner's Trail. Et depuis qu'il a joué à Age of Steam, il ne jure que par ce jeu.
De mon côté, je suis resté à longtemps à l'écart de Wallace, et ce malgré les commentaires dithyrambiques de ludolegars, principalement en raison de la laideur de ses jeux.
La découverte sur le tard d'AoS fut un premier déclic, et celle de Brass une révélation. Mis à part, ses jeux de conquête, j'essaie de ne pas rater la sortie d'un Wallace dorénavant.
Govin dit:Mis à part, ses jeux de conquête, j'essaie de ne pas rater la sortie d'un Wallace dorénavant.
Ca c'est bien dommage !
Je m'explique: Bizantium m'avait semblé déséquilibré, mais mes souvenirs sont nébuleux.
Et l'année dernière, j'ai eu la malchance de m'asseoir à une table treefrog/Warfrog pour tester After the Flood. Lorsque j'ai demandé la règle, un charmant Ecossais s'est proposé de m'expliquer le jeu lui-même. Son altruisme a ruiné mes espérances. Une plombe d'anglais prononcé à l'écossaise... imaginez. La Govinette s'est endormie et les autres joueurs baillaient à tour de rôle. Après une heure d'explications, on ne savait toujours pas jouer.
Bref, on a fini par y jouer et avec les règles dans les mains, c'est passé. Cependant, la config trois joueurs n'est vraiment pas pour moi, le kingmaking étant omniprésent.
Deux essais, deux échecs cuisants. Du coup, on peut comprendre mes a priori. Et d'une manière plus générale, je préfère produire du riz, alimenter une centrale nucléaire, ou tondre des moutons, que d'exterminer un peuple.
@Logan: quand je pense que j'ai failli poster hier pour me plaindre de ton pessimisme autour de Rise of Empires qui sapait mon moral, et que tu me tends la main pour renouer avec les jeux de conquête de Wallace...
Govin dit: Et l'année dernière, j'ai eu la malchance de m'asseoir à une table treefrog/Warfrog pour tester After the Flood. Bref, on a fini par y jouer et avec les règles dans les mains, c'est passé. Cependant, la config trois joueurs n'est vraiment pas pour moi, le kingmaking étant omniprésent.
Mauvaise explication de règles c'est clair que cela n'aide pas! Et chez Wallace c'est pas gagné de la comprendre et encore moins de l'expliquer!
Pour le coté kingmaker, c'est pas un peu pareil à tout les jeux de conquête?
Govin dit:[@Logan: quand je pense que j'ai failli poster hier pour me plaindre de ton pessimisme autour de Rise of Empires qui sapait mon moral, et que tu me tends la main pour renouer avec les jeux de conquête de Wallace...
Bon sérieusement il faut que tu essayes Struggle of Empires qui est un vrai chef d'oeuvre et que tu redonnes sa chance à Byzantium qui est un très bon jeu. Pour after the flood, je n'ai jamais fait de vraie partie (seulement 2 en solos), je ne peux vraiment pas juger même si je suis un peu sceptique. De toutes façons une explication pourrie des règles peut gâcher un excellent jeu, il ne faut donc pas juger la dessus.
Sinon, ce n'est pas que j'aime spécialement exterminer mon voisin, mais j'ai toujours préféré joué aux petits soldats qu'à la marchande de légumes ou à la crémière .
prince-baron dit:Pour le coté kingmaker, c'est pas un peu pareil à tout les jeux de conquête?
Ca je pense que c'est un peu une idée reçue. S'il est vrai qu'il existe dans beaucoup de jeu de conquête, il est aussi très présent dans tout pleins de type de jeu (sauf à 2 ), y compris les jeux de gestion. Seulement dans un jeu de conquête ça peut se remarquer plus, car ça se traduit fréquement par des destructions concrètes sur le terrain et c'est plus visible que sur un décompte de poitns de victoires.
prince-baron dit:Pour le coté kingmaker, c'est pas un peu pareil à tout les jeux de conquête?
Ca je pense que c'est un peu une idée reçue. S'il est vrai qu'il existe dans beaucoup de jeu de conquête, il est aussi très présent dans tout pleins de type de jeu (sauf à 2 ), y compris les jeux de gestion. Seulement dans un jeu de conquête ça peut se remarquer plus, car ça se traduit fréquement par des destructions concrètes sur le terrain et c'est plus visible que sur un décompte de poitns de victoires.
Nous sommes d'accord, il y a pas que dans le jeu de conquête que cela existe.
Mais dans un jeu de conquête si tous le monde attaque le même ou au contraire n'en attaque jamais un, le vainqueur ou le perdant sont "victime" d'une approche kingmaker. Mais pas seulement à Byzamtium et chez wallace.
prince-baron dit:Pour le coté kingmaker, c'est pas un peu pareil à tout les jeux de conquête?
Ca je pense que c'est un peu une idée reçue. S'il est vrai qu'il existe dans beaucoup de jeu de conquête, il est aussi très présent dans tout pleins de type de jeu (sauf à 2 ), y compris les jeux de gestion. Seulement dans un jeu de conquête ça peut se remarquer plus, car ça se traduit fréquement par des destructions concrètes sur le terrain et c'est plus visible que sur un décompte de poitns de victoires.
Nous sommes d'accord, il y a pas que dans le jeu de conquête que cela existe. Mais dans un jeu de conquête si tous le monde attaque le même ou au contraire n'en attaque jamais un, le vainqueur ou le perdant sont "victime" d'une approche kingmaker. Mais pas seulement à Byzamtium et chez wallace.
C'est vrai par définition pour tous les jeux où l'interaction est forte. C'est clair que plus les interactions diminuent et moins cet effet existe.
Byzantium est en effet un très bon jeu, pas du tout déséquilibré. Par contre, si un joueur veut en faire gagner un autre, c’est possible. Mais bon, dans ce cas, tu ne joues plus avec lui. Le jeu est riche, varié et suffisamment rapide, une très bonne référence. After the flood est aussi très bien foutu. Son gros défaut, c’est qu’il faut absolument faire complète pour comprendre les tenants et aboutissants du jeu. La première fois du jeu, on a arrêté au bout d’un tour (sur 5) et on n’a pas du tout compris l’intérêt. La deuxième partie, j’ai pas compris l’intérêt, jusqu’au dernier tour, où tout s’est éclairé. A partir de la 3° partie, que du bonheur.
Pour RoE, je viens de lire les règles, et clairement, c’est pas un jeu de baston, mais un jeu de gestion avec une pointe de baston et qui sent très très bon. J’espère pouvoir le tester ce soir.
Je voulais juste dire à Logan qu’à force de lire ses posts sur Wallace et en particulier sur “Struggle of Empires”, et bien, je viens de me l’acheter (SoE). Ce sera un des jeux les plus lourds de ma ludothèque, et de plus ce sera le 100ème tout pile. Un Wallace, quel symbole !
ubiq dit:Je voulais juste dire à Logan qu'à force de lire ses posts sur Wallace et en particulier sur "Struggle of Empires", et bien, je viens de me l'acheter (SoE). Ce sera un des jeux les plus lourds de ma ludothèque, et de plus ce sera le 100ème tout pile. Un Wallace, quel symbole ! Merci Logan
De rien, j'espère que tu l'apprécieras . Tiens moi au courant et n'hésite pas à me MP si tu as des questions.
Sherinford dit:Je n'ai essayé que Runebound de cet auteur. Pas trouvé ça terrible: assez peu de rejouabilité, et d'un ennui...
enfin, jugé Wallace par Runebound Il est en ait assez difficile de juger le bonhomme sur autre chose que ces jeux publiés chez Warfrog, même s'il y a évidemment des exceptions (tyros, Lotus blanc, Strada qui reste correct sans atteindre quand même ce qui est publié chez Warfrog).
Sherinford dit:Sinon, sans vouloir critiquer, je trouve qu'il y a un paradoxe certain lorsque des joueurs encensent des jeux parce que les mécaniques sont en adéquation avec le thème tout en reconnaissant qu'au niveau du look, les plateaux sont clairement minimalistes (et après avoir jeté un coup d'oeil aux photos sur TT, je trouve que le mot est faible). Comment être séduit par un thème si l'habillage est mauvais?
Tu fais une confusion : il ne s'agit pas d'être séduit par un thème, mais d'être séduit par un jeu du fait que sa mécanique soit en rapport avec le thème.
Après si l'habillage est réussi, c'est encore mieux. Dans Car Wars les règles sont profondément liées au thème, je me demande comment on pourrait en faire un jeu de développement agricole. C'est d'ailleurs un bon exemple où l'habillage était perfectible, comme beaucoup de jeux de Steve Jackson... qui ont pourtant souvent un thème fort !
Dans des jeux où on dit que le thème est "léger", ce n'est pas le cas. D'ailleurs il y a déjà eu plusieurs cas où lors d'une ré-édition le thème a été complètement changé par l'éditeur. Et personnellement ça m'arrive d'être séduit par l'habillage d'un jeu, de l'acheter, et d'être déçu en constatant que ce n'est qu'un habillage. Je m'attendais de jouer à un jeu de gangster, et il ne s'agit (par exemple) que d'un jeu de majorité abstrait. J'ai même le sentiment désagréable d'avoir été trompé sur la marchandise !
En fait tu ne fais peut-être pas une confusion, mais tu soulignes qu'un lien fort entre le thème et la mécanique peut exister, même avec un habillage pas très séduisant ! C'est vrai.
Néanmoins, comme dit plus haut, pour les cas qui ne sont pas extrêmes, il est difficile et surtout variable selon les ressentis, de dire si un jeu est 70% thème et 30% mécanique, ou 55% thème et 45% mécanique...
Sherinford dit:Je n'ai essayé que Runebound de cet auteur. Pas trouvé ça terrible: assez peu de rejouabilité, et d'un ennui...
enfin, jugé Wallace par Runebound Il est en ait assez difficile de juger le bonhomme sur autre chose que ces jeux publiés chez Warfrog, même s'il y a évidemment des exceptions (tyros, Lotus blanc, Strada qui reste correct sans atteindre quand même ce qui est publié chez Warfrog).
en meme temps y'en a qui aiment bien runebound
Et alors ? C'est pas avec ce genre de remarque snobinarde que ça fait avancer le schmilblik. J'y ai joué une fois et bcq apprécié. Mais excusez nous de pas jouez aux "vrais jeux" de Wallace hein
slim dit:en meme temps y'en a qui aiment bien runebound
Et alors ? C'est pas avec ce genre de remarque snobinarde que ça fait avancer le schmilblik. J'y ai joué une fois et bcq apprécié. Mais excusez nous de pas jouez aux "vrais jeux" de Wallace hein
Nan, mais faut pas trop l'écouter tu sais. Un gars qui aime Runebound et Age of Steam a forcément des goûts ludiques très douteux et une crédibilité incertaine
Heureusement qu'il a une femme qui sait très bien faire la cuisine
Sherinford dit:Je n'ai essayé que Runebound de cet auteur. Pas trouvé ça terrible: assez peu de rejouabilité, et d'un ennui...
enfin, jugé Wallace par Runebound Il est en ait assez difficile de juger le bonhomme sur autre chose que ces jeux publiés chez Warfrog, même s'il y a évidemment des exceptions (tyros, Lotus blanc, Strada qui reste correct sans atteindre quand même ce qui est publié chez Warfrog).
en meme temps y'en a qui aiment bien runebound
Et alors ? C'est pas avec ce genre de remarque snobinarde que ça fait avancer le schmilblik. J'y ai joué une fois et bcq apprécié. Mais excusez nous de pas jouez aux "vrais jeux" de Wallace hein
C'est justement un jeu qu'apprécie slim (il avait créé un post il y a qq temps pour le dire)......
Sherinford dit:Je n'ai essayé que Runebound de cet auteur. Pas trouvé ça terrible: assez peu de rejouabilité, et d'un ennui...
enfin, jugé Wallace par Runebound Il est en ait assez difficile de juger le bonhomme sur autre chose que ces jeux publiés chez Warfrog, même s'il y a évidemment des exceptions (tyros, Lotus blanc, Strada qui reste correct sans atteindre quand même ce qui est publié chez Warfrog).
en meme temps y'en a qui aiment bien runebound
Et alors ? C'est pas avec ce genre de remarque snobinarde que ça fait avancer le schmilblik. J'y ai joué une fois et bcq apprécié. Mais excusez nous de pas jouez aux "vrais jeux" de Wallace hein
Il n'y a rien de snobinard à remarquer que Wallace fait globalement de meilleurs jeux dans sa maison d'édition que dans les autres. Il n'y a rien de snobinard à remarquer que Wallace fait plutôt dans le jeu de gestion (au sens très très large du terme) que des jeux de baston/aventure. A partir de là, il n'y a rien de snobinard à remarquer que tenter de parler de Wallace au travers d'un jeu qui lui ressemble peu, ce n'est pa réellement parler de Wallace. Certes, il est évident qu'on peut parler de Runebound quand on parle de Wallace, mais commencer Wallace par Runebound, c'est sûrement une mauvaise chose.
D'ailleurs, tu as aimé Runebound, or je parierais que tu n'apprécieras aucun autre de ces jeux. Ce qui prouve bien que Runebound n'est pas représentatif de Wallace. Ce qui ne veut pas dire que le jeu est mauvais, juste pas représentatif de son auteur. C'était un essai pour Wallace, essai a priori transformé vu que les retours son globalement positifs. Mais essayé de parler d'un auteur plutôt solitaire au travers du seul jeu (à ma connaissance) qu'il a fait à 4 mains, ça a peu de sens. Mais ce n'est en rien snobinard, il faut avoir peu d'estime pour le jeu auquel on a joué ou ne pas lire la substance même des messages écrits pour voir du snobisme dans une phrase qui exprime un simple fait, vérifiable par tous.
loic dit: D'ailleurs, tu as aimé Runebound, or je parierais que tu n'apprécieras aucun autre de ces jeux..
Je suis persuadé du contraire...
Tu mets des figurines dans struggle of empire, et je suis certain que Banane apprécie. Pour Brass et AOS, je sais bien qu'on peut rien faire pour notre banane, mais un bon jeu de conquète de wallace devrait passer tous seul. Il se fait une fausse idée de Wallace à cause du matos qu'il juge austère.
