Mariage pour tous

Vous dites ?!
201

Que de haine et de rancœur qui pue la naphtaline dans ce fil …
Heureusement que le sondage ci-dessus est progressiste !

Docteur Mops, je citais cette phrase :

Maldoror dit:On voudrait créer de l’homophobie, comme sos racisme en son temps à créé du racisme partout à grand coup de communautarisme.

Je n’ai jamais prétendu que SOS Racisme n’était pas un mouvement politique, après, si vous souscrivez à cette citation, grand bien vous en fasse.

202
Shagrat dit:Ce qui est certain c'est que je n'enverrai jamais mes enfants dans une école où y'aura des gosses qui ont des parents pédés ou le).


Oui c'est vrai quoi ! parce que ces pédés sont tous des enculés à la fin.
203

Perso j’aurai tendance à m’en foutre ( enfin à trouver çà sympa d’un point de vue d’extension des droits à tous mais pas au point d’aller defiler pour) mais quand je vois le paquet de petits fachos intégristes que çà emmerde je deviens pour à 100%…
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Sinon pour rappel à ces derniers, la France est un pays laïc, alors vos valeurs religieuses vous vous les gardez hein ( et au cas ou hein… je suis croyant mais j’emmerde pas les autres avec mes convictions…)…

Bisous baveux à tous :mrgreen:

204

Maldoror : tu sembles vouloir interdire aux imbéciles et aux incultes le droit de s’exprimer. Et vue ton niveau d’exigence, 95% de la population rentre dans cette catégorie. Je croyais ne plus revoir cela ici avec le départ d’Espinha…
Si tu en sais plus que beaucoup ici, partage tes connaissances simplement, sans ironie ou insulte. Je veux bien croire que tu sois énervé par ce débat mais merde c’est très désagréable à lire du simple fait de tes interventions. A quoi ça sert toute cette agressivité ?

205
GweG dit:
Shagrat tu l'as bien vécu ton adolescence ? La découverte de ton corps ? de la sexualité ? C'est bien assumé ? :mrgreen: Moi aussi je suis triste pour tes (futurs) gosses. Et ce qu'ils soient ou non dans une école avec des enfants qui auront des tafioles pour parents.

Et moi, je suis triste pour les tiens, surtout quand ils viendront te demander des explications sur leurs copains/copines avec deux papas...
Quant à ma sexualité, t'es mignon, mais ça ne te regarde pas.
Jacob101O dit:
Shagrat dit:Ce qui est certain c'est que je n'enverrai jamais mes enfants dans une école où y'aura des gosses qui ont des parents pédés ou le).

Oui c'est vrai quoi ! parce que ces pédés sont tous des enculés à la fin.


Je rejouterai même, pour continuer exprès dans le vulgaire : "un cul, c'est fait pour chier".

Enfin bref, y'a une véritable scission, définitive et absolue, de la société française sur le sujet.

Il faudrait deux Frances.
206
Shagrat dit:Et moi, je suis triste pour les tiens, surtout quand ils viendront te demander des explications sur leurs copains/copines avec deux papas...


Les pauvres, ils apprendront ce jour là qu'il y a quelque chose d'horrible qui s'appelle la différence.
207
Shagrat dit:Pas envie que mes enfants soient élevés parmis des gens qui ont perdu toutes valeurs éthiques et religieuses.

J'aimerai bien savoir comment tu as réagis lorsque tu as appris qu'un des fils de Philippe de Villiers avait accusé son frère de l'avoir violé ?

Tu as dû buggé j'imagine ! :mrgreen:
208
Shagrat dit:
GweG dit:
Shagrat tu l'as bien vécu ton adolescence ? La découverte de ton corps ? de la sexualité ? C'est bien assumé ? :mrgreen: Moi aussi je suis triste pour tes (futurs) gosses. Et ce qu'ils soient ou non dans une école avec des enfants qui auront des tafioles pour parents.

Et moi, je suis triste pour les tiens, surtout quand ils viendront te demander des explications sur leurs copains/copines avec deux papas...

Désolé, mais c'est déjà arrivé (enfant techniquement, c'était deux mamans). Et mes enfants n'ont pas été troublés. Mais bon, je pense que c'est du au fait que leurs âmes sont déjà perdues. Leur père est athée.
Shagrat dit:Quant à ma sexualité, t'es mignon, mais ça ne te regarde pas.

Alors que la sexualité des autres ça te regarde ? C'est exceptionnel cette capacité à vouloir que les autres n'aient pas le droit de faire ce que l'on fait soit même.
209

@Shagrat : je suis médusé qu’on puisse tenir sur un forum public de tels propos, à la limite de l’incitation à la haine.

Que certains tombent dans le troll et la provoc’ si ça les amuse, en ce qui me concerne, de telles paroles ne méritent que le mépris.

210
Docteur Mops dit:
C'est effectivement un copier/coller après "à l'arrache" je ne sais pas bien ce que vous voulez dire par là. Je ne suis ni assez performant ni assez impliqué pour citer des textes religieux de tête.
Par ailleurs, et vous pourrez me dire si je suis dans l'erreur, à part dans la Genèse qui est citée dans ces passages, je ne crois pas que le mariage apparaisse autre part dans les textes.
Pourquoi je les cite parce que l'église a influé sur l'image de la famille et qu'une partie des opposants se réclament de valeurs religieuses chrétiennes.

Ce que je voulais dire est qu’il est facile de citer des phrases hors de leur contexte et de leur interprétation « canonique », si je puis m’exprimer ainsi. Car en effet, dans le catholicisme, il y a une interprétation officielle qui fait foi, ce qui peut déplaire à certains par ailleurs.
En fait dans la genèse il n’est jamais, à aucun moment, fait référence au mariage. La seule phrase est : « à cause d’elle il quittera son père et sa mère », je la redis de tête, mais on est loin d’une institution rituelle et d’un sacrement officiel.
Si on veut même aller plus loin, le Christ dans les Evangiles dit bien qu’après la mort, le mariage n’a plus aucune valeur. Il s’agit d’un sacrement, ici bas, qui pour l’église préfigure l’union de dieu et de son église, comme le rappelle St Paul. Et c’est bien pour cela que l’Eglise a fini par interdire le mariage entre personnes de même sexe, car dans cette symbolique il fallait la rencontre d’une altérité, de l’autre. De plus, en effet, cela cadrait avec l’unité perdue de la genèse (homme et femme il les fit).
J’ai dit très clairement, et en cela nous sommes d’accord, que les opposants au mariage gay ont dans l’ensemble une vision sacrée du mariage, et qu’en tant que telle elle n’a pas à être rationnelle ou égalitaire, au sens où on l’entend aujourd’hui.
Docteur Mops dit:
Que les passages ne soit pas utilisés certes mais il n'en existe pas d'autres.
La soumission de la femme tout comme sa protection par son mari a bien été parmi les recommandation faite par les chrétiens. Les temps ont changé et l'église aussi. C'est d'ailleurs bien un des soucis des croyants s'appuyant sur des écrits saints que de cloisonner la société. Celle-ci évolue et pas les textes.


Oui, il s’agissait de recommandations, à certaines époques et dans certains lieux, mais pas d’un dogme. Je tenais à préciser cela notamment concernant le passage de St Paul qu’on ressort régulièrement sans comprendre le contexte de la lettre, à qui il s’adresse et pourquoi.
Après pour ce qui est de la société qui évolue et pas les textes, il faut distinguer une fois encore le dogme, le credo, les valeurs fondamentales sur lesquelles l’Eglise n’est jamais revenue et ne reviendra jamais, puisqu’elle s’appuie sur ce qu’elle estime être une vérité révélée, et sur son adaptation à l’époque qui est naturelle, l’Eglise étant constituée d’hommes vivant dans le monde, et pas en dehors du monde.

Ne pas négliger non plus la période : crise sociale et identitaire profonde, avec un pouvoir en place totalement décrédibilisé par des affaires successives, et apparaissant de moins en moins comme légitime. Car il ne faudrait pas non plus limiter le « printemps français » à un combat d’arrière-garde pour grenouilles de bénitiers.
211
Shagrat dit:Enfin bref, y'a une véritable scission, définitive et absolue, de la société française sur le sujet.
Il faudrait deux Frances.


Mais non, t'inquiète pas, tout ça va se tasser. Dans quelques années, quand tout ça sera apaisé et que le mariage pour tous sera quelque chose de parfaitement normal et accepté, l'histoire de France se rappellera que des gens progressistes et des personnalités politiques comme Noël Mamère et Christiane Taubira ont su faire évoluer la société, ou ont accompagné son évolution.

Et ceux qui s'y sont opposés seront considérés presque avec incrédulité, comme ceux qui s'opposaient aux votes des femmes avant la guerre ou à l'égalité entre les noirs et les blancs aux USA. On dira de ces gens-là, "quand même, c'est vraiment ridicule et assez incroyable d'avoir défendu de telles idées. Heureusement que ça a évolué."

Bref, comme d'habitude, l'histoire sera impitoyable avec les gens qui pensent comme toi.
212
Emlyn dit:
rugal dit:- De manière assez absurde, je pense que les mariages homo vont exploser et inversement les mariages hétéro chuter. Pas sur que ce soit bon pour l'avenir.

Je serais curieux de savoir ce qui te fait dire ça, je n'ai pas connaissance que ce phénomène ait été observé dans les autres pays ayant ouvert le mariage aux homosexuels.

Bah étant donné que le nombre de mariage homo est actuellement égal à zéro, mathématiquement parlant, ça ne peut qu’exploser.
Après pour ce qui est des courbes mariage homo/hétéro qui se croiseraient, je n’y crois pas une seule seconde.
Tout d’abord parce que le mariage reste un passage presque obligatoire pour beaucoup du fait de la pression sociale implicite. Ensuite parce que ça reste le meilleur moyen de protéger sa femme en cas de décès. Enfin parce que statistiquement, les couples homo ne sont pas plus stables que les couples hétéro, or le mariage se fait désormais souvent après pas mal d’années de vie commune.
Fencig dit:Perso j'aurai tendance à m'en foutre ( enfin à trouver çà sympa d'un point de vue d'extension des droits à tous mais pas au point d'aller defiler pour) mais quand je vois le paquet de petits fachos intégristes que çà emmerde je deviens pour à 100%...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Sinon pour rappel à ces derniers, la France est un pays laïc, alors vos valeurs religieuses vous vous les gardez hein ( et au cas ou hein... je suis croyant mais j'emmerde pas les autres avec mes convictions...)...
Bisous baveux à tous :mrgreen:

J’ai un peu le même raisonnement. Quand je vois à quel point ça emmerde certains bienpensants, les progressistes mondains, et quand je vois les arguments des tarés de la LGBT…
Sinon pour rappel, la laïcité c’est la possibilité à tous d’assumer sa religion dans l’espace public, et l’assurance pour chaque culte de pouvoir être célébré dans des conditions décentes. Ça n’est pas la disparition de la religion de la sphère publique.
tom vuarchex dit:Que de haine et de rancœur qui pue la naphtaline dans ce fil ...
Heureusement que le sondage ci-dessus est progressiste !

Un sondage peut être progressiste ? Comme un graphique ? Une courbe ? En fait tu t’auto-félicites d’être dans le camp des « gentils ». Non pas que j’estime qu’il faille forcément, et assez puérilement, se situer du côté des subversifs, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait se réjouir d’être du côté des plus forts, des plus nombreux, comme si cela donnait une caution à sa propre opinion.
Ce sondage va dans ton sens parcequ’on est sur TT. Tu pourrais faire un sondage sur le droit de vote des étrangers, l’avortement, la peine de mort, tu aurais les mêmes résultats. Les opinions en France sont segmentées sociologiquement.
xavo dit:Maldoror : tu sembles vouloir interdire aux imbéciles et aux incultes le droit de s'exprimer.

Non, mais perso quand je ramène ma fraise, c’est que je connais un peu de quoi je parle, même si bien entendu je peux me tromper et revenir sur ce que j’ai dit si j’estime avoir eu tort. Ce qui m’insupporte c’est quand on assène une demi-vérité avec aplomb, sans recul, ou qu’on régurgite un discours formaté qu’on peut d’ailleurs entendre partout. Mais cela ne vise qu’un ou deux intervenant, au final si je suis assez sec c’est parce qu’on parle entre gens plutôt intelligents et raisonnables, et que comme je ne suis pas ici pour séduire, j’estime ne pas avoir à prendre de pincettes. Mes posts sont déjà assez longs comme ça, alors si je devais commencez chacune de mes phrases par « excusez-moi mais sans vouloir vous offenser il me semble que… ».

J’ajoute que sur un forum où je me suis déjà copieusement fait insulter, diffamer (une fois encore sur ce fil par ailleurs), j’estime que je n’ai pas à fournir cet effort.
213
Mathias dit:
Bref, comme d'habitude, l'histoire sera impitoyable avec les gens qui pensent comme toi.


Tu ne devrais pas trop présager du "sens de l'histoire". Elle est écrite par les vainqueurs et peut varier d'une époque à une autre.
En tout cas si l'histoire se souvient d'un sombre crétin haineux comme Mamère, ce ne sera pas forcément en bien. Mais je doute qu'un mec qui fait 2% à des élections auxquelles il avait juré ses grands dieux qu'il ne participerait pas, entre dans les annales de l'histoire de France.
214
Maldoror dit:
Mathias dit:
Bref, comme d'habitude, l'histoire sera impitoyable avec les gens qui pensent comme toi.

Tu ne devrais pas trop présager du "sens de l'histoire". Elle est écrite par les vainqueurs et peut varier d'une époque à une autre.
En tout cas si l'histoire se souvient d'un sombre crétin haineux comme Mamère, ce ne sera pas forcément en bien. Mais je doute qu'un mec qui fait 2% à des élections auxquelles il avait juré ses grands dieux qu'il ne participerait pas, entre dans les annales de l'histoire de France.


Et si, il y entrera. Pour avoir été le premier à marier symboliquement deux homos, dès 2004. C'était peut-être une opération de com, c'était uniquement symbolique, mais le symbole, c'est important. Presque plus que le vote d'une loi.

Donc, je vois bien que ça t'embête, mais va falloir t'y faire : on se rappellera de ton ami Noël Mamère comme du premier maire à avoir marié deux homos, avant que ce soit autorisé. :)
215
Maldoror dit:
tom vuarchex dit:Que de haine et de rancœur qui pue la naphtaline dans ce fil ...
Heureusement que le sondage ci-dessus est progressiste !

Un sondage peut être progressiste ? Comme un graphique ? Une courbe ? En fait tu t’auto-félicites d’être dans le camp des « gentils ». Non pas que j’estime qu’il faille forcément, et assez puérilement, se situer du côté des subversifs, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait se réjouir d’être du côté des plus forts, des plus nombreux, comme si cela donnait une caution à sa propre opinion.
Ce sondage va dans ton sens parcequ’on est sur TT. Tu pourrais faire un sondage sur le droit de vote des étrangers, l’avortement, la peine de mort, tu aurais les mêmes résultats. Les opinions en France sont segmentées sociologiquement.

N'importe quoi ! Quel Gloubi Boulga !

Les opinions sont peut-être segmentées mais il se trouve que la majorité des français est pour cette loi, on n'est plus vraiment dans le segment là.

Je ne me considère pas comme faisant partie des "gentils". J'ai mon opinion sur la question et il se trouve qu'elle manifestement partagée par la majorité des gens, je ne vois pas pourquoi je ne m'en réjouirai pas.
Le fait que mon avis soit très partagé ne me conforte pas spécialement dans mon opinion, en fait ça n'a pas beaucoup d'influence sur ce que je pense. C'est mon avis, il peut changer si quelqu'un me prouve que j'ai tort mais ce n'est certainement pas le fait d'appartenir à un troupeau qui m'influencera dans un sens ou dans l'autre.

Après si ça t'excite de faire partie d'une minorité soi-disant "subversive", perso, je trouve ça puéril mais c'est ton problème, ne le calque pas ce modèle sur les autres.
216
rugal dit:contre le mariage pour tous, et comme ça a déjà été dit :
- ya déjà le PACS
- le problème du mariage est la connotation religieuse
- De manière assez absurde, je pense que les mariages homo vont exploser et inversement les mariages hétéro chuter. Pas sur que ce soit bon pour l'avenir.


1. Le PACS n'offre pas les mêmes droits et la même protection que le mariage.
2. Le mariage civil n'a aucune connotation religieuse sauf dans l'esprit des imbéciles intolérants.
3. Le même discour tenait déjà avec le PACS et on a vu que c'est faux (il n 'y a qu'à voir en Belgique).
217
Mathias dit:
Donc, je vois bien que ça t'embête, mais va falloir t'y faire : on se rappellera de ton ami Noël Mamère comme du premier maire à avoir marié deux homos, avant que ce soit autorisé. :)


Oui, c'est ce que je disais. Pas certain qu'on se souvienne de lui en bien. Tu ne peux pas présager de quoi l'avenir sera fait. La libéralisation des moeurs et le culte de la jouissance, du désir et de son propre plaisir ne sera peut-être plus LA norme dans 100 ans, même si c'est aujourd'hui sous couvert de progressisme, d'égalitarisme, etc. ...
Je ne dis pas que c'est bien ou c'est pas bien. Je dis juste que mamère est un pauvre type assez abject et que si ça tombe dans 100 ans la France sera une dictature militaro-religieuse avec le descendant de shagrat (et quand shagrat, il faut gratter) à sa tête.
218
tom vuarchex dit:
Les opinions sont peut-être segmentées mais il se trouve que la majorité des français est pour cette loi, on n'est plus vraiment dans le segment là.


Selon les endroits (ville ou campagne), les classes sociales (ouvrieres, commerciales, etc...) je sais pas si c'est si vrai que ça...
(C'est pas mon opinion perso que je donne)

Comme beaucoup de gens votant ps ou a l'ump et ayant des idées dites front national.

A paris ou dans les grandes villes, les idées sont dites progressistes (même si au fond je suis pas sur que ce soit les gens plus ouverts) et chez des gens a la campagne avec moins de "culture" les idées seront plus conservatrices... ce qui est compréhensible également.

C'est ce que je constate perso.
219
Maldoror dit:
Fencig dit:Perso j'aurai tendance à m'en foutre ( enfin à trouver çà sympa d'un point de vue d'extension des droits à tous mais pas au point d'aller defiler pour) mais quand je vois le paquet de petits fachos intégristes que çà emmerde je deviens pour à 100%...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Sinon pour rappel à ces derniers, la France est un pays laïc, alors vos valeurs religieuses vous vous les gardez hein ( et au cas ou hein... je suis croyant mais j'emmerde pas les autres avec mes convictions...)...
Bisous baveux à tous :mrgreen:

J’ai un peu le même raisonnement. Quand je vois à quel point ça emmerde certains bienpensants, les progressistes mondains, et quand je vois les arguments des tarés de la LGBT…
Sinon pour rappel, la laïcité c’est la possibilité à tous d’assumer sa religion dans l’espace public, et l’assurance pour chaque culte de pouvoir être célébré dans des conditions décentes. Ça n’est pas la disparition de la religion de la sphère publique.

Non.
La laicité c'est le principe de séparation de l'État et de la religion.
Et donc en l'occurrence c'est l'independance totale des lois promulguées vis à vis des divers crédos.
Bref le fait que tel ou tel principe religieux soit en opposition avec le contenu d'une loi on s'en cogne...
Surtout en France ou la laicité s'exprime par le fait que, bien que l'état "respecte" les diverses religions, il n'en reconnait aucune, la croyance restant donc du domaine privé.
( enfin... on mettra de coté l'alsace-moselle et le concordat).
220
tom vuarchex dit:
N'importe quoi ! Quel Gloubi Boulga !

Ça me fait toujours plaisir quand on reprend mes propres expressions. Ça prouve que j’ai fait mouche. Par contre ça m’inviterait presque au narcissisme, et le narcissisme, ce n’est pas très bien. Mais je ne peux pas t’empêcher de me prendre pour modèle, il y a bien pire après tout.
tom vuarchex dit:
Les opinions sont peut-être segmentées mais il se trouve que la majorité des français est pour cette loi, on n'est plus vraiment dans le segment là.

Sur TT on est de l’ordre du 80/20, voire du 90/10. Ce n’est pas du tout représentatif de la population française, non. De plus j’ai toujours dit que les français étaient, jusqu’à il y a peu, majoritairement favorables à cette loi. C’est d’autant plus étonnant qu’on ait refusé de les consulter sur cette question, comme s’il ne s’agissait que d’un sujet accessoire et anodin.
tom vuarchex dit:
Je ne me considère pas comme faisant partie des "gentils". J'ai mon opinion sur la question et il se trouve qu'elle manifestement partagée par la majorité des gens, je ne vois pas pourquoi je ne m'en réjouirai pas.

Tu t’es réjoui qu’un sondage soit « progressiste », ce qui ne voulait strictement rien dire.
Ensuite le fait que la majorité des gens partagent ton opinion, tu le savais depuis le premier jour du débat, donc à fortiori en postant sur TT compte tenue de la réalité sociologique des participants de ce forum et des précédents « sondages ».
tom vuarchex dit:
Le fait que mon avis soit très partagé ne me conforte pas spécialement dans mon opinion, en fait ça n'a pas beaucoup d'influence sur ce que je pense. C'est mon avis, il peut changer si quelqu'un me prouve que j'ai tort mais ce n'est certainement pas le fait d'appartenir à un troupeau qui m'influencera dans un sens ou dans l'autre.

Si tu te rends compte ceci-dit que quel que soit le sujet tu penses systématiquement comme l’air du temps, commences-toi à te poser des questions, c’est que ton opinion n’est pas si influencée que ça. Juste mon avis.
tom vuarchex dit:
Après si ça t'excite de faire partie d'une minorité soi-disant "subversive", perso, je trouve ça puéril mais c'est ton problème, ne le calque pas ce modèle sur les autres.


J’ai écrit que vouloir systématiquement faire partie du côté subversif était puéril. Je l’ai écrit en toute lettre. Tu reprends mes propres termes et m’accuse d’être ceux-là même que je dénonce.
Dans ton cas, je me contenterai de plaider pour la démence. Je ne vois pas d’autre explication.