Fencig dit: Non. La laicité c'est le principe de séparation de l'État et de la religion. Et donc en l'occurrence c'est l'independance totale des lois promulguées vis à vis des divers crédos. Bref le fait que tel ou tel principe religieux soit en opposition avec le contenu d'une loi on s'en cogne... Surtout en France ou la laicité s'exprime par le fait que, bien que l'état "respecte" les diverses religions, il n'en reconnait aucune, la croyance restant donc du domaine privé. ( enfin... on mettra de coté l'alsace-moselle et le concordat).
Aucun problème avec le fait que les lois n’ont pas à tenir compte, fondamentalement, des prescriptions des différents cultes. Je ne répondais qu’à l’affirmation selon laquelle la religion n’avait pas sa place dans l’espace public. Ce qui est rigoureusement faux. La loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat affirme au contraire que chacun à la droit de pratiquer son culte, et nul ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses, ce qui n’est pas ce que j’appelle une éradication du religieux de la sphère publique. La seule chose est que les prêtres ne sont plus payés par l’Etat. Par contre si demain le parking d’une Eglise est en ruine, la commune devra au besoin, et donc avec ton argent, l’entretenir afin que les fidèles puissent accéder à leur lieu de culte. Et le fait même de vouloir interdire les signes religieux dans l’espace public me semble être en contradiction avec cette loi.
rugal dit:- De manière assez absurde, je pense que les mariages homo vont exploser et inversement les mariages hétéro chuter. Pas sur que ce soit bon pour l'avenir.
Je serais curieux de savoir ce qui te fait dire ça, je n'ai pas connaissance que ce phénomène ait été observé dans les autres pays ayant ouvert le mariage aux homosexuels.
Bah étant donné que le nombre de mariage homo est actuellement égal à zéro, mathématiquement parlant, ça ne peut qu’exploser.
Tu m'ôtes les mots de la bouche.
Maldoror dit: Après pour ce qui est des courbes mariage homo/hétéro qui se croiseraient, je n’y crois pas une seule seconde. Tout d’abord parce que le mariage reste un passage presque obligatoire pour beaucoup du fait de la pression sociale implicite. Ensuite parce que ça reste le meilleur moyen de protéger sa femme en cas de décès. Enfin parce que statistiquement, les couples homo ne sont pas plus stables que les couples hétéro, or le mariage se fait désormais souvent après pas mal d’années de vie commune.
Parmi les droits acquis par le mariage devant monsieur le maire, tu peux rajouter l'autorisation de se marier devant un représentant d'un culte. Or ça me semble inimaginable que des personnes croyantes (a priori les plus susceptibles d'être anti-mariage pour tous) s'interdisent ce sacrement à cause d'une évolution du mariage civil.
Je rajouterai que le dernier exemple en date de dispositif "pro-homo", le PACS, concerne aujourd'hui bien plus d'hétérosexuels que d'homosexuels qui ne représentent que 5% du total des PACS contractés en 2010 selon l'INSEE. C'est à mon avis la preuve qu'une fois un dispositif adopté, chacun cherche son propre intérêt, peu importe l'origine du dispositif. Si le PACS a été adopté par les hétéros, je ne vois pas pourquoi ils fuieraient la mariage.
Enfin, si l'on craint que le mariage en tant qu'institution périclite (ce qui me semble improbable vue la pression sociale et les avantages fiscaux..), ça fait 40 ans que le divorce est légal en France. Que le caractère sacré du mariage y ait perdu des plumes, peut-être. Mais si l'institution survit encore malgré 130.000 divorces par ans, je doute que quelques milliers de mariages homosexuels l'achèvent.
Pour mémoire, en 2010 : 250.000 mariages 130.000 divorces 200.000 PACS 10.000 PACS entre personnes de même sexe
Roswell: pour ce qui est du divorce aujourd’hui facilité à un point tel que les hommes ont plus peur du divorce que du mariage, cela a eu un impact sur le nombre de mariage, car il a diminué, et les unions libres ont explosé.
tom vuarchex dit: N'importe quoi ! Quel Gloubi Boulga !
Ça me fait toujours plaisir quand on reprend mes propres expressions. Ça prouve que j’ai fait mouche. Par contre ça m’inviterait presque au narcissisme, et le narcissisme, ce n’est pas très bien. Mais je ne peux pas t’empêcher de me prendre pour modèle, il y a bien pire après tout.
Croire que je te suive pas à pas est malheureusement totalement à côté de la plaque. je te connais à peine et le peu que j'en lis ici aurait plutôt tendance à me donner envie de fuir. Cette expression est générationnelle, pas du tout "Maldorordienne", te l'attribuer est parfaitement ridicule.
... et dire qu'on me taxe parfois d'arrogance ! Là, j'avoue, chapeau ! Tu es un maître !
A part ça, pour ces aigreurs aigües, il va falloir consulter, ça doit être douloureux tout de même.
tom vuarchex dit: Le fait que mon avis soit très partagé ne me conforte pas spécialement dans mon opinion, en fait ça n'a pas beaucoup d'influence sur ce que je pense. C'est mon avis, il peut changer si quelqu'un me prouve que j'ai tort mais ce n'est certainement pas le fait d'appartenir à un troupeau qui m'influencera dans un sens ou dans l'autre.
Si tu te rends compte ceci-dit que quel que soit le sujet tu penses systématiquement comme l’air du temps, commences-toi à te poser des questions, c’est que ton opinion n’est pas si influencée que ça. Juste mon avis.
Puis-je m'enfoncer ton avis dans le fondement sans le consulter ? Je ne le fais que par aveuglement progressiste.
tom vuarchex dit: Cette expression est générationnelle, pas du tout "Maldorordienne", te l'attribuer est parfaitement ridicule.
Moi perso, un mec que je n’aime pas et/ou que je méprise qui balance une expression, fut-elle générationnelle, deux posts plus haut, je ne lui ferais pas l’honneur de la lui ressortir. Mais je vois bien que tu es dans ce stade d’attraction/répulsion propre à certains névrosés.
tom vuarchex dit: ... et dire qu'on me taxe parfois d'arrogance ! Là, j'avoue, chapeau ! Tu es un maître !
Tu confonds arrogance et humour au vitriol. Le second degré est pour certains un palier infranchissable.
Maldoror dit:Le communautarisme victimaire n’a pas à ma connaissance fait diminuer le racisme en France, par contre il a exacerbé certains ressentiments.
Maldoror dit:J’ajoute que sur un forum où je me suis déjà copieusement fait insulter, diffamer (une fois encore sur ce fil par ailleurs), j’estime que je n’ai pas à fournir cet effort.
Comme quoi, même quand on sait ce qu'il ne faut pas faire ...
Maldoror dit:Bah étant donné que le nombre de mariage homo est actuellement égal à zéro, mathématiquement parlant, ça ne peut qu’exploser.
Tu m'ôtes les mots de la bouche.
Oui, ok. Dire qu'il y en aura plus la première année qu'à l'époque où il n'y en avait aucun ça me semble effectivement incontestable.
Mais ce n'est pas comme ça que j'avais compris la réflexion initiale qui, selon moi, semblait prédire une progression exponentielle du nombre de mariages homo et une diminution corrélative du nombre de mariage hétéro (laissant entendre qu'il y aurait un lien de cause à effet).
Un rapide coup d'oeil sur le site du ministère belge de l'économie m'a confirmé que le nombre de mariages total (toutes catégories de couples confondues) entre 2000 et 2011 est resté globalement stable tandis que le nombre de mariages homo, passée la première période d'engouement, s'est lui-même tassé et stabilisé.
Quand au nombre de divorces, les mariages homo connaissent actuellement un taux de divorce inférieur à la moyenne nationnale mais il faut reconnaître que les chiffres ne sont pas comparables. Les mariages homo étant en moyenne plus récents et donc moins sujet à la lassitude que connaissent certains couples hétéro mariés de longue date.
Maldoror dit:Non, mais perso quand je ramène ma fraise, c’est que je connais un peu de quoi je parle, même si bien entendu je peux me tromper et revenir sur ce que j’ai dit si j’estime avoir eu tort. Ce qui m’insupporte c’est quand on assène une demi-vérité avec aplomb, sans recul, ou qu’on régurgite un discours formaté qu’on peut d’ailleurs entendre partout.
Je comprends que ça t’énerve mais ça apporte quoi d'être agressif ?
Mais cela ne vise qu’un ou deux intervenant, au final si je suis assez sec c’est parce qu’on parle entre gens plutôt intelligents et raisonnables, et que comme je ne suis pas ici pour séduire, j’estime ne pas avoir à prendre de pincettes. Mes posts sont déjà assez longs comme ça, alors si je devais commencez chacune de mes phrases par « excusez-moi mais sans vouloir vous offenser il me semble que… ». J’ajoute que sur un forum où je me suis déjà copieusement fait insulter, diffamer (une fois encore sur ce fil par ailleurs), j’estime que je n’ai pas à fournir cet effort.
Oui mais pourquoi fournir un effort pour être désobligeant ? Là, tu as largement dépassé le stade où la question est de prendre des pincettes ou d'être sec avec un ou deux intervenants. Tu te moques ouvertement de pas mal de participants. à Emlyn
Ah, le grand retour se simplicimus, ce grand bretteur de la rhétorique simpliste et fallacieuse.
Moquerie
Tu te trompes. Ça devient ta marque de fabrique à force.
Moquerie
Si je te mets au pieu avec Jeanne Calmant à 120 balais, tu vas avoir la gaule ou pas? Préjugé culturel ou simple dégoût physique?
Provocation, moquerie. à Scand1sk
Euh... c'est quoi les religions judeo-chrétiennes? Des religions qui pensent que Jésus est le messie et en même temps ne l'est pas?
Ironie, moquerie. à Gweg
C'est vrai qu'affirmer que deux hommes ne peuvent naturellement pas avoir d'enfant en copulant tous les deux est vraiment une marque d'homophobie. Et donc d'antisémitisme. Demande de ban envoyée.
Moquerie
Est-ce qu'on peut dire que quelqu'un né sans organe de reproduction est "naturellement stérile" ou c'est de l'androgynophobie ou quelque chose du genre?
Moquerie
Après il y a un principe dans le monde qui est le principe de réalité, auquel tu peux ajouter le principe de pragmatisme.
Ironie.
Quelqu'un pour traduire?
Moquerie à Monsieur Phal
Le Monsieur il dit qu’il pense, et il explique après qu’il se base sur son expérience perso et ce qu’il a pu observer autour de lui.
Moquerie Pour tous
Étonnant non ? Que sur TT, le dernier né des progressismes mondains ait le vent en poupe, vraiment, je suis sur le cul.
Moquerie à DrMops
Ce qui est intéressant dans ces phrases que vous avez sans doute copié/collé à l'arrache, c'est leur contexte.
Moquerie à jmguiche
Toi t'as l'air d'avoir vachement suivi la conversation. Désolé, j'ai ni l'envie ni le temps de régresser pour me mettre au niveau.
Moquerie
C'est bien, tu réponds à tes propres questions en fait, mais tu n'as pas les moyens intellectuels d'interpréter tes propres découvertes.
Moquerie
Ça doit pas être facile facile tous les jours... Mais merci de me démontrer une fois encore que le reductio ad hitlerum est le propre des limités. Ta place est, parait-il, assurée aux cieux.
Moquerie, insulte à Tom Vuarchex
Tu confonds arrogance et humour au vitriol. Le second degré est pour certains un palier infranchissable.
Félicitations Xavo pour ton travail d’enquête et ton analyse poussée de mes commentaires. Je suis flatté que mes interventions soient ainsi disséquées.
Moquerie.
Blague à part, je ne suis pas certain que tous les intervenants avec qui je joute aient forcément aussi mal pris mes interventions que tu le laisses entendre. Je pense à Dr Mops par exemple. Soit parceque ça n’est pas à prendre comme une moquerie, soit parcequ’ils s’en contrecarrent de ce que je peux bien penser d’eux.
Après pour Emlyn par exemple, pas de problème, c’est bien de la moquerie.
Emlyn dit: Oui, ok. Dire qu'il y en aura plus la première année qu'à l'époque où il n'y en avait aucun ça me semble effectivement incontestable. Mais ce n'est pas comme ça que j'avais compris la réflexion initiale qui, selon moi, semblait prédire une progression exponentielle du nombre de mariages homo et une diminution corrélative du nombre de mariage hétéro (laissant entendre qu'il y aurait un lien de cause à effet).
La première année oui, on va partir de zéro. Mathématiquement, c'est rigolo. Passons.
A mon avis, on va avoir dans les premières années un nombre important de mariages qui vont correspondre à de vieux couples qui profiteront de pouvoir enfin se passer la bague au doigt. C'est un pic, ça arrive dès qu'on touche à une loi.
Mais après, si tu regardes les chiffres de l'INSEE sur les pacs en 2010, il y a eu 10.000 PACS homos. Ces couples n'ont pas eu le choix entre mariage et PACS, mais si ils l'avaient eu ils n'auraient pas été plus nombreux. Je dirais même que si ils avaient eu le choix, ils se seraient probablement réparti à égalité entre PACS et mariage, comme les hétéros (250.000-200.000).
D'ici quelques années, ça me surprendrait qu'on ait beaucoup plus de 5.000 mariages homos, et ce sera au détriment du PACS homo. C'est juste impensable que le chiffre explose : ce n'est pas une loi qui va changer l'orientation sexuelle des gens.
Maldoror dit:Félicitations Xavo pour ton travail d'enquête et ton analyse poussée de mes commentaires. Je suis flatté que mes interventions soient ainsi disséquées. Moquerie.
Démonstration aisée que tu te moques bien ... de comment tes propos sont pris.
J'ai dit ce que j'avais à dire, tu en fais ce que tu veux, je ferais de même de tes interventions.
Roswell dit:D'ici quelques années, ça me surprendrait qu'on ait beaucoup plus de 5.000 mariages homos, et ce sera au détriment du PACS homo. C'est juste impensable que le chiffre explose : ce n'est pas une loi qui va changer l'orientation sexuelle des gens.
Entièrement de ton avis.
Sur ce, le mystère reste entier, pourquoi Rugal prédisait-il une diminution du nombre de mariages hétéro en relation avec une supposée explostion du nombre de mariages homo ?
Supposait-il que le fait que des homo se marient allait dégouter les hétéro d'en faire autant ?
