Emlyn dit: Quant à dire que la pratique de la GPA va découler automatiquement du principe d'égalité, il a déjà été souligné que ce procédé était interdit en France aux couples hétéro. Par conséquent l'argument d'égalité ne pourra pas être utilisé tant que c'est interdit pour tout le monde sans discrimination.
Oui, mais les couples mariés y ont accès ailleurs en Europe. Et, comme je l'ai dit, le droit des lesbiennes à la PMA finira par donner envie au gay d'avoir des enfants. Et la seule solution hors adoption, c'est la GPA. Ca facilite donc le fait que la loi évolue sur ce point. C'est pas parce que la GPA est interdite qu'elle le sera toujours. Et je pense que le mariage ouvert aux homos est une première étape vers la GPA (basée, je l'ai déjà dit sur le fait que la majorité des pays qui ont le mariage homo ont la GPA et que 2 pays ont accepté le mariage homo récemment très facilement alors que la GPA était déjà légale chez eux). Evidemment, ce sera mis en place pour tout le monde, mais c'est une première étape, ça facilite l'adoption de cette loi. Le discours des por-GPA en France ne laisse aucune ambiguité à ce sujet.
Emlyn dit: Je suis toujours étonné de lire que certaines personnes établissent un lien aussi étroit entre le mariage et la filiation alors qu'il saute aux yeux que chacun de ses aspects peut s'envisager indépendamment de l'autre..
Pour moi, croire que ce combat pour le mariage pour tous est avant tout un combat pour l'égalité des droits, et pas pour pouvoir avoir des enfants plus facilement est juste de la naïveté.
Emlyn dit: Le mariage n'est qu'une manière parmi d'autres d'établir la filiation (peut être la plus fréquente, mais pas la seule) et il ne constitue en aucun cas une condition requise pour pouvoir reconnaître un enfant.
Pour les hétéros aujourd'hui, non, pour les homos, c'est une étape qui va leur faciliter la tâche.
Emlyn dit: Pour moi, si le mariage parle d'enfant, c'est à titre anecdotique. Il a d'ailleurs déjà été souligné que de nombreuses personnes se marient sans avoir l'intention d'avoir des enfants et que de nombreux enfants viennent au monde hors mariage tout en étant reconnus et élevés par leurs deux parents.
Mais il en parle suffisamment pour que ce soit le coeur de la loi. Les manifs pour tous ne scandent pas "Même impôts pour tous", mais bien "2 papas ou 2 mamans = 1 papa + 1 maman). Penser que ce combat est totalement dissocié de la volonté d'avoir des enfants, je le répète, c'est se voiler la face. Il n'existe aucune autre raison d'accorder ce droit aujourd'hui, alors qu'on pouvait égaliser le reste en modifiant quelques lignes de textes (même pour l'adoption, qui est déjà valable pour les couples non-mariés).
loic dit: Oui, mais les couples mariés y ont accès ailleurs en Europe. Et, comme je l'ai dit, le droit des lesbiennes à la PMA finira par donner envie au gay d'avoir des enfants.
Tu crois vraiment que les gays n'ont pas déjà envie d'avoir des enfants ?
Et la seule solution hors adoption, c'est la GPA. Ca facilite donc le fait que la loi évolue sur ce point. C'est pas parce que la GPA est interdite qu'elle le sera toujours.
Ni quelle sera légalisée un jour, ca ne reste que des suppositions.
Mathias dit: Pour d'autres, pourtant plus modérés, c'est malgré tout quelque chose d'assez bizarre et pas très compréhensible.
Alors là, par contre, je veux bien une explication (c'est super glissant comme sujet, donc c'est à prendre avec beaucoup de recul, mais je suis quand même curieux) : c'est quoi le coté "compréhensible" de l'homosexualité ? Par "nature" (le mot est pas terrible), les mâles sont attirés par les femelles et vice-versa, c'est ce qui permet à l'espèce (qu'elle quelle soit) de perdurer. Perso, je ne "comprends" pas l'homosexualité. Je l'accepte, ça ne me dérange pas de voir des homos élevés un enfant, socialement, ils sont comme tout le monde, mais, malgré tout, je ne comprends ce qui fait qu'un être programmé pour être hétéro (on l'est tous, sinon, il y aurait 50% d'hétéro et 50% d'homo et l'espèce pourrait être en danger) est en fait homo. Si tu peux m'expliquer ça, je suis preneur.
Ben c'est en fait très simple à expliquer et à comprendre. De la même manière que tu es capable d'éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour des personnes du sexe opposé, donc des femmes (c'est mon cas aussi), il se trouve que des personnes n'éprouvent de l'amour et de l'attirance sexuelle que pour d'autres personnes du même sexe. Et certaines personnes peuvent même éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, indifféremment.
Voilà, c'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer. Peut-être que le fait d'éprouver de l'amour et de l'attirance pour une personne du même sexe n'est pas un sentiment majoritaire, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas normal. La grande majorité des humains sont droitiers. Je suis gaucher. Suis-je anormal ?
Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros. Là, c'est toi qui va devoir m'expliquer. Peut-être que, pour assurer le renouvellement de l'espèce, la nature a "programmé" le fait que la grande majorité des mamifères soient hétéros... je n'en sais rien. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour répondre. Je sais que des scientifiques ont mené des études très sérieuses sur l'homosexualité animale, et ce depuis longtemps. Donc je pense que l'homosexualité existe et a toujours existé, pas seulement chez l'homme, qu'elle ne représente aucune menace, aucun danger, et que, aussi minoritaire soit-elle, rien ne permet d'affirmer que par nature, les mâles sont TOUJOURS attiré par les femelles et vice-versa.
Roswell dit:D'ici quelques années, ça me surprendrait qu'on ait beaucoup plus de 5.000 mariages homos, et ce sera au détriment du PACS homo. C'est juste impensable que le chiffre explose : ce n'est pas une loi qui va changer l'orientation sexuelle des gens.
Entièrement de ton avis. Sur ce, le mystère reste entier, pourquoi Rugal prédisait-il une diminution du nombre de mariages hétéro en relation avec une supposée explostion du nombre de mariages homo ? Supposait-il que le fait que des homo se marient allait dégouter les hétéro d'en faire autant ?
Je pense que les facteurs sont multiples. Déjà, l'effet de mode, de nouveau, et d'accès à ce qui ne l'était pas avant va forcement faire exploser les chiffres un temps. De l'autre côté, comme déjà dit, vu que le mariage hétéro est en chute libre, mathématiquement, ça devrait être assez rapidement inversement proportionnel. Enfin, je pense que beaucoup de religions ne sont pas prêtes (et ne le seront jamais) pour reconnaitre le mariage homo, et qu'il restera donc civil. Il est probable aussi que de par cette influence religieuse d'ailleurs, le mariage soit quelque peu décrédibilisé, et qu'il perde de son attrait. Je pense aussi que les parents qui voudront expliquer à leur enfants que le problème du "double papa/maman" et que ça risquerait de créer une nouvelle génération avec des valeurs inversé, complexes et surtout largement différente. On me dira sans doute que les choses sont faites pour changer et évoluer, ma question est, ne doit-on pas parfois contrôler un peu tout ça ? Ma plus grande peur, ce serait l'effet de mode. D'arriver avec ça, et pas mal d'autre choses, à une sorte de société greco-romaine, ou finalement, les hétéros, c'est pour les pauvres, et les riches et puissants sont pédés. (on me dira que dans le faits c'est plus ou moins comme ça, mais tant que ça reste voilé ça me convient)
loic dit: Oui, mais les couples mariés y ont accès ailleurs en Europe. Et, comme je l'ai dit, le droit des lesbiennes à la PMA finira par donner envie au gay d'avoir des enfants.
Tu crois vraiment que les gays n'ont pas déjà envie d'avoir des enfants ?
Si, mais le fait que les lesbiennes y aient accès légalement va exacerber le problème (c'est la notion d'égalité qui est sans cesse mise en avant).
Mauvais Karma dit: Et la seule solution hors adoption, c'est la GPA. Ca facilite donc le fait que la loi évolue sur ce point. C'est pas parce que la GPA est interdite qu'elle le sera toujours.
Ni quelle sera légalisée un jour, ca ne reste que des suppositions.
[/quote]
Cautionnée par énormément de faits. On peut se voiler la face, ou on peut essayer de réfléchir et faire les choses dans l'ordre.
Mathias dit: Ben c'est en fait très simple à expliquer et à comprendre. De la même manière que tu es capable d'éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour des personnes du sexe opposé, donc des femmes (c'est mon cas aussi), il se trouve que des personnes n'éprouvent de l'amour et de l'attirance sexuelle que pour d'autres personnes du même sexe. Et certaines personnes peuvent même éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, indifféremment. Voilà, c'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer.
Ouais, OK, mais tu n'expliques rien. L'attirance sexuelle des hommes envers les femmes s'expliquent : elle est là pour permettre de perpétrer l'espèce. Même les homosexuels ne savent pourquoi ils ressentent une attirance. Tu constates comme moi cette attirance, mais tu ne l'expliques pas.
Mathias dit: Peut-être que le fait d'éprouver de l'amour et de l'attirance pour une personne du même sexe n'est pas un sentiment majoritaire, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas normal. La grande majorité des humains sont droitiers. Je suis gaucher. Suis-je anormal ?
Tu es différent, et, de mémoire, il existe des explications au fait d'être gaucher. Il me semble qu'on sait pourquoi les gens sont gauchers. Il y a longtemps eu un rejet des gauchers, et le fait de comprendre permet une meilleure acceptation. On peut considérer que c'est dommage, mais il faut bien admettre que la compréhension a toujours permis une meilleure acceptation. Or on ne sait pas pourquoi les gens sont homosexuels (c'est pas super grave, mais sachant qu'ils sont parfois très mal acceptés et que parfois, même, ils ont du mal à s'accepter eux-même, ce n'est pas idiot de se poser la question).
Mathias dit: Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros.
C'est le principe de la base de la nature. Il FAUT que cette attirance existe pour permettre à l'espèce de survivre.
Mathias dit: Je sais que des scientifiques ont mené des études très sérieuses sur l'homosexualité animale, et ce depuis longtemps.
Plus encore que pour l'homosexualité humaine, je pense. C'est paradoxal non ?
Mathias dit: Donc je pense que l'homosexualité existe et a toujours existé, pas seulement chez l'homme, qu'elle ne représente aucune menace, aucun danger, et que, aussi minoritaire soit-elle, rien ne permet d'affirmer que par nature, les mâles sont TOUJOURS attiré par les femelles et vice-versa.
Le simple fait que le fait d'être attiré par des personnes du même sexe entraine la disparition de l'espèce, ce qui n'existe pas, permet d'affirmer que par nature, les mâles attirent les femelles et vice-versa. Il n'y a aucun doute là-dessus. Maintenant, est-ce que le fait qu'il existe des individus qui soient attirés par des personnes du même sexe représente une menace ou un danger ? Bien sûr que non. Est-ce que ça nous dispense d'essayer de comprendre pourquoi des gens sont homosexuels ? Je ne crois pas.
Mathias dit: Ben c'est en fait très simple à expliquer et à comprendre. De la même manière que tu es capable d'éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour des personnes du sexe opposé, donc des femmes (c'est mon cas aussi), il se trouve que des personnes n'éprouvent de l'amour et de l'attirance sexuelle que pour d'autres personnes du même sexe. Et certaines personnes peuvent même éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, indifféremment. Voilà, c'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer.
Ouais, OK, mais tu n'expliques rien. L'attirance sexuelle des hommes envers les femmes s'expliquent : elle est là pour permettre de perpétrer l'espèce. Même les homosexuels ne savent pourquoi ils ressentent une attirance. Tu constates comme moi cette attirance, mais tu ne l'expliques pas.
En matière de sexualité, tout n'est pas expliqué par la survie de l'espèce. Dans l'hétérosexualité aussi, il y a des pratiques sexuelles qui ne s'expliquent pas par la nécessité d'une reproduction de l'espèce. Qui s'expliquent par le plaisir, tout simplement. Chacun(e) va trouver son plaisir là où et de la façonoù il est maximum, non ? Et pas seulement en favorisant la procréation. Et il me semble bien que chaque individu est différent de ce point de vue. L'homosexualité de ce point de vue, c'est trouver son plaisir avec des corps qui attirent, comme dans l'hétérosexualité, sauf que ces corps sont semblables au sien au lieu d'en être différents.
loic dit: Maintenant, est-ce que le fait qu'il existe des individus qui soient attirés par des personnes du même sexe représente une menace ou un danger ? Bien sûr que non.
Ca soulève une question chez moi, et si l'homosexualité était un principe naturel de contrôle des naissances ? Du coup plutôt un bienfait qu'un danger ou une menace car ça peut participer à éviter la surpopulation ?
Est-ce que ça nous dispense d'essayer de comprendre pourquoi des gens sont homosexuels ? Je ne crois pas.
Je m'en fous un peu ca, on va pas faire d'étude sur pourquoi Josette aime Nicolas qui lui préfère Jérome qui aime Nicole. On va pas s'en sortir. Pourquoi on aime les blond(e)s, les brun(e)s, les petit(e)s, ça fait un tas de critères qu'il faudrait étudier aussi alors.
Pour revenir à la PMA/GPA Perso je suis contre toute aide à la procréation, si on ne peut pas avoir d'enfant naturellement c'est qu'il y a un problème qui ne devrait pas être transmis. Et je suis complètement pour l'adoption par toutes les personnes qui en font la demande pour peu qu'il y ait des contrôles préalables et durant un certains laps de temps après l'adoption.
Mauvais Karma dit: Pour revenir à la PMA/GPA Perso je suis contre toute aide à la procréation, si on ne peut pas avoir d'enfant naturellement c'est qu'il y a un problème qui ne devrait pas être transmis. Et je suis complètement pour l'adoption par toutes les personnes qui en font la demande pour peu qu'il y ait des contrôles préalables et durant un certains laps de temps après l'adoption.
Sauf que souvent, une "stérilité" masculine n'est due qu'à un faible nombre de spermatozoïdes viables. La baisse de la fécondité masculine devient d'ailleurs assez fréquente et inquiétante selon les spécialistes. Est ce une raison pour priver ces couples d'enfants? Si la PMA permet de prélever des spermatozoïdes viables et de féconder un ovule chez la mère, où est le problème? Les bébés éprouvettes avaient crée un scandale à l'époque. Maintenant on a le recul nécessaire. S'il y avait eu de gros soucis, ça se serait su à un moment ou un autre. Quant à l'adoption, vu le temps que ça prend ...
Mathias dit: Ben c'est en fait très simple à expliquer et à comprendre. De la même manière que tu es capable d'éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour des personnes du sexe opposé, donc des femmes (c'est mon cas aussi), il se trouve que des personnes n'éprouvent de l'amour et de l'attirance sexuelle que pour d'autres personnes du même sexe. Et certaines personnes peuvent même éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, indifféremment. Voilà, c'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer.
Ouais, OK, mais tu n'expliques rien. L'attirance sexuelle des hommes envers les femmes s'expliquent : elle est là pour permettre de perpétrer l'espèce. Même les homosexuels ne savent pourquoi ils ressentent une attirance. Tu constates comme moi cette attirance, mais tu ne l'expliques pas.
En matière de sexualité, tout n'est pas expliqué par la survie de l'espèce. Dans l'hétérosexualité aussi, il y a des pratiques sexuelles qui ne s'expliquent pas par la nécessité d'une reproduction de l'espèce. Qui s'expliquent par le plaisir, tout simplement. Chacun(e) va trouver son plaisir là où et de la façonoù il est maximum, non ? Et pas seulement en favorisant la procréation. Et il me semble bien que chaque individu est différent de ce point de vue. L'homosexualité de ce point de vue, c'est trouver son plaisir avec des corps qui attirent, comme dans l'hétérosexualité, sauf que ces corps sont semblables au sien au lieu d'en être différents.
Je pense qu'il y a une différence entre une pratique sexuelle et une orientation sexuelle. Mais de toute manière, on s'éloigne du sujet, parce que si la réponse à cette question est intéressante, personne ne l'a et elle ne ferait de toute manière pas avancer le débat.
loic dit: Maintenant, est-ce que le fait qu'il existe des individus qui soient attirés par des personnes du même sexe représente une menace ou un danger ? Bien sûr que non.
Ca soulève une question chez moi, et si l'homosexualité était un principe naturel de contrôle des naissances ? Du coup plutôt un bienfait qu'un danger ou une menace car ça peut participer à éviter la surpopulation ?
Peut-être. Mais ça ne marcherait pas super bien alors. Et si elle est "naturelle", qu'est-ce qui la définit. Qu'est-ce qui fait qu'untel est homo et untel hétéro ?
Mauvais Karma dit: Est-ce que ça nous dispense d'essayer de comprendre pourquoi des gens sont homosexuels ? Je ne crois pas.
Je m'en fous un peu ca, on va pas faire d'étude sur pourquoi Josette aime Nicolas qui lui préfère Jérome qui aime Nicole. On va pas s'en sortir. Pourquoi on aime les blond(e)s, les brun(e)s, les petit(e)s, ça fait un tas de critères qu'il faudrait étudier aussi alors..
[/quote]
J'ai toujours été curieux. Mais pourquoi Nicole aime Joseph en m'intéresse pas non plus.
Mauvais Karma dit: Pour revenir à la PMA/GPA Perso je suis contre toute aide à la procréation, si on ne peut pas avoir d'enfant naturellement c'est qu'il y a un problème qui ne devrait pas être transmis. Et je suis complètement pour l'adoption par toutes les personnes qui en font la demande pour peu qu'il y ait des contrôles préalables et durant un certains laps de temps après l'adoption.
J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec ça, mais il faut aussi être réaliste. La PMA est institutionalisée et il parait difficile de revenir en arrière. Mais bon, répondre aux questions des problèmes d'ascendance biologique me parait être un préalable nécessaire à l'extension de ces droits aux homos.
Zork dit: Est ce une raison pour priver ces couples d'enfants? Quant à l'adoption, vu le temps que ça prend ...
Justement ça devrait prendre beaucoup moins de temps que ça. Combien d'enfant se retrouvent sans parents et combien d'années vont ils passer de famille d’accueil en famille d’accueil?
Mathias dit: Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros.
C'est le principe de la base de la nature. Il FAUT que cette attirance existe pour permettre à l'espèce de survivre.
Pas du tout. Il y a d'autres stratégies.
Si les rapports sexuels sont rares, il faut juste que le taux de fécondité des individus hétérosexuels compense celui des individus non reproducteurs (quelle qu'en soit la raison). Les abeilles ouvrières ne participent pas à la survie de l'espèce en s'accouplant. Même choses pour les mâles dominés dans les espèces qui vivent en meute avec un mâle dominant.
Si les rapports sexuels sont fréquents et avec des partenaires multiples, il suffit que les mâles produisent assez de sperme pour en gaspiller entre garçons, ce qui est le cas de la plupart des espèces. Cas d'école : le bonobo, complétement bisexuel et qui passe ses journées à ça. Et il me semble qu'il y a des coléoptères aussi, qui ne s’embarrassent pas trop de vérifications quand ils croisent un congénère.. même à l'aveugle, ils ont une chance sur deux de féconder une femelle.
Mathias dit: Ben c'est en fait très simple à expliquer et à comprendre. De la même manière que tu es capable d'éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour des personnes du sexe opposé, donc des femmes (c'est mon cas aussi), il se trouve que des personnes n'éprouvent de l'amour et de l'attirance sexuelle que pour d'autres personnes du même sexe. Et certaines personnes peuvent même éprouver de l'amour et de l'attirance sexuelle pour les deux sexes, indifféremment. Voilà, c'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer.
Ouais, OK, mais tu n'expliques rien. L'attirance sexuelle des hommes envers les femmes s'expliquent : elle est là pour permettre de perpétrer l'espèce. Même les homosexuels ne savent pourquoi ils ressentent une attirance. Tu constates comme moi cette attirance, mais tu ne l'expliques pas.
Mais parce ça ne s'explique pas. Moi non plus, je ne sais pas, au fond, pourquoi je suis attiré par les femmes et non pas par les hommes. Sérieusement, je ne peux pas te donner une explication rationnelle.
Tu ramènes tout à la survie de l'espèce. Mais si, dans une espèce, 90 % des spécimens sont hétérosexuels et 10 % homosexuels, la survie de l'espèce n'est pas menacée. (Je précise que je n'ai aucune idée de la réelle proportions chez l'humain, je cite ces chifres au pif, à titre d'exemple). Donc, si tu veux tout expliquer par la nature, il est tout à fait possible que dans une espèce donnée, une partie minoritaire de la population soit naturellement attirée par le même sexe, sans que cela mette cette espèce en danger. D'ailleurs, c'est plus que possible, c'est même la réalité des faits.
Bon, ensuite, il y a peut-être d'autres explications, liés à l'éducation, l'inconscient, le psychisme, etc. De la même façon que des spécialistes du cerveau et du comportement humain ont essayé d'expliquer pourquoi certains sont droitiers et d'autres gauchers, pourquoi certains aiment le jaune et d'autres préfèrent le bleu, un grand nombre d'études ont été menées sur ce qui détermine l'orientation sexuelle. Avec bien sûr des contradictions. Je crois que la réponse n'est pas tranchée et définitive.
Zork dit: Est ce une raison pour priver ces couples d'enfants? Quant à l'adoption, vu le temps que ça prend ...
Justement ça devrait prendre beaucoup moins de temps que ça. Combien d'enfant se retrouvent sans parents et combien d'années vont ils passer de famille d’accueil en famille d’accueil?
D'où l'intérêt de développer la PMA pour pallier au problème de l'adoption en France. Et accessoirement, la PMA peut permettre a de nombreux couples d'avoir un enfant "de sang", et non celui "d'un autre" (désolé j'ai pas les bons termes en tête)
Zork dit: D'où l'intérêt de développer la PMA pour pallier au problème de l'adoption en France. Et accessoirement, la PMA peut permettre a de nombreux couples d'avoir un enfant "de sang", et non celui "d'un autre" (désolé j'ai pas les bons termes en tête)
Ca va rien pallier, tu vas déplacer le problème. Ca prendra toujours autant de temps pour adopter et laissera toujours autant de gamins sur le carreau. Et le fait d'être les parents biologique c'est un problème culturel, j'aurais aucun soucis à adopter un gamin si ça peut lui donner une famille plutôt que de le faire moi même, mais pour le moment il est tellement plus facile légalement parlant de le faire soi même(y compris médicalement assisté) que de passer par les voies administratives... D'autant plus qu'à l'heure actuelle être du même "sang" ne veut plus rien dire avec toutes les familles recomposées.
Mauvais Karma dit: Pour revenir à la PMA/GPA Perso je suis contre toute aide à la procréation, si on ne peut pas avoir d'enfant naturellement c'est qu'il y a un problème qui ne devrait pas être transmis. Et je suis complètement pour l'adoption par toutes les personnes qui en font la demande pour peu qu'il y ait des contrôles préalables et durant un certains laps de temps après l'adoption.
J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec ça, mais il faut aussi être réaliste. La PMA est institutionalisée et il parait difficile de revenir en arrière. Mais bon, répondre aux questions des problèmes d'ascendance biologique me parait être un préalable nécessaire à l'extension de ces droits aux homos.
Et bien moi j'ai l'avis contraire. Et je pense que ce genre de parentalité est intéressant et permet un éclairage sur la parentalité comme lien culturel et non comme lien du sang. Par ailleurs, généralement quand on s'attache au lien du sang avant le lien culturel, c'est généralement rattaché à des valeurs qui n'aident pas l'être humain, bien au contraire.
Mauvais Karma dit:[...] mais pour le moment il est tellement plus facile légalement parlant de le faire soi même(y compris médicalement assisté) que de passer par les voies administratives...[...]
Où est le souci dans ce cas? Certes, c'est bien de penser aux enfants en attente d'adoption mais il faut aussi penser aux parents qui souhaitent avoir un enfant. Entre attendre des années avant d'espérer pouvoir hypothétiquement adopter un enfant, et recourir à la PMA ... Franchement, heureusement que la PMA existe, sinon je pense que grâce à l'administration française, de nombreux couples n'auraient jamais eu d'enfants.
Mathias dit: Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros.
C'est le principe de la base de la nature. Il FAUT que cette attirance existe pour permettre à l'espèce de survivre.
Non: il faut que cette attirance existe DANS DES PROPORTIONS SUFFISANTES pour permettre à l'espèce de survivre. Voilà le principe de base de la nature.cf. Le post de roswell. Il est donc évident que l.homosexualite est parfaitement naturelle . Pas primordiale, pas nécessaire à la survie de l'espèce, mais parfaitement naturelle.
Ouais, OK, mais tu n'expliques rien. L'attirance sexuelle des hommes envers les femmes s'expliquent : elle est là pour permettre de perpétrer l'espèce. Même les homosexuels ne savent pourquoi ils ressentent une attirance. Tu constates comme moi cette attirance, mais tu ne l'expliques pas.