Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire…
Jeremie dit:Je pige pas ce que tu dis Zork.
Quand je dis que cela ne change pas grand chose pour les femmes homos, c'est que je sous entends que la fréquence de "mauvais" gènes (qui sont le plus souvent récessifs) est relativement faible (les plus fréquents sont autour de 1/20 et du coup autour de 1/400 pour les couples). Ainsi procéder de façon automatique par PMA n'est pas un très grand avantage (d'autant que tous les gènes ne seront pas testés).
Dans ce contexte de faible fréquence, le problème de la diffusion par PMA ne se pose que pour les couples hétéros.
Euh, on est quand même d'accord sur le fait que même dans le cadre d'une PMA pour lesbiennes, il faut le sperme d'un donneur?
Dans ce cas, çà ne change pas beaucoup de choses par rapport aux hétéros. Il y a peut être des variations statistiques mais çà ne doit pas chercher bien loin. Si la mère possède un gène muté récessif sur le X et que l'enfant à naître est un garçon, la maladie s'exprimera. Si c'est une fille, pas forcément. Comme les couples hétéros quoi
Mais n'étant pas un expert de la question, si tu as plus d'infos sur le sujet, je prends.
Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
ce qui, à terme, quoi que hors sujet, va poser un problème niveau population mondiale.
Oui pour les couple lesbien, l’adéquation du sperme du donneur sera testé mais uniquement sur un petit nombre de maladies (les plus fréquentes ou bien celles déclarées par la receveuse).
Du coup même si c’est un “avantage”, cela reste faible (au vu de la faible fréquence de ces maladies dans la population).
Donc encore une fois pour les couples homos femme, cela ne change pas grand chose (sauf si l’on considère que l’homosexualité est “transmissible” d’une manière ou d’une autre mais je n’ai pas d’infos valables sur la question)
Après c’est vrai que la médecine a permis un taux de survie élevé pour le plus grand, en particulier grâce aux vaccins et antibios. Mais cela est quand même assez différent du la diffusion de gênes sauf si l’on pense que la résistance immunitaire est principalement une “force” génétique.
rugal dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
ce qui, à terme, quoi que hors sujet, va poser un problème niveau population mondiale.
L'appauvrissement du patrimoine génétique est d'ailleurs un problème très sérieux que la communauté scientifique étudie depuis un moment.
Jeremie dit:Oui pour les couple lesbien, l'adéquation du sperme du donneur sera testé mais uniquement sur un petit nombre de maladies (les plus fréquentes ou bien celles déclarées par la receveuse).
Du coup même si c'est un "avantage", cela reste faible (au vu de la faible fréquence de ces maladies dans la population).
Donc encore une fois pour les couples homos femme, cela ne change pas grand chose (sauf si l'on considère que l'homosexualité est "transmissible" d'une manière ou d'une autre mais je n'ai pas d'infos valables sur la question)
Après c'est vrai que la médecine a permis un taux de survie élevé pour le plus grand, en particulier grâce aux vaccins et antibios. Mais cela est quand même assez différent du la diffusion de gênes sauf si l'on pense que la résistance immunitaire est principalement une "force" génétique.
Désolé mais vraiment je ne comprends rien à ton raisonnement, on ne doit pas être sur la même longueur d'ondes
La génétique en cas de PMA ou de fécondation naturelle marche de la même manière, je ne vois pas en quoi çà changerait. A part le fait de pouvoir éventuellement plus facilement détecter certaines maladies.
Mais sinon, hors cas particuliers, je ne vois pas ce qui rendrait plus "dangereuse" la PMA par rapport à une fécondation naturelle, pour un même couple donné. Les probabilités restent les mêmes.
Zork dit:rugal dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
ce qui, à terme, quoi que hors sujet, va poser un problème niveau population mondiale.
L'appauvrissement du patrimoine génétique est d'ailleurs un problème très sérieux que la communauté scientifique étudie depuis un moment.
je pensais surtout au problème démographique. Sans sélection naturelle et/ou guerre, nous devenons trop nombreux.
L’appauvrissement génétique c’est un peu l’inverse: on repère des cultures (ou des animaux) qui ont un meilleur rendement que les autres et on les super-favorise car cela nous intéresse.
Aujourd’hui l’être humain a la capacité d’impacter fortement son milieu (et lui même) y compris sur un plan génétique ; c’est assez nouveau. Savoir comment agir de manière optimale dans ce nouvel horizon est impossible. Ne pas faire d’erreur irréparable en essayant de “mieux” faire est notre défi.
rugal dit:Zork dit:rugal dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
ce qui, à terme, quoi que hors sujet, va poser un problème niveau population mondiale.
L'appauvrissement du patrimoine génétique est d'ailleurs un problème très sérieux que la communauté scientifique étudie depuis un moment.
je pensais surtout au problème démographique. Sans sélection naturelle et/ou guerre, nous devenons trop nombreux.
T'inquiète, fais confiance aux guerres
Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
Y a une différence entre permettre de créer une nouvelle vie qui ne verrait pas le jour sans la science et aider des êtres vivants à mieux vivre.
Zork dit:
Désolé mais vraiment je ne comprends rien à ton raisonnement, on ne doit pas être sur la même longueur d'ondes
La génétique en cas de PMA ou de fécondation naturelle marche de la même manière, je ne vois pas en quoi çà changerait. A part le fait de pouvoir éventuellement plus facilement détecter certaines maladies.
Mais sinon, hors cas particuliers, je ne vois pas ce qui rendrait plus "dangereuse" la PMA par rapport à une fécondation naturelle, pour un même couple donné. Les probabilités restent les mêmes.
C'est une question de probabilités conditionnelles. Les couples sans difficultés n'ont pas recours à la PMA. Si la difficulté est d'origine génétique alors favoriser la naissance d'enfants de ces couples (qui auraient eu plus de mal sans PMA) va favoriser la diffusion de ce caractère génétique.
Si l'homosexualité n'est pas génétique (ou transmissible culturellement), alors ce caractère ne sera ni plus ni moins diffusé via PMA. Si ce caractère est génétique alors la PMA va favoriser sa diffusion car il devient plus "facile" pour un couple homo d'avoir un enfant.
Je ne sais pas si l'homosexualité est innée ou acquise, et je ne connais pas d'étude ayant de résultats indiscutables la autour. Comme souvent il est probable que la vérité soit un mélange des composantes innées et acquises.
Zork dit:rugal dit:
je pensais surtout au problème démographique. Sans sélection naturelle et/ou guerre, nous devenons trop nombreux.
T'inquiète, fais confiance aux guerres
Ca fait des siècles, pour ne pas dire des millénaires, que les hommes s'entretuent sans grand résultat.
On ne peut pas compter sur la guerre pour régler le problème de la surpopulation, ou alors de manière tellement radicale que cela signifierait d'extinction de l'espèce (voire même de toutes formes de vie).
Par contre j'ai vu passer dernièrement un article indiquant que les OGM faisaient baisser la fertilité. C'est peut-être de là que viendra la solution.
Monsanto sauveur de la planète ?
Mauvais Karma dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
Y a une différence entre permettre de créer une nouvelle vie qui ne verrait pas le jour sans la science et aider des êtres vivants à mieux vivre.
C'est vrai que je vivrais probablement moins bien si on ne m'avait pas opéré de l'appendicite quand j'avais 10 ans. Surtout si ça avait viré en péritonite et que j'étais mort.
Sérieusement, tu ne peux pas réduire le champs d'action de la médecine à "mieux vivre".
Jeremie dit:Zork dit:
Désolé mais vraiment je ne comprends rien à ton raisonnement, on ne doit pas être sur la même longueur d'ondes
La génétique en cas de PMA ou de fécondation naturelle marche de la même manière, je ne vois pas en quoi çà changerait. A part le fait de pouvoir éventuellement plus facilement détecter certaines maladies.
Mais sinon, hors cas particuliers, je ne vois pas ce qui rendrait plus "dangereuse" la PMA par rapport à une fécondation naturelle, pour un même couple donné. Les probabilités restent les mêmes.
C'est une question de probabilités conditionnelles. Les couples sans difficultés n'ont pas recours à la PMA. Si la difficulté est d'origine génétique alors favoriser la naissance d'enfants de ces couples (qui auraient eu plus de mal sans PMA) va favoriser la diffusion de ce caractère génétique.
Si l'homosexualité n'est pas génétique (ou transmissible culturellement), alors ce caractère ne sera ni plus ni moins diffusé via PMA. Si ce caractère est génétique alors la PMA va favoriser sa diffusion car il devient plus "facile" pour un couple homo d'avoir un enfant.
Je ne sais pas si l'homosexualité est innée ou acquise, et je ne connais pas d'étude ayant de résultats indiscutables la autour. Comme souvent il est probable que la vérité soit un mélange des composantes innées et acquises.
Ok j'ai compris où tu voulais en venir. Un couple qui ne peut génétiquement pas avoir d'enfant à cause d'une maladie et qui en obtient grâce à la PMA, évidemment que ça va favoriser la propagation de cette anomalie génétique. Je suis d'accord sur ce point. Reconnais qu'il s'agit la d'une réflexion capilotractée qui ne concerne qu'une faible minorité des gens consultant pour une PMA.
Quant à l'hypothétique existence d'une origine génétique à l'homosexualité, ... Mon avis perso: j'y crois peu, sauf preuve du contraire dans le futur.
Mauvais Karma dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
Y a une différence entre permettre de créer une nouvelle vie qui ne verrait pas le jour sans la science et aider des êtres vivants à mieux vivre.
Parce que permettre à un couple d'avoir un enfant alors qu'ils étaient "condamnés" à ne pas en avoir, ce n'est pas les aider à mieux vivre en leur permettant d'être heureux et de s'épanouir?
Le mieux vivre n'est pas qu'une donnée numérique sur les examens sanguins ou une interprétation de radio, c'est aussi de l'ordre du psychologique.
Roswell dit:
C'est vrai que je vivrais probablement moins bien si on ne m'avait pas opéré de l'appendicite quand j'avais 10 ans. Surtout si ça avait viré en péritonite et que j'étais mort.
Sérieusement, tu ne peux pas réduire le champs d'action de la médecine à "mieux vivre".
C'est pas moi qui la réduit à ça, moi je suis d'un avis défavorable de la médecine qui aide à la procréation, c'est tout.
tient pendant que des gens font semblant de se déchirer sur un projet de loi qui au final ne servira que quelques bobo nanti
(j’ai hate de voir un homme se marié avec un autre habitant dans une cité de trappe)
Les socialiste viennent de retirer la gratuité des frais d’inscription en prépa
C’est gweg , krka espinha and ko qui vont être content , il n’ya que des gens de leur caste qui pourrons acceder au hautes études, plus besoin pour eux de se mélanger avec la plébes,
sinon Wikipedia explique plutot bien certaine chose taper PMA
pour le reste la GPA entre autre le recours au mère porteuse existe de fait
ce qui d’ailleurs pose un probleme pour le statut de certain enfants, devenu apatride, ( a noter que ce sont des problèmes de riches pour l’instant ),
Pour les couples homo qui réflechissent un peu plus il est très facile d’avoir un enfant même pour un couple de garçon
Mauvais Karma dit:Roswell dit:Ouais enfin, si on part comme ça, ça fait des millénaires que la médecine permet à des faibles de vivre assez longtemps pour se reproduire..
Y a une différence entre permettre de créer une nouvelle vie qui ne verrait pas le jour sans la science et aider des êtres vivants à mieux vivre.
TainG la réponse d'occidental du XXIe blasé quoi... La médecine elle a surtout permis à des faibles de survivre et non de mieux vivre. L'intervention de Roswell est particulièrement juste. Le "ce que fait la nature est juste" c'est un poil de l'obscurantisme.
adel10 dit:Les socialiste viennentt de retirer la gratuité des frais d'inscription en prépa
C'est gweg , krka espinha and ko qui vont être content , il n'ya que des gens de leur caste qui pourrons acceder au hautes études, plus besoin pour eux de se mélanger avec la plébes,
C'est complètement hors sujet, mais j'hésitais justement à créer un fil de discussion là dessus.
Wouah on frise l’eugénisme là les gens.