[mode HS : ON]Il y a un sujet de débat oui, car :
1. Le gouvernement est contre cette suppression (cf. Fioraso la ministre concernée).
2. On parle d’un coût qui serait équivalent à celui de l’inscription en université donc pas non plus de ce qui se fait en école privée.
3. Il est clair qu’avec la gratuite aujourd’hui on voit bien que la composition de ces classes est exactement le reflet de notre société. Nous n’avons pas DU TOUT de surreprésentation des classes aisées (contrairement à l’université pour faire écho avec le point 2.
4. Le coût permettrait de financer des bourses exclusivement pour ces filières et donc ne pourrait pas nuire aux plus pauvres, cf. la répartition évoquée dans le point 3.
5. Adel10 l’ouvre encore une fois pour dire une connerie plus grosse que lui. Rien de bien nouveau.
6. Je trouve ça triste de réguler les revenus des gens avec les frais de scolarité. L’impôt sur le revenu me semble tout de même le meilleur moyen et il serait temps de sérieusement le réformer pour avoir plus de justice. Associée à cette réforme, une gratuité totale (et donc pas que des classes prépas) des frais de scolarité me semblerait plus appropriée.[/mode HS : OFF]
tehem dit:loic dit:Mathias dit:
Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros.
C'est le principe de la base de la nature. Il FAUT que cette attirance existe pour permettre à l'espèce de survivre.
Non: il faut que cette attirance existe DANS DES PROPORTIONS SUFFISANTES pour permettre à l'espèce de survivre. Voilà le principe de base de la nature.cf. Le post de roswell.
Il est donc évident que l.homosexualite est parfaitement naturelle . Pas primordiale, pas nécessaire à la survie de l'espèce, mais parfaitement naturelle.
Oui, oui, tout à fait. Mais il faut donc qu'il existe un "contrôle naturel". Car s'il n'y en a pas, il est possible qu'une frange trop importante de la population soit homosexuelle. Or, on sait que ce n'est pas possible. Ca ne vous parait pas logique qu'il y ait une explication ? Franchement, j'ai énormément de mal à croire que la nature ait laissé complètement au hasard le fait d'avoir une proportion suffisante.
loic dit:tehem dit:loic dit:Mathias dit:
Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'on est tous programmés pour être hétéros.
C'est le principe de la base de la nature. Il FAUT que cette attirance existe pour permettre à l'espèce de survivre.
Non: il faut que cette attirance existe DANS DES PROPORTIONS SUFFISANTES pour permettre à l'espèce de survivre. Voilà le principe de base de la nature.cf. Le post de roswell.
Il est donc évident que l.homosexualite est parfaitement naturelle . Pas primordiale, pas nécessaire à la survie de l'espèce, mais parfaitement naturelle.
Oui, oui, tout à fait. Mais il faut donc qu'il existe un "contrôle naturel". Car s'il n'y en a pas, il est possible qu'une frange trop importante de la population soit homosexuelle. Or, on sait que ce n'est pas possible. Ca ne vous parait pas logique qu'il y ait une explication ? Franchement, j'ai énormément de mal à croire que la nature ait laissé complètement au hasard le fait d'avoir une proportion suffisante.
un contrôle naturel...
Sérieux vous avez des propos flippants, depuis quelques pages...
Cher Monsieur,
Il y a un truc que je ne capte pas. Si la terre devient composé à 95% d’homosexuel, qu’est ce que ça peut foutre ? Vous avez peur de quoi ? Qu’on vous oblige à devenir homosexuel ? Alors pour pas qu’on vous oblige, vous voulez obliger les homosexuels à ne pas l’être ? Vous avez peur que cela s’attrape ? Il y a des homosexuels depuis la nuit des temps, le monde n’a pas couru à sa perte ? Vous allez nous sortir une théorie comme quoi la disparition des dinosaures est du à leur homosexualité ?
Et pourquoi pas voter une loi pour qu’il n’y est rapport sexuel que pour la procréation ! Oui, voilà une idée qu’elle est bonne non ? Mieux, on sélectionnerait les gens qui rentre dans les critères de “bonne famille” capable de dispenser une bonne éducation avec de l’amour gabarisé, et seul eux auraient le droit à des rapports sexuel reproducteur !
Je savais qu’avec certains ici je n’avais en commun que le jeu, mais à ce point là, je suis sur le fion.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
GweG dit:La médecine elle a surtout permis à des faibles de survivre et non de mieux vivre. L'intervention de Roswell est particulièrement juste. Le "ce que fait la nature est juste" c'est un poil de l'obscurantisme.
Juste, à condition de ne pas sombrer dans le scientisme et d'argumenter d'un coté comme de l'autre qu'à l'état naturel seuls les plus "forts" subsistent. La médecine soigne les "forts" et les "faibles", la science n'a pas révolutionnée la survie des plus fragiles.
Etant donné que nous sommes sur un débat où ne méritent de procréer que ceux qui le peuvent naturellement, je peux en déduire que ne sont forts que ceux qui peuvent survivre naturellement, non ? 
loic dit:il existe un "contrôle naturel".
M'enfin, il n'y a pas d'autorité naturelle supérieure
C'est Dieu vs/ la science le débat là?
Monsieur Phal dit:
Il y a un truc que je ne capte pas. Si la terre devient composé à 95% d'homosexuel, qu'est ce que ça peut foutre ?
J'ai peur de rien. Je constate juste que ce n'est pas le cas et je m'interroge sur le pourquoi, rien de plus.
Mitsoukos dit:loic dit:il existe un "contrôle naturel".
M'enfin, il n'y a pas d'autorité naturelle supérieure
C'est Dieu vs/ la science le débat là?
Tu penses sincérement que la majorité des gens sont hétérosexuels alors que l'homosexualité est possible. Pourquoi y'a-t-il moins d'homos que d'hétéros ? Perso, j'ai du mal à croire qu'il y a plus d'hétéros juste "par magie".
L’état naturel.
Une belle bêtise qui justifie à peut près n’importe quoi.
L’état naturel est une invention des philosophes du contrat (qui ne sont pas les moins intéressant par ailleurs).
Une des capacités de l’homme est sa capacité à modifier, transcender (et par là même détruire dans le pire des cas) son environnement. Justifier des prises de positions en amenant dans le débat la naturalité imaginaire que personne n’a jamais connu et juste une parabole fantasmée qui justifierait des attitudes que l’on ne souhaite pas voir évoluer ou être discutées.
Je pense que peu de gens ici ont pu voir ce qu’est la nature dans son état naturel par exemple. Ce que nous appelons “nature” est un paysage travaillé par les hommes aussi loin que porte le regard.
Jeremie dit:
Donc encore une fois pour les couples homos femme, cela ne change pas grand chose (sauf si l'on considère que l'homosexualité est "transmissible" d'une manière ou d'une autre mais je n'ai pas d'infos valables sur la question)
Même si elle est transmissible, est-ce vraiment grave ?
loic dit:Mitsoukos dit:loic dit:il existe un "contrôle naturel".
M'enfin, il n'y a pas d'autorité naturelle supérieure
C'est Dieu vs/ la science le débat là?
Tu penses sincérement que la majorité des gens sont hétérosexuels alors que l'homosexualité est possible. Pourquoi y'a-t-il moins d'homos que d'hétéros ? Perso, j'ai du mal à croire qu'il y a plus d'hétéros juste "par magie".
Dans la Grèce antique la normalité était la bisexualité. Les exemples sont peu nombreux mais ils existent. Je dirais donc que ce n'est pas magique mais culturel.
Talcazar dit:
Dans la Grèce antique la normalité était la bisexualité. Les exemples sont peu nombreux mais ils existent. Je dirais donc que ce n'est pas magique mais culturel.
Ca me parait tiré par les cheveux. Des cultures très différentes ont des pratiques équivalentes. Et il semblerait que même baigné dans un cadre hétéro, on puisse être homo. Ca le parait assez difficile à expliquer "culturellement". Mais bon, je ne pense pas qu'on trouvera la réponse ici
De plus, que l'homosexualité soit génétique, culturelle, naturelle... ne change à mon avis pas la réponse à la question initiale du sujet.
GweG dit:Etant donné que nous sommes sur un débat où ne méritent de procréer que ceux qui le peuvent naturellement, je peux en déduire que ne sont forts que ceux qui peuvent survivre naturellement, non ?
La où je pourrais [peut être] rejoindre Loic et Mauvais Karma c'est que là où la vie a mis des milliers d'années à muter, s'adapter, se transformer, la science arrive en quelques décennies en disant on a va tout révolutionner...
L'histoire de la vie n'a jamais montré que seuls les plus forts subsistent. Les plus fragiles utilisent des techniques d'entraide et s'en sortent aussi très bien.
Mais je refuse de ne pas prendre de précautions avec la science couplée notamment à la politique du "j'ai droit à..." ... on voit déjà comme elle peut être destructrice dans bien des domaines...
Cher Monsieur Loic,
Je pense que c’est simplement une question de société et son approche de la sexualité. La disparition de l’espèce fait peur, donc on marginalise l’homosexualité, comme on a tout fait pour rendre honteux la masturbation. Les religions ont stigmatisé l’acte sexuel, poussant à le lier uniquement à la reproduction. La sodomie était utilisé au moyen-age par exemple comme moyen de pratiquer sans risquer l’enfant… Bhouuuuuu, la sodomie c’est le mal, brulons !
Bref, je pense que dans une société libre, dans laquelle on ne risquerait pas de jugement moral, des jets de pierres, il y aurait plus de bi-sexuels assumés que ce que compte le monde actuel. Oui, car on peut aimer un partenaire de sexe identique sans être uniquement homosexuel. ça en pose des problèmes ça hein 
Ce que je ne comprends pas, c’est que l’on veuille régir la sexualité d’adultes consentants, qu’on ait peur de ce qui se passent dans le lit des autres me sidère (je répète, tant qu’il y a consentement). Il y a des hommes qui ont aimé une femme (ont eu des enfants, même) qui ont divorcés pour aller vivre avec un homme, et qui peuvent ensuite aller vivre avec une femme. Cela existe. Cela ne fait de mal à personne, cela ne fait pas disparaitre une société, une civilisation.
S’il y avait moins de bas du casque capable de taper sur tout ce qui n’est pas comme eux, tout ce qui n’entre pas dans leurs normes, il y aurait plus de gens épanouis, donc moins de frustration, donc moins de problème sur terre, et pas que pour les homosexuels.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Cher Monsieur Talcazar,
Talcazar dit:loic dit:Mitsoukos dit:loic dit:il existe un “contrôle naturel”.
M’enfin, il n’y a pas d’autorité naturelle supérieure
C’est Dieu vs/ la science le débat là?
Tu penses sincérement que la majorité des gens sont hétérosexuels alors que l’homosexualité est possible. Pourquoi y’a-t-il moins d’homos que d’hétéros ? Perso, j’ai du mal à croire qu’il y a plus d’hétéros juste “par magie”.
Dans la Grèce antique la normalité était la bisexualité. Les exemples sont peu nombreux mais ils existent. Je dirais donc que ce n’est pas magique mais culturel.
Ha ben pareil que ce que je dis, mais juste plus vite que moi
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Mitsoukos dit:GweG dit:Etant donné que nous sommes sur un débat où ne méritent de procréer que ceux qui le peuvent naturellement, je peux en déduire que ne sont forts que ceux qui peuvent survivre naturellement, non ?
La où je pourrais [peut être] rejoindre Loic et Mauvais Karma c'est que là où la vie a mis des milliers d'années à muter, s'adapter, se transformer, la science arrive en quelques décennies en disant on a va tout révolutionner...
L'histoire de la vie n'a jamais montré que seuls les plus forts subsistent. Les plus fragiles utilisent des techniques d'entraide et s'en sortent aussi très bien.
Mais je refuse de ne pas prendre de précautions avec la science couplée notamment à la politique du "j'ai droit à..." ... on voit déjà comme elle peut être destructrice dans bien des domaines...
J'ai eu recours à la PMA, donc je ne suis pas aussi radical que Mauvais Karma. Mais je comprends qu'on s'interroge et clairement, il faut rester vigilant. Maintenant, aujourd'hui en France, je pense que les autorités sont plutôt vigilantes et ne laissent pas faire n'importe quoi.
De toute façon, en ce qui me concerne, on n’a pas à se préoccuper du bien être de l’espèce humaine mais du bien être des humains.
Je ne crois pas que ce soit le cas du mariage pour tous mais si la survie de notre espèce passe par causer le malheur de certains et bien tant pis. Laissons s’éteindre la race. Disparaissons mais profitons de nos derniers moments avec le cul de qui on veut.
loic dit:Mitsoukos dit:loic dit:il existe un "contrôle naturel".
M'enfin, il n'y a pas d'autorité naturelle supérieure
C'est Dieu vs/ la science le débat là?
Tu penses sincérement que la majorité des gens sont hétérosexuels alors que l'homosexualité est possible. Pourquoi y'a-t-il moins d'homos que d'hétéros ? Perso, j'ai du mal à croire qu'il y a plus d'hétéros juste "par magie".
Ça me rappelle Voltaire, il me semble que c'est dans Candide, où un personnage s'extasie à quel point la nature est bien faite et permet aux lunettes de tenir sur le visage parce qu'il y a un nez et des oreilles.
Monsieur Phal dit:
Je pense que c'est simplement une question de société et son approche de la sexualité.
Possible, peu convaincant mais possible.
Monsieur Phal dit:
La disparition de l'espèce fait peur, donc on marginalise l'homosexualité,
Je pense que c'est la peur de l'autre qui pousse à l'homophobie, pas celle de la disparition de l'espèces (on a encore de la marge quand même).
Monsieur Phal dit:
comme on a tout fait pour rendre honteux la masturbation. Les religions ont stigmatisé l'acte sexuel, poussant à le lier uniquement à la reproduction. La sodomie était utilisé au moyen-age par exemple comme moyen de pratiquer sans risquer l'enfant... Bhouuuuuu, la sodomie c'est le mal, brulons !
Mais ces actes là se passant en privé, ils ne sont pas éradiqués.
Monsieur Phal dit:
Bref, je pense que dans une société libre, dans laquelle on ne risquerait pas de jugement moral, des jets de pierres, il y aurait plus de bi-sexuels assumés que ce que compte le monde actuel.
Alors par contre, c'est plus qu'une hypothèse, c'est une certitude. Comme il y aurait plus d'homo. Enfin, en réalité, il n'y en aurait pas plus, ils le cacheraient juste moins.
Monsieur Phal dit:
Oui, car on peut aimer un partenaire de sexe identique sans être uniquement homosexuel. ça en pose des problèmes ça hein
Perso, ça ne me pose pas de problèmes. Je suis juste curieux, mais homo ou hétéro, j'ai pas de soucis avec ça.
Monsieur Phal dit:
Ce que je ne comprends pas, c'est que l'on veuille régir la sexualité d'adultes consentants, qu'on ait peur de ce qui se passent dans le lit des autres me sidère (je répète, tant qu'il y a consentement). Il y a des hommes qui ont aimé une femme (ont eu des enfants, même) qui ont divorcés pour aller vivre avec un homme, et qui peuvent ensuite aller vivre avec une femme. Cela existe. Cela ne fait de mal à personne, cela ne fait pas disparaitre une société, une civilisation.
En fait, vous reprenez le discours bien-pensant actuel qui dit qu'être contre le mariage pour tous (parce que ça a des conséquences qui vont bien au-delà des droits des homosexuels) sont homophobes. Je trouve honteux que les droits fiscaux et sociaux du PACS ne soient pas équivalents à ceux du mariage. Mais les gens font bien ce qu'ils veulent, ça ne me dérange en rien. Maintenant, le mariage pour tous ne fait pas que donner des droits aux homosexuels. Donc égalisons déjà les droits, ce qui aurait du être fait dès le début, et prenons un peu plus de réflexion sur les conséquences du reste.
Monsieur Phal dit:
S'il y avait moins de bas du casque capable de taper sur tout ce qui n'est pas comme eux, tout ce qui n'entre pas dans leurs normes, il y aurait plus de gens épanouis, donc moins de frustration, donc moins de problème sur terre, et pas que pour les homosexuels.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Et s'il y avait moins de bas du casque, incapable de comprendre que des lois peuvent avoir des conséquences bien plus profondes sur la société, les homos auraient les mêmes droits que le hétéros depuis longtemps. Mais à vouloir faire croire que la stérilité hétéros et la stérilité homo sont de même nature, on en arrive à ce genre de débat surréaliste.