Mariage pour tous

Vous dites ?!
441
Superlud dit:Nous avons facilité le divorce, permis le mariage gay... et demain?? polygamie (et oui pour quelle raison on autoriserait deux hommes à se marier et on interdirait à un homme d'épouser x femmes.).


C'est rigolo, je cite l'exemple de la polygamie assez souvent aussi.
Et on me rétorque : "mais non, jamaaaaaaaiiiiiis". Et pourquoi ? On en fait quoi alors de cette fameuse égalité qu'on remet sur le tapis à tout bout de champ... on s'assoit bien dessus quand ça nous arrange, non ?
442
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Superlud,
Si on défendait farouchement le socles sociétal, vous seriez certainement, et moi aussi, un cerf travaillant aux champs pour un seigneur qui aurait le droit de cuissage sur vos filles (ou vos garçons)...

Le droit de cuissage n’a jamais existé.
Le socle sociétal est aussi ce qui a permis l’émergence d’une condamnation quasi universelle du meurtre, du vol, du rapt, du viol.
Mais je comprends où vous voulez en venir.
Monsieur Phal dit:
Et oui, pourquoi pas la polygamie et la polyandrie. Qu'est ce que ça peut me faire que mon voisin est 3 femmes ou ma voisine 4 maris. Rien. Il est des tas d'hommes qui ont des maitresses et le contraire et le monde ne s'écroule pas.


Parce que la polygamie cause à terme des troubles sociétaux, ce qui explique qu’elle soit relativement peu répandue. La polygamie, c’est dans les faits, la possibilité pour les plus riches d’avoir plusieurs femmes (ceux qui ont les moyens de les entretenir). De ce fait les plus pauvres se retrouvent sans femme et cela crée de graves troubles et désordres sociaux.
Pour la polyandrie, on peut gloser pendant des heures, mais je n’ai aucun exemple dans l’histoire où ce système ait été pratiqué dans le temps sur une grande échelle. Je suppose qu’elle mènerait aux mêmes désordres.
443
Monsieur Phal dit:...
Monsieur Phal


Monsieur Phal,
Au plan du droit civil, le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille.
Je vous laisse (broo ca me choque le vouvoiement sur TT enfin bon...) vérifier ce fait sur la toile. On est d'accord ou on l'est pas mais "c'était" comme ça. Maintenant, je suis complètement d'accord pour dire que rien n'oblige à avoir des enfants.

Je vous rassure, la religion je m'en fout comme de l'an 40 et nous étions 4 à mon mariage plus l'adjoint au maire. Une signature, un bon resto et terminé.

Mais je tente de voir un peu plus loin que moi. Je pars dans le principe que si je ne m'occupe que de ce qui m’atteint directement, je ferais preuve d'un réel égoïsme.

Faisons simple, nous sommes dans la même pièce et je me lance dans un monologue terrible sur un racisme anti-noir.
Que faites-vous? Vous n'intervenez pas? Ben oui vous êtes blancs donc pas concerné.
Ou vous allez venir me voir, non pas pour grogner (ça ne sert à rien et c'est contre productif) mais pour discuter et argumenter afin de me faire changer d'avis ou d'idée.

Bien dans ce cas, c'est pareil pour ma part. Avec mon exemple du dessus, n'allez pas conclure que je mets racisme et mariage gay sur le même registre, c'était juste un exemple!! ;)
Je ne suis pas homophobe (facile à dire mais je préfère clarifier), je me fiche des mariages fastueux ou à l’ancienne (religieux tout ça tout ça...) et je suis déjà marié, 2 enfants bref d'un classicisme absolu mais je donne tout de même mon avis en pensant à l'avenir de notre pays ou de nos enfants.

Voilà, je pense que le mariage est un socle de notre civilisation qui ne doit pas être "modifié" ou "arrangé" pour faire plaisir à certains.
Comme déjà écrit, pour une histoire de droit autant faire l'union civile.

Des repères dans une société qui va si vite sont pour moi essentiels : majorité à 18 ans, mariage, nationalité, bio-éthique etc...
Maintenant, c'est comme ça, le pays est divisé sur un problème qui n'existait pas! Magnifique!
A croire qu'il n'y avait rien de plus urgent à gérer en France.

J'ai mon avis et j'espère très honnêtement me tromper en affirmant que nous ouvrons la voie à une probable dégradation de cette institution dans l'avenir.
444

Cher Monsieur Maldoror,

Ha vous comprenez où je veux en venir quand même. C’est déjà pas mal, vous arrivez à saisir le sens des expressions et des métaphores à base d’image. C’est bon à savoir finalement.

Sinon, sachez que m’affirmer, comme ça, en deux phrases, que la polygamie cause à terme des troubles sociétaux ne va pas m’avancer dans ma réflexion, ni me convaincre. Vous avez des liens vers des études, des analyses ? Je connais quelques hommes qui ont une femme et une maitresse, la France n’a pas l’air de s’effondrer :lol: Sinon, le coup des riches, c’est comme dire “les beaux ont droit à plus de femme, et les laids finissent seul sans femme, le monde va s’écrouler”… On est riche à partir de combien pour avoir plein de femmes ? :lol:

Pour la polyandrie, je crois que si ça ne c’est pas rependu dans le monde, c’est que les hommes ne sont pas chaud chaud :mrgreen:

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

445

après l’homophobie (Rugal), le déni de la réalité (Loïc : refus du mariage homo car refus de débattre plus tard sur la GPA/PMA … débat qui existe déjà, des couples hétéro allant à l’étranger pour en profiter), voici le troisième motif de refu du mariage pour tous : l’allergie sémantique (Superlud) ou “je suis d’accord sur le fond, mais il ne faut surtout pas que cela porte le même nom”.

Sinon pour Loïc : l’acheteur de la Porsche qui roule à 200 en France est sanctionné personnellement s’il roule à plus de 130 sur l’autoroute en France (pas le constructeur de la voiture qui peut rouler à 130, voire plus, mais rouler parfaitement à 130), mais dans le cas d’un couple français allant pratiquer la GPA aux USA, la personne qui n’a pas de filiation, pas de nationalité, pas de sécu, pas d’état civil (donc pas d’existance légale) ce ne sont pas les deux membres du couples … mais l’enfant né de cette pratique qui lui n’a rien demandé et qui a sa vie pourri par la faute de ses parents … sauf que s’il avait un état civil, l’Etat se soucierait de son bien être si ses parents étaient indignes.
C’est ce problème que doit résoudre un débat sur la GPA/PMA : permettre à l’enfant né de ces pratiques d’avoir une identité, un état civil, quitte à sanctionner pénalement derrière les “parents”. Car, qu’on le veuille ou non, la GPA/PMA existe et est pratiqué. Refuser d’en parler ne résoudra pas le problème.

Dans les années 60 et 70 le même refus de débat avait lieu au sujet des enfants “naturels” (nés hors mariage) qui étaient exclu de la succession vis-à-vis de leur parent naturel (généralement leur père qui avait usé du droit de cuissage sur la bonne). Ces enfants étaient victimes d’anathème social parce que leurs parents n’avaient pas respecté l’ordre social … mais eux n’avaient rien demandé.

446
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Maldoror,
Ha vous comprenez où je veux en venir quand même. C'est déjà pas mal, vous arrivez à saisir le sens des expressions et des métaphores à base d'image. C'est bon à savoir finalement.
Sinon, sachez que m'affirmer, comme ça, en deux phrases, que la polygamie cause à terme des troubles sociétaux ne va pas m'avancer dans ma réflexion, ni me convaincre. Vous avez des liens vers des études, des analyses ? Je connais quelques hommes qui ont une femme et une maitresse, la France n'a pas l'air de s'effondrer :lol: Sinon, le coup des riches, c'est comme dire "les beaux ont droit à plus de femme, et les laids finissent seul sans femme, le monde va s'écrouler"... On est riche à partir de combien pour avoir plein de femmes ? :lol:
Pour la polyandrie, je crois que si ça ne c'est pas rependu dans le monde, c'est que les hommes ne sont pas chaud chaud :mrgreen:
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


Notez qu'en matière de filiation adultérine le Droit n'a donné que tardivement un cadre juridique aux situations de fait (1972, il me semble)
Il me semble que cela constitue un sacré progrès pour les individus concernés.
De même qu'il me semble qu'avec le mariage pour tous, la loi donne un cadre juridique, donc d'avantage de sécurité sociétale, à des situations de fait.

@ Akhela : le problème des enfants adultérins c'était aussi que leur père ne pouvait pas les reconnaître juridiquement. Et c'est un pb plus profond que celui de la succession éventuelle. Cela touchait des situations bien plus banales et moins caricaturales que "le droit de cuissage sur la bonne....."
447
Monsieur Phal dit:
Pour la polyandrie, je crois que si ça ne c'est pas rependu dans le monde, c'est que les hommes ne sont pas chaud chaud :mrgreen:
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


ouiai d'ailleurs moi je trouve ça toujours aussi dommage

:mrgreen:
448

Cher Monsieur Superlud,

Quelle dégradation ? Est-ce que le divorce n’est pas une dégradation du mariage ? Si oui, vous pensez qu’il faut supprimer le divorce ?

Qu’est ce que vous appelez un “socle” ? Vous voulez dire que si le mariage n’existait pas, la civilisation disparaitrait ? Je ne comprends pas bien en fait…

Si un de vos enfants, un jour, vous dit qu’il est homosexuel et qu’il aime un autre homme (si c’est un garçon), et qu’il veut se marier, vous lui refuseriez et vous lui expliqueriez le “socle” en péril juste parce qu’il veut signer un papier à la mairie ?

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

449
akhela dit:...voici le troisième motif de refu du mariage pour tous : l'allergie sémantique (Superlud) ou "je suis d'accord sur le fond, mais il ne faut surtout pas que cela porte le même nom".
...


Ben ouai... c'est bien trouvé...

Par contre, j'ai le plaisir de respecter les avis de tous, de ne pas m'occtroyer la parole sacré ou la vérité absolue, de reconnaitre que je peux parfaitement me tromper (et l’espérer) et de ne traiter personne de pro-machin ou d'anti-tructruc juste parce que nous ne sommes pas même d'accord.

J'aime débattre et bien souvent de bons arguments m'ont fait changer d'avis et parfois c'est moi qui ai pu rallié des gens à ma cause.

Bref, si nous étions tous d'accord, il n'y aurait aucune discussion et surtout aucune chance de pouvoir faire avancer le débat.
450

Oulah, faut pas se laisser entraîner Monsieur Phal, les mécaniques de pente fatale c’est le mal…

Etonnant, on a pas eu encore “Et demain, on autorise la pédophilie?” (je l’ai vu sur un putain de tract! :pouicvomi: )
Alors bon…

451
Rody dit:
Superlud dit:Nous avons facilité le divorce, permis le mariage gay... et demain?? polygamie (et oui pour quelle raison on autoriserait deux hommes à se marier et on interdirait à un homme d'épouser x femmes.).

C'est rigolo, je cite l'exemple de la polygamie assez souvent aussi.
Et on me rétorque : "mais non, jamaaaaaaaiiiiiis". Et pourquoi ? On en fait quoi alors de cette fameuse égalité qu'on remet sur le tapis à tout bout de champ... on s'assoit bien dessus quand ça nous arrange, non ?


La polygamie a du sens sur le plan historique et ce depuis des milliers d'années. Ce n'est pas un truc de machiste ou religieux.
Des guerres qui coûtent chères en hommes et font des orphelins... au taux de mortalité infantile élevé qui compromet la descendance ...
Alors même si celà fut source de tension entre épouses ... on se demande si le socle fidélité actuel entre époux instaurée au nom de la stabilité a du sens quand on sait ce qu'on sait et qu'on entend ce qu'on entend :mrgreen:
452

Chère Madame Mitsoukos,

Oui, et si on écoute ceux qui nous parlent de survie de l’espèce et tout ça, on en arrive à une sélection de mâles reproducteurs, choisis sur leur constitution, leurs abdos et la qualité de leur semence. Moi, je suis sain, jamais malade, j’ai le poil soyeux… :mrgreen: Bon, par contre, je suis monogame, j’y peux rien, c’est mon “éducation”, au fond de moi… :clownpouic:

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

453
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Maldoror,
Ha vous comprenez où je veux en venir quand même. C'est déjà pas mal, vous arrivez à saisir le sens des expressions et des métaphores à base d'image. C'est bon à savoir finalement.

Oui, je parviens à vous comprendre, car ce que vous dites, je l’ai déjà entendu 10000 fois, même si comme souvent vous vous faîtes le relais de légendes urbaines et d’approximations que je ne prends pas forcément toujours la peine de relever.
Monsieur Phal dit:
Sinon, sachez que m'affirmer, comme ça, en deux phrases, que la polygamie cause à terme des troubles sociétaux ne va pas m'avancer dans ma réflexion, ni me convaincre. Vous avez des liens vers des études, des analyses ? Je connais quelques hommes qui ont une femme et une maitresse, la France n'a pas l'air de s'effondrer :lol:

Oui, et moi j’ai des amis homos en couple, mais leur relation n’est pas légalement officialisée (devant un représentant de l’état) et n’a donc pas de conséquences juridiques contractuelles. On parle ici de modification du mariage. Un intervenant vous dit que si on autorise la mariage entre personnes de même sexe, pourquoi ne pas autoriser le mariage à plusieurs ? Et là vous me parlez de maîtresse. Ca n’a rien à voir. La polygamie institutionnalisée n’est pas le fait d’avoir des maîtresses, mais des épouses.
Un argument valable à opposer à votre interlocuteur aurait été de dire, par exemple, quand dans aucun des pays où le mariage gay a été mis en place, la polygamie n’a été institutionnalisée.
Souhaiteriez-vous que je clarifie pour vous la différence entre maîtresse ou épouse ?
Monsieur Phal dit:
Sinon, le coup des riches, c'est comme dire "les beaux ont droit à plus de femme, et les laids finissent seul sans femme, le monde va s'écrouler"... On est riche à partir de combien pour avoir plein de femmes ? :lol:

Prenons le cas du monde islamique qui, reposant sur le lévitique, permet à la base la polygamie. La condition sine qua non est que le mari ait les moyens d’entretenir ses épouses. On a constaté dans cette société que seuls les puissants avaient les moyens d’entretenir leur harem, et que la polygamie a diminué jusqu’à disparaître durant le déclin de l’empire islamique. Je vais vous donner d’autres exemples historiques : les sociétés archaïques interdisent généralement la polygamie, celles le permettant ne concernaient que les chefs de clans, ou ceux que l’on allait sacrifier. Je vais vous donner un autre exemple historique : les concubines officielles. Il s’agit d’un privilège que seuls les puissants pouvaient s’offrir, et encore, il ne s’agissait pas d’une reconnaissance légale puisque la progéniture de ses unions n’avait pas préséance, même en cas d’aînesse. Enfin si la monogamie l’a emporté sur la polygamie, c’est en effet parce que c’était anthropologiquement le système le plus « performant » ; il mettait fin aux rapts et à certaines violences intracommunautaires. Or le propre d’une communauté c’est de vouloir se pérenniser et d’éviter ces accès de violences internes.
Et vouloir mettre sur un plan d’égalité la richesse et la beauté n’a aucun fondement. Je vous laisse comparer les chiffres du célibat par catégories sociales, vous verrez que pour les hommes, si vous êtes médecin, vous avez beaucoup moins de chance d’être célibataire que si vous êtes ouvrier. L’INSEE avait fait une excellente étude là-dessus il y a quelques années.
Lol, comme vous dites.
Monsieur Phal dit:
Pour la polyandrie, je crois que si ça ne c'est pas rependu dans le monde, c'est que les hommes ne sont pas chaud chaud :mrgreen:


Oui, et parce que ça n’a jamais répondu à aucun besoin anthropologique, sociologique et biologique.
454
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Superlud,
Quelle dégradation ? Est-ce que le divorce n'est pas une dégradation du mariage ? Si oui, vous pensez qu'il faut supprimer le divorce ?
Qu'est ce que vous appelez un "socle" ? Vous voulez dire que si le mariage n'existait pas, la civilisation disparaitrait ? Je ne comprends pas bien en fait...
Si un de vos enfants, un jour, vous dit qu'il est homosexuel et qu'il aime un autre homme (si c'est un garçon), et qu'il veut se marier, vous lui refuseriez et vous lui expliqueriez le "socle" en péril juste parce qu'il veut signer un papier à la mairie ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


Comme je l'ai dit le divorce pour ma part est trop facilité... plus de discussion, plus d’arrangement etc...
On fait table rase d'années d'unions pour parfois de belles broutilles et tant pis si les gosses trinquent au passage. L’interdire? non bien sûr mais ne pas le banaliser et se rendre bien compte qu'il s'agit de la procédure extrême lorsque tout à échouer.
Privilégier écoute et conseil lorsque le couple va mal.

Pour le socle, réponse de normand : Est-vous capable de m’affirmer que si demain le mariage n'existait plus notre modèle de société ne changerais pas d'un pouce? bien sur que non, les relations entre personnes seraient modifiée et pour ma part je pense qu'il ne s'agirait pas d'une bonne chose.

A le fameux enfant gay, très intéressant pour les introspections et se retrouver confronter à ses propres affirmations. Si la loi est passée (ou encore là), je ne m'y opposerais pas car je respecte avant tout cette dernière et il aura ma bénédiction! Par contre si elle n'existe plus et qu'il me dit qu'il aurait vraiment voulu se marier alors j'assumerais totalement mes propos. Je lui demanderais déjà pourquoi?
-C'est pour une histoire de droit (impôts, succession etc...) alors on trouvera une solution administrative pour tout ficeler.
-Si c'est pour lui une preuve d'amour, alors nous aurons probablement une longue discussion autour de ce sujet. Difficile de pouvoir appréhender quel en sera le contenu mais je suis certain que je peux lui démontrer que beaucoup de couple s'aime sans se marier et que surtout un paquet de couple s'est marier pour finir avec un beau divorce preuve que le mariage ne fait pas l'amour.
-Enfin si c'est pour "faire comme tout le monde" ou prouver qu'il a les "même droit" que tout le monde. N'étant pas pour le mariage automatique, je lui expliquerais qu'il fait fausse route quand à ce qu'est ce dernier. Le mariage n'est pas une formule magique pour le "paraître" en société ni une preuve d'égalité...
455
viking dit:
Etonnant, on a pas eu encore "Et demain, on autorise la pédophilie?" (je l'ai vu sur un putain de tract! :pouicvomi: )
Alors bon...


Rien à voir!!! Nécrophilie, pédophilie, zoophilie et autres ne sont clairement pas à mettre dans le même panier à moins de vouloir allègrement plomber une discussion.
Dans tout ces cas (ou je devrais dire ces graves déviances sexuelles) un des deux "parties" n'est pas en âge ou capable de donner son réel accord à ces pratiques. Bref, c'est une pente graveleuse qu'il faut éviter... :pouicvomi:
456
Superlud dit:-C'est pour une histoire de droit (impôts, succession etc...) alors on trouvera une solution administrative pour tout ficeler.

Bonne chance pour ficeler les problèmes de garde d'enfants en cas d'un décès des deux conjoints. Sans le mariage... c'est très vite la galère.
457

Cher Monsieur Maldoror,

En fait, je vais vous dire un truc, votre ton professoral, votre mépris nuit gravement à vos propos. Oui. Il ne donne qu’une envie, c’est de vous envoyer vous faire voir. :) Le truc, c’est que quand on ne s’appuie pas sur sa propre raison, son intelligence, mais que l’on fait comme vous faites, c’est à dire sortir des chiffres d’un sac et des “histoires” de sa poche, on prend le risque de ne rien contrôler et de se fourvoyer dans une vision réductrice qui tombe du simple fait que votre support sert aussi pour prouver l’inverse.

Vous êtes un réactionnaire autocentré de type “moi et mon confort dans mon monde que j’ai”, cela me semble clair. Il n’y a pas de mal à ça, il y en a toujours eu et il y en aura encore durant des siècles. Le seul truc, c’est que le monde va changer, inexorablement, comme il a toujours fait. Et dans 100 ans, dans 500 ans, les gens comme vous ferons sourire.

Vous avalez des livres, des chiffres, manifestement des études de l’INSEE, mais vous n’en tirez rien :lol: Les médecins sont moins célibataire que les ouvriers ! Alléluia… Les riches auront plein de femme et pas les pauvres. Alléluia… C’est quoi un riche ? Il y en a combien en France ? Hors donc seul les hommes travaillent et jamais une femme n’est riche ? On ne peut imaginer un homme qui gagne 1500 € par mois avec 3 femmes qui gagnent chacune 1500€ soit 6000€/ mois ? Et même, un homme à 1000€ et 2 femmes à 2500 chacune ? Non, marche pas ça… La femme elle ne peut pas gagner plus qu’un homme, la femme n’est intéressé que par la sécurité de l’argent…

Le truc, c’est que vous et moi ne seront jamais d’accord. Donc le mieux est de laisser tomber. Vous n’êtes pas pour le mariage pour tous, moi oui. Voilà. Il se trouve que la loi est passé. Dont act. Pour le moment j’ai raison… Si le monde s’écroule, vous pourrez me dire alors que j’ai eu tort et je le reconnaitrais bien volontiers.

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

458
Superlud dit:
viking dit:
Etonnant, on a pas eu encore "Et demain, on autorise la pédophilie?" (je l'ai vu sur un putain de tract! :pouicvomi: )
Alors bon...

Rien à voir!!! Nécrophilie, pédophilie, zoophilie et autres ne sont clairement pas à mettre dans le même panier à moins de vouloir allègrement plomber une discussion.
Dans tout ces cas (ou je devrais dire ces graves déviances sexuelles) un des deux "parties" n'est pas en âge ou capable de donner son réel accord à ces pratiques. Bref, c'est une pente graveleuse qu'il faut éviter... :pouicvomi:


Si je dis ça, c'est qu'on parle de polygamie alors que ça n'a strictement rien à voir non plus, justement.
459
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Superlud,
Quelle dégradation ? Est-ce que le divorce n'est pas une dégradation du mariage ? Si oui, vous pensez qu'il faut supprimer le divorce ?

De fait, la possibilité de pouvoir divorcer très facilement, a conduit avec la désacralisation du mariage (qui ne touche pas que le mariage, mais la société toute entière), à une chute du nombre de mariage et à une explosion du nombre de divorce. Cela fait partie de ce qu’on appelle « l’individualisation » qui fait qu’aujourd’hui le bien communautaire passe systématiquement au second plan par rapport aux désirs, aux plaisirs de l’individu seul. Une société de l’égoïsme en quelque sorte qui sous couvert d’avancées sociétales permet le triomphe de la société marchande. D’ailleurs on constate que ce genre de progrès est toujours le fait de sociétés où le libéralisme économique a triomphé et où toutes les valeurs traditionnelles (forcément oppressives et aliénantes) sont en chute libre. C’est en effet un choix de société.
Monsieur Phal dit:
Qu'est ce que vous appelez un "socle" ? Vous voulez dire que si le mariage n'existait pas, la civilisation disparaitrait ? Je ne comprends pas bien en fait...


C’est bien le problème M. Phal, c’est que vous faites souvent dans le sophisme, et ce faisant beaucoup de concepts semblent vous échapper.
La civilisation, ce que l’on nomme la civilisation, est née partout dans le monde à partir du moment où des sociétés se sont structurées selon trois socles : la famille, le pouvoir transcendant, une loi sacrée. Ces trois socles ont évolués différemment depuis les temps archaïque, cela vous l’avez bien compris (famille nucléaire, pouvoir séculier, consensus législatifs). Pour autant il existe et continue d’exister des socles anthropologiques dans nos sociétés. Cela ne veut pas dire que s’ils disparaissent ce sera la fin du monde. Vous pouvez légaliser la pédophilie sans que ce soit la fin du monde si on va dans ce sens là. Mais tout changement sociétal induit des conséquences réelles et tangibles.
A partir du moment où on met l’individu au centre du monde et son plaisir comme horizon, pensée typique de la gauche en fait (contrairement à la droite qui demeure attachée au sacré), on amorce un changement de civilisation. On arrive au bout de ce processus il me semble.
460

Cher Monsieur Maldoror,

Voyez, tout tient dans deux mots “sacralisation” et “désacralisation”. Pour moi le mariage n’est pas “sacré”. Le mariage est un acte civil, j’ai signé un document à la mairie. Point barre. Et on n’a pas besoin du “sacré” pour qu’un mariage tienne. Ce qui est sacré est le respect de l’autre… Les homosexuels veulent le mariage, ils ne sont pas 3 énergumènes sortis de nulle part, ils sont des millions dans le monde, on les écoute, on analyse et on décide. Et pour le moment aucun, je dis bien, aucun des arguments des gens qui rejettent le mariage homosexuel n’a de sens pour moi, aucune des démonstrations, des prévisions apocalyptiques ne me semblent tenir la route… Des tas de pays ont déjà, et depuis longtemps, accordé ce droit et ils ne sont pas en faillite morale…

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal