Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Maldoror,
Le truc, c'est que quand on ne s’appuie pas sur sa propre raison, son intelligence, mais que l'on fait comme vous faites, c'est à dire sortir des chiffres d'un sac et des "histoires" de sa poche, on prend le risque de ne rien contrôler et de se fourvoyer dans une vision réductrice qui tombe du simple fait que votre support sert aussi pour prouver l'inverse.
Quand vous émettez une opinion en ne vous appuyant sur aucun chiffre ni fait historique, c’est de l’intelligence.
Quand vous me demandez des études et des preuves et que je vous en donne, c’est une vision réductrice.
Le problème M.Phal est tout simplement que vous n’avez pas les moyens dans un débat contradictoire de défendre votre opinion car elle ne repose que sur de la « doxa », sur un sens plus ou moins vague de ce qu’est le bien, le progrès, mais sans avoir les capacités de les défendre autrement qu’en dénigrant votre interlocuteur à grand coup de smileys.
Monsieur Phal dit:
Vous êtes un réactionnaire autocentré de type "moi et mon confort dans mon monde que j'ai", cela me semble clair. Il n'y a pas de mal à ça, il y en a toujours eu et il y en aura encore durant des siècles. Le seul truc, c'est que le monde va changer, inexorablement, comme il a toujours fait. Et dans 100 ans, dans 500 ans, les gens comme vous ferons sourire.
La capacité de résistance peut prêter à sourire et cent ans après être encensée. C’est selon l’époque, les vainqueurs et qui écrit l’histoire. Je pense tout comme vous que la société évolue, j’ai même dit à plusieurs reprises que cette loi passerai fatalement car elle était dans l’air du temps, et qu’on ne peut rien contre ça. Contrairement à vous, je n’ai pas la prétention de dire que je suis du bon côté de l’histoire et que je combats des obscurantistes. Et pour info je ne suis pas contre le mariage gay, votre raisonnement est donc, une fois de plus, totalement fallacieux.
Monsieur Phal dit:
Vous avalez des livres, des chiffres, manifestement des études de l'INSEE, mais vous n'en tirez rien 
Alors que vous vous ne donnez aucun chiffre, n’avalez aucun livre, ne faites référence à aucune étude, mais en tirez tout. J’en conclus quand vous demandez des preuves que vous vouliez en fait qu’on vous donne raison. Si jamais l’histoire ou les faits ne vous donnent pas raisons, c’est que l’interprétation est mauvaise.
La grande différence entre vous et moi, c’est que suis prêt à admettre que j’ai tort et que vous ayez raison, et que chérissant la vérité plus que ma propre opinion, je souhaite que ce soit toujours cette dernière qui triomphe, et non pas l’opinion que nos deux petites personnes ont pu avoir à un instant t de l’histoire, avec ou sans la culture, les référence ou les moyens intellectuels de l’étayer.
Monsieur Phal dit:
Les médecins sont moins célibataire que les ouvriers ! Alléluia... Les riches auront plein de femme et pas les pauvres. Alléluia... C'est quoi un riche ? Il y en a combien en France ? Hors donc seul les hommes travaillent et jamais une femme n'est riche ? On ne peut imaginer un homme qui gagne 1500 € par mois avec 3 femmes qui gagnent chacune 1500€ soit 6000€/ mois ? Et même, un homme à 1000€ et 2 femmes à 2500 chacune ? Non, marche pas ça... La femme elle ne peut pas gagner plus qu'un homme, la femme n'est intéressé que par la sécurité de l'argent...
Ce que j’essaye de vous dire, de vous expliquer, avec des mots simples, c’est que la polygamie, institutionnalisée, a toujours bénéficié aux puissants. Et qu’il existe un lien, aujourd’hui encore, entre la condition socio-économique d’un individu et sa situation matrimoniale. Je ne peux pas faire plus simple, désolé, et vu que les chiffres, études et références historiques vous débectent et ne conduisent pas à ce que vous pensez, c’est donc sans doute que tout cela n’est qu’un pur délire de statisticien, d’historien. Votre opinion est sans doute la bonne, puisque née de votre expérience personnelle, et que le VRAI demeure en vous telle une pyramide inaltérable et intemporel.
Monsieur Phal dit:
Le truc, c'est que vous et moi ne seront jamais d'accord. Donc le mieux est de laisser tomber. Vous n'êtes pas pour le mariage pour tous, moi oui. Voilà. Il se trouve que la loi est passé. Dont act. Pour le moment j'ai raison... Si le monde s'écroule, vous pourrez me dire alors que j'ai eu tort et je le reconnaitrais bien volontiers.
Le truc, c’est que je ne cherche pas à avoir raison, et aurait été ravis que vous m’éclairiez. Mais une fois encore, cela tourne court, dommage. Mais cette discussion avec vous ne me permettant pas de m’enrichir, ce qui est pour moi le but de toute discussion, je vous laisse à vos incanctations.
Ah oui et le fait qu’une loi soit votée ne montre en rien que vous ayez raison. Sous Vichy un tas de loi sont passées aussi.
Et je ne suis toujours pas contre la mariage gay.
Voilà, je vous laisse à votre fil illuminer de vos smileys et approximations vos interlocuteurs, en leur souhaitant bien du plaisir.
), on ne pourra pas dire: je ne savais pas.
La société est ce que l’on en fait, ce que l’on décide et là, la société a décidé que le mariage pour tous était légal. C’était au programme du président de la république démocratiquement élu. Et ceux qui disent qu’il y a plus important que ce sujet devrait donc laisser tomber par que l’on passe à autre chose…