@ manouch: Non, ça n’est pas tellement vrai.
Il y a des différences contractuelles et en terme d’obligations entre une alliance officielle ou non. Ca ne touche pas que le mariage mais tout un tas de pans de la société.
Une concubine n’héritera de rien, contrairement à une épouse. La maîtresse n’a aucun droit. En contre-partie, elle n’a aucune obligation contractuelle non plus, telles que celles définies dans la mariage (assistance, fidélité…).
Ce n 'est pas une question d’hypocrisie mais une question de choix. Personnellement j’aimerais une véritable union civile facilitée pour les couples leur permettant de se couvrir mutuellement en cas de pépin, sans passer par un mariage. Vu l’évolution de l’union libre, je me dis que peut-être, un jour, pourquoi pas…
Mais pour en revenir à ce qui était dit plus haut, ça n’est pas parce que quelque chose existe, de fait, que le législateur doit l’autoriser.
La prositution concerne, en principe, des personnes consentantes. Elle existe, de fait. Pourtant elle est interdite en France, et ne pas vouloir l’autoriser n’est pas forcément une preuve d’obscurantisme, et vouloir la légaliser n’est pas forcément être progressiste et vouloir le bonheur et l’épanouissement personnel de son prochain.
Pourtant si on légalisait la prostitution, comme dans d’autres pays, le monde ne s’écroulerait pas.
Maldoror dit:@ manouch: Non, ça n'est pas tellement vrai.
Il y a des différences contractuelles et en terme d'obligations entre une alliance officielle ou non. Ca ne touche pas que le mariage mais tout un tas de pans de la société.
Une concubine n'héritera de rien, contrairement à une épouse. La maîtresse n'a aucun droit. En contre-partie, elle n'a aucune obligation contractuelle non plus, telles que celles définies dans la mariage (assistance, fidélité...).
Ce n 'est pas une question d'hypocrisie mais une question de choix. Personnellement j'aimerais une véritable union civile facilitée pour les couples leur permettant de se couvrir mutuellement en cas de pépin, sans passer par un mariage. Vu l'évolution de l'union libre, je me dis que peut-être, un jour, pourquoi pas...
Mais pour en revenir à ce qui était dit plus haut, ça n'est pas parce que quelque chose existe, de fait, que le législateur doit l'autoriser.
La prositution concerne, en principe, des personnes consentantes. Elle existe, de fait. Pourtant elle est interdite en France, et ne pas vouloir l'autoriser n'est pas forcément une preuve d'obscurantisme, et vouloir la légaliser n'est pas forcément être progressiste et vouloir le bonheur et l'épanouissement personnel de son prochain.
Pourtant si on légalisait la prostitution, comme dans d'autres pays, le monde ne s'écroulerait pas.
Personnellement je suis contre l'héritage...
La prostitution est autorisée non?
C'est le carolage public qui ne l'est pas non?
Et puis qu'est ce qui est le plus dangereux pour l'enfant ?
Un couple a l'ancienne, qui ne s'aime pas mais qui reste ensemble car c'est ainsi. (je pense qu'on peut ne pas s'aimer (comme dans les films a l'eau de rose) dans un couple et être heureux
Des couples qui se marient,font des enfants, divorcent, se remarient, refont des enfants etc...
Un couple gay?
Une famille monoparentale?
J'en sais foutrement rien perso.
manouch' dit:
La prostitution est autorisée non?
C'est le carolage public qui ne l'est pas non?
Le carolage je ne sais pas. Le racolage par contre est interdit, oui.
Et les maisons closes également, depuis quelques décennies…
Emlyn dit:Mathias dit:Tenez, par exemple, je n'avais pas entendu parler jusque là de la question du changement de nom.
Un bémol là dessus: on ne change pas de nom quand on se marie, ni hier ni demain. Le nom est fixé dans l'acte de naissance, il peut parfois être modifié suite à un acte d'adoption ou suite à une démarche volontaire de l'intéressé mais le mariage en tant que tel n'a pas d'effet sur l'état civil des personnes.
Le fait pour une femme mariée de se présenter en société sous le nom de son époux est plus une coutume et une tolérance qu'une règle (ce ne sera pas passible de poursuite pénale pour usurpation d'identité par exemple). En matière de démarche administrative officielle c'est toujours le "nom de jeune fille" qu'il faudra indiquer car c'est le seul qui fasse foi.
Ce que tu dis là m'étonne. En matière de démarche administrative, une femme donne toujours son nom de jeune fille ? Sur sa carte d'identité, elle n'a pas le nom de son mari, si elle l'a choisi ?
En tout cas l'usage très répandu veut que la femme prenne le nom de son mari. Et pour le coup, le mariage pour tous va peut-être changer cet usage.
Zork dit:GweG dit:GweG dit:Quelque soit ce qu'annonce la fille en question, si elle est majeure, le pétage de cable pour lui refuser ce qu'elle désire pour être épanouie parce qu'elle ne sait pas ce que c'est que le bonheur et moi je vais lui montrer ce que c'est, ça date un poil d'un autre siècle (à défaut de millénaire). C'est pour le moins patriarcal. Mais pour certains, cela fait partie du socle des valeurs rassurantes
Bis donc.
Après tout dépend de l'âge de la fille en question. A 30 ou 40 ans, bah elle fait ce qu'elle veut.
Mais à 18 ans, avec toute la naïveté liée à l'âge, c'est pétage de plombs et explications entre 4 yeux c'est clair.
"si c'est ce qu'elle veut et qu'elle est heureuse comme çà": à court terme ou à long terme? On en fait des conneries à 18 ans, c'est le rôle des parents d'être présents et d'aider à recadrer/raisonner/voir clair.
bin non puisque dans son socle de valeur, il y a la majorité à 18 ans
Maldoror dit:manouch' dit:
La prostitution est autorisée non?
C'est le carolage public qui ne l'est pas non?
Le carolage je ne sais pas. Le racolage par contre est interdit, oui.
Et les maisons closes également, depuis quelques décennies…
Je suis un peu dyslexique je crois...
Mais sinon oui la prostitution (sans mac) et sans racolage (et sans carrelage) est autorisée il me semble.
Mathias dit:Emlyn dit:Mathias dit:Tenez, par exemple, je n'avais pas entendu parler jusque là de la question du changement de nom.
Un bémol là dessus: on ne change pas de nom quand on se marie, ni hier ni demain. Le nom est fixé dans l'acte de naissance, il peut parfois être modifié suite à un acte d'adoption ou suite à une démarche volontaire de l'intéressé mais le mariage en tant que tel n'a pas d'effet sur l'état civil des personnes.
Le fait pour une femme mariée de se présenter en société sous le nom de son époux est plus une coutume et une tolérance qu'une règle (ce ne sera pas passible de poursuite pénale pour usurpation d'identité par exemple). En matière de démarche administrative officielle c'est toujours le "nom de jeune fille" qu'il faudra indiquer car c'est le seul qui fasse foi.
Ce que tu dis là m'étonne. En matière de démarche administrative, une femme donne toujours son nom de jeune fille ? Sur sa carte d'identité, elle n'a pas le nom de son mari, si elle l'a choisi ?
En tout cas l'usage très répandu veut que la femme prenne le nom de son mari. Et pour le coup, le mariage pour tous va peut-être changer cet usage.
Son acte de naissance ne sera pas modifié par le mariage, alors qu'il le sera en cas de changement de nom par décision de justice (changement de nom ou adoption). Par contre, la femme avait le droit d'user du nom de son mari (avec de superbes problèmes en cas de divorce pour les femmes ayant une carrière professionnelle).
Mathias dit:
En tout cas l'usage très répandu veut que la femme prenne le nom de son mari. Et pour le coup, le mariage pour tous va peut-être changer cet usage.
Les femmes pour beaucoup d'entre elles sont fières de prendre le nom de leur mari.
Elles ont le choix. Si c'est leur choix, ca me gêne pas.
akhela dit:Par contre, la femme avait le droit d'user du nom de son mari (avec de superbes problèmes en cas de divorce pour les femmes ayant une carrière professionnelle).
Et le mari avait-il le droit d'user du nom de sa femme ?
manouch' dit:Maldoror dit:manouch' dit:
La prostitution est autorisée non?
C'est le carolage public qui ne l'est pas non?
Le carolage je ne sais pas. Le racolage par contre est interdit, oui.
Et les maisons closes également, depuis quelques décennies…
Je suis un peu dyslexique je crois...
Mais sinon oui la prostitution (sans mac) et sans racolage (et sans carrelage) est autorisée il me semble.
Oui, comme le travail au noir.
Mathias dit:Ce que tu dis là m'étonne. En matière de démarche administrative, une femme donne toujours son nom de jeune fille ? Sur sa carte d'identité, elle n'a pas le nom de son mari, si elle l'a choisi ?
En tout cas l'usage très répandu veut que la femme prenne le nom de son mari. Et pour le coup, le mariage pour tous va peut-être changer cet usage.
C'est peut être moi qui me plante, il faudrait que je vérifie.
Mais pour moi le seul véritable nom est celui qui figure sur l'acte de naissance et ce dernier n'est pas altéré par l'effet du mariage.
akhela dit:Son acte de naissance ne sera pas modifié par le mariage, alors qu'il le sera en cas de changement de nom par décision de justice (changement de nom ou adoption). Par contre, la femme avait le droit d'user du nom de son mari (avec de superbes problèmes en cas de divorce pour les femmes ayant une carrière professionnelle).
Exact, je me souviens d'une affaire assez amusante dans laquelle une femme politique avait du payer d'importantes compensations finacières à son ex-mari pour pouvoir continuer à utiliser son nom et ainsi éviter de devoir réimprimer toutes ses affiches électorales.
manouch' dit:Maldoror dit:manouch' dit:
La prostitution est autorisée non?
C'est le carolage public qui ne l'est pas non?
Le carolage je ne sais pas. Le racolage par contre est interdit, oui.
Et les maisons closes également, depuis quelques décennies…
Je suis un peu dyslexique je crois...
Mais sinon oui la prostitution (sans mac) et sans racolage (et sans carrelage) est autorisée il me semble.
Il me semble que non (notamment elles ne peuvent s'affilier à la sécu comme travailleur indépendant) ... par contre, fiscalement, elle doivent déclarer leurs revenus lié à cette activité (comme bénéfice non commercial)
Perso je suis contre le mariage pour tous
Mais bon s’ils veulent payer des frais important lors des divorces grand bien leurs face
Il est vrai que ce mariage ouvre une porte sur beaucoup de choses « polygamie » pourquoi pas dans quelques années. Aujourd’hui interdit mais comme les relations entre personnes d’un même sexe, un délit jusqu’en 1981. Donc on verra dans 30 ans.
Mais c’était une promesse électorale de l’actuel président qui a été élu donc pourquoi autant de polémique sur ce sujet, il l’a dit il l’a fait.
Moi ce qui me chagrine c’est que j’ai l’impression d’être sur le Titanic qui coule et que le capitaine et son équipage se disputent pour s’avoir qu’elle film diffusé le soir.
Il n’y a que moi qui trouve cela sans intérêt. Ils feraient mieux de chercher à redresser le pays. Ils auront le temps quand cela ira un peu mieux pour ce mariage.
Et surtout pendant ce temps on ne parle pas du CDII qui viens de passer et qui donne beaucoup plus de droits au patron contre le salarié.
Bravo Monsieur le président.
Et avec toutes ses augmentations c’est notre budget jeux de société qui en pâtis (lol)
Mathias dit:akhela dit:Par contre, la femme avait le droit d'user du nom de son mari (avec de superbes problèmes en cas de divorce pour les femmes ayant une carrière professionnelle).
Et le mari avait-il le droit d'user du nom de sa femme ?
je n'ai plus le souvenir des anciens textes, donc je ne saurais te répondre. Mais à l'époque de rédaction du Code civil (1804), il était impensable qu'un homme renonce à user de son nom pour user de celui de sa femme (comme il était impensable de marier deux personnes du même sexe bien qu'un des rédacteurs soit lui-même un homosexuel reconnu, raison pour laquelle la rédaction initiale ne précisait pas que le mariage était l'union civile de deux personnes de sexe différent).
akhela dit:Mathias dit:akhela dit:Par contre, la femme avait le droit d'user du nom de son mari (avec de superbes problèmes en cas de divorce pour les femmes ayant une carrière professionnelle).
Et le mari avait-il le droit d'user du nom de sa femme ?
je n'ai plus le souvenir des anciens textes, donc je ne saurais te répondre. Mais à l'époque de rédaction du Code civil (1804), il était impensable qu'un homme renonce à user de son nom pour user de celui de sa femme (comme il était impensable de marier deux personnes du même sexe bien qu'un des rédacteurs soit lui-même un homosexuel reconnu, raison pour laquelle la rédaction initiale ne précisait pas que le mariage était l'union civile de deux personnes de sexe différent).
C'était donc le sens de mon intervention, mais je pense que je l'ai mal exprimé car je ne suis pas juriste.
Ce que j'ai entendu hier à la radio, dans une émission où intervenaient une notaire et une avocate, c'est qu'avec le mariage homo, le couple et ses enfants pourront user du nom d'un des deux conjoints, à leur choix. Et que cette disposition s'appliquera aussi aux couples hétéros, par principe d'égalité. Donc, un mari pourra prendre le nom de sa femme et les enfants d'un couple marié pourront avoir exclusivement le nom de leur mère.
Je ne sais pas si c'était possible avant, en tout cas ce n'était pas l'usage.
Cher Monsieur wilklody,
Il me semble que le gouvernement n’a pas passé son temps là dessus, ce sont les opposants qui ont passé beaucoup de temps là dessus 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
wilklody dit:
Mais c’était une promesse électorale de l’actuel président qui a été élu donc pourquoi autant de polémique sur ce sujet, il l’a dit il l’a fait.
)
Cela soulève en fait la légitimité de l’exécutif et de la représentation parlementaire.
Quand on arrive à des élections à 50.1%, ou à une assemblée sans proportionnelle où le découpage et les arrangements électoraux font qu’on a une assemblée qui certes peut légiférer et passer en force sur tous les sujets, mais ne représente plus qu’une petite portion du corps électoral, c’est ce qui arrive.
Le mariage n’est pas qu’un simple sujet anodin, le gouvernement a voulu passer en force, il a eu une opposition en conséquence.
Au final je pense que le pouvoir sort de ce débat encore un peu plus affaibli, et encore un peu plus impopulaire.
Et que tout cela puisse bénéficier à un Copé pour les prochaines élections ne peut pas me réjouir.
wilklody dit:Il n’y a que moi qui trouve cela sans intérêt. Ils feraient mieux de chercher à redresser le pays. Ils auront le temps quand cela ira un peu mieux pour ce mariage.
Et surtout pendant ce temps on ne parle pas du CDII qui viens de passer et qui donne beaucoup plus de droits au patron contre le salarié.
Bravo Monsieur le président.
Et avec toutes ses augmentations c’est notre budget jeux de société qui en pâtis (lol)
Mais encore une fois, sans l'obstruction systématique des opposants avec les tonnes d'amendements déposés au Parlement + les diverses manifestations, cette loi serait passée comme une lettre à la poste et on serait vite revenu aux sujets qui t'intéressent.
Les opposants reprochent au gouvernement d'avoir voulu faire de la diversion avec celle loi alors que c'est surtout leur action et la médiatisation de leur action qui a donné tant d'importance au sujet.
Edit : Mr Phal est plus rapide que moi...
Maldoror dit:Cela soulève en fait la légitimité de l’exécutif et de la représentation parlementaire.
Quand on arrive à des élections à 50.1%, ou à une assemblée sans proportionnelle où le découpage et les arrangements électoraux font qu’on a une assemblée qui certes peut légiférer et passer en force sur tous les sujets, mais ne représente plus qu’une petite portion du corps électoral, c’est ce qui arrive.
Le mariage n’est pas qu’un simple sujet anodin, le gouvernement a voulu passer en force, il a eu une opposition en conséquence.
Mwé c'est une vraie volonté des Français que cette absence de discussion :
- L'épouvantail de la IVe.
- La monarchie présidentielle (héritage du roi de France culturellement, mais pas que).
- Le passage au quinquennat avec des présidentielles à peine deux mois avant les législatives, qui fait que celles-ci n'ont plus aucun sens.
Bref, vive la VIe