Ah le beau sujet pas polémique du tout que voilà !
Pour ma part je suis contre le mariage, hétéro comme homo.
Néanmoins je serais prêt à accepter un mariage s’il était religieux uniquement et non révocable (avec une notion d’engagement véritable donc).
nalaf dit:C’est vrai, c’est un truc qui me faisait marrer. Les familles monoparentales explosent, mais personne n’en parle, et ça ne choque pas. Pourtant, ya pas de papa 
Ca monsieur, c’est le progrès, ça s’appelle l’émancipation féminine, qui a permis qu’on puisse divorcer dès que « c’est plus comme avant ».
Mathias dit:
Imagine la violence avec laquelle le slogan “famille = un papa + une maman” a pu être ressenti par tous ceux qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas ou n’ont pas été élevés par leur père ET leur mère.
J’ai des amis issus de familles mono parentales, aucun ne prétend que son modèle de famille est optimal ou souhaitable pour d’autres gosses, et tous auraient préféré avoir une famille complète, si je puis m’exprimer ainsi.
Ensuite je pense qu’il faut prendre ce slogan pour ce que c’est : un slogan « marketing », facile à assimiler et à comprendre.
GweG dit:
En revanche on peut être alcoolique hétéro et violent et faire des gosses autant que l’on veut.
J’ai du mal à saisir le lien entre l’alcoolisme, la violence, et la capacité de procréer. Une notion subtile de biologie qui m’échappe sans aucun doute.
viking dit:
Sérieux, “amusant” ce retour en arrière qu’a occasionné le débat, je m’attendais vraiment pas à ce que des gens s’intéressent encore au mariage…
Cette loi, c’était pour moi, comme tu l’as dit ailleurs, un espèce de truc symbolique qui aurait dû passer tout seul, mais non…
Tout ça m’a laissé un peu sur le cul.
Je pense que tu touches au cœur du problème. Cette loi sociétale avait pour but de faire diversion pendant que le gouvernement faisait passer ses saloperies. Pas de bol, les français n’étaient pas tous endormi, et les citoyens français n’étant pas encore totalement tous formatés et lobotomisés, il existe au sein de la population des courants d’opinions divers qui ont demandé à s’exprimer.
Un référendum aurait pu apaiser les choses, mais on a jugé que le sujet n’était pas assez important pour ça.
Ce à quoi on assiste n’avait pas été prévu par le PS, et pas non plus par la droite nationale qui voit une partie de son peuple, de son électorat, prendre d’assaut les rues et tenir sur la longueur.
Je trouve ça très enthousiasmant.
Emlyn dit:
2° le mariage existait avant que le christianisme ne se répende en Europe, laisser le mariage aux religieux ce n’est pas leur rendre ce qui leur revient, c’est leur abandonner quelque chose qu’ils ont essayé de confisquer.
Ah, le grand retour se simplicimus, ce grand bretteur de la rhétorique simpliste et fallacieuse.
Alors perdu ; dans toutes les sociétés archaïques, la mariage est un engagement religieux.
Avant le christianisme, en gaule, le mariage était également religieux. Si tu veux parler du droit romain, il était en effet civil, mais sous diverses formes trop longues à détailler ici. Pour info le mariage pouvait être reconnu de fait à partir du moment où deux personnes vivaient ensemble. Il pouvait également s’accompagner d’une cérémonie religieuse.
Quelques éléments que je souhaiterai rappeler.
Dans les premiers siècles de l’Église,le mariage homosexuel était célébré de manière religieuse. Si. L’interdiction est venue très tardivement, au moyen-âge.
Enfin on ne peut pas décorréller la question du mariage de la question du droit à l’enfant.
L’enfant n’est pas un droit. Une fois qu’on a dit ça, on a presque tout dit.
L’avenir qu’on vous prépare, c’est celui dépeint par Pierre Berger (vous savez, le compagnon de St Laurent et de Lang qui organise des soirées avec des gamins prépubaires dans sa villa de Marrakech) où des riches pourront acheter des gamins à des pauvres qui loueront leur ventre.
Mathias dit:
Tous les opposants ne sont pas des intégristes et des réacs, c’est vrai. Mais tous défendent, quoi qu’ils en disent, une position qui est, par nature, intolérante.
La loi n’est pas plus quelque chose de sacré qu’elle n’a fondamentalement à être tolérante. La loi est un consensus entre les citoyens. Dans mon pays cette loi est un monstre d’intolérance, qui dénie le droit de vote à des individus de dix-sept ans, des gens qui n’ont pas de papier, un casier judiciaire, qui interdit la prostitution, etc. …
massallian dit:Il faudrait se pencher en arrière sur l’attitude sexiste de la première moitié du XXeme siècle, dans laquelle la France clamer que donner le droit de vote aux femmes allaient conduire á la destruction de la “famille” :
"Rappelons que les femmes n’ont eu le droit de vote qu’en 1944 !
Oui, on peut rappeler en effet que les « progressistes » d’il y a un siècle refusaient aux femmes le droit de vote sous prétexte qu’elles étaient entre les mains des curés .
Emlyn dit:
Qu’on m’arrête si je me trompe, mais je ne pense pas qu’il soit absolument indispensable de se marier pour protéger son partenaire en cas de décès.
.
Tu te trompes. Ça devient ta marque de fabrique à force. Même avec une disposition testamentaire, le taux d’imposition n’est pas du tout le même entre le mariage, le pacs et le concubinage. A ce titre le mariage demeure la meilleure protection du conjoint survivant car elle permet de léguer ses biens financiers automatiquement et surtout sans que l’Etat ne se taille dessus la part du lion.
Emlyn dit:
Au délà de ça, le mariage présente d’autres sécurités/contraintes que le PACS ou la cohabitation, mais comme je le disais plus haut, c’est à chacun d’organiser sa vie comme il l’entend.
Si le mariage présentait de réelles contraintes, tu n’aurais pas 50% de divorce. A partir du moment où il te suffit de quitter le domicile conjugal pour qu’au bout de deux ans le divorce soit prononcé, je ne vois pas de quelle contrainte tu veux parler. Et ce sans parler de la liste vertigineuse de raisons qui font qu’on peut demander le divorce.
Pour conclure : j’irais avec plaisir au mariage de mes amis gais quand ils pourront se marier. Car il y a une chose qui n’a pas été abordée ici et qui fait que dès le départ, cette loi passerait.
Parce que c’est dans l’air du temps.
Et cela ne m’empêche pas d’éprouver de la sympathie pour bon nombre de manifestants anti-mariage gay qui font chier ce gouvernement que j’abhorre (sauf les intégristes religieux qui me cassent les bonbons, à chacun ses fachos).
Maldo
