Martin Wallace

harry-cover · Janvier 17, 2012, 11:21

fdubois dit:Il y a une interview de Martin WALLACE dans le dernier Plato.
Il ne dévoile aucun nom/thème de jeu mais il dit vouloir continuer à s'inspirer d'univers créés dans des romans, à l'instar d'Ankh-Morphork.

je vais me faire incendier mais bon tant pis

il faudrait surtout qu'il continu à faire des jeux avec des professionnels car Ankh-Morphork (qu'on aime ou pas) est son seul jeu que je connaisse sans aucuns bugs ni erreurs.

sincèrement c'est un auteur immense surement à mon un des plus originaux, mais il ne devrait pas éditer ses propres jeux, c'est presque toujours bâclé. on lui pardonne beaucoup (trop ?) je trouve.

fdubois · Janvier 17, 2012, 11:45

Harrycover dit:
je vais me faire incendier mais bon tant pis
il faudrait surtout qu'il continu à faire des jeux avec des professionnels car Ankh-Morphork (qu'on aime ou pas) est son seul jeu que je connaisse sans aucuns bugs ni erreurs.
sincèrement c'est un auteur immense surement à mon un des plus originaux, mais il ne devrait pas éditer ses propres jeux, c'est presque toujours bâclé. on lui pardonne beaucoup (trop ?) je trouve.

A poster des trucs pareils, tu l'auras voulu.

Les "bugs" soit disant connus (je me marre) :
- Brass : Birkenhead
- God's Playground : action "école jésuite" trop puissante
- Byzantium : Bulgares et Adrianople
- AFAOS : Halifax Hammer

Mois j'aime bien ses jeux buggués

. Qu'il continue !

harry-cover · Janvier 17, 2012, 12:00

fdubois dit:
Harrycover dit:
je vais me faire incendier mais bon tant pis
il faudrait surtout qu'il continu à faire des jeux avec des professionnels car Ankh-Morphork (qu'on aime ou pas) est son seul jeu que je connaisse sans aucuns bugs ni erreurs.
sincèrement c'est un auteur immense surement à mon un des plus originaux, mais il ne devrait pas éditer ses propres jeux, c'est presque toujours bâclé. on lui pardonne beaucoup (trop ?) je trouve.

A poster des trucs pareils, tu l'auras voulu.
Les "bugs" soit disant connus (je me marre) :
- Brass : Birkenhead
- God's Playground : action "école jésuite" trop puissante
- Byzantium : Bulgares et Adrianople
- AFAOS : Halifax Hammer
Mois j'aime bien ses jeux buggués . Qu'il continue !

par bug je voulais dire erreurs fautes, règles incomplètement testées, mal écrites, contradictoires, mais aucun de ses jeux ne sont injouables heurseusement !! juste faut toujours une FAQ longue comme bras

AFAOS y a pas eu des changement de règles hein si non ? ?
Age of industry, 2 versions des règles ?

encore une fois on peut aimer et critiquer non ?

moi aussi ça me fait marrer cette attitude !

viking · Janvier 17, 2012, 12:05

C’est plutôt une histoire de faible tirage à mon avis.
Et puis son public, c’est des gens qui passent des heures sur des FAQs et il a pas vraiment envie de l’étendre je pense?

loic · Janvier 17, 2012, 12:06

Perso, jepense que je n’ai jamais lu de FAQ de Wallace. Je joue avec les règles fournies. Parfois, c’est pas un modèle du genre, mais bon, c’est pas insurmontable non plus. FFG me semble bien pire dans le genre, et c’est pourtant un éditeur pro.

harry-cover · Janvier 17, 2012, 12:09

loic dit:Perso, jepense que je n'ai jamais lu de FAQ de Wallace. Je joue avec les règles fournies. Parfois, c'est pas un modèle du genre, mais bon, c'est pas insurmontable non plus. FFG me semble bien pire dans le genre, et c'est pourtant un éditeur pro.

perso c'est le contraire FFG je trouve leur règle très acceptable !

et je ne dis pas que c'est insurmontable, mais juste que c'est vraiment pénible.

par exemple Perso ça m'a fait revendre mon exemplaire d'AFAOS
si tu joues avec les règles fournies tu ne joues pas avec les règles officielles puisqu'elles ont changées

loic · Janvier 17, 2012, 12:26

Harrycover dit:
loic dit:Perso, jepense que je n'ai jamais lu de FAQ de Wallace. Je joue avec les règles fournies. Parfois, c'est pas un modèle du genre, mais bon, c'est pas insurmontable non plus. FFG me semble bien pire dans le genre, et c'est pourtant un éditeur pro.

perso c'est le contraire FFG je trouve leur règle très acceptable !
et je ne dis pas que c'est insurmontable, mais juste que c'est vraiment pénible.
par exemple Perso ça m'a fait revendre mon exemplaire d'AFAOS
si tu joues avec les règles fournies tu ne joues pas avec les règles officielles puisqu'elles ont changées

Les règles de la boite sont bonnes. Après, certains ont demandé des changements et, après tous ces tests en plus, Wallace les a validé. Mais tu peux jouer avec les règles de la boite (ce que je fais) sans souci pendant pas mal de temps.
Maintenant, je veux bien connaitre quel éditeur aurait eu l'envie d'éditer un tel jeu et de faire tous les tests supplémentaires nécessaires pour voir les petites erreurs soulevées. Donc, on peut être déçu, mais à mon avis, ça reste marginal et seulement pour de l'ultra geek.

harry-cover · Janvier 17, 2012, 12:44

loic dit: Les règles de la boite sont bonnes. Après, certains ont demandé des changements et, après tous ces tests en plus, Wallace les a validé. Mais tu peux jouer avec les règles de la boite (ce que je fais) sans souci pendant pas mal de temps.
Maintenant, je veux bien connaitre quel éditeur aurait eu l'envie d'éditer un tel jeu et de faire tous les tests supplémentaires nécessaires pour voir les petites erreurs soulevées. Donc, on peut être déçu, mais à mon avis, ça reste marginal et seulement pour de l'ultra geek.

elles sont "bonnes" mais très imprécises mais c'est sur ce n'est pas une traduction Queen Games.

après on peut supputer ce qu'on voudra sur si ça aurait été mieux ou pas ! qui aurait pu ou pas ça n'a pas grand intérêt c'est vrai

mais personnellement c'était le truc en trop cette fois ! car par exemple l’histoire de la défausse c'est une des nombreuses questions que je me suis posées en jouant ma première partie.
Maintenant je vois aussi que les decks de départ ont été modifiés ....
c'est peut être geek comme tu dis mais bon les geeks c'est le cœur de son public non ?

mais voilà, je fais par de mes déceptions personnelles mais vu le concert de louanges plutôt méritées ça n'a aucune véritable valeur

fdubois · Janvier 17, 2012, 1:14

Harrycover dit:
par bug je voulais dire erreurs fautes, règles incomplètement testées, mal écrites, contradictoires, mais aucun de ses jeux ne sont injouables heurseusement !! juste faut toujours une FAQ longue comme bras
AFAOS y a pas eu des changement de règles hein si non ? ?
Age of industry, 2 versions des règles ?
encore une fois on peut aimer et critiquer non ?
moi aussi ça me fait marrer cette attitude !

Bien entendu que tu peux critiquer, bien au contraire. La prochaine fois je mettrai plus de smiley

Un conseil : n'achète jamais de wargame où bien alors tu vas le regretter.

Exemple : No Retreat et ses living rules, la phase de combat de Napoleon's Triumph....

Harrycover dit:
elles sont "bonnes" mais très imprécises mais c'est sur ce n'est pas une traduction Queen Games.

Perso, je ne me base que sur les règles VO quand je joue à un Wallace.
C'est déjà bien assez compliqué comme cela.

harry-cover · Janvier 17, 2012, 1:29

excuse moi je ne voulais pas te répondre sèchement

non décidément je m’exprime mal je voulais dire que l’on peut apprécier wallace, ce que je fais, tout en relevant qu’il y a pas mal de défauts mineurs dans ces jeux

pour les wargames, j’y ai joué pendant 10 ans et pas à l’époque la plus glorieuse en terme de simplicité mais pour ce type de jeu c’est plus un problème de règles très “complexes” qui engendrent le fait de se retrouver avec des faq et et des erreurs, ici on y peut rien. même dans les wargames actuels ça fait parti du jeu.

mais en général les jeux de Wallace ne sont pas “complexes” dans leur règles, AoI c’est 10 pages super aérées et c’est là que c’est un peu dommage ce manque récurrent de “finition” surtout pour un auteur aussi génial.

ça m’a d’autant plus agacé quand on voit que lorsqu’il n’est pas maitre d’œuvre, les jeux sont mieux finis enfin j’en ai l’impression et je n’ose pas aborder ni l’aspect esthétique ni l’aspect thématique

fdubois · Janvier 17, 2012, 1:41

Harrycover dit:
mais en général les jeux de Wallace ne sont pas "complexes" dans leur règles, AoI c'est 10 pages super aérées et c'est là que c'est un peu dommage ce manque récurrent de "finition" surtout pour un auteur aussi génial.
ça m'a d'autant plus agacé quand on voit que lorsqu’il n'est pas maitre d’œuvre, les jeux sont mieux finis enfin j'en ai l'impression et je n'ose pas aborder ni l'aspect esthétique ni l'aspect thématique

Oui on est d'accord mais étant donné la complexité des mécanismes mis en oeuvre, je trouve que les règles des derniers Wallace sont plutôt claires et bien écrites.

Je prends pour exemple London, AFAOS et Age of Industry.

enpassant · Janvier 17, 2012, 2:23

Shindulus dit:Au fait Enpassant tu n'as toujours pas testé "Test of Fire"? Si tu en as des retours je suis preneur

J'avais oublié.

Je vais faire bref pour le moment, je reviendrai plus tard sur le sujet quand j'aurai un peu plus de temps.

Ce jeu est un wargame light, très light même.

La règle est simple et avec quelques bonnes idées.

Au début de son tour chaque joueur lance ses dés d'ordre (4 pour l'Union, 3 pour la Confédération) et en fonction des résultats peut:

1 - tirer une carte
2,3 - faire un tir d'artillerie dans une zone adjacente
4,5 - déplacer des unités
6 - choisir une des trois actions pour un groupe comprenant un chef

Les combats ont lieu quand des unités des 2 camps sont dans une même zone au moment choisi par le joueur dont c'est le tour ou en fin de son tour.

Tout cela dans l'ordre choisi, par exemple un joueur de l'union ayant tiré 1,2,4,5 peut:

Entrer dans une zone, combattre, faire tirer l'artillerie, tirer une carte, bouger les unités d'une autre zone.

ou

Faire tirer l'artillerie dans une zone, amener des unités dans cette zone, amener d'autres unités dans la même zone, tirer une carte, combattre dans la zone occupée par les unités des 2 camps.

Donc une grande liberté dans l'ordre des actions.

Les cartes permettent des actions comme "faire un mouvement supplémentaire" ou "jeter un dé supplémentaire en combat".
Les joueurs commencent le jeu avec une seule carte avec une main limitée à 5 cartes.
Il n'y a aucune limite au nombre de cartes qui peuvent être jouées pendant un tour, et elles peuvent être jouées à tout moment.

Chaque deck de cartes contient des cartes de déroute.
Quand il joue une telle carte le joueur actif jette 2 dés à 6 faces, si il obtient un nombre inférieur ou égal au nombre d'unités ennemies éliminées il gagne la partie.

Il est aussi possible de gagner en occupant le QG de son adversaire.

Quand la dernière carte d'un paquet est tirée le joueur de l'Union gagne si il contrôle 2 des 3 zones de victoire sinon c'est une victoire de la Confédération.

tt-b16e7579011cc30836f5d4b2f7187b56 · Janvier 17, 2012, 3:03

Merci bien . Ca à l’air plutôt sympa mais :

Enpassant dit:
Chaque deck de cartes contient des cartes de déroute.
Quand il joue une telle carte le joueur actif jette 2 dés à 6 faces, si il obtient un nombre inférieur ou égal au nombre d’unités ennemies éliminées il gagne la partie.

N’est ce pas trop “aléatoire” comme condition de victoire?

harry-cover · Janvier 17, 2012, 3:07

effectivement ça donne envie ce petit résumé !!

enpassant · Janvier 17, 2012, 4:29

Shindulus dit:Merci bien . Ca à l'air plutôt sympa mais :
Enpassant dit:
Chaque deck de cartes contient des cartes de déroute.
Quand il joue une telle carte le joueur actif jette 2 dés à 6 faces, si il obtient un nombre inférieur ou égal au nombre d'unités ennemies éliminées il gagne la partie.

N'est ce pas trop "aléatoire" comme condition de victoire?

A première vue oui.

Mais en jouant on se rend compte que cela a pour effet d'inciter les joueurs à ne pas attaquer à tout va sans soucis des pertes.

Comme de plus une unité est d'abord réduite avant d'être éliminée l'usure des forces est progressive et cela oblige les 2 camps à replier leurs unités affaiblies et à faire monter en première ligne des unités fraiches.

Du coup on en arrive à cogiter sur la meilleure façon d'utiliser ses dés de déplacement et à devoir faire des choix genre:

- soit je déplace une seule unité depuis une zone boisée et elle arrive tout de suite sur le lieu du combat

- soit je déplace 3 unités par la route mais il me faudra plusieurs phases de mouvement pour qu'elles arrivent sur zone.

olivier · Janvier 17, 2012, 4:48

Etant en général admiratif des jeux de Martin Wallace, et fan de jeux d’histoire et wargames par dessus le marché, quand ce cher Martin crée des jeux qui lorgnent du côté du wargame -même light -, je lorgne aussi
Tout comme notre ami EnPassant, j’ai lu les règles de Test of Fire, afin de jouer dès que possible.
J’ai cependant une question concernant le déclenchement d’un combat.
J’ai un doute sur l’interprétation de la règle :
1 - on devra résoudre un combat dans une zone contenant des unités ennemies et dans laquelle au moins une unité amie a pénétré LORS DE CE TOUR ?
Ou bien :
2 - on devra résoudre un combat dans toute zone contenant des unités ennemies (unités amies et ennemies déjà présentes dans la zone au début du tour, car il me semble qu’il n’y a qu’un round de combat, et la zone peut contenir des unités des 2 camps à l’issue du combat).

Merci pour votre aide

enpassant · Janvier 17, 2012, 6:49

La règle me parait claire:

Après une action de n’importe quel type on peut résoudre le combat dans une ou des zones contenant des unités des 2 camps.
Ce n’est pas obligatoire et on n’est pas obligé de résoudre les combats dans toutes les zones.
C’est juste une possibilité qui est offerte.
Par exemple après une action de tir d’artillerie on peut résoudre un combat dans une ou plusieurs zones.
On peut très bien ne résoudre aucun combat durant son tour et attendre la fin du tour pour tout régler d’un coup.

Par contre quand on arrive à la fin de son tour on doit résoudre les combats dans toutes les zones contenant des unités des 2 camps.
Cette fois ci c’est une obligation.

Il ne peut pas rester d’unités des 2 camps à la fin d’un combat.
Soit il reste de l’infanterie du défenseur et les unités de l’attaquant doivent retraiter dans leur(s) zone(s) de départ.
Soit il n’y a plus d’infanterie du défenseur et l’attaquant reste dans la zone tandis que l’artillerie et les chefs du défenseur doivent retraiter si il en reste.

loic · Janvier 17, 2012, 8:20

C’est quoi le problème sur AoI (j’avoue que ça ne me dis rien) ?
Il me semblait que l’éditeur de Ankh Morpok était Wallace ? (Iello, Kosmos et consort n’étant que des traducteurs)

harry-cover · Janvier 17, 2012, 8:35

loic dit:C'est quoi le problème sur AoI (j'avoue que ça ne me dis rien) ?
Il me semblait que l'éditeur de Ankh Morpok était Wallace ? (Iello, Kosmos et consort n'étant que des traducteurs)

tu as raison pour le disque monde je ne sais pas pourquoi j'étais persuadé que c'était une commande
pour AoI tu as 2 règles, la version 1 et donc la version 2

des ajustements sur le setup de départ, les bateaux et le charbon et je ne sais plus trop quoi

enfin bon voilà j'ai fait mon caca nerveux et ça va mieux !!

olivier · Janvier 18, 2012, 8:32

Enpassant dit:
Il ne peut pas rester d'unités des 2 camps à la fin d'un combat.
Soit il reste de l'infanterie du défenseur et les unités de l'attaquant doivent retraiter dans leur(s) zone(s) de départ.
Soit il n'y a plus d'infanterie du défenseur et l'attaquant reste dans la zone tandis que l'artillerie et les chefs du défenseur doivent retraiter si il en reste.

C'est ça que j'avais loupé.
Donc, ça devient en effet très clair.

Merci M'sieur