[modo] Viande : équilibre production/consommation

Vous dites ?!
61
Eric dit:Une question comme ça : est ce qu'il est vraiment possible de comparer l'état de santé général d'un végétarien et d'un non-végétarien ?
Je m'explique
(...)
Bref, plutôt que de se balancer des statistiques reposant sur 5 ou 6 cas, y-a-t-il une véritable étude comparative entre des végétariens suivant un régime équilibré et des non-végétariens suivant un régime équilibré ?
Oups, je crois que dans une certaine mesure, ça rejoint la question initiale d'Aerth, ça...
Je suis grée à Eric, comme souvent, d'avoir pointé cela...
J'ajouterais puisque le sujet a dérivé sur le végétarisme que je pense que les raisons qui peuvent amener à devenir végétarien ont un impact fort sur le débat...
Si c'est la souffrance animale qui est l'élément déclencheur vous n'aurez pas la même perception que celui qui y va pour des raisons religieuses, ou pour des convictions écologiques, ou par goût... Bien sûr, on n'y va jamais je pense pour une seule raison, mais cela va influencer votre position. Si la souffrance animale est au coeur de votre démarche cela risque d'être assez vite tranché (no pun intended, quoi que)., si la démarche est un gestion écologique les choses vont peut-être être différentes.

Pour ce qui est de la viande, à titre personnel j'ai réduit pour moi et ma famille, mais ne centrons pas le débat sur les personnes.

A coté de la "viande" et pour revenir à la question initiale, se posent aussi des problèmes de gestion alimentaire, culturelle, d'aménagement du territoire etc...

- une vache en boucherie, c'est aussi dans une certaine proportion (du mal à trouver l'info) une vache de réforme dont qui a produit du lait. Si on veut garder la production de lait (oui / non?) doit-on laisser mourir en paix les vaches? Doit-on laisser les consommer pour éviter le "gachis"? Sachant qu'on peut se poser des questions sur le risque sanitaire des vieilles vaches? faut-il laisser vieillir des cheptels? etc...

- Si on garde une filière lait, à moins de ne faire que des inseminations artificielles en triant les mâles / femelles (cote naturel et biodiversité, c'est moyen), on produit statistiquement des mâles (taureaux et boeufs) on en fait quoi?

- Se pose aussi les conditions d'élévage... On a déjà eu des débats là-dessus. l'intensif a des effets dévastateurs mais les cycles courts avec des fermes ayant comme dans la tradition de multiples activités (élevages / céreales) marchent pas si mal avec des impacts écologiques
modérés.

- Culturellement (ca peut se changer certes) mais certaines régions sont des producteurs de viande et de lait. Ma natale normandie, le Jura, le centre de la France. Ce n'est pas un aspect si facile que cela à traiter

- Ecologiquement, on parle un peu trop du méthane en négligeant d'autres aspects, une vache dans un pré (pas en intensif), cela permet d'éviter la pousse de ronces donc cela permet de faire éclore notamment une flore plus importante (bon pour la bio-diversité et les insectes). Si on bascule ces prés vers des productions céréalières, on va peut-être nourrir plus de monde la bio-diversité ne sera pas forcément meilleure.

- Comme cela a été dit certaines terres ne prêtent quand même nettement moins bien que d'autres à la culture (et foutre des engrais pour corriger le tir...). Se sont parfois aussi développées des niches écologiques liées à l'élevage (exemple, le bocage).

- Le type d'agriculture (intensif, extensif, diversifié ou pas) impacte le peuplement local et donc l'activité économique (et c'est sans doute dommage mais on ne peut pas le négliger d'un coup).

Voilà.... Bref je ne sais pas.
A titre personnel dans l'état actuel de mes lectures, je pense que nous allons devoir réduire drastiquement notre consommation de viandes, néanmoins, je ne pense pas aujourd'hui que cela doive signifier la disparition de l'élevage et de la viande.
62

EDIT: pour le % de vaches de réforme j’ai un chiffre d’environ 60% (mais pas sûr) en France pour ce qui est de l’abattage mais je ne sais pas ce que cela représente par rapport à la consommation (importations)

63

Bon, je mange de la viande, 3 à 4 fois par semaine, peut-être plus. Mais je ne mange que de la bête adulte (pas d’agneau, veau…). Lorsque je suis invité chez des amis végétariens, et bien je mange végétarien, bien sûr ! et lorsque je les invite, je fais des plats à base de légumes et de céréales, le tout accompagné d’un bon vin.
C’est a chacun de choisir ce qu’il souhaite manger, que quelqu’un ne mange que du végétal ou que de la viande ou que du fastfood, ça le regarde !
Je ne sais pas si je ne pourrai me nourrir que de végétal, mais pourquoi pas. Mais j’avoue que gustativement ça me manquerai.

64

Merci Cheesegeek, certaines remarques sont très intéressantes. En particulier sur le facteur “vaches de réforme”.

65

Trouvé ici dans le sujet axé sur le végétarisme dans les douves

IABCdaire dit:Voici un sujet bien dans l’air du temps.
Pour ceux qui lisent l’anglais, cet article est très intéressant, que vous soyez des végétariens convaincus ou pas du tout :
http://www.newscientist.com/article/mg2 … ?full=true
Personnellement, j’ai fait mon choix depuis pas mal d’années et je me porte très bien. Je manque seulement d’un peu de fer parce que je suis une dame mais sinon, je suis en pleine forme, et mon mari aussi !

En résumé, l’article dit qu’il est nécessaire de réduire fortement la consommation de viande pour préserver l’état de la planète mais que ne plus consommer du tout de viande poserai tout un tas de problèmes.
Il y a ce passage en particulier :
Fewer animals means less meat of course. Just how much less, no one really knows. As a first approximation, Garnett notes that about half of global meat production comes from intensive animal-only farms, and none of these would be allowed under the ecological approach. What is left would be those ranches where animals graze on marginal land and are not fed grain - about 10 per cent of the total today - and a larger number of mixed farms where the livestock feed off crop residues, milling wastes and other leftovers.


La consommation de viande mondiale de viande peut donc être de 10% au minimum de ce qu’elle est maintenant. En comptant les structures mixtes élevage / culture, je vais extrapoler sur un 20% (au vu de plusieurs éléments de l’article, dont le traitement des déchets).

Ce 20% (approximatif) représente donc la quantité de production de viande qui rentre dans un équilibre global par bien des aspects : surfaces dédiées à l’élevage, productions connexes (lait, œufs, cuir, laine, etc.), traitement de déchets, etc.

On devrait donc passer à une consommation mondiale de 280 millions de tonnes de viande à 56 millions de tonnes de viande.

Arrondissons à l’inférieur à 50 millions de tonnes, ça compensera mon 20 % initial…

En tablant sur 7 milliards d’individu (on est actuellement 6.9 milliard, ça laisse du rab’), on arrive à 0.00714 tonne par habitant et par an en moyenne.

Comme une tonne, c’est approximativement 1000 kg et qu’on a environ 52 semaines par an, la consommation hebdomadaire moyenne de viande par individu donnerait du 140 g environ.

Là, déjà, ça donne une bonne image : deux entrecôtes toutes les trois semaines, point barre.

Maintenant, pour être un peu plus dans le vrai, il faudrait connaître le % de végétariens volontaires de la population. Certaines sources parlent de 15% de la population mondiale. D’autres ne citent que les pays occidentaux et l’Inde avec, bien évidemment des écarts très importants.

D’après les divers chiffres que j’ai pu trouver par continent ou par pays et en extrapolant un peu, j’arrive à un 10% environ. Allez, soyons fous, imaginons que 10% de la population mondiale ne mangerait pas de viande si elle en avait la possibilité.

Crac, ça laisse 150 g (oui, j’arrondis à l’inférieur) de viande par semaine et par habitant. Hors œuf et lait.

Pour bien faire, il faudrait donc ne manger de la viande qu’une fois par semaine.

C’est assez édifiant.

Je reste preneur de toute bonne information.

Merci à tous.

66

Merci pour tout ça.
Du coup c’est pas un gros, gros effort à faire il me semble!

=> le poisson est inclus dans les 150g ou pas?

67
viking dit:Merci pour tout ça.
Du coup c'est pas un gros, gros effort à faire il me semble!
=> le poisson est inclus dans les 150g ou pas?


150 g, ça représente un "bon" repas. Donc ça veut dire qu'il faut limiter à 3 à 4 "apports" par semaine pour étaler la quantité.

C'est en tout cas moins que ce que je consomme actuellement (je dois être plus proche des 400-500 g par semaine, soit 2 à 3 repas carné plus quelques apports).

Pour le poisson, ce n'est pas pris en compte dans les calculs. Il ne s'agit que de l'élevage de viande. Mais c'est un problème tout autre qui est lié à l'épuisement de la ressource et pas à l'impact de son élevage...

Si quelqu'un veut se lancer dedans, ça m'intéresse également.

Cordialement,

Benoît
68
naoko dit:As tu déjà lu quelque part Banane DC dire "effectivement, un régime végétarien mal équilibré peut entraîner des carences alimentaires et des ennuis de santé....". Non...
As-tu déjà lu quelque part Banane DC dire "le régime végétarien est bon pour la santé, bien meilleur qu'un régime conduisant à une consommation excessive de viande, mais il se peut qu'il soit moins bon qu'en régime qui consiste à s'alimenter de tout dans des quantités raisonnables...." Non...


Ici, tu es carrément malhonnête. J'ai dit que tout régime, qu'il soit végétarien ou carné, doit être équilibré. Je l'ai dit plusieurs fois.

Et ta seconde phrase, je ne vois pas pourquoi je l'aurais dite, ce n'est pas mes convictions, mais ce n'est pas pour ça que je prétends détenir la vérité absolue. Et moi ce qui me gonfle, c'est qu'on me prête des propos ou des intentions que je n'ai pas eu.
Il ne me semble pas t'avoir donné de site "prosélytsite" comme tu le présentes de façon négative, mais un site honnête qui fait son boulot d'information, libre à toi de lire ou pas.
69
Ici, tu es carrément malhonnête. J'ai dit que tout régime, qu'il soit végétarien ou carné, doit être équilibré. Je l'ai dit plusieurs fois.


Hier, j'ai eu des discussions avec plusieurs médecins sur ce sujet, et ils ont tous été unanimes : un régime végétarien pur sans compléments alimentaires (pilules, suppléments...) ne peut pas par définition être équilibré étant donné qu'il exclue volontairement une partie non négligeable des nutriments essentiels à un fonctionnement optimal du corps humain sur le long terme. Et ils ont tous été unanimes également sur le fait que tous les patients végétariens qu'ils suivent qui ne prennent pas de compléments alimentaires sont en carence, sans exception, sauf ceux qui prennent justement des comprimés de vitamines, fer ou autre... Que ça ne te plaise pas d'entendre ça, peut m'importe, que tu ne l'acceptes pas, c'est ton problème, mais n'affirme pas qu'il est possible de suivre un régime végétarien sans risque alors que c'est faux et qu'une telle affirmation est dangereuse pour autrui. Que pour toi tes convictions idéologiques soient suffisamment fortes pour que tu acceptes de priver ton organisme d'une partie de ses besoins essentiels, je le comprends parfaitement, et c'est d'ailleurs honorable. Mais ne vient pas dire que c'est un régime équilibré, à moins que tu prétendes mieux connaître la médecine et les besoins nutritionnels que des gens dont c'est le métier et qui ont eu 12 ans de formation...

Et en ce qui concerne le site, quand j'ai jeté un oeil aux pétitions qu'il soutient, oui je maintiens que c'est un site prosélityse (un site non prosélityste, vindicatif et militant n'a pas de raison d'avoir une partie pétition...) et avec lequel je suis en parfait désaccord du point de vue idéologique.

Et les médecins que j'ai vue hier m'ont également tous dits la même chose, sans concertation les uns avec les autres : ils n'ont jamais pu discuter en bonne intelligence avec des purs végétariens car ceux -ci se bloquent sans espoir dès que quelqu'un ose remettre en question leur mode d'alimentation. ça m'a bien fait sourire cette remarque d'ailleurs....
70
naoko dit:Et les médecins que j'ai vue hier m'ont également tous dits la même chose, sans concertation les uns avec les autres

Il faut quand même préciser quelque chose, devenir médecin, ca s'apprend.
Tous les médecins apprennent dans les mêmes bouquins parce qu'il y a un programme de médecine officiel.
Il est donc tout à fait normal que les médecins soient d'accord sur un sujet sans concertation les uns des autres puisqu'ils ont appris la même chose dans les mêmes livres.
Si dans ces bouquins il est écrit que le régime végétarien n'est pas complet, alors tous les bons médecins qui ont bien retenu leur lecon le répéteront.
Il est aussi tout à fait normal que les médecins ne connaissent que des végétariens en mauvaise santé puisqu'ils ne cotoient que des malades.

Attention à ne pas prendre l'avis des médecins comme vérité absolue.
S'il y a bien un domaine ou il est grand temps de se remettre en question, c'est la médecine mais à priori, ce n'est pas à l'ordre du jour.

Dernier exemple en date, la grippe A de cet hiver ou les experts mondiaux de la médecine se sont totalement plantés et ou on a vu une majorité de médecin répéter betement les informations qui venaient de leur hiéarchie sans réfléchir.
Combien se sont remis en questions après ce glorieux épisode???

L'alimentation, c'est comme la santé, tout est question d'équilibre et ce qui est vrai pour le voisin ne l'est pas forcément pour soi ! Nous sommes tous différents.
Tout le contraire du discours des médecins aujourd'hui qui prêchent le discours de même symptôme = même cause = même maladie = même traitement.
C'est sur que pour gagner du pognon, c'est quand même beaucoup plus simple de guérir les patients à la chaine, comme si nous étions tous fait pareil et sans prendre le temps de comprendre ce qu'il se passe.
71

Aerth je crois bien que tu te plantes un chouille dans ton interprétation…

Comme toi, je pose comme prémisse que toutes les infos de l’article sont vraies.

Aerth dit:Il y a ce passage en particulier :
NewScientist dit:Fewer animals means less meat of course. Just how much less, no one really knows. As a first approximation, Garnett notes that about half of global meat production comes from intensive animal-only farms, and none of these would be allowed under the ecological approach. What is left would be those ranches where animals graze on marginal land and are not fed grain - about 10 per cent of the total today - and a larger number of mixed farms where the livestock feed off crop residues, milling wastes and other leftovers.

La consommation de viande mondiale de viande peut donc être de 10% au minimum de ce qu’elle est maintenant. En comptant les structures mixtes élevage / culture, je vais extrapoler sur un 20% (au vu de plusieurs éléments de l’article, dont le traitement des déchets).


Ben non, ton extrapolation est fausse : l’auteur indique clairement que c’est approximativement 50% de la production mondiale de viande qui se fait en extensif et/ou sans apport de cultures dédiées… donc 50% des animaux que nous consommons proviennent soit de pâture sur terres pauvres (10%) ; soit d’exploitations mixtes (mangeant résidus de cultures + certainement pas mal de trucs genre pâtures, fourrages & cie mais pas de céréales/grains).

Donc, 50% de la prod. annuelle totale (280 millions de tonnes = 280 milliards de kg) ça nous donne 140 milliards de kg de viande produites par an de manière (plus ou moins) “soutenable”.

Se contenter de cela permet de récupérer les surfaces actuellement utilisées uniquement pour faire pousser de la nourriture animale (donc à valoriser autrement). On a donc 140 milliards de kg de bidoche par an.

Pour combien de monde ? L’article nous donne les chiffres suivants



Donc, 6,700 milliards d’individus dont 75 millions de végétariens volontaires (1,12% de la population mondiale, négligeable dans nos calculs mais bon). Faisons l’hypothèse la plus “défavorable” à savoir que tout ceux qui ne mangent pas ou peu de viande pour des raisons économiques en mangeraient plus si c’était possible. On a donc 6,625 milliards de bouffeurs de barbaque potentiels. Pour 140 milliards de kg de barbaque disponible.

Conclusion : sans élevages intensifs, à l’heure actuelle nous produisons de quoi fournir plus de 21 kg de viande par an à chaque humain désirant en mange, soit 405 g par semaine (soit -en gros- deux steaks ou 7 côtelettes d’agneau…). Attention, c’est y compris la charcuterie, sinon c’est trop facile… Par contre oeufs et produits laitiers sont en rab’ même si, là aussi -forcément-, il y en aurait probablement beaucoup moins (au moins 2x, mais probablement encore mois du fait des plus faibles rendements par tête en non-intensif).

Bon je suis clairement hors des clous -à cause de la charcuterie- mais ça ne parait pas si irréaliste que cela.

* (au fait une tonne c’est exactement 1000 kg, pas à peu près hein ;))

72
christophej2 dit:
Dernier exemple en date, la grippe A de cet hiver ou les experts mondiaux de la médecine se sont totalement plantés et ou on a vu une majorité de médecin répéter betement les informations qui venaient de leur hiéarchie sans réfléchir.

Attention à ne pas confondre une minorité de médecin qui s'exprime dans les média et la (très) grande majorité qui ne le fait pas.
Contrairement à ce que tu dis, la majorité des médecins était très critiques vis à vis des informations concernant la grippe A et ne les répétait pas.
christophej2 dit:L'alimentation, c'est comme la santé, tout est question d'équilibre et ce qui est vrai pour le voisin ne l'est pas forcément pour soi ! Nous sommes tous différents.
Tout le contraire du discours des médecins aujourd'hui qui prêchent le discours de même symptôme = même cause = même maladie = même traitement.
C'est sur que pour gagner du pognon, c'est quand même beaucoup plus simple de guérir les patients à la chaine, comme si nous étions tous fait pareil et sans prendre le temps de comprendre ce qu'il se passe.

Caricatural
73
christophej2 dit:des trucs...

C'est marrant, j'ai l'impression de lire le même genre de trucs que dans le journal de la biocoop' d'à côté... ça a tendance à me crisper d'entendre toujours les mêmes arguments à balle 2...
Bon, alors enfonçons quelques portes ouvertes ; j'te fais un QCM, genre première année de médecine :
1- Les médecins, les chercheurs en médecine et compagnie sont tous tellement bornés et incapables de se remettre en question que, c'est bien simple, on se soigne de la même façon aujourd'hui qu'à l'époque de Galien, voir d'Hypocrate (VRAI/FAUX)
2- Les médecins, les chercheurs en médecine et compagnie sont tous tellement bornés et incapables de se remettre en question que les (éventuels) nouveaux traitements n'ont eu aucun impact sur la qualité et la durée de vie humaine (VRAI/FAUX)
2bis- idem concernant la mortalité infantile (VRAI/FAUX)
3- Pire, les conneries que les médecins, les chercheurs en médecine et compagnie (qui rappelons-le sont tous bornés au point d'être incapables de se remettre en question) ont imposé à la société -qui ne leur avait rien demandé- ont même un impact globalement négatif ! Exemple : antibios, vaccination
etc, etc, etc.

christophej2 dit:C'est sur que pour gagner du pognon, c'est quand même beaucoup plus simple de guérir les patients à la chaine, comme si nous étions tous fait pareil et sans prendre le temps de comprendre ce qu'il se passe.


Pas de bol, c'est précisément le "nouveau marché de la santé". Et là, y'en a qui vont vraiment se gaver... Fais des recherches sur la pharmocogénétique par exemple, tu pourrais apprendre des trucs et remettre quelques certitudes en question.
74
tehem dit:Attention à ne pas confondre une minorité de médecin qui s'exprime dans les média et la (très) grande majorité qui ne le fait pas.
Contrairement à ce que tu dis, la majorité des médecins était très critiques vis à vis des informations concernant la grippe A et ne les répétait pas.

Oui tu as raison, ce n'était effectivement pas mon intention.
Je veux bien croire que la grande majorité des médecins étaient critiques à cet égard mais alors quel silence !!! C'est quand meme difficilement explicable.... On leur a mis une muselière???

Il y a les soi disants experts (apparemment minoritaires?) qui font les grands discours, les grandes théories et qui ont parfaitement le droit de se planter sans que l'on remette leur statut d'expert en question.
Et il y a ceux qui se posent des questions, qui constatent des incohérences et qui se font cataloguer de mauvais médecins aux arguments vindicatifs et militants quand ils parlent...
Ca explique surement pourquoi la majorité se tait.

Surtout ne pas toucher au sacro saint monde de la médecine, ca irrite :twisted:
EDIT: ah ben tiens, qu'est ce que je disais :mrgreen:
75

Sur le coup de la grippe A, la plupart des médecins avaient plutôt un discours nuancé dans mon souvenir.

Les politiques brandissaient la peur (la grippe A va vous tuer).
Les anti-vaccin brandissaient la peur (le vaccin, c’est le mal).

Heureusement qu’il y avait des médecins et chercheurs, justement, pour expliquer les conséquences (finalement assez minimes) du choix qu’on allait faire.

76
christophej2 dit:
Oui tu as raison, ce n'était effectivement pas mon intention.
Je veux bien croire que la grande majorité des médecins étaient critiques à cet égard mais alors quel silence !!! C'est quand meme difficilement explicable.... On leur a mis une muselière???

Pas du tout.
De une, c'est un effet de sociologie très courant, ceux qu'on entend le plus ne sont pas forcément l'expression de la majorité.
De deux, ce n'est pas parce que tu ne les entendais pas qu'ils se taisaient ou étaient muselés. En réalité il était même très simple de mettre la main sur une médecin pret à nuancer ce qu'on pouvait voir lors du 20h de TF1 (à commencer très certainement par ton médecin traitant).
christophej2 dit:Surtout ne pas toucher au sacro saint monde de la médecine, ca irrite

D'accord... bon ben comme ça on est prévenu on sait déjà vers quoi se dirige la conversation.

Je ne serais pas surpris que ce sujet subisse un nouvelle coupe. (on tiendrais pas un record, là?)
77

j’ai souvenir de cours d’anthropo… rigolo… sur l’apport de la culture intensive de “mangeons de la viande tout le temps c’est bon” (notamment après la seconde guerre mondiale en europe par les américaines)…

je ne suis pas végétarien, mais je fais souvent la cuisine pour une végétarienne et franchement si parfois c’est casse tete (oh tiens du poisson dans le jus de tomate! sic !)… c’est souvent assez fun et rigolo… surtout si on sort du tofu… c’est comme ça que j’ai pu gouter aux graines à germer (je ne mange pas de graines ! :lol: )

quant à la médecine et la version “c’est pas équilibré”… moui… sans tomber dans “la médecine est une putain son macro c’est le pharmacien”… je pense que l’on peut dire ça de “tout” régime (y’a des accrocs du mac do ou du restau aussi indécrotable que des végétariens et je suis pas sur que leur régime soit plus équilibré :D )
il me semble tout de meme qu’il y a une politique de la médecine derrière ce genre de discours… (mais là le débat partirait sans doute ailleurs)…
mais il y aussi l’aspect socio-culturel… un homme d’affaire père de famille stressé n’a peut etre pas besoin du meme “équilibre” qu’une jeune étudiante en art… (exemple au pif)… car leurs besoins diffèrent… idem pour des hindous, des femmes aux foyers riches type desperate bidule ou des travailleurs dans des mines ou des enfants exploités…

bref, dans le meilleur des mondes, avec des activités raisonnées, un stress géré et conditionné et mode et une hygiène de vie biens harmonisés… peut etre que la notion d’équilibre alimentaire pourrait se quantifier (et se qualifier)…
sinon, il ne me semble pas que ce soit une science exacte…
j’ai deux médecins de mes connaissances, l’une végétarienne (sisi) l’autre pas… la végétarienne sans pillules n’a pas (encore… après tout pourquoi pas) de carences (ni en fer, ni en vitamine ni en rien… mais bon elle est un peu “à fond” dedans)… tandis que l’autre a une carence en vitamine d (soleil powa) car son bureau étant sans fenetre et travaillant beaucoup elle est “en manque”…

bref…
le genre de sujet… sur lequel… une “solution globale” me semble tout à fait impossible à trouver :D

78
fabericus dit:Aerth je crois bien que tu te plantes un chouille dans ton interprétation...

Vu ce que tu écris après, ça m'arrange un peu :wink:
fabericus dit:Comme toi, je pose comme prémisse que toutes les infos de l'article sont vraies.

On est bien d'accord, on imagine que c'est vrai. Sinon, autant jeter les dés et manger 666 g de viande par semaine...
fabericus dit:snip la citation de l'article
Ben non, ton extrapolation est fausse : l'auteur indique clairement que c'est approximativement 50% de la production mondiale de viande qui se fait en extensif et/ou sans apport de cultures dédiées... donc 50% des animaux que nous consommons proviennent soit de pâture sur terres pauvres (10%) ; soit d'exploitations mixtes (mangeant résidus de cultures + certainement pas mal de trucs genre pâtures, fourrages & cie mais pas de céréales/grains).

Ouais, j'ai carrément zappé la phrase qui va bien...
Par contre, je ne sais pas si les 50% de "bon pour la planète" sont viables. Quid de l'impact de l'élevage sur ces 50% (eau, pollution, etc.) ?
Donc on se situe quelque part entre 10% et 50%. Avec la grosse hypothèse qui dit que les 10% "primaires" ne coûtent rien à la planète au regard de ce que ça apporte (entretien et biodiversité des zones utilisées, laine et cuir qui remplacent des éventuels produits synthétiques, etc.)
Par contre, la proportion de végétariens par choix m'étonne un peu. J'ai toujours cru que les 30 à 40% de végétariens indiens l'étaient en accord avec leur religion, donc par choix. Au regard de l'impact que ça a eu sur mon calcul, ça ne change pas grand chose au final. Mais ça me surprend tout de même un peu. Peut-être que ce n'est pas du végétarisme mais du "principalement végétarien" avec un peu de poulet et/ou de porc... D'où le chiffre de 500 millions
Dingue. Après avoir vu hier comment poussaient les cacahuètes, encore une fois, je me coucherai moins ignorant qu'en me levant.
fabericus dit:Conclusion : sans élevages intensifs, à l'heure actuelle nous produisons de quoi fournir plus de 21 kg de viande par an à chaque humain désirant en mange, soit 405 g par semaine (soit -en gros- deux steaks ou 7 côtelettes d'agneau...). Attention, c'est y compris la charcuterie, sinon c'est trop facile... Par contre oeufs et produits laitiers sont en rab' même si, là aussi -forcément-, il y en aurait probablement beaucoup moins (au moins 2x, mais probablement encore mois du fait des plus faibles rendements par tête en non-intensif).

Bon, en attendant la validation de l'hypothèse de l'impact neutre de l'élevage sur 50% de ce qui est utilisé aujourd'hui, je considère que la vérité se situe quelque part entre nos deux résultats. Question efforts, si le tien est bon, c'est carrément allright pour moi, j'ai peu à faire pour y être.
fabericus dit:Bon je suis clairement hors des clous -à cause de la charcuterie- mais ça ne parait pas si irréaliste que cela.

Baaaah ! la charcuterie, c'est le mal ! c'est du cholestérol et de la poignée d'amour ad vitam dans une petite rondelle de saussifflard à la noisette !
fabericus dit:* (au fait une tonne c'est exactement 1000 kg, pas à peu près hein ;))
[/quote]

J'en sais rien, t'as une preuve de ça ? :D

C'est cool, on va y arriver.

Cordialement,

Benoît
79
naoko dit:que tu ne l'acceptes pas, c'est ton problème, mais n'affirme pas qu'il est possible de suivre un régime végétarien sans risque alors que c'est faux et qu'une telle affirmation est dangereuse pour autrui.
ne vient pas dire que c'est un régime équilibré, à moins que tu prétendes mieux connaître la médecine et les besoins nutritionnels que des gens dont c'est le métier et qui ont eu 12 ans de formation...

Alors là, excellent. Rien qu'en prenant le diagramme de Fabericus on a 500 millions de gens carencés. Et on le savait pas ! :lol:
Manger végétarien n'est pas équilibré.. C'est la meilleure !
Je sais pas où t'as trouvé tes médecins, mais j'irai pas chez eux.
C'est incompétence notoire ou ignorance crasse, au choix. Que ça te plaise ou non. Affirmer qu'il est possible de manger végétarien sans risque, absolument. Plus besoin de l'affirmer, d'ailleurs, ça fait des siècles que c'est du vécu. Comme je le disais, j'ai déjà vu une diététicienne d'hosto me prétendre que les végétariens mangeaient du poisson. Rien ne m'étonne plus.
naoko dit:Et en ce qui concerne le site, quand j'ai jeté un oeil aux pétitions qu'il soutient, oui je maintiens que c'est un site prosélityse (un site non prosélityste, vindicatif et militant n'a pas de raison d'avoir une partie pétition...) et avec lequel je suis en parfait désaccord du point de vue idéologique.

Vindicatif ? Vindicatif contre quoi ? Le titre du site : végétarisme et protection animale. Trouver des pétitions m'apparait plus que normal.
J'aimerais bien savoir la raison du "en parfait désaccord du point de vue idéologique".
naoko dit:Et les médecins que j'ai vue hier m'ont également tous dits la même chose, sans concertation les uns avec les autres : ils n'ont jamais pu discuter en bonne intelligence avec des purs végétariens car ceux -ci se bloquent sans espoir dès que quelqu'un ose remettre en question leur mode d'alimentation. ça m'a bien fait sourire cette remarque d'ailleurs....


Ok, t'as vu ces médecins, j'en ai vu d'autres pour qui le végétarisme était un plus. Quand à la généralisation par rapport aux végétariens...
:pouicvomi:
80
Vindicatif ? Vindicatif contre quoi ? Le titre du site : végétarisme et protection animale. Trouver des pétitions m'apparait plus que normal.
J'aimerais bien savoir la raison du "en parfait désaccord du point de vue idéologique".


Des exemples de pétitions soutenues par ce site et qui me font bondir, et c'est un faible mot (les exemples qui me tiennent vraiment à coeur, je les ai mis en gras):

Grande pétition anti-corrida

Pétition pour des repas végétariens dans les collectivités
(Si toutes les minorités commencent à vouloir imposer leurs modes de vie à la majorité en demandent des régimes (j'entend par la façon de vivre, et non pas régime alimentaire...) spéciaux, c'est ce que l'on appelle la dictature des minorités, et qui généralement est un signe de très mauvais santé de la démocratie... Je m'oppose à ce type de traitement spécial au même titre que je m'opposerai à la mise en place de repas spéciaux "poissons" pour les catholiques le vendredi, à la mise en place de classes séparées hommes/femmes pour les élèves musulmans... Oui au respect de chacun, non au fait que la majorité doive s'adapter et mettre un place un traitement spécial pour une minorité, qelle qu'elle soit.)

Refusez la censure …et la corrida

Pétition contre l’admission des mineurs aux corridas

Pour l’arrêt du soutien économique à l’élevage
(Les éleveurs qui bossent dur pour gagner pas grand chose vous remercie du fond du coeur...)

Justice pour les animaux
(Ça, ça me fait hurler, désolée... La maltraitance des animaux est une pratique honteuse et l'éviter doit passer par l'éducation de chacun.... Emettre une justice pour les animaux, c'est reconnaître qu'ils ont dans la société un statut qui est à l'égal des êtres humains et qui est judiciable, et je trouve cela inadmissible. C'est accorder aux animaux dans la société humaine une place et un statut qu'ils n'ont pas avoir à mon avis.)

Campagne contre une tournée de rodéos

Pétition contre un centre d’expérimentation animale
(Alors, là, au mieux c'est de l'irresponsabilité à l'état pur, au pire...je préfère me taire. Les raisons pour lesquelles je m'oppose totalement à ce genre d'idée sont tellement évidentes que je n'ai pas le courage de les développer ici, surtout que par le net les avis et nuances d'opinion sont difficiles à faire passer)

Pour que les animaux d’élevage soient mieux protégés avec des lois plus adaptées
(Même raison qu'un peu plus haut)

Contre la présence des chasseurs dans les établissements scolaires
(Donc si je résume dans les collectivités, par exemple les écoles, il faut mettre en place des régimes spéciaux pour s'adapter et « protéger » les végétariens. Par contre, ceux qui n'ont pas les mêmes opinions ou mode de vie que vous, ex : les chasseurs, ceux-là par contre hors de question de les laisser entrer et de les laisser faire leur "propagande" au combien honteuse.... ça rejoint ce que je disais précédemment, vive la démocratie... Vous avec le droit de vous exprimer et vous demandez le droit à un régime de traitement spécial, alors que eux n'ont même pas le droit de se montrer si on suit vos revendications... J'applaudie bien fort!)