Je pense que la classification pourrait se faire un peu plus selon plusieurs axes :
- le désir compétition
- le désir de fun et de relations sociales
- l’habitude de l’ingestion de blocs de règles
- l’attrait pour la nouveauté
Ainsi le joueur “élistite” est souvent quelqu’un qui joue d’abord pour la compétition. J’en ai au moins deux dans mon cercle direct (dont une fille) et j’aime pratiquer avec. Ils assument leur choix et sont parfaitement imbuvables s’ils doivent pratiquer un time’s up. Avec un débutant ils sont aidant, mais pas trop longtemps (comprendre si le mec ne tient pas compte de leurs conseils stratégiques qui sont bons, ils ne voudront plus jouer avec). Bref leur plaisir est dans la compétition et ils ont besoin de joueurs de niveau similaire ou meilleurs qu’eux.
Plusieurs autre personnes préfèrent la relation sociale qui va avec le jeu, trop de calculs et faible intereaction nuisent généralement à leur plaisir.
Enfin pour pas mal de monde les goûts varient pas mal selon l’humeur du jour.
prince-baron dit:Après pour répondre à ton exemple.
Si tu croise un pote une clope au bec. Tu lui dis tiens tu fumes? s'il te répond je suis un non fumeur cela te semble logique, cohérent?
Ou tu préfères qu'il te dise qu'il fume juste de temps en temps (occasionnel donc)?
le problème vient du fait que l'on veuille mettre des étiquettes sur les gens à tout prix ...
Ça me semble aussi absurde de qualifier quelqu'un qui fume 3 cigarettes par an de fumeur (d'ailleurs je pense que les médecins ne qualifieraient pas un telle personne de fumeur ...) que de dire qu'il est non fumeur en le voyant fumer.
Tu conviendras que qualifier quelqu'un de joueur occasionnel alors qu'il ne fait qu'une partie de belote par an est aussi trompeur que de dire qu'il est non joueur ?
En gros, qualifier quelqu'un qui joue très rarement de non-joueur est presque un principe mathématique qui revient à arrondir à l'inférieur
Surtout que les étiquettes sont que des étiquettes qui permettent d’avoir une idée du type de public. Faire l’amlgame de terme entre “en général non-joueur” et “non-joueur” ne me choque pas du tout. Faut juste pas prendre ce terme trop sérieuse, comme tout moyen de qualifier quoi de ce soit en quelques mots.
@viking :
D’un autre côté, c’est un peu le principe d’une langue vivante : elle évolue avec l’usage.
Si tu trouve que c’est crétin d’appeller les indiens des indiens parce qu’ils n’ont jamais foutu les pieds en inde, il n’en reste pas moins que c’est une convention arbitraire et qu’on n’a pas non plus de raison logique pour appeler l’inde l’inde.
Les langues évoluent et si aujourd’hui un mot a changé de sens par l’usage, je trouve personnellement pas que c’est spécialement malin de vouloir nager à contre courant au nom d’une vérité absolue sur une convention qui est de toute façon arbitraire.
Justement, c’est une langue vivante, à nous de choisir les mots qu’on utilise.
Ok, admettons que mon exemple des indiens soit mal choisi.
Quand t’as un mec assis à ta table en train de jouer et que tu le qualifies de non-joueur, y’a pas quelque-chose en toi qui te hurle que c’est con?
YoshiRyu dit:@viking :
D'un autre côté, c'est un peu le principe d'une langue vivante : elle évolue avec l'usage.
Si tu trouve que c'est crétin d'appeller les indiens des indiens parce qu'ils n'ont jamais foutu les pieds en inde, il n'en reste pas moins que c'est une convention arbitraire et qu'on n'a pas non plus de raison logique pour appeler l'inde l'inde.
Les langues évoluent et si aujourd'hui un mot a changé de sens par l'usage, je trouve personnellement pas que c'est spécialement malin de vouloir nager à contre courant au nom d'une vérité absolue sur une convention qui est de toute façon arbitraire.
Aujourd'hui, officiellement on ne parlent plus d'indiens pour les USA mais d'amérindiens!
Que la langue évolue certes, mais de la à accepter toutes les perversions du langage, non.
Quand à nager à contre-courant... Je ne pense pas que le fait que quelques uns ici utilise ce non sens soit forcément révélateur d'une tendance lourde.
A lire tout les commentaires,je fini par avoir peur.
Soit l'ont est dans le déni psychologique de son erreur, teinté d'arrogance et d'inversion de la logique. C'est celui qui utilise un contre sens qui est cool et a raison, et celui qui respecte le français qui a tort et est un moraliste!
Soit c'est la preuve d'une pauvreté en terme de vocabulaire.
j'avoue que mon optimisme dans les capacités de raisonnement de l'espèce humaine en prend un coup
tiens c’est cours de socio-linguistique aujourd’hui ? j’avais pas pris ce module dans mon cursus pourtant
Bah moi je dis non-joueur, mais j’ai toujours été limité. En plus, j’ai une grande capacité à m’en foutre. Donc bon, je continuerai à jouer avec des non-joueurs, sans les prendre de haut, juste par manque de vocabulaire et je-men-foutisme.
Blodkhag dit:tiens c'est cours de socio-linguistique aujourd'hui ? j'avais pas pris ce module dans mon cursus pourtant
Merci d'illustrer, avec brio, mes propos en nous fournissant cet exemple.
je n'aurais pas su faire mieux et plus éloquent.
djoul dit:Bah moi je dis non-joueur, mais j'ai toujours été limité. En plus, j'ai une grande capacité à m'en foutre. Donc bon, je continuerai à jouer avec des non-joueurs, sans les prendre de haut, juste par manque de vocabulaire et je-men-foutisme.
Et si tu joues avec des gens qui ne joue pas,tu risques surtout de te faire chier en jouant tout seul devant les autres.
Ca dépend. En concert, très souvent, je joue devant des gens qui ne jouent pas. Et sans me faire chier. Encore que ça puisse arriver.
- Membre ou futur membre de la LIDJA.
Débat suivant.
djoul dit:Bah moi je dis non-joueur, mais j'ai toujours été limité. En plus, j'ai une grande capacité à m'en foutre. Donc bon, je continuerai à jouer avec des non-joueurs, sans les prendre de haut, juste par manque de vocabulaire et je-men-foutisme.
T'as carrément le droit de t'en foutre. Ce genre de raccourci, ça m'arrive tout le temps.
Mais ne niez pas que cette expression est inadaptée.
Dans le contexte, je la trouve très pertinente, au contraire.
@vicking : Cela ne me choque pas plus que de dire d’un joueur qu’il est velu alors qu’il n’a pas de barbe. C’est une convention, elle n’est pas apparue par magie, elle a une histoire, elle est née à travers le dialogue des gens ici. Elle a un sens qui n’est pas litteral, mais pas moins pas plus qu’un grand nombre des termes que nous employons, la différence est seulement que celle là est plus récente que ceux dont tu as l’habitude. Regarde, dans ma phrase, rien ne t’a particulièrement choqué linguistiquement parlant, et pourtant j’ai employé le mot dialogue pour une conversation impliquant plus de deux personnes.
@prince-baron : Ou alors c’est simplement un raccourci utilisé par une communauté pour désigner quelque chose de plus vaste mais qu’on doit désigner si souvent qu’il est pénible de le faire en détail à chaque fois, alors petit à petit le reste de la dénomination n’est devenu que sous-entendu. Ce n’est pas de l’ignorance de d’utiliser des conventions simple pour désigner des choses complexes, c’est de l’optimisation linguistique, loin de l’ignorance, c’est de l’astuce. Comme lorsque j’utilise le symbole @ au début de ce message pour te signaler efficacement que je m’adresse à toi.
Je préfère le terme “joueur occasionnel”, mais je ne vois pas d’ignorance dans les mots de ceux qui préfèrent dire “non-joueur”, au pire j’y vois que de la paresse, et pour le mépris, il existe indépendemment des mots utilisés.
Serait-il possible d’avoir l’avis d’un non-joueur sur la question ?
Interdire des expressions peut-il faire changer le mépris ou la condescendance… tel est la question !
Pour ma part, qu’on change les expressions ou les mots, ne changera jamais le regard ou la façon de pensée d’une personne.
Je préfère voir écrit “non-joueurs”, au moins, je peux ranger l’individu utilisant ce terme dans une case-étiquette de mon esprit(pour soulagé mon esprit de toutes réflexions intellectuelles).
La meilleur expression pour ces non-joueurs, pour ma part, ce serait les “Mortels” et sans condescendance aucune…
+1 avec YoshiRyu. Carrément, mec.
Edit :
YoshiRyu dit:@vicking : Cela ne me choque pas plus que de dire d’un joueur qu’il est velu alors qu’il n’a pas de barbe. C’est une convention, elle n’est pas apparue par magie, elle a une histoire, elle est née à travers le dialogue des gens ici. Elle a un sens qui n’est pas litteral, mais pas moins pas plus qu’un grand nombre des termes que nous employons, la différence est seulement que celle là est plus récente que ceux dont tu as l’habitude. Regarde, dans ma phrase, rien ne t’a particulièrement choqué linguistiquement parlant, et pourtant j’ai employé le mot dialogue pour une conversation impliquant plus de deux personnes.
“Non joueur” : personne qui ne joue pas, c’est d’un français tout ce qu’il y a de plus limpide et je ne vois pas en quoi c’est dégradant ou rabaissant. On n’a qu’à faire comme pour les “aveugles” devenu “non voyant” puis “déficient visuel”, on n’a qu’à parler de “déficients ludiques”, c’est sûr que c’est moins rabaissant que “non joueur”
Il faut arrêter de voir le mal partout, ce n’est pas la langue ou l’expression qui est mauvaise, c’est le sens qu’on veut imposer à des mots, mais bon c’est tellement plus facile de dire que c’est la faute du vocabulaire plutôt que de soi-même se remettre en question.
Je m’en tape que ça soit la convention ou pas. Et puis c’est pas vous qui décidez de ce que c’est la convention.
Si on prend tous les gens qui ont un jour joué à un jeu (environ … 100% de la population) et qu’on lui demande son avis, je doute qu’ils la valident, votre convention.
Enfin, bon, je dois admettre que je m’en fous quand-même un peu.