Richard dit:Y a des mauvaises langues qui disent que la scène de ménage avec sa femme c'est sur ce sujet. Lui voulait et sa femme voulait pas....
je ne comprends pas ça : c'est de la politique, ou du people bas de gamme à l'américaine ?
je ne comprends pas ça : c'est de la politique, ou du people bas de gamme à l'américaine ?
A y est, c’est sur, c’est Villepin, le meilleur choix possible pour Sarkosi, Villepin se planteau gouvernement, la gauche est divisé en 2007, Sarko en sauveur du monde en 2007 
Depuis le non, j’ai plus que des mauvaises pensées 
Eric
ericetco dit:A y est, c'est sur, c'est Villepin, le meilleur choix possible pour Sarkosi, Villepin se planteau gouvernement, la gauche est divisé en 2007, Sarko en sauveur du monde en 2007
Depuis le non, j'ai plus que des mauvaises pensées
Eric
Sauf si y'a Zorro Jospin qui intervient :
Sarko sauveur du monde contre Zorro Jospin , ca serait drôle non , et pi là c'est sûr que y'aurait une campagne mouvementée
Si Villepin est prems et Sarko deuz, je dis que Chirac reste fort quand même. j avais pas pensé à cette option. Bravo donc.
Ce qui n empêhce pas que sur le fond… 
POur Sarko, il doit surement calculer quil n a jamais été aussi populaire que lorsqu il était à l intérieur. Et comme là il pourrait cumuler avec l UMP…
Cher Monsieur 20100,
20100 dit:j avais pas pensé à cette option.Fuuu fuuu fuuou (sifflement) oui, eux, ils pensent, c’est ça le truc
Fuuu fuuu fuuou (sifflement sur l’air de rien) 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Bon, elle est facile, mais j’ai pas pu m’en empécher…
Nan mais attends : Sarkozy il pose avec Cécilia, il la FAIT BOSSER au ministère avec lui, elle écrit des bouquins, bref ils croquent à tous les médias et tous les râteliers et quand on évoque des problèmes de couple dans la presse, il fait la vierge effarouchée ?
Mais il croit quoi ? Qu’on peut se servir des médias pour gagner plein de thunes et qu’on peut leur dire d’arrêter de filmer quand on veut ?
Et il veut quoi encore ?
uniquement le pouvoir pourquoi?
ivy dit:Richard dit:Y a des mauvaises langues qui disent que la scène de ménage avec sa femme c'est sur ce sujet. Lui voulait et sa femme voulait pas....
je ne comprends pas ça : c'est de la politique, ou du people bas de gamme à l'américaine ?
Détrompez-vous, la femme de Sarko est qq'un de vraiment pointu.
L'ignorer serait une erreur et faire l'impasse sur sa redoutable intelligence.
En politique, y a pas pire que de sous-estimer des adversaires de valeur.
[Edit] Alors que la femme de Chirac, tout le monde s'en fout...
Richard dit:Qui vous dit que Sarko a demandé à être 1er ministre ?
C'est clair, Sarko, il ne veut pas être vizir, il veut être Calife !
Il est suffisamment intelligent pour savoir que s'il acceptait d'être 1er Ministre, il se serait grillé pour les prochaines Présidentielles...
En tout cas, bon coup pour Le Monde qui a su apparement avant tout le monde, par son réseau, même s’ils ont annoncé Douste à l’intérieur (selon Eric qui a dû le lire sur leur site) , ils ne peuvent pas avoir bon sur tout.
En revanche, moi, je restais sur mes réserves naturelles, tant qu’il n’y avait pas d’annonce officielle, même si un des plus clairs des medias l’affirmait (avant même que Raffarin n’ait démissionné ou fini de présenter sa démission à Chirac), j’attendais de voir.
Comme quoi la vérité ne sort pas de la bouche du Monde.
C’est pas n’importe quoi de mettre les frères ennemis dans le même gouvernement ?
C’est pas un signe que rien ne va changer que l’UDF n’y soit pas ?
Cher Monsieur Xavo,
Analyse à 0,5€ : De villepin, c’est pour l’image de la France à l’étranger, il représente la France sûre d’elle, qui fait front contre la guerre en Irak. C’est, je me dis que j’y (connais rien quand même ), histoire de calmer le sentiment de crise et de fiasco resentit dans le reste du monde par ce Non. Sarkozi, c’est pour la France elle même, il a une réputation de mec qui bouge et ça rassure une partie des français… Vivement qu’ils se mettent à bosser sur la renégociation de la constitution avec plus de social dedans
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
J’aime bien l’analyse de Mr Phal…
J’aime bien aussi les réflexions de Xavo sur l’après-non
Mais quand même, j’aimerais bien que quelqu’un de droite (de préférence UMP, même) vienne gentiment m’expliquer comment l’UMP conçoit la démocratie. Parce que là, je comprend pas.
Bon on décide de changer de gouvernement après le vote sur le TCE pour montrer qu’on a entendu le peuple, admettons. Mais alors pourquoi mettre quelqu’un qui est ressenti par tous, y compris ses alliés politiques, comme le pire des hiérarques élitistes et méprisants ?
xavo dit:C'est pas n'importe quoi de mettre les frères ennemis dans le même gouvernement ?
Non, ils se neutralisent... S'ils veulent atteindre la terre promise dans deux ans va falloir ramer dans le même sens. Si vous mettez l'un sans l'autre ca va etre une guerre de tranchée... et je pense qu'ils le savent
Je pense qu'effectivement Monsieur Phal a bien vu le truc, il fallait provoquer un eletrochoc et montrer qu'on allait faire bouger les choses.
Le probleme est que vous connaissez beaucoup d'homme politique a droite ayant la couverture mediatique de Sarkozi et/ou pouvant donner cette impression ? (la aussi est le probleme).
C'est a mon avis un signe fort donné a l'electorat de droite (pour celuid e gauche faudra attendre) et qui permet de placer dans le gouvernement une personne Sarkozi capable de marcher sur les plates-bandes des souverainistes. De plus il passe pour avoir de bons rapport avec l'UDF (mais bon la faut se mefier des amities politiques)
Ben je crois que c’est assez clair :
Villepin à 1er ministre s’est pour se blinder. Il incarne effectivement la France forte à l’étranger (mais c’est un partisan du Oui, ce qui montre que définitivement Chirac est sourd). Et surtout c’est un fidèle parmis les fidèles à Chirac. Il s’assure donc une fin de mandat dans lequel il est protégé à mort, et advienne que pourra après lui.
Pour Sarko, je ne sais pas encore s’il à accépté l’intérieur, mais ce qui est clair c’est qu’il a mis une grosse pression sur Chirac pour être au gouvernement. Ce qu’il a pour lui : Il est le mieux placé pour controler le groupe UMP à l’assemblée (ce qui n’est pas du tout le cas de Villepin, qui est percu comme un “séide” de Chirac). Ce qu’il a contre lui : C’est un ultra-libéral.
Je pense qu’en remettant Sarko à l’intérieur Chirac espère que cet aspect ne se verra pas trop, et que du coup il peut lacher un peu à Sarko et donc s’assurer en partie le soutien des parlementaires, sans être villipendé par son propre camp.
Pour moi cela a 2 conséquences :
1 - Chirac ne sait pas gérer la crise. Il aurait dû démissionner. C’est vraiment une petite merde. Je n’avais déjà pas beaucoup de respect pour le monsieur, mais là je le trouve vraiment en dessous de tout. Il explique aux français “Fuck la démocratie”, je fais comme j’ai envie jusqu’en 2007.
2 - Il y a un gouvernement Bicéphale, avec un 1er ministre qui manque d’influence sur l’assemblée, et un ministre de l’intérieur qui (si Sarko accepete) a un pouvoir plus important que le 1er ministre ce qui lui donne une position à la con, et décrédibilise un peu plus le quiquénat et par conséquent le gouvernement Français (y comprit vis à vis de Bruxelles)
De plus il me semble avoir entendu que Sarko conserverait la direction de l’UMP. Ce qui est vachement drole parce que le 14 juillet dernier, le chef de l’état nous expliquait que les fonctions de ministre et de secrétaire général de parti étaient incompatibles. Quelle élasticité Monsieur Chirac !
Je rappelle à tout hasard que M. Schroeder qui a perdu un Land récemment a considéré cette défaite comme un désavoeux et a remis son mandat dans les mains des électeurs au plus tôt (c’est à dire septembre il me semble) leur laissant tout de même le temps d’une campagne.
Chirac vient une fois de plus de prouver qu’il est en dessous de tout.
Cher Monsieur Kadotori,
Dites, si je me souviens bien, le vote de dimanche, c’était pas sur la constitution européenne ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Kadotori,
Dites, si je me souviens bien, le vote de dimanche, c'était pas sur la constitution européenne ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Oui et alors cela ne change rien. De Gaulle est parti sur un referrendum sur la décentralisation, pas sur un referrendum dont la question était "voulez vous que je reste : Oui ou Non".
L'idée est quand même qu'il y a une crise en France et que les décisions prises par le gouvernement n'y répond pas. La Veme étant un régime ultra-démocratique (Tête de l'état bicéphale, 2 chambres, Président élu au suffrage universel, Referrendum possible et prévu, etc...), il me semble que les conséquences du vote doivent être prises en compte.
Si Chirac ne s'était pas impliqué pour le Oui, je ne dis pas. Mais cela n'est pas le cas. Donc en demandant aux Français "ètes-vous d'accord avec moi", ceux-ci ont répondu "Non, on est pas d'accord avec toi".
Considérant de plus les circonstances particulières de son élection de 2002, la double claque de 2004, il faut pas être un grand analyste pour saisir que le peuple français est en profond désaccord avec la politique du (des) gouvernement (s) Chirac II.
Par conséquent il peut faire la sourde oreille comme il le fait, ou alors prendre la mesure des choses, et avoir l'honnêteté de se retirer alors même qu'il n'est plus représentatif du peuple qu'il est censé conduire.
C'est probablement ce qu'aurait fait son illustre aîné, De Gaulle (même s'il eut été probable qu'il fut contre ce texte).
Alors soit les Français ont voté "Non" au TCE, et certainement pas à l'Europe, mais certainement à Chirac par la même occasion. Et d'ailleur c'est un peu le sens du gouvernement Bicéphale que l'on nous prépare :
- Villepin pour les gauchiste, sur la base du capital sympathie de l'intervention contre la guerre du Golfe.
- Sarko, à l'intérieur, pour les nationalistes et les souverinistes en analysant le vote FN-MPF comme un vote sur l'immigration (alors que c'est probablement un vote plus "souveriniste", ce qui pour le coup est l'anti-thèse de Sarko).
Pendant longtemps j'ai pensé qu'il y avait d'habiles manipulations politiques derrière les décisions des gouvernements Chirac II, mais force est de constater qu'il ne comprennent simplement pas les français, que la Fracture entre la France et ses représentants s'aggrandit toujours un peu plus, et que les libéraux n'ont qu'à se frotter les mains de voir à quel point les pouvoir de l'état se décrédibilise, et faire passer par conséquent toutes les mesures qui désengagent l'etat de la vie économique.
En bref on est dans la merde pour encore 2 ans au moins.
Cher Monsieur Kadotori,
Pourtant, le gars, il avait prévenu avant le vote de dimanche Pour une fois qu’il tient une promesse
En même temps, j’ai du mal avec votre analyse, il aurait fallu laisser la place à des politiques qui étaient pour le non c’est ça ? Y’en a pas bézef… et des gens qui démocratiquement ne pèse pas lourd j’ai l’impression non ? Madame Buffet ? Monsieur Besancenot ? 3%… 5% au présidentielle du 1er tour… Fabius… Lui, il signe la désaffection des militants du ps du repport de voix ailleurs si vous voulez mon avis
Bref, j’ai l’impression que ça ne se passe pas tout à fait comme prévu par le Non…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Kadotori dit:Si Chirac ne s'était pas impliqué pour le Oui, je ne dis pas. Mais cela n'est pas le cas. Donc en demandant aux Français "êtes-vous d'accord avec moi", ceux-ci ont répondu "Non, on n'est pas d'accord avec toi".
Chirac a toujours dit qu'il restait quoiqu'il arrive, et la question du référendum était claire et envoyée à tous les français. Elle parlait plutôt du TCE que de notre confiance en Chirac.
Le vote des français est interprété grâce aux sondages, ce qui n'a rien de certain. La vérité sort de nos institutions et des résultats des votes, pas des medias ni des instituts de sondage (qui sont eux consultatifs).
La seule chose mesurable c'est le non à 54,9%
ce non dit tout autant
- Chirac, je t'aime comme président, je ne vote pas pour toi dès le premier tour mais toujours au second tour, mais pourquoi renies-tu tes valeurs au non de l'Europe ?
- Chirac, la politique intérieure t'es trop fort, c'est pour cela qu'on te garde en tant que président, et tes positions face à l'Amérique, trop bien, mais l'Europe est trop sociale par rapport à ta politique !
- Elites, vous êtes très doués pour faire de la politique parlementaire, c'est pour cela qu'on vote pour vous comme députés, ou dans les régions ou au parlement européen, mais pour la constitution européenne, vous n'avez rien compris.
Excusez moi messieurs, mais la dilectique consistant à minimiser les conséquences des votes ne me satisfait pas.
En effet, alors que la majorité des régions de Frances sont à Gauche, ainsi que la majorité des parlementaires français au CE. Alors que le chef de l’Etat ainsi que la majorité des politiques institutionnels ont été désavoués dimanche, on continue à nous expliquer que le referrendum concerne l’Europe et pas la France.
JE NE SUIS PAS D’ACCORD !!!
La France et l’Europe c’est la même chose. Si l’on vote Non, on vote Non à une certaine idée de l’Europe ET de la France. Il n’y a pas de dichotomie, il n’y a pas 2 politiques, il n’y à pas 2 resultats. Il n’y en a qu’un.
Celui-ci est clair depuis 2004. Chirac on en veux plus. Et s’il a un doute il n’a qu’à démissionner et se représenter, on verra bien alors si Chirac est toujours présidentiable.
En ce qui me concerne, je considère que, ne serais-ce que parce que Chirac a défendu le oui, qu’il a milité pour ce texte auprès des autres pays Européens, qu’il est le dernier à avoir la capacité de porter le résultat du vote de Dimanche à Bruxelles. Il aurait du démissionner uniquement pour le fait (même s’il y a d’autres raisons) qu’il n’est pas dans la capacité de défendre le choix des français auprès des européens.
Vous imaginez : “Bon les gars, Gherard, Tony, Sylvio, vous savez le traité pour lequel je vous ai bourré le mou pendant des mois, ben en fait ca va pas le faire…”
C’est proprement ridicule.
Donc soit :
- Chirac n’a aucune conviction, aucun amour propre, et se sens prêt à aller faire le pitre à Bruxelles pour expliquer à 24 plénipotentiaires qu’il va falloir faire différemment…
- Chirac en a rien a foutre du vote des français, va continuer en autiste sa politique, va continuer à militer pour la même Europe en espérant que cela ne se verra pas trop, et tenter de gérer la France en attendant 2007, et, peut être une conjoncture plus favorable.
Dans un cas comme dans l’autre c’est proprement vomitif. Ce Monsieur est l’exemple de ce qui se fait de pire en politique. Une espèce d’élite aristocratique qui considère le vote non pas comme une parole mais comme une contrainte plus ou moins obligatoire pour accéder au pouvoir.
Aujourd’hui il me semble clair que Chirac peut largement être sacré “Pire Président de la Veme République”.