Hou! Voilà un sujet qui pousse vite.
Ce sont des êtres humains respectables mais avec leurs défauts, et une arme à la main. Pour tout dire, ce n’est pas la chasse qui me préoccupe, mais plus la possession d’une arme et surtout le droit de se déplacer quasi-librement avec.
tout d’abord, j’ai moins peur d’une canne à pêche que d’un fusil. Le port d’une arme étant dans mes arguments contre la chasse, il y a une certaine cohérence dans mes propos
Ces 2 citations me rapellent un sujet sur les armes a feu en particulier. Il y a effectivement 2 points soulevés ici “contre” la chasse. l’arme, et autre chose…
Notons qu’il me semble que tu as parfaitement le droit de te balader en ville avec ton fusil de chasse. Quelqu’un confirme ?
Il y a 2 reglements (même 3 et plus, en fait…) celui de la loi française, pour qui les armes de chasse (5e catégorie) sont libre de port et transport. Pour la fédération de chasse, les regles sont beaucoup plus strictes: armes cassée et vide hors action de chasse, ou pour tout transport par exemple. Sous peine de quoi on peut se faire retirer son permis. Et aussi ses armes.
Dans un petit village ou les chasseurs se rencontrent au petit matin, personne n’y trouveras a redire s’il se retrouvent fusils a l’épaule sur la place avant de partir. Se balader dans un centre ville de grande agglomération dans le même appareil n’est pas acceptable, il y a la notion ici de “trouble a l’ordre public” ou quelque chose du genre. Sujet a interpretation en fonction des gens, du moment… Tout ceci est compliqué et fait appel a la fois au bon sens et aux lois. Un peu comme tout, en somme.
Pour le reste, demandez-vous quel intérêt il pourrait bien y avoir à continuer à avoir des animaux sauvages dans les forêts, si ce n’est pour les chasser? A l’époque où nous vivons, la persistance de l’environnement passe par son utilité pour l’homme.
C’est d’ailleurs le premier principe de la déclaration de Rio:
“Les êtres humains sont au centre des préoccupations relatives au développement durable. Ils ont droit à une vie saine et productive en harmonie avec la nature.”
Ca, c’est interressant car ça me rappelle encore une chose: L’homme est le jardinier de la nature Il est capable de lui faire donner le meilleur d’elle-même. Il est capable d’une symbiose avec son environnement, il en a l’incroyable potentiel. Des centaines de variétés de roses peuvent fleurir dans un minuscule jardin tenu a bout de bras par l’homme. Quelques hectares de terrain peuvent aujourd’hui fournir 100x plus de nourriture qu’a l’état sauvage. ect.
Tout ça pour dire qu’il est possible de conserver énormément d’espèces dans un relativement petit espace, si on s’en fait le berger, le “régulateur”.
Mais tout comme un jardin de roses se faneras, et sera envahi de ronces si personne ne s’en occupes, si personne ne va le voir, les animaux de nos forêts péricliterons si personne ne les nourris, ne le “régule”, ne les chasse.
On admire un jardin de roses on en ceuille parfois, on l’entretient.
On chasse pour réguler, pour le plaisir, on garde une faune sauvage.
La cohabitation de l’homme “moderne” et de la nature est a ce prix. Les terres “sauvages” se réduisent comme peau de chagrin et ne permettent pas aux animaux d’y vivre seuls. Cultures, zones urbaines, réseau routier sont autant de plaies béantes. On peut néanmoins concerver beaucoup en “jardinant”.
Là ou je vous suis, c’est qu’on est pas obligé de prendre plaisir a “réguler”, et que des salariés volontaires assermentés, payés pourraient s’en occuper. Et on a pas besoin finalement de plusieurs millions d’animaux! Quelques centaines selectionnées, sur un parc magnifiquement entretenu au milieu du pays suffiraient, et permettraient d’utiliser l’espace restant plus favorablement en cultures supplémentaires et zones a urbaniser. On pourrait même ensuite, penser a congeler quelques spécimens reproducteurs et les exposer en attendant un usage futur, afin de faire davantage de place encore.
Désolé, j’ai craqué sur la fin ^^ Heureusement, il reste près de 2 millions de personnes bien décidées a avoir du gibier cette année. Du coup, pour répondre a la demande, il faut optimiser la place restante et nourrir le gibier, tout comme prévoir des plans rigoureux. C’est presque capitaliste, ça…
Effectivement : vue sous cette angle il n’y a pas de différence. La chasse reste la chasse qu’elle soit animal ou humaine, mais bon je veux croire que l’animal lui ne se trompe pas, ne braconne pas, ne tire pas pour le plaisir, achève rapidement sa proie, tue juste ce dont il a besoin pour manger et pas pour l’empailler par exemple etc…
Disons qu’avec l’animal on enlève le facteur humain et tous les risques qui vont avec.
Disons voir que là, tu humanise la chasse animale, en fait ^^ L’animal chasseur est vertueux car il n’a pas les défauts de l’homme?
Pas seulement. Le malaise dans chasse c’est aussi “la traque”, le plaisir qu’on peut en retirer.
Ce n’est pas le cas sur de l’élevage ni même la pêche où d’une certaine façon on “cueille” le poisson.
Ah, mais je pratique la peche “sportive” a l’occasion, avec leurres, appats, fausses mouches et il faut aller le chercher, le prédateur!
?
Mais pour moi, l’homme n’est pas le seul à détruire des espèces je crois.
. Moi je croyais qu'elle évoluait (merci Darwin)
