Je vais insister sur ce point, mais si c’est possible. Il va d’actuellement exister des situations dans lesquels le jeu sera pris pour tel en faisant abstraction du contexte :
- sur le marché de l’occasion
- si on m’explique les règles alors que je joue pour la première fois
- si je joue au jeu sans connaître le contexte justement, et que je souhaite donner mon avis ensuite
- si je m’intéresse au jeu pour sa mécanique, à titre de curiosité, pour ma culture
Dans tous ces cas, à mon sens le contexte de fabrication et de livraison du jeu via la campagne KS n’a pas de sens pour moi en tant que joueur.
Ce sentiment de ne pas pouvoir dissocier les deux vient selon moi du paradigme suivant :
- ta « conviction », qui se transforme en priorité, c’est d’éviter que MG puisse améliorer sa réputation
- l’article en question n’a PAS pour vocation d’améliorer la réputation de MG (que ce soit factuellement, ou selon les intentions de l’auteur qu’il a clairement exprimées). Cependant, je conçois tout à fait que cet article puisse être détourné (com MG) et/ou interprété (par un lecteur ne sachant pas) pour améliorer la réputation de MG. Pour rester dans les parallèles completement bancales, c’est un couteau de cuisine qui a pour but de faire à manger, mais qui pourrait être utilisé pour blesser quelqu’un
- il y a donc factuellement un risque que l’article contribue indirectement à l’amélioration de la réputation de MG indépendant de son but initial.
Ta position « extrémiste » (pas au sens péjoratif, mais au sens qui ne souffre pas d’exception), te conduit donc à vouloir que cette article n’existe pas OU à minima présente de façon beaucoup plus claire et sans ambiguïté la situation de MG.
Mais cette impossibilité de séparer les deux est bien héritée de « ta conviction », à savoir « ne ps améliorer la réputation de MG ». Ce n’est pas quelque chose de naturel, car sans cette conviction il existe plein de contexte où il est envisageable de parler du jeu (en bien) sans parler de MG.
Par exemple, ma conviction à moi qui est justement « chacun doit pouvoir (s’il le souhaite) parler factuellement d’un jeu en tant qu’objet, règles, mécaniques, ressentis, etc. (Bref disons « faire un retour ») indépendamment du contexte ».
En gros le positionnement inverse quoi. Et pour moi c’est justement ne pas pouvoir dissocier les deux qui est absurde.
Remarque : j’ai mis beaucoup de « tu » mais le message ne t’es pas directement destiné, c’est une généralisation.
Donc toujours à mon sens, ta « conviction » justifie que la conduite de ton « combat » puisse entraver le droit d’un autre (écrire un article qui en l’état, hors contexte, n’a rien de réprehensible au regard du droit).
Le fait qu’une conviction puisse pousser à ça, dans ce cas concret n’est pas forcément une mauvaise chose objectivement (beau de bonne chose ont été obtenues par des comportements similaires). Mais personnellement, sur ce cas précis, je trouve que ce n’est pas justifié.
Car si ce cas est autorisé ou est la limite ? Pour reprendre les sujets qui vont effrayer les vétérans de tric trac, dans ce cas est ce que le « spam » répété des sujets qui veulent parler d’un jeu en tant qu’objet ou d’un point précis de celui ci, pour faire la promotion de :
- l’inclusivité dans les illustrations, de manière longue et répétée sur chaque sujet
- la goodification pigeonification d’un jeu en boucle
- etc.
Sont tolérable voire enviable, comme « spammer » chaque sujet sur 6 : siège qui veut parler du jeu ?
Personnellement, je trouve que le « combat » contre MG est le plus important des trois exemples, mais je ne serais pas choqué qu’il personne puisse considérer que « défendre » l’inclusivite de représentation, selon ses convictions, soit une priorité.
Et que sa mise en application nuise au reste des lecteurs ou auteur (d’article), comme ça a été le cas ici pour TSR.
Parti de la, qui juge les limites des cas acceptables des autres ?
Je peux comprendre qu’on est des arguments pour défendre le cas du combat contre MG et qu’il ne soit pas à classer comme d’autres exemples nuls que j’ai pu citer.
Mais dans ce cas j’aimerai bien (souhait perso hein, personne ne me doit rien en réponse ici ! ) que les gens qui tiennent ses propos les explicitent et les développent.
On ne sera a priori pas d’accord car nos convictions de bases ne seront pas les mêmes, mais au moins je dormirai moins bête !
J’espère avoir pu développer un peu plus mon cheminement de penser sans avoir l’air de moi aussi « spammer » les mêmes phrases à répétition. Mais quand on pose un pion manche 1 c’est pour faire un coup d’éclat manche 5, ça demande de pousser le raisonnement ! 
Et gagner un nouveau badge ?
