Je pensais plutôt au recours collectif devant la juridiction. Donc le groupement c’est plutôt pour donner de la force à l’action et pouvoir se la permettre financièrement. Vu qu’un avocat ça coute cher, pour une boite de jeu ça parait compliqué, pour quelques dizaines ça commence à justifier.
C’est ce qu’il m’avait semblé avoir lire à la base mais impossible de trouver la source. La seule chose que j’ai trouvé au niveau droit européen concerne la fiscalité et le statut des plateformes.
Si j’étais taquin, je dirais que c’est une réflexion très théorique et axiomatique d’amélioration continue itérative.
Mais qu’en intégrant les enjeux basés sur l’humain, tu obtiens juste un auteur démotivé d’être rattrapé par une lutte à laquelle il ne voulait clairement pas participer, et qui jette l’éponge. 
Faut croire que je suis taquin 
Plus sérieusement, je trouve toujours ça un peu triste quand le résultat d’une action est finalement de décourager les bonnes volontés (ici la rédaction d’article bénévolement), même si ce n’était pas le but premier. 
Surtout que l’axe que tu proposes est intéressant, mais ne correspond pas du tout à la volonté de l’auteur (si j’ai bien compris) qui lui voulait juste parler du jeu.
Si la meilleure solution pour l’auteur est ce type de compromis (ouvrir le débat) qui empiète quand même pas mal sur sa vision d’origine de la chose (parler du jeu), c’est pour moi un problème.
L’auteur dans ce cas n’est pas « au service » de ce que la « communauté » attend, mais juste un passionné qui devrait pouvoir choisir ce qu’il souhaite partager (après je ne veux pas parler au nom de @tsr , c’est mon interprétation de cette histoire et de ses propos).
Là il est au service de Ludovox, la plateforme qui publie son article, qu’il met en quelque sorte en porte à faux avec son audience concernant cette article. Il est libre de partager ce qu’il souhaite, mais un peu moins sur le l’endroit où il le fait. L’impact d’un article d’un inconnu n’est pas le même qu’un article d’un média d’actualité spécialisé.
J’ai juste dit ce que j’aurais préféré à titre perso, de la part d’un medium qui se veut journalistique. L’auteur est libre de faire ses choix, mais on vit en société et il se trouve que les lecteurs ont également le droit de réagir. Ça fait partie du jeu de la vie en société !
Je dirais qu’à partir du moment où le medium en question se positionne en tant que medium journalistique, il est de son devoir, par nature, d’être au service du lecteur.
Merci pour toutes les précisions apportées qui ont je pense eclairé et fait la part des choses chez nous tous.
C’est pour moi une discussion qui me met sur le fil, comme cela arrive parfois vous savez : D’ordinaire, je réagis très souvent de manière très froide et mathématique le plus souvent possible ; je pense que ce sont mes années de méditations et mon profil prof de maths qui m’ont petit à petit appris à fortement cadrer mes émotions et c’est pourquoi je rejoins à chaque fois @mastermindm dans son opinion et pour autant, à chaque fois qu’on reparle des clients floués, par compassion, on a envie de les aider d’une manière ou d’une autre et que MG paye.
Normalement, dans notre société, la loi est là pour appliquer les textes en faisant fi des émotions et se contentant seulement des faits et actes mais, pragmatiquement, étant donné que ce sont des humains à la manette, c’est impossible et de plus, les lois sont très très perfectibles dans leur ensemble…
C’est un sujet pour schizophrène 
Ça aussi c’est quelque chose qui me fait rebondir, et c’était aussi un peu l’intention de l’auteur de l’article de les mettre en avant.
S’ils ne sont pas coupables de la situation, ils ont bien fait à un moment le choix de signer/rester chez MG malgré les casseroles qu’ils se traînaient déjà. J’ai du mal à les voir comme des victimes.
Imaginerait-on Total sortir un communiqué : “Oui bon certes, nous détruisons vos forêts, vos rivières et les fonds marins, mais croyez-nous, nous avons aussi des employés très talentueux et vraiment super sympa (ah Gérard et ses blagues toujours à propos !), qui ont eux aussi une famille à nourrir, et rien que pour eux il faut bien que nous continuions nos activités, bref vous comprenez qu’on n’ait pas le choix”.
Quelqu’un qui signe dans une telle entreprise en connaissance de cause, attiré par les salaires et en mettant de côté sa conscience, est-il totalement étranger à tout ce qu’il s’y passe ? Non, il devient l’un des nombreux rouages qui permet à l’entreprise de poursuivre ses activités.
Donc pour moi, l’argument de mettre la lumière sur le travail des auteurs n’entre pas en ligne de compte dans une telle situation. C’est un peu dommage pour eux s’ils sont de toute bonne foi, mais quelque part ils auraient aussi dû s’y attendre.
Tu ne sais pas quand ils ont signé. Et un contrat tu te dois de l’honorer. Il est possible que MG ait signé plein de jeux au même moment dans le but de faire des sorties étalées avec une vision à long terme. Peut être le jeu était il signé avant le début des déboires.
Non… on ne sais rien de ces gens, quand ils ont signé etc…
Par contre, on peu rigoler quand MG propose des exemplaires gratuits à des influenceurs au moment où il met en vente les exemplaires de jeu des pledgers floués en disant « c’est pour rendre hommage aux collaborateurs ». Non mais sérieux 
Il ne faut pas croire tout ce qu’on vous dit ! Surtout quand une entreprise parle !
mouais avec ton raisonnement on peut dire la même chose des backers, je ne vois pas pourquoi ils se plaignent au moment du KS de R6 cela faisait des mois sinon plus que MG était pointé du doigt comme défaillant donc ils ont pledgés en sachant qu’ils jouaient à la roulette,
Comme d’habitude on ne peut pas vraiment tenir des positions extrêmes. Lorsqu’un éditeur pille le travail d’un auteur, est-ce qu’on devrait séparer cela des discussions du jeu?
Le fait que beaucoup d’influenceurs refusent de traiter des jeux de société faits avec de lA générative indique bien que comme tout produit culturel, le jds ne peut pas échapper à son contexte. Bref, c’est une autre version de peut-on séparer l’œuvre de l’auteur, comme le remarque le créateur du fil, sachant qu’in fine non, on n’arrive pas à le faire quand on est touché par la problèmatique qui amène à ce questionnement, mais que oui on y arrive très bien si on n’est pas touché, ou qu’on en bénéficie, ce qui veut dire qu’ignorer la question est en soi-même une prise de position.
Donc bien entendu Ludovox peut vouloir cadre les discussions, mais comme n’importe quel auteur l’apprend, on ne peut pas vouloir parler en public et vouloir cadenasser les débats, sauf à déployer des moyens et méthodes qui sont malheureusement de plus en plus utilisées un peu partout dans le monde.
Donc oui, Ludovox prend position dans ce débat, et il n’est pas étonnant que les gens y réagissent.
Et juste pour noter, je ne connaissais pas la controverse autour de ce jeu, je n’ai pas d’intérêt direct sur elle.
Pour le coup, j’imagine très bien, parce que ça ressemble quand même beaucoup à la rhétorique de “oui ok, mais en vrai on créé de l’emploi” 
Ca se synthétise ainsi : “Un emploi créé, un écosystème dévasté”.
“un employé viré, un arbre planté” 
Vous vous faites escroquer de 200 euros, mais si vous aviez reçu le jeu, qu’est-ce qu’il aurait été bien ! xD
Je pense qu’on a fait le tour des avis de chacun, et je ne pensais plus participer ici, mais je viens de voir que MG vend toujours le jeu sur son site. C’est complètement dingue cette histoire.
En poussant le raisonnement, on se retrouve avec du Soleil Vert.
Il y a tellement de choses dans ce sujet…
Le titre déjà. On ne peut pas ne pas penser à l’autre question, “peut-on séparer l’œuvre de son auteur” dans les milieux cinéma et littéraire. Et du coup, rien que le titre me gêne parce que dans le milieu du cinéma ou littéraire, ça renvoie à des viols, y compris sur mineurs, ou à une adhésion aux pires théories (Céline par exemple).
Là, on n’en est clairement pas là et il faudrait peut-être dégonfler un peu le sujet. En fait, la vraie question, c’est le contenu rédactionnel d’un article.
Ca me rappelle Witty Games (je crois que c’est le bon nom) qui avait des pratiques ressemblant fort à celles de MG. Je me souviens aussi qu’un auteur assez célèbre (mais je ne me souviens plus lequel…) avait signé un jeu et qu’il était un tant soit peu dégoûté d’avoir signé le jeu avec eux au vu de leurs pratiques.
Je ne sais pas qui sont les auteurs de 6 siege, mais ils doivent être aussi dégoutés de la tournure que prend l’affaire. Quant à MG, leurs pratiques sont plus que douteuses mais ce ne seront ni les premiers, ni les derniers, surtout dans le domaine du KS.
La vraie question, c’est le contenu rédactionnel des sites qui parlent de jeux. Il est maintenant très facile de s’exprimer sur la toile et je suis étonné de voir que les auteurs peuvent être aussi naïfs parfois. Quand on fait du rédactionnel, à plus forte raison sur un site aussi lu que Ludovox, on a, qu’on le veuille ou non, qu’on s’en rende compte ou pas, une responsabilité rédactionnelle. Effectivement, parler d’un jeu édité dans ces circonstances est tout à fait possible mais encore faut-il se renseigner avant. C’est justement pour ce genre d’erreurs que le métier de journalistes est un métier.
Donc, pour ma part, je considère qu’écrire sur le net engage son auteur et que s’il fait mal le boulot, on est en droit de le lui reprocher. C’est pour moi le véritable enjeu de cette histoire.
Oui, mais “s’il fait mal le boulot”, ça reste un avis, ça. J’ai lu l’article (toujours accessible via WebArchive), et je l’ai trouvé bien fouillé et très intéressant. Il y a un disclaimer (je résume : “Mythic a fait de la merde, mais ici on va parler du jeu”) que j’ai trouvé absolument suffisant. Je te cite : “encore faut-il se renseigner avant.” Le rédacteur est un backer, il a payé sa rallonge et il est clairement au courant de toute la foirade de Mythic sur le sujet. Il n’a pas écrit son article comme un ravi de la crèche qui adore le jeu en ignorant son origine.
Pour moi, il a très bien fait le boulot et je n’ai rien à lui reprocher.
Ainsi comme tu le dis, si le véritable enjeu est la subjectivité et le ressenti propre à chacun à la lecture d’un article, on a pas le cul sorti des ronces.
Mais ça reste une vraie question. J’observe une situation un peu similaire sur Monumental, dont une bonne partie des backers attendent toujours l’extension Afrique (que j’ai eu la chance de recevoir). On a donc un joli hate-train sur Funforge (voir notamment sur Facebook et BGG) et ça parle boycott et procès, tout en occultant complètement le jeu. Jeu que je trouve excellent, et je suppose que l’auteur ne doit pas être bien heureux de ce bordel qui entache un peu sa visibilité et sa réputation, alors qu’il n’y est pour rien.
Je suis de loin les hauts faits de Mythic (vendre des boites sur sa boutique alors que des backers ne sont pas livrés), et je suis absolument pour que les backers obtiennent ce pour quoi ils ont payé. Mais est-ce qu’un article de retour sur le jeu est le lieu pour ce genre de bataille ? C’est toute la question.
Ouh là, alors pour le coup, c’est moi qui écris n’importe quoi alors. J’avais compris que l’auteur de l’article n’avait rien dit sur la situation. S’il précise effectivement que l’éditeur a un souci mais que son propos, c’est le jeu, alors effectivement, RAS.
Mais du coup, je comprends encore moins le titre du sujet…
En fait, l’éditeur n’a pas “un soucis”, l’éditeur refuse de livrer ou rembourser des jeux (et leurs frais de livraison) qui lui ont été achetés et payés. 
Vous trouvez que le fait qu’un jeu soit bon ou pas est plus important que le fait que des personnes se fassent voler. Chacun choisi ses priorités dans la vie, moi à la place de Ludovox, j’aurai accepté la boite gratuite et je l’aurai donnée à un acheteur spolié.