Et d après une vidéo de Martin vidberg, une autre bourbe de l’éditeur est que tous les destinataires de ce mail étaient Visibles et pouvaient se répondre.
Ils sont embourbés dans leurs bourdes ? 
Je vais éditer pour ajouter un point d’interrogation dans la paranthèse. Après dans ce genre de demande, c’est souvent pour du positif (ou au moins, pas de négatif).
Sinon voici ce que j’ai retrouvé de cette histoire :
Cette semaine, nous avons reçu un courriel de la part de 𝐌𝐲𝐭𝐡𝐢𝐜 𝐆𝐚𝐦𝐞𝐬 nous informant que nous, Youtubers, avions l’occasion de recevoir gratuitement une copie de 𝟔 𝐒𝐢𝐞𝐠𝐞: 𝐓𝐡𝐞 𝐁𝐨𝐚𝐫𝐝 𝐆𝐚𝐦𝐞 en échange de la production d’une vidéo pour parler du jeu.
Considérant toute la saga entourant Mythic Games, leur décision de VENDRE les copies des backers plutôt que de leur faire parvenir en priorité, leur décision de demander un soutien financier supplémentaire, et l’entièreté du portrait plutôt méprisant pour les backers… nous avons décidé de refuser toute collaboration avec eux. Offrir des copies gratuites à des reviewers avant d’assurer la livraison des jeux aux backers, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase (qui avait déjà débordé!) Quelle insolence. Quel manque de respect.
Voici le message envoyé ce matin par JP, en réponse à la demande de Mythic Games:
"Mythic Games lost all credibility and trust from our part.
We don’t want to have anything to do with any Mythic Games projects anymore: please remove our contact from your media list.
Any reviewer here should take the time to acknowledge this shameful situation, and question themselves as if they want to support this company.
JP, from L’École du jeu"
"Mythic Games a perdu toute leur crédibilité et la confiance que nous pouvions avoir en eux.
Nous ne voulons plus être impliqué auprès du moindre projet de la part de Mythic Games: s’il-vous-plaît, retirez notre courriel de votre liste d’envoi médiatique.
Tous les médias ludiques devraient prendre le temps de s’informer de la situation honteuse entourant Mythic Games, et se demander s’ils désirent vraiment encourager une telle compagnie.
JP, de L’École du jeu"
3 « J'aime »
Hello à toi, (j’espère que tu ne t’offusqueras pas du tutoiement, sinon je corrige)
Je me permets de te répondre, bien que ne sachant pas exactement le détail de ce que tu veux savoir
Déjà je préfère qu’on lève un doute, Ludovox n’est pas une grosse boîte et un gros projet.
C’est une toute petite société que j’ai créée il y a 14 ans et qui faisait de la prestation informatique à la base.
On a lancé Ludovox en 2014 et atteint il y a quelques années un quasi équilibre financier avec quelques employés et des prestataires à temps partiel.
Notre équipe est séparée en 2 avec d’un côté une rédaction totalement indépendante composée de membres interners et des testeurs qui écrivent pour nous. Cette activité ne rapporte pas un rond en dehors du soutien des 100 et quelques personnes sur Tipeee parmi les 1,5 million de visiteurs uniques annuels.
Aujourd’hui il n’y a pas de pub sur le site (ça peut changer un jour, mais le plus tard possible j’espère), il n’y a aucun article sponsorisé, ni revente de liens / mots-clefs ou je ne sais quoi…
De l’autre côté on a une équipe de services aux éditeurs qui produit les Ludochronos, ludopitchs et tutovox. On reçoit une rémunération contre la production et la diffusion de ces vidéos et les éditeurs adhèrent à notre cahier des charges et notre approche (nos contenus payants sont neutres de critiques) quand on travaille ensemble sur ces formats.
La boîte reçue pour la vidéo part ensuite généralement dans le circuit de la rédaction avec des personnes qui souvent ne savent même pas qu’il y a eu une vidéo payante dessus.
La seule autre source de revenus c’est celle des pubs DE youtube, donc pas de preroll acheté par un éditeur ici, juste la pub standard qu’on est obligé de mettre et qui est configurée au minimum et nous permet un revenu d’appoint.
C’est un projet engagé pour nous car il serait plus facile de ne faire que du contenu payant et d’accepter de monétiser le site via du sponsoring.
On a choisi de galérer à monétiser à notre manière parce que la vision qu’on avait c’était quelque chose de très marqué sur la vision d’indépendance journalistique (et que je déteste la pub aussi…)
J’espère avoir répondu à ta question avec mon pavé sans avoir assommé tout le monde…
13 « J'aime »
Je n’avais jamais vu de morceau du mail et comme dit dessus (tu as répondu pendant que je répondais), j’aurais du mettre un ? d’office pour clarifier la parenthèse.
Cependant :
Nous sommes simplement fiers de ce jeu et il nous semble qu’il est important aussi de rendre hommage aux game designers, game developers, artistes et graphistes
J’espère que vous conviendrez, que ça oriente quand même pas mal.
Je sais pas comment on cite un message…
Mais oui tu as raison, on va pas se leurrer, ils quémandent une review sans forcer l’orientation, faut dire que s’ils mettaient cette condition là, ils risqueraient de se prendre la double peine vu leur situation en termes d’image…
Il y a des bons arguments pour essayer de convaincre les reviewers, il y aussi le besoin clairement exprimé d’indiquer qu’ils le vendent sur leur boutique, donc leur intérêt est là, non caché.
Et si tu n’es pas au courant de soucis qu’il pourrait y avoir sur le côté boutique, tu pourrais ne pas y voir de mal.
Sur le fait que ça oriente, bon je te cache pas que c’est rare qu’un éditeur nous envoie une boîte en nous disant que son jeu est pas fou fou et que c’est juste pour remplir son catalogue sur sa gamme famille+.
On reçoit du matin au soir des demandes de reviews avec des jeux “innovants et incroyables” qui vont d’un pompage du jeu des sept familles à des vraies pépites ludiques.
5 « J'aime »
J’espère que vous conviendrez, que ça oriente quand même pas mal.
personne ne va dire que son truc est tout pourri hein évidemment ils disent qu’ils sont fiers de leur truc, mais ça ne veut pas dire qu’il faut s’engager à leur cirer les pompes pour avoir la boîte. Bon courage Sha-man avec ces “polémiques”
Merci d’avoir partagé le courriel. Cela va éviter toutes sortes d’interventions basées sur du vent.
Bon la tournure de leur message est quand même orienté mais subtilement.
Le vous êtes libre de… et d’autres tournures de phrases respire bon la manipulation indirect.
Mais en effet rien de formellement interdit ou imposé.
Perso c’est pas votre article qui me gêne mais l’indelicatesse répèté de certains éditeurs. Gros ou petits qui se trouve toujours des excuses.
Une liste du niveau de réputation des éditeurs apprendrait peut-être les bonnes manières de traiter ses clients.
Je me demande aussi, si un client peut toujours éviter un éditeurs, est-ce qu’un auteur peut se permettre de choisir son éditeur ? Et allez proposer son jeu ailleurs s’il connaît sa mauvaise réputation ?
Tu selectionnes le texte, tu mets la souris au dessus et tu as un bouton “citer” qui apparaît. Sur téléphone, c’est proposé dès que tu selectionnes du texte.
C’est un point le bienvenu, il y a des gens qui disent ne pas avoir été livré après une commande boutique.
En tout cas, merci d’avoir mis des éléments du mail, c’est éclairant. 
J’ai peur que ce soit très subjectif à établir et puis quelle entité pour faire ça ?
On ne parle en réalité que de ceux qui font de la vente directe, donc en grande majorité le financement participatif, la grande majorité des éditeurs font du “B2B” et ne traitent qu’avec des distributeurs.
Après rien n’empêche les consommateurs de se structurer sur le sujet ou de saisir peut être des orgas comme 60 millions de consommateurs.
EDIT : après y a des lois très claires sur la vente en ligne, je suis allé recheck, loi Hamon, les délais de rétractation ou de livraison sont clairs. Si c’est pas dans les clous, tu peux faire une action. Si tu trouves un endroit public (un forum par exemple) où structurer les gens, action commune.
Les auteurs choisissent leurs éditeurs quand ils peuvent se le permettre…
EDIT2: merci Ael_, grâce à toi j’ai débloqué le badge “première citation”
Il y a peut être un juriste qui passe par là…
Sauf erreur de ma part, acheter et avoir en sa possession un objet volé, c’est du recel et c’est mal vu de la justice.
Les jeux payé par des pledger qui n’ont pas été livrés appartiennent ils quand même aux au pledgers ?
Et si c’est le cas, non seulement MG pourrait être poursuivi pour recel, mais aussi et surtout tout ceux qui achètent ou reçoivent actuellement ces jeux produits pour d’autres et payés par d’autres ?
C’est une question, pas une accusation.
Si lors de “l’achat” on t’attribuait un jeu numéroté on pourrait effectivement dire que ton jeu a été volé, spolié ou que sais-je. Mais là ce n’est pas un objet t’appartenant qui est filé à quelqu’un d’autre, c’est juste toi qui n’a qui n’a pas reçu ta commande…
C’est même plus compliqué que ça, à priori de ce que j’ai trouvé sur la loi, la notion de préachat dans le cas de don avec contrepartie (ce dont on parle clairement pour les projets de jds) n’équivaut pas a de la précommande.
Même la notion de rétractation n’est pas obligatoire de ce que j’en comprends.
La loi a peu évolué en France depuis 2015 à ma connaissance, même si le statut des plateformes en elles-mêmes si au niveau Européen.
Je pense que la notion de vol est difficilement argumentable juridiquement, mais les défauts d’information sur la transaction, le cadre formel et la rétractation paraissent plus attaquables.
Ici source sur institut de la consommation : Le financement participatif ou crowdfunding | Institut national de la consommation
Je sais pas si y a des juristes fans de jds qui passent par là pour donner de la matière.
C’est contraire à ce qui a été dit précédemment. Le crowdfounding est considéré comme une pré commande quand la « récompense » a une valeur comparable avec les fond engagés pas le pledger d’après le droit européen.
Ou est la vérité ?
Si il y a un regmlement européen, il s’applique même s’il n’y a pas de texte français.
Je vais insister sur ce point, mais si c’est possible. Il va d’actuellement exister des situations dans lesquels le jeu sera pris pour tel en faisant abstraction du contexte :
- sur le marché de l’occasion
- si on m’explique les règles alors que je joue pour la première fois
- si je joue au jeu sans connaître le contexte justement, et que je souhaite donner mon avis ensuite
- si je m’intéresse au jeu pour sa mécanique, à titre de curiosité, pour ma culture
Dans tous ces cas, à mon sens le contexte de fabrication et de livraison du jeu via la campagne KS n’a pas de sens pour moi en tant que joueur.
Ce sentiment de ne pas pouvoir dissocier les deux vient selon moi du paradigme suivant :
- ta « conviction », qui se transforme en priorité, c’est d’éviter que MG puisse améliorer sa réputation
- l’article en question n’a PAS pour vocation d’améliorer la réputation de MG (que ce soit factuellement, ou selon les intentions de l’auteur qu’il a clairement exprimées). Cependant, je conçois tout à fait que cet article puisse être détourné (com MG) et/ou interprété (par un lecteur ne sachant pas) pour améliorer la réputation de MG. Pour rester dans les parallèles completement bancales, c’est un couteau de cuisine qui a pour but de faire à manger, mais qui pourrait être utilisé pour blesser quelqu’un
- il y a donc factuellement un risque que l’article contribue indirectement à l’amélioration de la réputation de MG indépendant de son but initial.
Ta position « extrémiste » (pas au sens péjoratif, mais au sens qui ne souffre pas d’exception), te conduit donc à vouloir que cette article n’existe pas OU à minima présente de façon beaucoup plus claire et sans ambiguïté la situation de MG.
Mais cette impossibilité de séparer les deux est bien héritée de « ta conviction », à savoir « ne ps améliorer la réputation de MG ». Ce n’est pas quelque chose de naturel, car sans cette conviction il existe plein de contexte où il est envisageable de parler du jeu (en bien) sans parler de MG.
Par exemple, ma conviction à moi qui est justement « chacun doit pouvoir (s’il le souhaite) parler factuellement d’un jeu en tant qu’objet, règles, mécaniques, ressentis, etc. (Bref disons « faire un retour ») indépendamment du contexte ».
En gros le positionnement inverse quoi. Et pour moi c’est justement ne pas pouvoir dissocier les deux qui est absurde.
Remarque : j’ai mis beaucoup de « tu » mais le message ne t’es pas directement destiné, c’est une généralisation.
Donc toujours à mon sens, ta « conviction » justifie que la conduite de ton « combat » puisse entraver le droit d’un autre (écrire un article qui en l’état, hors contexte, n’a rien de réprehensible au regard du droit).
Le fait qu’une conviction puisse pousser à ça, dans ce cas concret n’est pas forcément une mauvaise chose objectivement (beau de bonne chose ont été obtenues par des comportements similaires). Mais personnellement, sur ce cas précis, je trouve que ce n’est pas justifié.
Car si ce cas est autorisé ou est la limite ? Pour reprendre les sujets qui vont effrayer les vétérans de tric trac, dans ce cas est ce que le « spam » répété des sujets qui veulent parler d’un jeu en tant qu’objet ou d’un point précis de celui ci, pour faire la promotion de :
- l’inclusivité dans les illustrations, de manière longue et répétée sur chaque sujet
- la goodification pigeonification d’un jeu en boucle
- etc.
Sont tolérable voire enviable, comme « spammer » chaque sujet sur 6 : siège qui veut parler du jeu ?
Personnellement, je trouve que le « combat » contre MG est le plus important des trois exemples, mais je ne serais pas choqué qu’il personne puisse considérer que « défendre » l’inclusivite de représentation, selon ses convictions, soit une priorité.
Et que sa mise en application nuise au reste des lecteurs ou auteur (d’article), comme ça a été le cas ici pour TSR.
Parti de la, qui juge les limites des cas acceptables des autres ?
Je peux comprendre qu’on est des arguments pour défendre le cas du combat contre MG et qu’il ne soit pas à classer comme d’autres exemples nuls que j’ai pu citer.
Mais dans ce cas j’aimerai bien (souhait perso hein, personne ne me doit rien en réponse ici ! ) que les gens qui tiennent ses propos les explicitent et les développent.
On ne sera a priori pas d’accord car nos convictions de bases ne seront pas les mêmes, mais au moins je dormirai moins bête !
J’espère avoir pu développer un peu plus mon cheminement de penser sans avoir l’air de moi aussi « spammer » les mêmes phrases à répétition. Mais quand on pose un pion manche 1 c’est pour faire un coup d’éclat manche 5, ça demande de pousser le raisonnement ! 
Comme @weis j’ai un gros problème avec cet article, plus dans son timing que dans son intention.
Certains pledgers ont payé leur contribution, les frais de port, la TVA, et ont refusé de payer la rallonge (rançon). Ils n’ont rien reçu.
Mais en même temps MG produit le jeu, le livre à ceux qui ont payé la rallonge, et surtout vendent les boîtes produites “en excédent”.
C’est complètement honteux/malsain/illégal, je suppose que beaucoup sont d’accord. À commencer par les pledgers non livrés.
Alors faire un article qui promeut un “bon jeu”, en esquivant le contexte, et qui par là même peut inciter à acheter ce jeu auprès de MG, c’est au mieux maladroit, c’est surtout irresponsable.
C’est la première fois que Ludovox me donne ce sentiment et j’en suis désolé, parce que j’aime en général le contenu éditorial.
Edit : j’ai vu après la depublication
J’ai tellement pas le temps de te répondre mais je ne suis tellement pas d’accord avec toi !
Je pense que tu as une réflexion beaucoup trop hors sol (dans le sens avec un positionnement avec beaucoup de recul) et donc très théorique et axiomatique (j’ai envie de dire ça te ressemble bien )
Mais quand il y a des enjeux basés sur de l’humain, de la morale, de la déontologie etc. Ça ne marche plus.
Bien sûr que la liberté d’expression permet de ne parler que du jeu sans contexte. Personne ne remet ça en question. Tu as le droit de le faire. Compte tenu du contexte, est-ce déontologique et est-ce qu’on s’assoit dessus ? C’est au rédacteur de faire ses choix en conscience, mais en face les lecteurs éclairés attendent au tournant. Et c’est bien, c’est ce qui permet de ne pas avoir une pensée unique.
Dans ce cas précis je trouve dommage qu’un auteur s’autocensure, à titre personnel je trouve ça pire encore, mais j’aurais trouvé intéressant une réécriture avec un angle différent, peut être justement en ouvrant le débat, plutôt que de subir le débat dans les commentaires ou sur TT.
1 « J'aime »
Pourriture à la solde de MG !
Faux.
Ce ne sont pas des dons avec contrepartie mais bel et bien de la pre-commande d’apres le droit europeen. Et on est belle et bien sur de l’achat de bien quoi qu’il arrive puisqu’il y a la TVA de collecter sur le “don”.
J’entends une partie de ton raisonnement. Mais il a, à mon sens deux failles, surtout dans le cas MG/6siege.
Le premier c’est que tu parles du joueur un peu comme si c’était un être théorique décorrélé de l’acheteur. Oui pour la culture de joueur c’est intéressant, mais le joueur est aussi un acheteur et donc la dimension économique du jeu le concerne (qualité du matériel, du SAV, de la boutique …)
Le second, c’est qu’il y a un énorme problème de timing. On serait en 2026 avec MG qui a mis la clef sous la porte, on pourrait effectivement parler posément du jeu. Mais on est en 2024 en plein dans une campagne de com’ de l’éditeur qui se fonde sur le jeu, autant pour se valoriser que pour vendre les boîtes qu’il a en trop (et qu’il ne livre pas aux backers). Donc le contexte (sur la volonté de l’éditeur) fusionne jeu et éditeur, ou au moins les relie.
Si tu mets un @ devant un pseudo @sha-man tu peux le tagguer Et gagner un nouveau badge ?
L’action commune, l’action groupée donc, est très contraignante en droit français. Elle ne peut être mené que par un organisme agréé, donc une association de consommateur dans notre cas présent. Et ils ont hélas bien des choses à gérer.