Je ne sais pas si c’est plus important ou pas. En revanche, à partir du moment ou l’auteur de l’article a indiqué le problème tout en disant qu’il souhaitait se concentrer sur l’avis sur le jeu, je n’y vois rien à redire. On est libre de parler de ce qu’on veut.
Personne n’a dit ça ici à part toi à l’instant il me semble.
Je pense effectivement que « l’arnaque MG » est un fait plus important que un « retour sur le jeu 6 : Siege ».
Mais je ne vois pas en quoi cette « hiérarchie » devrait interdire de faire un simple retour sur le jeu.
Surtout dans une section qui de mémoire s’appelle « just played » et que je comprends donc comme dédiée aux articles… qui font des retours sur des jeux qui ont été joués récemment.
2 « J'aime »
Ben, j’ai l’impression que le sujet ici c’est : Est-ce qu’on peut parler/promouvoir un jeu sans se préoccuper de son contexte éditorial ?
Pour moi, ça revient à se poser la question : Est-ce que la valeur intrinsèque d’un article sur un jeu est supérieur aux maux que son son édition peut avoir engendré ?
On parle ici d’un exemple concret, mais ce n’est pas la première fois que cette question se pose. Est-ce qu’on peut promouvoir BMC alors que c’est un plagiat ? Est-ce qu’on peut promouvoir un jeu si on trouve que son auteur est un connard ?
Comment répondre à cette question sans hiérarchiser ce qui est le plus important entre donner son opinion (dans un contexte) et les reproches faites à l’éditeur (ou à l’auteur) ?
1 « J'aime »
Y a trop d’employés!
S’pas vraiment ça, l’éditeur a attaqué Tric Trac pour les propos tenus sur le forum pas des utilisateurs.
L’auteur c’est Bruno Cathala qui s’est filmé en train de déchirer les cartes de son jeu édité chez eux, en silence.
MG l’a aussi fait mais pas directement le site plutot un utilisateur si ma memoire est bonne (c’etait il y a quelques annees) et pas sur trictrac.
La seule chose qui lui est reprochée ce n’est pas d’avoir mal fait son boulot si on considère que ce boulot n’est que de parler de jeu. Ce qui est reproché, c ´est d’avoir choisi de parler de ce jeu, aujourd’hui.
Parler de ce jeu, c’est faire de la pub pour MG qui est en train d’écouler les exemplaires que des gens ont financé et n’ont pas reçu.
Ce qui est reproché, c’est cette pub direct pour le commerce pour le moins moralement discutable de MG.
Se draper derrière « je ne parle que du jeu… » ne tient pas. En en parlant il en fait la pub et il fait donc la pub pour l’actuel business de MG.
Cet article, une fois que MG aura mis la clé sous la porte ou livré les pledgers non livrés , ne posera à mon avis aucun problème moral.
2 « J'aime »
J’ai beaucoup de mal avec cette affirmation, déjà parce que j’aimerais te poser la question : “qui est ce lecteur ?”.
Je vais m’appuyer sur les 6 principes éthiques du journalisme : Règles Éthiques du Journalisme à Maîtriser - ISFJ
La règle de la responsabilité sociale => Les journalistes ont une responsabilité sociale pour informer le public de manière équilibrée, transparente et honnête. Ils doivent servir l’intérêt public et promouvoir la liberté d’expression.
Je ne reviens pas sur les points qui touchent à l’objectivité et le droit à la critique et au commentaire mais ils sont souvent clefs dans la compréhension de ce qu’est un journaliste versus ce que les gens pensent que devrait être un journaliste.
Sur la majorité des articles, il y a toujours des gens qui ne sont pas satisfaits du traitement, parce qu’ils ne sont pas d’accord avec l’avis, parce qu’il aurait fallu dire ceci ou cela, parce que on ne devrait pas parler de ça ou parce qu’il aurait plutôt fallu parler d’un autre truc à la place.
Mais est-ce que ça devrait être suffisant pour changer notre ligne éditoriale, dépublier un article ou le modifier ?
Seulement si cela est justifié vis-à-vis des règles journalistiques que nous nous efforçons de suivre ou qu’il y a des raisons suffisamment fortes pour le faire.
Ici les raisons qui ont prévalues ont été les pressions extérieures avec des réactions qui ont été beaucoup moins polies que notre discussion ici, une modération continue de propos haineux et injurieux envers l’équipe de Ludovox (dans laquelle j’implique TSR, bien qu’auteur externe, car l’article est publié par Ludovox).
L’axe de l’article était de parler / critiquer le jeu et l’expérience proposée, il proposait un avant-propos qui indiquait qu’il séparait ce sujet du comportement de Mythic Games, qui employait le terme “rançon” par rapport au surplus demandé et mentionnait aussi le comportement après demande du surplus.
En bas de l’article était proposé 3 autres articles corrélés : l’affaire Massilia (un des premiers scandales de jds KS), l’article sur l’appel au financement supplémentaire demandé pour 6 siege et celui sur la reprise de Hel par CMON.
Le cadre et l’axe de traitement sont posés.
L’erreur selon des lecteurs est que nous avons dit quelque chose de positif sur un jeu associé à une situation très douloureuse pour certains.
Il y a eu une réaction forte par une ou quelques centaines de personnes amenant une réaction de groupe concertée à l’encontre de la publication.
Réaction qui a fait beaucoup plus de bruit et eu plus d’impact que les quelques milliers d’autres lecteurs qui ont consulté cet article.
Si nous étions au service du lecteur, je repose la question : “qui est le lecteur ?”. Celui qui conteste poliment, celui qui nous insulte, celui qui dit que nous devrions seulement traiter l’ignominie de Myhtic, celui qui nous insulte ouvertement ? Ou celui qui lit sans rien dire ? Ou encore celui qui dit “super article, merci” ?
Le choix a été fait de dépublier cet article, mais ce choix est celui de l’apaisement et de la protection des personnes avant toute chose.
Même parmi ceux, ici ou ailleurs, qui s’indignent de cet article, vous verrrez que les motivations sont diverses. Certains avancent qu’il est irresponsable qu’un media dise du bien de ce jeu au vu de la situation, d’autres qu’il faudrait réécrire l’article, d’autres que le traitement n’est pas équilibré car il n’a pas été assez dit publiquement que Mythic sont des escrocs…etc.
On pourrait avoir un débat sur chacun de ses points dans un thread où on constaterait probablement autant d’accords que de désaccords à la fin, ce sont des sujets complexes.
Au final, le choix le plus évident à ce stade était de dépublier l’article, car à la fin, ce n’est qu’un article et je ne suis pas sûr que ça mérite d’investir cette énergie dans cette bataille.
Mais je n’adhère pas au raccourci que tu fais. Le journalisme est au service du public et il fait des choix en suivant certaines règles qu’il s’impose dans sa déontologie. Il fait de son mieux pour approcher l’objectivité dans son choix de ligne éditoriale sans démagogie, il a forcément une part de parti-pris, une vision qui ne peut pas être 100% objective mais qui est une proposition de positionnement.
Ce positionnement peut ne pas plaire à certains, parfois même à une majorité mais si ce n’était pas le cas, on serait quoi ? Un algorithme qui sert ce que veulent voir / entendre les gens et confirmer leurs biais ?
7 « J'aime »
on pourrait tourner le truc dans l’autre sens, si MG ferme tout le monde sera perdant,
si Mg arrive a se renflouer en vendant des jeux il pourra livrer les jeux
donc parler de leurs jeux c’est aider les clients floués non livrés (dont je fais parti)
1 « J'aime »
Si MG continue il y aura beaucoup plus de perdant egalement.
Si tu penses qu’ils vont finir par te livrer sans avoir payer une rallonge, tu vas attendre longtemps.
Personnellement, ce que je trouve un peu triste dans cette histoire, c’est que comme le dit Sha-man, le sujet est en réalité complexe et que pour moi il fait partie de ces sujets où il devrait être assez facile de se dire que l’argument de l’autre reste cohérent et entendable, même si on est pas d’accord avec lui.
Je sais que personnellement, je ne sais pas quelle est ma position. Ce que je sais, c’est que les arguments des deux points de vues sont entendables et se comprennent. Et du coup ce qu’il reste à la fin c’est une affaire de choix. On peut questionner et contester un choix qui ai fait, tout en comprenant et acceptant que l’autre a des raisons entendables de le faire.
C’est pas grave de pas être d’accord en fait.
6 « J'aime »
j’ai payé la rallonge pour Darkest Dungeon
MG ne livrera jamais Hel et Anastyr.
Et MG ne ne livrera sûrement jamais les backers qui n’ont pas repayé. C’est pas la centaine de boite qu’ils bradent qui va permettre d’en fabriquer les xxx manquantes.
Ta situation est du coup intéressante : peux tu nous parler du comment tu as pris tes décisions : tu as dû payer une rallonge pour Darkest Dungeon; à ce moment là, pour MG, était ce la première erreur de leur histoire ?
Lorsque tu as pledgé 6S, quelles sont les raisons qui t’ont poussé à faire ce choix en dépit du passé ?
je n’ai pas pledgé 6S car le risque était trop grand ni rien d’autre par la suite
au moment de DD, j’ai longuement hésité échaudé par 2 choses, le risque de règles bâclées comme pour Joan of Arc et le fait que l’on savait déjà que MG était bancale et que les KS suivant servaient à financer les précédents.
MAischose incroyable c’est la qualité du jeu en lui même qui m’a fait basculé 
et je ne le regrette pas,
j’ai reçu la wave 1 sans payer de rançon mais en demandant la VO au lieu de la VF car la VO était fabriquée et j’ai préféré misersur la VO plutôt que de risquer de ne jamais rien avoir et j’ai payé le supplément pour la wave 2 en sachant qu’il y avait peu de chance de l’avoir un jour ! mais le jeu est très bon je voudrais la suite et je peux me permettre de prendre ce risque.
Après je n’ai jamais aimé la façon de faire de MG et surtout de son bonimenteur Léo. J’avais eu à faire à lui par le passé au moment de sa reprise de Ravages.
Pour moi ils ont merdé et gaspiller la thune mais ça à la limite j’arrive à “l’admettre” mais par contre ils ont menti et ça c’est débile alors qu’avec la fan (atique) base qu’ils avaient ils auraient pu être transparents et ce serait mieux passé et surtout ils n’auraient peut être pas persister dans leur fuite en avant.
Alors, y’a des hypotheses emisent (pas par moi) comme quoi la rallonge de DD aurait payes une partie du surplus de production de R6 … Perso, je ne le pense pas vraiment vu les rallonges demandes aux backers pour R6.
Oui pour MG HEL et Anastyr sont des projets finit avec la vente des IP a CMON. Dans la realite, ce n’est pas du tout le cas et ils doivent toujours quelque chose aux backers et pour le coup, c’est certains a 100% que les backers n’auront rien du tout.
Non, au moment de la rallonge de DD, une autre rallonge avait deja ete demander pour DD Wawe 1 (livrer entierement depuis de memoire).
Mais les deboires de MG remontent a quasiment leurs premiers projets … Joan of Arc avec sa 1.5 et le SAV promit qui n’arrivera jamais. SK est les problemes de regles (et les pre-commandes web qui ne seront jamais honorer). Reichbuster avec sa regle bancale etc etc. Des casseroles y’en a depuis bien longtemps. On peut parler d’un ancien associer des dirigeants de MG qui a eu une condamnation avec une interdiction de gestion a la clef (me souvient plus du motif exact) pour sa grand oeuvre avec sans-detours (tient tient, encore des histoires de KS foireux).
Je vais prendre le temps de lire ton message entièrement. Mais déjà quelques précisions :
Faut pas voir quelque chose de très compliqué dans mon message. “Au service” ne veut pas dire “à la botte”, et “du lecteur” signifie l’utilisateur final auquel est destiné l’article, donc ni l’auteur de l’article, ni l’éditeur, ni qui que ce soit d’autre. Le “service” c’est un devoir d’information dans le respect de la déontologie.
Et pour remettre mon message dans son contexte, mon message était une réponse générale aux deux messages du dessus entre noixman et MMM :
- l’auteur doit écrire pour le lecteur et pas pour Ludovox
- si Ludovox est un media journalistique, alors l’auteur a un devoir journalistique envers le lecteur
Maintenant la question est : jusqu’où Ludovox est un media journalistique et dans quel mesure des rédacteurs bénévoles (et sans doute pas journalistes) doivent se plier aux règles de déontologie ? Je vais lire ton message, peut être as tu déjà répondu à la question.
Édit : J’ai tout lu et j’adhère.
Maintenant je vais me permettre de faire glisser la discussion vers Trictrac.
Demain nous ajoutons la fiche de jeu sur Trictrac. TSR y poste le contenu de son article en tant qu’avis. Cela soulèvera-t-il le moindre bouclier ? Je suis persuadé que non. Pourquoi ?
J’allais pas jusque là, mais des fois je suréagis un peu sur ces sujets, désolé 
Tout à fait.
ça serait le cas pour tous les sites qui font de l’éditorial avec des contributeurs versus les avis / commentaires personnels.
En fait que ce soit la rédaction interne de Ludovox ou n’importe quel auteur d’article bénévole ou non (TSR est bénévole par choix par exemple, mais ce n’est pas le cas de tous nos contributeurs), ça ne change rien.
On a publié un article en tant que Ludovox et à partir de ce moment on en porte la responsabilité quoi qu’il arrive et non l’auteur individuellement, on ne publie pas les contributions dans une section séparée qui ferait une distinction. On considère nos contributeurs comme des membres de l’équipe plus ou moins occasionnels / réguliers suivant leur statut.
D’ailleurs toutes les contributions sont retravaillées avec la rédac interne.
Donc les règles déontologiques s’appliquent de la même manière, et c’est pour ça que je n’aime pas que l’on fasse la distinction dans les statuts des auteurs, car ça ne change rien.
Même si l’avis exprimé dans l’article est celui de l’auteur, la responsabilité est celle de l’entité.
Alors qu’un avis, un commentaire ou un sujet de forum sur TT (ou n’importe quel autre site) est une contribution personnelle libre qui n’engage pas la plateforme en dehors des considérations légales “classiques”.
2 « J'aime »
L’intérêt du public consiste t il a promouvoir un produits d’un industriel peu scrupuleux dans ce contexte, qui est la vente de produits alors que des clients qui l’ont acheté et ont pris le risque d’en financer la fabrication ne le recevront pas ? L’intérêt du public est-il d’aider cet industriel en faisant la promotion de ce produit ?
Difficile de répondre oui je pense.
Un article ne peut pas s’extraire du contexte et des impacts qu’il peut avoir. Je pense que c’est la responsabilité d’un rédacteur dans un média, qu’il soit journaliste ou pas d’y réfléchir avant de publier. La réaction d’un autre média cité ci dessus quand on leur a proposé de faire un article me font penser que cette idée n’est pas particulièrement étrange et est même assez répandue.
La liberté d’expression, c’est aussi la liberté de la critique. C’est aussi la liberté de dire, quand on considère que c’est justifié, que le précédent principe n’est pas respecté.
On ne peut pas réclamer le respect de la liberté d’expression pour soi et la refuser pour d’autres.
Vous avez parfaitement le droit de vous assoir sur le premier principe et éditer l’article, d’autres ont le droit de dire ce qu’ils en pense.
2 « J'aime »
L’ancien dirigeant de ludikbazar et de sans détour. Celui qui a réussi à couler ses 2 boites etait responsable chez MG?