oublie les “x8” et autres fumisteries… ça ne donne que le rapport entre la plus petite et la plus longue focale, à part une certaine polyvalence, ça ne veut RIEN dire, et généralement, plus le “x” est élevé, plus la qualité optique est merdique.
En astrophotographie, le truc va surtout être d’avoir une bonne grosse focale (genre 1200), mais aussi un montage adapté, parce qu’à cette focale, même une mouche qui pète un coup à 5m de ton appareil photo fera un bougé si ton appareil n’est pas bien fixé.
La difficulté essentielle va être de trouver un adaptateur EOS → ta lunette, c’est pas gagné, car une platine type EOS, c’est vachement plus large qu’un oeilleton de lunette astro. Les amateurs aimaient bien utiliser des petits compacts, il y a quelques années, justement pour le diamètre de leur optique réduit qui s’adaptait bien avec les lunettes… à voir si aujourd’hui il n’y a pas de solution satisfaisante pour les reflexes.
Ta “chance”, c’est d’avoir un système reflex très répandu (Canon), ça devrait d’aider dans ta recherche.
Oh si un adaptateur pour canon ca se trouve très bien. Une bague T2 plus adaptateur au coulant.
Mais là n’est pas le problème.
L’astro ca coute très cher, l’astrophoto encore plus cher. Donc faut pas se lancer la dedans juste comme ça pour voir.
Il ne faut pas considérer que la lunette ou le télescope, tu as aussi la monture.
Si tu veux juste photographier la pleine lune, pas besoin d’une très grosse focale, et vu la luminosité t’as des temps de pose très court, du coup c’est sur la monture et moins capitale. Tu te démerde avec un bête pied.
Mais est ce que c’est juste des photos de lune plein champ que tu veux faire? Parce que c’est vite limité sinon.
Si tu veux passer à des photos de ciel profond, donc des objets très peu lumineux, là il faut une bonne monture motorisée car les temps de pose sont très longs. Donc il faut que la monture de la lunette/télescope suive avec précision le mouvement du ciel avec son moteur (oui on est d’accord que c’est pas le cile qui tourne mais bon 
).
Pareil si tu veux faire de la photo de lune mais avec des grosses focale (que ce soit au refelx ou a la webcam), faut une monture qui suit un minimum et un peu stable.
Donc moi je dis pour commencer l’astrophoto tu vas devoir raquer facile 500 voir 1000€ pour un instrument pas trop dégeu, et encore 1000€ pour la monture (exemple une HEQ5 pro de chez skywatcher).
Ensuite tu rajoute une batterie pour faire tourner ta monture quand t’es perdu au milieu de la campagne, plus ton adaptateur, plus pleins de soirée pour apprendre à mettre en station ton matériel, etc.
C’est super intéressant, j’en ai fait pendant pas mal de temps (avec plus ou moins de succès), mais faut pas se lancer dedans à la légère!
Et puis faut arriver à se motiver à sortir les 30Kgs de matos en pleine nuit, un soir où il fait beau, trouver un bon spot sans trop de lumière parasite,etc…
Je ne sais pas si ca peut intéresser du monde mais y’a une très grosse promo chez carrefour sur un kit Pentax k-x avec un objectif 18-200 de chez sigma, un fourre-tout et une carte mémoire 4 go.
Le kit qui coute 599€ en promo et se voit encore déduire une réduction de 50% (la somme est crédité sur le compte fidélité) ce qui reviens à 299 €.
Voici le lien
http://www.promo-conso.net/article.php?x=car250310_1_083
Jabberwock dit:
Si tu veux juste photographier la pleine lune, pas besoin d'une très grosse focale, et vu la luminosité t'as des temps de pose très court, du coup c'est sur la monture et moins capitale. Tu te démerde avec un bête pied.
Mais est ce que c'est juste des photos de lune plein champ que tu veux faire? Parce que c'est vite limité sinon.
Mon seul et unique objectif sera la lune. J'aimerai photographier Tycho avec autant de précision que cette photo (2700mm)
http://www.naturepixel.com/lune_cratere_clavius_1.htm
Mon objectif suivant sera d'avoir plein de clichés le 21 décembre 2010 pour l'éclipse totale de lune
En attendant j'aimerai avoir un matériel pas trop dégeu pour faire des beaux "portraits" de pleine lune, mais je ne compte pas acheter avant le 30 mars ! Je vais déjà faire des clichés avec mon 70-300 sur trépied + télécommande.
Quand tu as dit que c'était très cher, la photographie aussi, mais on peut acheter petit à petit, la lunette que j'ai vu est à 330€ par exemple, ce que je trouve abordable. D'ici juin/juillet il faudrait que j'ai un choix en vu de l'achat.
édit: focale équivalente de 7500mm pour la photo
édit: une photo comme ça
Avec de telles focales j’ai bien peur qu’il te faille une monture motorisée de toute façon.
Bon de toute façon tu peux déja te prendre une petite lunette, ca te permettra de découvrir les contraintes de l’astro (car normalement on commence déja par là avant de passer à l’astrophoto!). Notamment commenté équilibrer l’instrument avec un 500D au cul, avec les contre poids, etc.
Sinon y a un excellent bouquin sur l’astrophotographie, au reflex ou a la webcam :
http://legault.perso.sfr.fr/astrophotographie.html
Ah oui et j’ajoute que tu n’obtiendras pas les images que tu as mis dans ton post avec le matériel dont tu parles.
Si tu met ton 500D au foyer de ton instrument (donc à la place d’un oculaire) tu auras comme focale celle de la lunette donc 1200mm.
Pour plus de “grandissement” il te faudra te tourner vers une webcam + éventuellement une lentille de barlow (qui multiplie la focale par 2, au détriment de la qualité de l’image cela dit).
fiou, oui comme tu dis, je n’arriverai pas à reproduire des photos comme celles de mon post précédent…
J’aimerai quand même avoir quelque chose qui pourrait me contenter, si pour commencer j’ai une focale 1200mm que je pourrai augmenter avec un multiplicateur par la suite, ça me semble raisonnable.
Ce que j’apprend, c’est le système de motorisation, ça bouge en même temps que je prend la photo (pose longue > 1s ?), c’est ça le principe ? Dans ce cas c’est un mécanisme automatique ou il faut faire un réglage, parce que s’il faut calculer la vitesse de rotation de la Terre et de la Lune…
Merci pour ton lien, je zieute 
Ouais c’est un mécanisme automatique, de plus ou moins bonne qualité suivant la qualité de la monture.
L’idée c’est que tu met ta monture en station :
1/ équilibrage des masses
2/ Centrage sur l’étoile polaire
3/ T’as une espèce de télecommande qui t’indique des noms d’étoile, tu en choisis deux ou trois, il va essayer d’automatiquement les viser et toi tu ajustes finement pour les centrer dans le viseur. (du coup ca nécesite une carte du ciel si tu connais pas bien).
Une fois ça fait, ta monture tourne toute seule à la même vitesses que “le ciel”, et quand tu choisis un objet sur ta télécommande il va automatiquement le pointer (une planète, une nébuleuse, une étoile, etc).
Avec ça quand tu fais une pose longue d’un objet (jusqu’a plusieurs minutes si tu as une bonne mise en station), ben ton image reste nette en théorie. bon pour la lune pas besoin de faire des pose longues, mais le fait d’avoir ta monture en station est un gros plus pour ne pas avoir à rebouger à la main ta lunette en permanence
Franchement, la photo lunaire, c’est marrant 5 minutes, on en prend 3 -4 bon clichés et on s’en lasse vite. est ce que ca vaut le coup d’investir dans un truc monstrueux pour finalement s’en servir peu?
tom-le-termite dit:Franchement, la photo lunaire, c'est marrant 5 minutes, on en prend 3 -4 bon clichés et on s'en lasse vite. est ce que ca vaut le coup d'investir dans un truc monstrueux pour finalement s'en servir peu?
+1
greuh
Ba +1 aussi
Pour moi investir n’as d’intérêt que si
1/ on s’intéresse à l’astro (hors de la photo)
2/ on ne se limite pas qu’a la lune, mais aussi aux planete et au ciel profond (mais là il faut vraiment du matos)
+1 aussi.
Chaun ses goûts, mais autant l’astro, juste par curiosité, une photo ou deux pourquoi pas… autant la macro, je trouve ça terrible de découvrir des choses minuscules qui sont à portée de nos yeux sans qu’on y prête attention.
Hop, quelques centimètres et c’est un nouveau monde…
Et là, dans un simple jardin, un potager, n’importe quel endroit pouvant sembler banal à première vue, on s’éclate avec un matériel assez accessible en prix.
Gorthyn, qui a hâte de ressortir son 100mm macro avec les beaux jours qui ne devraient plus trop tarder à venir.
Gorthyn dit:+1 aussi.
Chaun ses goûts, mais autant l'astro, juste par curiosité, une photo ou deux pourquoi pas... autant la macro, je trouve ça terrible de découvrir des choses minuscules qui sont à portée de nos yeux sans qu'on y prête attention.
Hop, quelques centimètres et c'est un nouveau monde...
Et là, dans un simple jardin, un potager, n'importe quel endroit pouvant sembler banal à première vue, on s'éclate avec un matériel assez accessible en prix.
Gorthyn, qui a hâte de ressortir son 100mm macro avec les beaux jours qui ne devraient plus trop tarder à venir.
+1000
Ah mais en astrophoto aussi on s’éclate hein! mais c’est pas le même investissement (et je parle pas qu’en financier)
Je met l’idée de coté, mais je pense qu’un investissement léger pour faire quelques belles photos de la lune me fera plaisir quand même.
A propos de la macro, il faut que l’objectif ait “macro” pour en être vraiment un ? Je pense que mon 70-300 pourrait faire des photos correctes d’insectes et autre petits objets ?
Ticoche dit:Je met l'idée de coté, mais je pense qu'un investissement léger pour faire quelques belles photos de la lune me fera plaisir quand même.
A propos de la macro, il faut que l'objectif ait "macro" pour en être vraiment un ? Je pense que mon 70-300 pourrait faire des photos correctes d'insectes et autre petits objets ?
attention, un macro n'est pas forcement un haut chiffre. Gorthyn a un objectif macro 100mm. j'utilise mon 50mm avec des tubes d'extensions.
Ca depend apres si tu veux faire de la macro a distance ou en raproché ou la technique et le matos est completment different.
Ainsi, avec mon 70-300mm qui possede une fonction macro en 200-300mmm), je peux faire du shoot a distance (1-2 metres) et avoir ce genre de photos.
ou
pas top, mais ca laisse quand meme deja quelques liberté et tu apprend a maitriser les vibrations (super dur a cette distance et a ce grossisement sur un si petit truc). Si j'avais mis 500$ de plus dans l'objectif, ca serait un cran au dessus, mais bon. on fait avec.
Par contre, pour le rapproché, je met un tube extension sur mon objectif 50mm, ou mieux, un vrai objectif macro comme Gorthyn. dans ce cas, il faut etre a 5-10cm.
Les 2 situations sont differentes et donc selon ce que tu veux faire, il te faut l'un ou l'autre (ou les 2 :p).
Jabberwock dit:Ah mais en astrophoto aussi on s'éclate hein! mais c'est pas le même investissement (et je parle pas qu'en financier)
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'en rapport plaisir/prix (si cela peut avoir un sens) je pense qu'il est plus facile d'avoir quelque chose d'efficace, surtout à la lecture de ce que tu as pu décrire dans ce post.
Pour la macro, perso, j'ai opté pour un objo directement fait pour, plutôt que d'aller acquérir des doubleurs ou autre objets complémentaires.
Pour répondre à Ticoche, on parle de macro quand le rapport entre la dimension de l'image projetée sur ton capteur vis à vis de la taille original du sujet est au moins de 1:1 (c'est le cas avec mon 100mm f/2.8 macro). Après, pour aller au delà (2:1), il y a d'autres moyens :
http://www.naturepixel.com/technique.htm
Avec mon 100mm macro et rien d'autre (si ce n'est de la pratique...), et sans trépied (tout à main levé), voilà ce que j'arrive à faire pour le moment pour te donner une idée :
just to say i’m in love with tom-le-termite… pis les autres aussi hein… mais j’aime bien les ch’tites bèbètes 
merci à lui et à vous tous !
salut,
je remonte ho hisse! le topic, car on m’a posé une question… et je ne sais pas y répondre… et au vu des pros ici présent (rhooo l’autre) peut etre auriez-vous la réponse :
si on est intéressé par la photo, sans trop de sous (arf déjà ça pique)… que l’on a autour de 20 ans quelles sont les formations possibles pour s’orienter vers la photo d’“art” et ou la photo en lien avec l’art et.ou l’histoire (je sais c’est vague, mais les jeunes le sont… non ?)… avec le bac en poche et sans le bac en poche.
en espérant ne pas truster le topic…
bien à vous
…
Bonjour,
Aujourd’hui j’ai un Canon 500D avec un capteur Cmos APS-C. Pour développer sur papier je vois 2 formats : 10x15 ou 11x15
Pourquoi ces 2 choix, il y a un standard ? La photo est rogné/étiré suivant le format choisit ? J’aimerai surtout savoir si je peux choisir l’un ou l’autre ou s’il y en a un à conseiller ?
Merci
édit: Pour un photo de groupe (environ 20 personnes) vous me conseillez quel agrandissement ?