Triblonto dit: l'avis sur un jeu reflete l'opinion de plusieurs testeurs et ne soit ni glacé ni enflammé est un fait, mais je trouve que cela est beaucoup trop COURT, en comparaison du reste de l'article!
C’est bien lorsqu’on découvre le jeu et qu’on en a pas déjà lu le descriptif sur le net. C’est souvent le cas, pour ma part, effectivement. Mais tout de même, l’avis pointe du doigt ce que l’on ne peut pas deviner en lisant une simple règle de jeu, sans avoir préalablement joué.
Soyons clairs. Pour se faire une idée d’un jeu sans y avoir joué, il n’y aura jamais mieux que le Web, avec sa foultitude de descriptifs, de photos, d’avis positifs, d’avis négatifs, d’analyses, de commentaires, de compte-rendus, etc. Une chronique sur papier, parce qu’isolée et limitée en place, ne peut pas rivaliser, c’est impossible.
Partant de là, à moins d’y consacrer plusieurs pages, il serait vain qu’une chronique papier essaie d’apprendre du nouveau aux lecteurs qui connaissent déjà bien le jeu dont elle parle. Telle n’est pas sa vocation. Pour utiliser au mieux l’espace limité, il est plus judicieux de cibler en priorité les lecteurs les plus intéressés, ceux qui découvrent totalement le jeu ou n’en connaissent que le nom. Pour leur permettre de se faire une idée du jeu, de le situer par rapport à leurs goûts, il est primordial de commencer par décrire les mécanismes. Et tant pis si cela est descriptif : une petite chronique sur papier a pour rôle principal d’informer le lecteur, et non de faire valoir les talents littéraires du chroniqueur. Une fois les mécanismes décrits, le lecteur sait enfin de quoi il est question. On peut alors lui donner les arguments pour/contre les plus marquants, mais la place limitée empêche souvent d’être exhaustif. Pour finir, le chroniqueur peut indiquer brièvement où se situe son avis personnel, en sachant que ce n’est pas l’information la plus utile au lecteur…
Les chroniques publiées sur le Web, comme celles que l’on peut lire sur le site de Bruno Faidutti, sont évidemment très différentes. Elles n’ont pas les mêmes contraintes de concision, de complétude, et de neutralité. En tant que pièces d’un grand puzzle, leur rôle n’est pas du tout le même, et le chroniqueur peut laisser libre cours à sa subjectivité et sa virtuosité littéraire…
Un point positif par rapport aux autres magazines : un test est toujours accompagné d’une photo du contenu de la boîte. C’est bien.
Et ben moi j’ai été à la fois déçu par ce mag et étonné par sa qualité !
Déçu parce que son contenu ne correspond pas à ce que je recherche : la moitié du mag est prise par des critiques de jeu (avec beaucoup de classiques, mais ça paraît normal pour un n°1), les interviews me laissent sur ma faim et y’a pas vraiment d’articles de fond. Pour moi c’est vraiment un magazine d’initiation, qui reste donc complémentaire avec JsP. Comme c’est le but d’après ses contributeurs, ça tombe bien. 
Maintenant dans son genre je trouve que c’est vraiment une réussite, surtout pour un n°1. Vraiment agréable à lire et très pro. Je trouve la maquette superbe (même s’il faut un bon éclairage pour lire certains textes sur fond coloré), les articles bien rédigés et bien relus, et puis un ton général humble.
Voilà, je suis pas sûr d’acheter les suivants mais je le conseillerais à ceux qui voudraient en connaître plus sur les jeux de société.
merci pse, je crois que tu as tout compris
Ludo le gars dit: Voir que notre tayorted national écrit dedans est aussi un bon point
.
Les chroniques, critiques de jeu, me laissent sur ma faim. Tout d’abord la description des règles est longue et ennuyeuse à lire. Si traiter la durée de vie est une bonne idée, il manque tout de même une indication du nombre de parties jouées avant critique ; qu’on sache un peu à quel moment de la découverte du jeu le rédacteur intervient. Coté avis, cela me semble bien trop court, trop convenus et avec bien trop de généralités. Je m’attends à une analyse plus pointu du jeu dans un magasine. Si il était également possible d’éviter les poncifs du genre ludique que sont les jeux familiaux, les débutants à initier et que sais-je encore. Et puis, pour finir, j’aimerais un peu plus sentir l’avis du rédacteur et des possibilités de rejet de sa part.
Pour ma part, je n’ai même pas encore fini le numéro 1. Il faut dire que depuis que je suis dans les chroniques, j’avance bien moins vite alors que j’ai dévoré les entretiens.
je suis de l’avis de Pse : c’est un magazine bien fait qui donne envie de jouer…
super bien : les pages “bricolage”
maintenant, son contenu ne répond pas exactement à ce que j’attends d’une publication sur le jeu dans sa partie “chronique sur les jeux”…
j’ai trouvé le choix des jeux assez banal et les avis trop lisses.
ah, aussi…
attention à l’othographe : surtout dans les expressions(par exemple “à corps et à cris” au lieu de"à cor et à cris"…des “aprioris”…etc…)
“à cor et à cri”, euh, pas fait gaffe, je vais revoir ça.
[quelques minutes plus tard] ok, vérifié, bien noté. désolée. et c’est soit “à cors et à cris” ou “à cor et à cri” [/quelques minutes plus tard].
en revanche kouyne, des “aprioris”, c’est la nouvelle réforme de l’orthographe (2003 ?) : on attache, on ne met plus en italique car c’est latin, et on peut mettre au pluriel “français”, avec un “s” donc 
tu as vu ça sur le n°1 ou le n°2 ?
pardon, je réponds à ce message avec un peu de retard, je ne l’avais pas vu 
xavo dit: Les chroniques, critiques de jeu, me laissent sur ma faim. Tout d’abord la description des règles est longue et ennuyeuse à lire.
xavo dit:Si traiter la durée de vie est une bonne idée, il manque tout de même une indication du nombre de parties jouées avant critique.
xavo dit:Coté avis, cela me semble bien trop court, trop convenus et avec bien trop de généralités.
xavo dit:j’aimerais un peu plus sentir l’avis du rédacteur et des possibilités de rejet de sa part.
xavo dit:Je m’attends à une analyse plus pointu du jeu dans un magasine.
xavo dit:Si il était également possible d’éviter les poncifs du genre ludique que sont les jeux familiaux, les débutants à initier et que sais-je encore.
xavo dit:Les chroniques, critiques de jeu, me laissent sur ma faim.
et pourtant je vous jure, gramou ne fait pas partie de la rédaction ! 
Kouynemum dit:ah, aussi...
attention à l'othographe
ou à l'orthographe ?
rensenbrink dit:Kouynemum dit:ah, aussi...
attention à l'othographe
Attention à quoi ? À l'autogaphe
J’explique ce qui ne me convient pas. Après que je sois ou non la cible, ce n’est pas la question. Et puis vu que j’ai eu le mag dans les mains, c’est que je ne dois pas en être si loin que ça.
Il semble communément admis que le plus grand nombre veut lire une description longue d’un jeu et avoir un avis synthétique dessus. Je ne sais pas d’où vient cela, mais cela me semble peu évident. Pour ma part, j’aime les descriptions courtes et les avis longs. Je connais une personne, amateur de jeu, qui aime tout à fait l’inverse. Pourquoi les profils ne seraient pas également variés au sein des personnes moins amatrices ? Quelle raison fait qu’on a besoin de connaitre deux cents jeux pour apprécier de lire un avis argumenté et circonstancié sur un seul ? Il y a peu, j’ai acheté un camescope. Je peux vous dire que je ne me suis pas contenté de généralités. Pourtant je n’y connais rien et le monde de la technologie est infiniment plus complexe que celui du JdS.
Je pense de plus trés sincérement qu’il est possible d’interesser l’érudit en la matière et le plus grand nombre en même temps. Evidemment c’est plus compliqué et cela demande plus de travail. Mais des chroniques à plusieurs niveaux qui soient à la fois capables de livrer le fonctionnement d’un jeu, ses caractéristiques principales (ses qualités) et aussi de rentrer dans le détail de son fonctionnement en parlant de ses défauts ou de stratégies peuvent faire l’affaire. Je doute que cela ennuie qui que ce soit qui soit la cible d’un magasine ludique qu’on lui parle de jeu et qu’aucun lecteur ne soit trop débile pour comprendre.
C’est tout de même curieux qu’on ne se soucie pas d’ennuyer le plus grand nombre en expliquant les règles d’un jeu dans le détail mais que dès qu’il s’agit de parler du jeu lui même, il faille en rester à des généralités. Pour mémoire, il n’y a que quelques fous qui lisent des règles de jeux auquels ils ne vont jamais jouer et je doute qu’il soit le plus grand nombre.
On me rétorquera que la place risque de manquer. Ben comme je l’ai dit plus haut, un effort de synthèse est à faire pour l’explication du jeu (qui est essentielle mais trop longue pour le numéro 1). Je sais que c’est dur et pénible à faire mais bon, ça vaut le coup. L’autre possibilité est de méler explication du jeu et critique : cela à l’avantage de pouvoir facilement donner une appréciation sur des points trés spécifiques du jeu.
Enfin moi je dis ça, je dis rien. Après, si vous pensez qu’il faut faire des chroniques comme on en lit partout et qui vont peu s’adresser à l’intelligence des gens, vous avez peut-être raison. C’est peut-être ça que veut le plus grand nombre.
xavo dit:Pour ma part, j'aime les descriptions courtes et les avis longs. Je connais une personne, amateur de jeu, qui aime tout à fait l'inverse.
n peut très bien arrivé à dire ce qui va ou ne va pas sans parler une seule seconde du thème ou de l'intrigue : c'est principalment dû au fait que tout le monde sait ce qu'est un film de cinéma.Merci Xavo, d’avoir pris la peine d’exposer plus en détails ton point de vue. En fait, je crois quand même que la place disponible est le problème central. D’accord avec toi sur le fait qu’il ne faut pas donner trop de détails sur les règles, mais il y a un minimum à dire sur les mécanismes pour que le lecteur qui n’a jamais entendu parler d’un jeu puisse comprendre de quoi il va être question, et puisse voir ce qui le distingue des autres jeux de la même catégorie. Or ce minimum, par définition, n’est pas compressible au-delà d’un certain point. A ton avis, quelle place reste-t-il ensuite ? De quoi faire une longue critique ? Quand on écrit sur le Web, on ne se rend pas compte à quel point il est difficile de se limiter en nombre de signes. Ivy pourra t’en dire des nouvelles, c’est elle qui élague les articles trop longs.
Quant à savoir ce qui est intelligent et ne l’est pas, il faudrait voir au cas par cas. Les longues critiques peuvent être aussi bêtes que les courtes, ça n’a rien à voir. Et il ne faudrait pas comparer au test d’un camescope (dont une évaluation technique et objective valable pour tous les utilisateurs est facile à établir) ni à la critique d’un livre ou d’un film (qui cherche à situer l’oeuvre sur une échelle de valeur intello-culturelle plus ou moins universelle). Tout ça n’a rien à voir. Un jeu est fait pour permettre à des gens de s’amuser ensemble, point. C’est juste un catalyseur. On ne lui demande pas d’être techniquement parfait ni d’être culturellement riche. Qu’un jeu parvienne ou non à ce résultat, cela dépend beaucoup des joueurs. Donc savoir si un jeu a beaucoup plu au chroniqueur, c’est sympa mais pas primordial, car ce n’est pas avec le chroniqueur que le lecteur va jouer. Il est plus utile d’essayer d’analyser les forces et les faiblesses, donner des indices sans être trop catégorique, pour que le lecteur se fasse sa propre opinion en fonction de ses goûts. C’est aussi cela, s’adresser à l’intelligence du lecteur…
Rody dit:xavo dit:Pour ma part, j'aime les descriptions courtes et les avis longs. Je connais une personne, amateur de jeu, qui aime tout à fait l'inverse.
Ne serait-ce pas tout simplement parce que tu t'es déjà renseigné sur le jeu et que tu sais déjà comment il fonctionne ?
Pour moi, il ne faut pas attendre la même chose d’une chronique sur papier et d’une chronique sur le Web. Pour ne pas me répéter, mes arguments sont là :
//www.trictrac.net/forum/post/99f5736648d58546a42139863b76ea3be5f8#post-99f5736648d58546a42139863b76ea3be5f8