Non, je ne suis pas dans l'EN, mais j'aurais pu...mais je suis bien un abominable fonctionnaire, pour l'instant dans un service en contact avec le public...et alors là, je pourrais raconter bien des choses. On entend dire assez souvent, et en termes très péjoratifs, qu'il y aurait trop "d'assistés" en France...et bien je confirme ! Mais ce n'est pas du tout, mais alors du tout ce que certains imaginent...les "parents" auxquels je fais référence plus haut en sont un exemple...
Je n’ai jamais affirmé (et personne dans ce fil) que les parents pouvaient se défausser de leurs obligations d’éducation sur les profs. Les profs n’ont pas à apprendre aux enfants à dire “s’il te plaît” et “merci”. Mais c’est au contact des autres enfants, à l’école, et sous le contrôle même très indirect du prof, que ce “s’il te plaît” et ce “merci” vont se muer, si tout va bien, en respect. Avant son exercice effectif, le respect n’est qu’un concept. Et l’exercice effectif se fait par le biais de l’école, même si ce n’est pas directement par le biais du prof. C’est quand même ça aussi, l’école de la république : le lien social.
Oui l’école transmet des valeurs. Qu’on le veuille ou non d’ailleurs. Des valeurs de respect et d’acceptation de l’autre et de ses différences. Et quand on a appris ça, on a déjà appris presque tout des valeurs essentielles de la vie en société. L’école donne aussi des valeurs de travail. Oh le vilain mot. Pourtant, c’est une réalité aussi.
Et par ailleurs, comment penser qu’un prof d’histoire ou de philo peut faire un cours sans y mettre un peu de lui-même, sans laisser passer ses idées, ses valeurs ? C’est aller contre la nature humaine de demander autre chose. Et c’est de toute façon une très bonne chose. Sinon, l’enseignement pourrait être fait par des ordinateurs.
Comme le souligne bien kouyne, c’est la cohérence des valeurs transmises dans le milieu familial et dans le milieu scolaire, qui vont forger l’éducation de l’enfant. Si les parents manquent à leur devoir d’éducation, rien n’est possible ni envisageable, c’est une évidence. Mais l’apprentissage des valeurs ne s’arrête pas à la porte de la maison. Il se prolonge jusque dans la salle de classe. Encore une fois, ce n’est pas un voeu : c’est une réalité.
Je signale que je suis prof, de gauche et athée… pour m’épargner un ou deux procès d’intention
Gaetbe dit: N'est ce pas aux parents de tenir ce rôle ??? Ce n'est pas parce que l'on est fonctionnaire d'état qu'il faut remplacer les obligations parentales. Ce n'est pas à l'éducation de nationale d'inculquer des valeurs mais avant tout aux parents. Les valeurs sont propres à chacuns et c'est d'ailleurs pour cela que l'on ne peut demander aux instits ce genre de démarche car sinon ils vont passer leur temps à rendre des comptes aux parents au lieu de faire leur travaille de base : le scolaire....
Aaaah ! Tiens... quand même ! Et bien... j'ai attendu un moment avant de lire cette reflexion que je trouve très sensée, mais qui est très souvent oubliée par ceux qui dégobillent régulièrement sur l'EN... oui, parce que ça peut faire mal aussi d'admettre que l'on peut faire partie de ces parents nuls ou feignasses, incapables d'élever des enfants et de leur inculquer quoi que se soit, alors il est commode de s'en prendre à ses fainéants d'instits ou de profs...et oui.
Le problème c'est qu'un prof c'est quelqu'un qui a réussit dans la vie quelque part, ce qui n'est pas forcement le cas d'un être humain parent lambda. Donc le discourt des parents par responsable, il est peut être vrai dans 99% des situations, mais dans l'absolue il est dégueulasse, du fait de ce 1% d'être humain qui ont des rééls soucis qui justement se reportent indirectement sur des enfants.
Ce passage aussi est intéressant : “Mais un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux. C’est une évidence.”
“Le désert spirituel des banlieues” avec comme réponse le patronage peut-être. Notre président devrait aller y prêcher en banlieue, mais apparemment c’est plus facile de se rendre en Egypte que dans les cités françaises.
Non ce n’est pas Pétain, mais on s’en approche.
Philippe si j’ai insulté notre président, que fait-il, lui, en prononçant ce discours ? Ne me dis pas qu’un agrégé comme toi peut lire ce discours sans frémir, alors que moi, piétaille de l’Education nationale, j’en suis tout retourné.
"Pour autant, il n’est plus contesté par personne que le régime français de la laïcité est aujourd’hui une liberté : liberté de croire ou de ne pas croire, liberté de pratiquer une religion et liberté d’en changer, liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, liberté de ne pas être discriminé par l’administration en fonction de sa croyance.
La France a beaucoup changé. Les Français ont des convictions plus diverses qu’autrefois. Dès lors la laïcité s’affirme comme une nécessité et une chance. Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c’est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l’interdiction des signes ostentatoires à l’école. "
"Dans la République laïque, l’homme politique que je suis n’a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates. Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part. Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions.
C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s’agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d’avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à la leur compliquer. "
Pour voir ici du sectarisme, il faut vraiment être anxieux - sans parler de pétainisme, qui est toujours si pratique dans les débats franco-français (notre version à nous du point Godwin, disons un point Godwin -1). Et encore une fois, l’avis d’un autre, même s’il ne te plaît pas, n’est pas de la “merde”. Mais peut-être pensez-vous (et pour certains c’est le cas, d’autres débats l’ont prouvé) que les religions sont en elles-mêmes mauvaises ! Dans ce cas, si vous vous reconnaissez dans cette dernière phrase, c’est vous qui êtes dans le camp des fanatiques.
Philippe dit: C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive
Philippe, j'aimerais ton point de vue sur cette phrase. Lorsque Sarko tient cette parole, veut il dire que la laïcité à la française n'est pas positive, voire négative ?
Philippe dit: C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive
Philippe, j'aimerais ton point de vue sur cette phrase. Lorsque Sarko tient cette parole, veut il dire que la laïcité à la française n'est pas positive, voire négative ?
Eh bien, comme il le rappelle dans une autre partie de son discours (mais tous ceux qui ont un peu lu sur ce sujet le savent), la laïcité à la française a été au début une laïcité très agressive, une sorte de laïcité de combat visant à diminuer l'emprise de la religion catholique sur la société française. C'était associé notamment au projet d'enracinement de la République, puisque le catholicisme avait été un pilier de l'Ancien Régime.
Mais depuis, tout cela s'est calmé - enfin, pas pour tout le monde, visiblement. Il est temps une bonne fois pour toutes de tourner la page ; la laïcité doit plutôt être une neutralité, sans hostilité aux faits religieux dans leur diversité, et pourquoi pas capable d'envisager ce qu'ils apportent au corps social.. Voilà ce que l'on peut appeler une laïcité positive.
(Tout le monde n'a pas l'air d'être prêt à cela ici ! Il y a de sacrés (si j'ose dire) relents d'anticléricalisme sur TT ! Sans doute parce que certains se trompent sur l'état actuel du catholicisme en France, qui n'a certainement pas comme projet de conquérir le pouvoir et de mettre en place une monarchie absolue de droit divin.)
Philippe dit: Mais depuis, tout cela s'est calmé...... la laïcité doit plutôt être une neutralité, sans hostilité aux faits religieux dans leur diversité, et pourquoi pas capable d'envisager ce qu'ils apportent au corps social.. Voilà ce que l'on peut appeler une laïcité positive.
Mais c'est le cas aujourd'hui en France. La France sur ce point constitue même un modèle pour certains de par le monde. Alors pourquoi parler d'avènement d'une laïcité positive ?
Philippe dit: Mais depuis, tout cela s'est calmé...... la laïcité doit plutôt être une neutralité, sans hostilité aux faits religieux dans leur diversité, et pourquoi pas capable d'envisager ce qu'ils apportent au corps social.. Voilà ce que l'on peut appeler une laïcité positive.
Mais c'est le cas aujourd'hui en France. La France sur ce point constitue même un modèle pour certains de par le monde. Alors pourquoi parler d'avènement d'une laïcité positive ?
En fait, beaucoup de gens estiment que les religions sont un danger. La laïcité française se caractérise par l'effacement du fait religieux. On le combat par le silence.
Philippe dit:En fait, beaucoup de gens estiment que les religions sont un danger. La laïcité française se caractérise par l'effacement du fait religieux. On le combat par le silence.
En quoi les religions sont en danger en France ( en raison de sa laïcité ) !!!!! Peux tu donner des exemples concrets ?
Philippe dit:En fait, beaucoup de gens estiment que les religions sont un danger. La laïcité française se caractérise par l'effacement du fait religieux. On le combat par le silence.
Je n'ai pas vraiment l'impression qu'on empêche en France ceux qui veulent vivre leur foi de le faire. Maintenant, c'es sur que dans notre pays, il est impossible de faire enseigner le créationnisme à l'école (encore que...) ou de faire appliquer la charia. Mais est-ce vraiment un mal ?
Les religions en France sont toutes autorisées (si, si, même la scientologie) dans le respect des lois françaises. Le "problème" est là, qui place au dessus de la religion (et donc du dieu correspondant) les règles humaines édictées par la France. Ca peut être dur à encaisser pour un croyant, mais franchement, à choisir, je préfère.
Philippe dit:Mais peut-être pensez-vous (et pour certains c'est le cas, d'autres débats l'ont prouvé) que les religions sont en elles-mêmes mauvaises ! Dans ce cas, si vous vous reconnaissez dans cette dernière phrase, c'est vous qui êtes dans le camp des fanatiques.
Heu jusqu'à là, j'étais pas trop en désaccord et hop tu en remets une couche... J'ai un problème avec les religions, elles ont créés les églises et les fanatiques... De plus elles enferment la foi dans un carcan...
Enfin bref, j'ai tendance à penser que les religions sont mauvaises, et je ne pense pas être dans le camp des fanatiques... Je ne fais rien pour ni contre les religions, je les laisse faire leur vie tant qu'elles me foutent la paix...
Sinon sur la lecture du discours de notre petit père du peuple, vous aurez beau vous escrimez, vous ne le lirez pas de la même manière. Il y a des phrases et des attitudes qui font peur chez certains, parce qu'on leur prête des intentions. Ces mêmes phrases n'inquièteront pas d'autres car ils n'y mettent pas le même sens, où ne voient pas les mêmes intentions derrières...
Maldoror dit:"J'ai un problème avec les religions, elles ont créés les églises et les fanatiques... " J'ai un problème avec les laïques, ils ont engendré le génocide vendéen et la terreur...
CLAP CLAP CLAP, Bravo superbe trollage !!!!
[MODE FEED THE TROLL] On calcul combien de mort ont provoqué les religions ? et après la même chose avec les laïques ? (Attention, un piège s'est glissé dans cette question) [/MODE FEED THE TROLL]
