l’UMP et le Medef ont toujours dit que la collecte de l’ISF ne rapportait rien (ou très peu) à l’Etat vis-à-vis de ses dépenses.
Lors des débats pubilcs, personne ne contredit jamais cette affirmation, ce qui me fait penser qu’elle est vraie.
Alors je cherche des liens sur le sujet (mais bon, j’ai pas tant de temps que cela…) :
infos :
projet de loi (assemblée nationale) : ils disent que l’expatriation des contribuables expliquent pour partie le coût supérieur à la collecte.
http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion2499.asp
sur le site de l’UMP - Nicolas Sarkozy
Au cours d’une rencontre avec des chefs d’entreprises du Nord-Pas-de-Calais, Nicolas Sarkozy a qualifié d’inéquitable l’impôt sur la fortune jugeant anormal qu’on ait à payer davantage d’impôts qu’on ait de revenus. Il souhaite faire évoluer l’ISF, en proposant notamment de " déduire de l’impôt payé sur l’ISF ce qui va s’investir dans l’entreprise "
Pour le président de l’UMP, " l’ISF fait fuir les entreprises, la richesse et les entrepreneurs, alors que nous en avons besoin ici ". Un phénomène qui s’amplifie dans les régions frontalières, comme le Nord, touchée par l’expatriation des grandes fortunes, notamment vers la Belgique voisine.
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A1AAAABK&obid=24838
même si les recettes de l’ISF ne sont pas négligeables, elles sont loin d’être ce qu’elles pourraient être. En 2003, il a rapporté 2,335 milliards d’euros. C’est moins de 20 fois ce que rapporte la TVA, par exemple. Si les patrons eux-mêmes affirment que l’impôt sur la fortune rapporte peu, pourquoi ne pas accroître son efficacité?
L’ISF assure environ 1 % des recettes fiscales de l’État, contre 20 % pour l’impôt sur le revenu des personnes physiques.
Keiyan dit:Or, la réaction des politiques des partis majoritaires à ce message (dont je n'étais pas le seul porteur, hein) a été de faire l'autruche et de se dire qu'on allait attendre quelques années avant de reproposer le texte, on sait jamais, les français sont des veaux, ça finira bien par passer.
C'est toi qui fait l'autruche (pas le pays einh, l'animal...)
La réponse au message pas très clair du non de gauche et du non de droite a été on ne peut plus clair :
l'UMP (et tout ce qui est à droite de l'UMP) dit non à la Turquie dans l'union européenne.
l'UE arrête d'ouvrir ses frontières aux autres pays (à part ceux pour lesquels le processus est lancé, Turquie mise à part).
l'UE met de côté l'Europe politique et se concentre sur une Europe économique.
Bref, l'Europe et nos hommes politiques ont très bien entendu le non de droite, le non qui était clair et lisible et qui est plutôt partagé par la population de nos voisins européens (et tu peux relire les sujets précédents sur TT sur l'après-non).
On nous a promis un formidable élan populaire avec le non de gauche, on a juste cassé notre jouet d'une Europe politique et sociale...
Bordel, de pardon si je m’énerve, mais faudrait arrêter de s’acharner sur les Turcs; Je ne connais personne, et je dis bien personne qui a voté non à cette constitution uniquement pour barrer la route à la Turquie. Si, pour certains, c’était une raison (et même très forte dans certains cas, je le reconnais), tous ceux avec qui j’en ai parlé se rendaient bien compté également des dégâts sociaux de ce texte.
C’est ça qu’est énervant. Les hommes politiques ont pris le résultat, ont vu une belle tête de Turc (dans tous les sens du terme) et avec un poil de démagogie, hop ! on dit aux gens que c’est de leur faute, alors que ce sont bien les politiques qui n’ont pas voulu (et non pas su, j’en suis persuadé) prendre en compte la volonté du peuple.
Donc, au lieu de prendre la moitié des votant du non (le fameux “non de droite”) pour des racistes en puissance qui ne rêvent que d’aller latter du bougnoule* et de s’enfermer dans sa tour d’airain mentale en rejetant la culpabilité sur le “non de gauche”, faudrait voir à arrêter de faire semblant d’être con, un peu.
* rien à voir mais j’ai appris récemment l’origine de ce terme. C’est rigolo.
Keiyan, veau de base
Pourtant Keiyan, c’est la seule chose claire qu’on retrouve dans le “non” par l’Europe… Et si les thèse de Villiers ou Le Pen ne sont pas forcément répandues en campagne, le non à la Turquie est très net dans la France rurale, l’argument a fait mouche !
Le non de gauche français n’est pas du tout répandu chez nos voisins, il n’y a pas de raison qu’il soit repris ! Il n’est en plus pas très clair (la position de Fabius par exemple qui dit non au TCE mais oui à un texte strictement équivalent…)
Nous sommes quasiment le pays le plus à gauche de l’Union !
Même Chirac ou Villepin sont considérés comme des hommes de gauche pour les états-unis!
Un bon tient vaut mieux que deux tu l’auras et maintenant, on n’a plus rien du tout !
Keiyan dit:plusieurs choses :
-> On va donc revenir sur le non à la constitution. D'une part, aujourd'hui, si on veut voter pour le non, on a que les extrêmes. Les "partis majoritaires" se gardent bien de présenter des candidats qui pourraient remettre en compte le sacro saint crédo "la constitution elle était bien, les français sont des veaux".
Pour expliquer dans le détail, la constitution qu'on m'avait présentée à moi, français moyen, elle était naze, de mon petit point de vue étriqué à moi. Donc, j'ai voté non, sans tenir compte du passé, puisque celui-ci s'était construit sans qu'on me demande mon avis. Or, la réaction des politiques des partis majoritaires à ce message (dont je n'étais pas le seul porteur, hein) a été de faire l'autruche et de se dire qu'on allait attendre quelques années avant de reproposer le texte, on sait jamais, les français sont des veaux, ça finira bien par passer.
Derrière cela, il faut bien se rendre compte d'une évidence, les partis majoritaires seront toujours les mêmes (modulo quelques changements cosmétiques). Or, si ces partis, qu'on élit à présent non pas parce qu'on partage leurs idées mais faute de mieux, ignorent royalement ce que disent leurs électeurs quand cela ne les arrange pas, ben on va pas avancer des masses. Qu'ensuite on s'étonne de voir les gens voter aux extrêmes, ben comment dire... faudrait voir à être logique. Si aujourd'hui je veux assumer jusqu'au bout mon 'non', j'irai voter pour M. Le Pen ou M. Besancenot. Merde, quelqu'un à une pièce, là je le tire à pile ou face (Nan, j'déconne, PTT power)
-> Sur les clones : Je me doutais bien de la réaction offusquée de certains, et ce malgré ma parenthèse. Il se trouve qu'aujourd'hui, de mon point de vue étriqué à moi, là encore, Mme Sarkozy et M. Royal, à moins que ça ne soit l'inverse, partagent les mêmes caractéristiques, les mêmes projets sur les sujets fondamentaux. Pour résumer rapidement et donner un peu d'eau aux moulins des pourfendeurs de tous poils, les deux n'admettent comme modèle unique de monde que le monde capitaliste tel qu'il le devient aujourd'hui, sans pour autant réfléchir à une alternative. Ou alors j'ai raté un truc. Il est vrai qu'ensuite on a des variations sur les détails, mais globalement, l'objectif reste le même : chacun pour sa peau et merde pour les autres. La seule différence profonde entre les deux réside dans le temps pour y arriver. Mme Royal mettra peut être deux mandats pour nous y conduire, là où M. Sarkozy n'en prendra qu'un.
Youpi, ça me fait bondir de joie d'avoir le choix entre 5 ou 10 ans.
Bref, la politique d'aujourd'hui manque d'un talent qu'elle n'a peut être jamais eu : celui de nous faire espérer en un avenir meilleur, non pas à titre personnel, mais à titre de citoyen d'un pays. Et ça, c'est dommage.
-> Révélateur, les "primaires". Vous vroyez qu'on choisira celui qui a les meilleures idées ? Non m'sieu, non m'dame, on choisit celui qui a le plus de chances de gagner. C'est plus une élection pour un poste à responsabilité, c'est un quinté +, on parie juste sur le meilleur cheval. Révélateur aussi, le syndrôme du "vote utile". Non, ne vote pas pour celui qui partage ton point de vue, malheureux ! c'est débile ! vote pour un gars (ou une fille) que tu n'aimes pas, mais peut être un peu plus que l'autre en face, non, allez, réfléchis, quoi...
Keiyan, Espérance, je vous dit.
un chanteur dans ou est ce que j'ai mis mon flingue clamait qu'il ne votais pas
parce qu'il ne voulais pas choisir celui qui le fera crever, c'est franchement mon sentiment
maintenant si quelqu'un peut me prouver qu'en choisissant un camp je gagnerais de l'esperence de vie je suis preneur
a plus
alain
Keiyan dit:-> On va donc revenir sur le non à la constitution. D'une part, aujourd'hui, si on veut voter pour le non, on a que les extrêmes. Les "partis majoritaires" se gardent bien de présenter des candidats qui pourraient remettre en compte le sacro saint crédo "la constitution elle était bien, les français sont des veaux".
Que je sache Il n'y a pas que LePen et Besancenot dans la boucle noniste : Buffet et DeVilliers y sont également. Plus des gens du PS et des gens de l'UMP.
Quant aux verts, ils ont fait leur mea culpa sur la question.
Keiyan dit:Pour expliquer dans le détail, la constitution qu'on m'avait présentée à moi, français moyen, elle était naze, de mon petit point de vue étriqué à moi. Donc, j'ai voté non, sans tenir compte du passé, puisque celui-ci s'était construit sans qu'on me demande mon avis.
Si c'est ça une explication dans le détail, j'ai peur de ce que tu peux dire en général. Ton vote n'est pas en cause et il est vrai que cette constitution était nase.
Keiyan dit:Or, la réaction des politiques des partis majoritaires à ce message (dont je n'étais pas le seul porteur, hein) a été de faire l'autruche et de se dire qu'on allait attendre quelques années avant de reproposer le texte, on sait jamais, les français sont des veaux, ça finira bien par passer.
S'ils avaient brusquement changé de position, cela aurait été trés criticable. Tant mieux s'ils n'ont pas joué les girouettes. On dirait que tu votes comme on consomme : la démocratie ça ne fonctionne pas avec cette optique d'offre et de demande ! Je ne dis pas que la classe politique n'est pas éloignée des besoins de la majorité : je dis juste qu'ils ne vont pas changer d'avis à chaque élection et heureusement.
Quand aux prédictions que tu faites, je les trouve fantaisistes.
Keiyan dit:Derrière cela, il faut bien se rendre compte d'une évidence, les partis majoritaires seront toujours les mêmes (modulo quelques changements cosmétiques). Or, si ces partis, qu'on élit à présent non pas parce qu'on partage leurs idées mais faute de mieux, ignorent royalement ce que disent leurs électeurs quand cela ne les arrange pas, ben on va pas avancer des masses.
Mais on est pas censé avancer ainsi !
A toi de voter pour les partis qui te répondent le mieux. Rien ne t'oblige à aller vers l'UMP ou le PS si tu veux autre chose ! Et s'ils sont élus, c'est que la majorité des citoyens le veux : faut simplement s'y plier. A moins de penser que la majorité est stupide et que seules certaines personnes doivent pouvoir voter.
Keiyan dit:Qu'ensuite on s'étonne de voir les gens votent aux extrêmes, ben comment dire... faudrait voir à être logique. Si aujourd'hui je veux assumer jusqu'au bout mon 'non', j'irai voter pour M. Le Pen ou M. Besancenot. Merde, quelqu'un à une pièce, là je le tire à pile ou face (Nan, j'déconne, PTT power)
Oui faudrait voir à être logique ! Je suis anti-libérale et démocrate alors je vote pour les extrêmes...
D'autres personnes ont défendus le "non" comme je l'ai déjà dit au dessus. Pourquoi ne pas rentrer au PS et soutenir les nonnistes ? Ou au PC ? Chez les verts ? Pourquoi voter "extrêmes" ?
Keiyan dit:
-> Sur les clones : Je me doutais bien de la réaction offusquée de certains, et ce malgré ma parenthèse.
Pauvre Keiyan incompris ! Je n'ai vu personne s'indigner, mais si tu te doutais de la réaction pourquoi écrire ton texte ainsi ?
Keiyan dit:Il se trouve qu'aujourd'hui, de mon point de vue étriqué à moi, là encore, Mme Sarkozy et M. Royal, à moins que ça ne soit l'inverse, partagent les mêmes caractéristiques, les mêmes projets sur les sujets fondamentaux.
Pour résumer rapidement et donner un peu d'eau aux moulins des pourfendeurs de tous poils, les deux n'admettent comme modèle unique de monde que le monde capitaliste tel qu'il le devient aujourd'hui, sans pour autant réfléchir à une alternative. Ou alors j'ai raté un truc. Il est vrai qu'ensuite on a des variations sur les détails, mais globalement, l'objectif reste le même : chacun pour sa peau et merde pour les autres. La seule différence profonde entre les deux réside dans le temps pour y arriver. Mme Royal mettra peut être deux mandats pour nous y conduire, là où M. Sarkozy n'en prendra qu'un.
Youpi, ça me fait bondir de joie d'avoir le choix entre 5 ou 10 ans.
A ce niveau de caricature, ça ne peut qu'être que de l'humour.. l'espoir fait vivre.
Keiyan dit:
Bref, la politique d'aujourd'hui manque d'un talent qu'elle n'a peut être jamais eu : celui de nous faire espérer en un avenir meilleur, non pas à titre personnel, mais à titre de citoyen d'un pays. Et ça, c'est dommage.
Tiens on est d'accord !
Keiyan dit:
-> Révélateur, les "primaires". Vous vroyez qu'on choisira celui qui a les meilleures idées ? Non m'sieu, non m'dame, on choisit celui qui a le plus de chances de gagner. C'est plus une élection pour un poste à responsabilité, c'est un quinté +, on parie juste sur le meilleur cheval. Révélateur aussi, le syndrôme du "vote utile". Non, ne vote pas pour celui qui partage ton point de vue, malheureux ! c'est débile ! vote pour un gars (ou une fille) que tu n'aimes pas, mais peut être un peu plus que l'autre en face, non, allez, réfléchis, quoi...
La aussi. Note que personne n'oblige personne à choisir le meilleur cheval...
Je doute que je soutienne la candidature Royal au PS. Je doute que je vote PS au premier tour si elle est la candidate PS.
Keiyan dit:
Keiyan, Espérance, je vous dit.
Tu devrais plutôt signé, Keiyan, fatigué.
adel10 dit:maintenant si quelqu'un peut me prouver qu'en choisissant un camp je gagnerais de l'espérance de vie je suis preneur
Tu votes pour vivre plus longtemps toi en tant qu'individu ?Ou c'est une règle absolue que tu t'imposes, chacun de tes actes doit te permettre d'augmenter ton espérance de vie ?
C'est bizarre comme argument ça... ça pue-du-cul non ?
Bon, si quelqu'un peut me prouver que je gagne de l'espérance de vie en me peignant le matin.. en mangeant des flageolets... en souriant aux voisins... En travaillant... Je suis preneur !
c’est une juste une façon de parler
je trouve tous ces gens la extremement dangereux pour la société et l’espece humaine
c’est tout
alain
adel10 dit:je trouve tous ces gens la extrêmement dangereux pour la société et l'espece humaine
Qu'est-ce que ça veut dire "ces gens là" ? C'est une secte ? Une caste ? Une race ? Une communauté qui te dérange ?
En quoi sont-ils différents de nous ? En quoi sont-ils différents de toi ? Pourquoi ne pourrais-tu pas être de ces gens là ?
Brassent-ils des millions en exploitant des gens ? Ont-ils obtenu leur poste par piston ou en étant élu ?
Tes justes façons de parler sont tout de même bien étrange... Je n'y comprends pas grand chose...
legrand dit:A la base la politique est faussée car toutes les idées ne peuvent se résumer à des clivages "gauche/droite" et c'est bien le problème
Il y a effectivement des débats plus sujets que d'autres à polémiques lorsqu'on parle impôts, de sécurité, d'éducation ....
On peut très bien accepter ou cautionner des idées de bords différents et le monde des politique a un peu de mal avec ça !
Je crois bien que le problème est là.
Maintenant, l'autre problème, c'est que ceux qui "osent" dire que l'idée de l'autre bord est bonne sont de suite catalogués "gauchistes" ou "capitalistes". Quand un joueur, un homme politique de gauche pourra affirmer qu'il trouve qu'une idée de droite est bonne ou l'inverse sans se faire taper sur les doigts, un grand pas aura été fait.
Mais quand on voit que certain ont déjà du mal à différencier la gauche de la droite, ce n'est pas prêt d'arriver.
Comme je l’ai dit, il ne s’agit que de mon point de vue étriqué à moi.
Maintenant, je suis prêt à en changer, mais va falloir expliquer plus que cela. Parce qu’avec les sources que je consulte (même s’il y n’y en a pas beaucoup, je le reconnais), ben ce que j’ai dit me semble pas si “humoristique” que cela.
Sinon, De Villiers est un extrémiste aussi, reste Buffet. Qui est responsable (en partie) d’une des plus grosses conneries politiques de ces dernières années : avoir marginalisé l’écologie en la rentrant dans une myriade de partis plus occupés à s’écharper qu’à parler de l’écologie, avec deux conséquences: décridibiliser ladite écologie, et la sortir du débat, puisque de toutes manières y’a un parti qui la représente. Mais c’est mon avis étriqué à moi.
L’explication dans le détail concerne non pas les raisons du vote négatif, mais de ses conséquences. Sans demander aux homes politiques de faire les girouettes, on leur demande au moins de tenir compte de l’opinion exprimée dans un référendum. Un référendum, hein, je répète, c’es tpas une élection de quartier ou un sondage Paris-match. C’est un truc où y’a quand même tout le pays qui s’est exprimé. Et eux ? ben ils s’en foutent, tout simplement. Alors que leur métier consiste justement à servir de relais aux désidératas du peuple.
Pour la reproposition du texte, on a déjà failli y avoir droit, donc bon… fantaisiste n’est pas le mot.
— pouf pouf —
S’il sont élus, c’est que la majorité des citoyen le veut, ou que la majorité des citoyen ne sait psa ce qu’il existe ailleurs ? Voir la petite question de M. Bayrou sur les temps de parole. Voir l’immense majorité de couvertures M. Sarkozy / Mme Royal. et caetera, et caetera, ad nauseam, pour verser dans le latinisme bon marché.
Quand on a pas le net (et quand on l’a, faut avoir la volonté de chercher), et même si on est abonné aux quotidiens et au câble, la présidentielle, c’est UMP / PS, et même M. Sarkozy / Mme Royal. Ou alors M. Le Pen, bouh le vilain épouvantail brandi pour forcer (et le terme forcer est employé a dessein) le peuple à voter “utile”.
Keiyan, fatigué (servi !)
ces gens la sont effectivement une caste , il sont xenophobe et faciste , et nous considere comme du betail, tout en parlant démocratie, et liberté , les parole d’un george freche ou le bruit et l’odeur de chirac , sont malheureusement l’exact reflet de leur pensée,
voila
a plus
alain
Keiyan dit:
S'il sont élus, c'est que la majorité des citoyen le veut, ou que la majorité des citoyen ne sait psa ce qu'il existe ailleurs ? Voir la petite question de M. Bayrou sur les temps de parole. Voir l'immense majorité de couvertures M. Sarkozy / Mme Royal. et caetera, et caetera, ad nauseam, pour verser dans le latinisme bon marché.
Quand on a pas le net (et quand on l'a, faut avoir la volonté de chercher), et même si on est abonné aux quotidiens et au câble, la présidentielle, c'est UMP / PS, et même M. Sarkozy / Mme Royal. Ou alors M. Le Pen, bouh le vilain épouvantail brandi pour forcer (et le terme forcer est employé a dessein) le peuple à voter "utile".
Pour moi, c'est clair : le citoyen est responsable. Il a quand même accès à un minimum d'info à la télé et s'il faisait l'effort d'aller au delà du JT de Pernod, ça irait déjà mieux. Si les débats télévisés ou les entretiens étaient regardés, il y en aurait tous les mercredis soirs sur TF1. Là, y'a que du foot...
Yep…
adel10 dit:ces gens la sont effectivement une caste , il sont xenophobe et faciste , et nous considere comme du betail, tout en parlant démocratie, et liberté , les parole d’un george freche ou le bruit et l’odeur de chirac , sont malheureusement l’exact reflet de leur pensée,
voila
a plus
alain
+1 ! Mais bon… Je pense pas qu’ils nous voient comme du bétail !
Disons que c’est plus des systèmes ! Toi par exemple t’es dans celui du mec qi votera pas ! Donc concrètement, en haut ils s’en foutent royal de se que tu penses, car ils savent que toi et le “système” auquel tu appartiens n’ira pas voter !
CQFD.
Nous sommes beaucoup en cause sur les dérives actuelles
La TV qui diffuse des informations déformées et sensationnalistes qui n’ont que pour but d’or de nous abrutir et réduire nos capacités de réflexion (surtout quand on voit les programmes “People pathétiques” …)
La politique infoutue pour l’essentiel de se concerter réellement pour penser à des réformes urgentes et cruciales
Les français en majorité qui se refusent à changer, à prendre conscience des évidences économiques, sociales, environnementales, et qui beuglent sans comprendre que ces changements sont inéluctables
Les autres qui ne votent pas et ne se sentent pas concernés, blasés parce qu’ils pensent que tout est joué d’avance
En ajoutant les problèmes de communication, la violence urbaine et sociale, l’égoisme qui se conformise, dame nature qui se fait la malle, la religion qui s’emmêle et désunit le peu de considération que nous avons les uns pour les autres …
Bref tout ça n’est pas très gai, heureusement que notre passion pour le ludique nous fait un peu oublier ces projections que je juge bien alarmantes sans toutefois me résigner au silence 
(et au dicton "tant qu’il y a de la vie … "
xavo dit:Pour moi, c'est clair : le citoyen est responsable. Il a quand même accès à un minimum d'info à la télé et s'il faisait l'effort d'aller au delà du JT de Pernod, ça irait déjà mieux. Si les débats télévisés ou les entretiens étaient regardés, il y en aurait tous les mercredis soirs sur TF1. Là, y'a que du foot...Moui... Sauf qu'en ce moment, même si tu regardes autre chose que le JT de TF1, ben tu as le choix entre Mme Royal ou M. Sarkozy.
De temps à autres, un François Bayrou fait son apparition, mais ça va pas chercher bien loin.
Quand aux idées de ces gens là, n'en parlons même pas, ce n'est pas avec la presse traditionelle (tant écrite que télévisuelle) que tu vas en entendre parler. Va falloir attendre de recevoir les tracts pour ça, et encore,on aura une page, papier glacé qaudrichromie avec une jolie photo et trois généralités.
Bref, pour t'informer aujourd'hui sur les programmes des partis, il faut aller voir lesdits partis, ou avoir le net (sur lequel on trouve tout et son contraire, c'est bien connu).
Or, démarcher (car il s'agit de cela) 7 ou 8 partis ( si tu veux être un minimum exhaustif : FN / UMP / UDF / PS / PC / LCR / FO / Les verts, et y'en a sûrement que j'oublie ), le tout en expliquant à chaque fois que, non merci, je veux pas de carte, juste le programme, ben bon courage. La plupart des gens (moi le premier) ne sont pas prêts à faire cela.
Sans compter qu'après la phase lecture, faut retourner voir les gens pour leur parler et éclaircir les inévitables points obscurs desdits programmes.
Bref, citoyen, c'est un boulot à plein temps si tu veux le faire bien. Sauf que ça paye pas.
Keiyan, lambda
Aller voir les parties peut effectivement s’avérer compliquer.
Pour le net, je trouve ton “on y trouve tout et son contraire” pour éluder ce média bizarre. Le but est justement d’avoir tout et son contraire pour se forger son opinion ! De plus, sur les sites des parties, tu as ce que le partie défend comme idées et pas les critiques qui vont avec.
La radio n’est pas non plus à négliger. Il y a régulièrement des entretiens avec des hommes politiques, qui plus est, souvent plus longs qu’à la télé (c’est sur faut débrancher Fun ou la radio branchouille parisienne qui passe la musique encensée dans les Inrocks et se mettre sur France Culture ou une autre radio où on parle…).
Dire que la presse traditionnelle ne parle pas des idées des hommes politiques est hallucinant. C’est “Voici” la presse traditionnelle pour toi ? Parce que si c’est Libé, le Canard, Le figaro, Le Monde, Marianne… (j’arrête la liste à ce que je lis de temps à autre), y’a pas photo, elles y sont leurs idées. Pour revenir au net, le portail google news est parfait pour lire la presse. Dans le métro, on voit surtout des personnes qui lisent 20mn et dans le train des journaux people… faut pas s’étonner ensuite de pas avoir l’info.
Ensuite, tout le monde connait des personnes avec qui discuter politique. C’est sur qu’il vaut mieux parler du coup de boule de Zidane, ça suscitera plus de passion…
Etre citoyen prend du temps aujourd’hui (que certains n’ont pas) parce qu’il est vrai qu’il faut chercher un peu l’info. Mais s’il faut la chercher c’est bien parce qu’à force de la refuser, les médias la propose de moins en moins. De plus, quand on se tient un peu informé quotidiennement, y’a pas besoin de réaliser un travail de titan la veille d’une élection, on sait ce que pense les principaux parties et candidats bien avant.
Non si les gens ne sont pas informés, c’est avant tout parce qu’ils ne le veulent pas. Ils ont le droit. Mais faut pas s’en plaindre ou chercher des excuses avec ça.
adel10 dit:ces gens la sont effectivement une caste , il sont xenophobe et faciste , et nous considere comme du betail, tout en parlant démocratie, et liberté , les paroles d'un george freche ou le bruit et l'odeur de chirac , sont malheureusement l'exact reflet de leur pensée
Tu es donc exactement comme ce qui t'indigne, ton discours est haineux et intolérant, en plus tu généralises des cas (qui ne sont même pas majoritaires) à une totalité.
Après, tu n'es peut être pas toi comme cela, ton discours ne relfète pas forcément ton être. Moi, je fais le pari que les politiques valent en très grande majorité mieux que ce que tu dis, probablement parce que j'ai cette impression d'appartenance aux hommes politiques... Et que chacun peut appartenir facilement à cette communauté, même toi !
Je ne suis pas tout à fait contre cette idée qui consiste à croire que nous soyions dans une grande et belle démocratie …
Pour ma part je pense qu’en france ou ailleurs cette notion est un peu plus subtile et un peu tronquée par les hautes sphères inacessibles de nos dirigeants
Ces hommes, ces femmes qu’on élisent parce qu’on croit idéaliser qu’ils seront le porte parole du “petit peuple” me parait un peu surfait
Chacun se targue, tout bord confondu, de pouvoir changer le pays et de le faire marcher droit mais on s’aperçoit que certaines choses restent immuables …
Tout n’est pas blanc ou noir sans mauvais jeu de mot …
Esperer que les temps changent c’est espérer que la nature humaine change aussi et là pour le coup c’est pas gagné d’avance
MrGirafe dit:adel10 dit:ces gens la sont effectivement une caste , il sont xenophobe et faciste , et nous considere comme du betail, tout en parlant démocratie, et liberté , les paroles d'un george freche ou le bruit et l'odeur de chirac , sont malheureusement l'exact reflet de leur pensée
Tu es donc exactement comme ce qui t'indigne, ton discours est haineux et intolérant, en plus tu généralises des cas (qui ne sont même pas majoritaires) à une totalité.
Après, tu n'es peut être pas toi comme cela, ton discours ne relfète pas forcément ton être. Moi, je fais le pari que les politiques valent en très grande majorité mieux que ce que tu dis, probablement parce que j'ai cette impression d'appartenance aux hommes politiques... Et que chacun peut appartenir facilement à cette communauté, même toi !
il s'avere que j'en ai cotoyé un certain nombre j'ai mEme travaillé avec l'un d'entre eux j'ai donc pu les entendre parler en off comme on dit
je reconnait que cela remonte a plus de 10 ans mais leur discour de l'epoque me terrifie encore aujourd'hui
j'ai certainement tort mais c'est comme ça
voila
a plus
alain