fbruntz dit:Justement tu soulignes un problème fondamental : un procureur élu n'est pas forcément meilleur garant qu'un procureur fonctionnaire. On peut parfaitement le soupçonner de faire du zèle pour assurer sa réélection (au risque d'être plus démagogique que professionnel).
En effet. Dans les deux cas, le risque d'être influencé existe bel et bien. Si on est fonctionnaire, on sera peut-être plus vite influencé par des personnes puissantes qui peuvent peser dans d'éventuelles promotions. Si on est élu, on est plus vite à la merci de l'opinion publique et des médias.
Je ne pense pas qu'un système soit réellement meilleur qu'un autre, c'est juste les règles du jeu qui sont différentes.
Malgré tout, la faculté de plaider coupable - avec les tractations que cela implique - m'a toujours laissé très perplexe, de même que le fait que l'instruction soit uniquement à charge, la défense devant se débrouiller pour démonter l'accusation.
En Europe, on a plus le souci d'établir la vérité que celui de rendre la justice... C'est pas tout à fait pareil.
Fadest dit:Pour le coup des comploteurs que ça embête de mettre la pauvre employée dans la combine, on peut toujours imaginer qu'une tierce personne, connaissant un peu la personnalité de DSK ait œuvré pour que la femme de ménage entre pendant qu'il était sous la douche, sachant ce qu'il risquait de se passer. Juste pour confirmer cette hypothèse et démontrer de manière éclatante qu'elle est vraie, s'il a été surclassé, c'est qu'il fallait bien une bonne raison, la douche étant plus loin de la porte d'entrée, il ne pouvait pas entendre toquer. Voilà, comme ça c'est génial, la femme de ménage est victime (et doublement en plus, de DSK et d'un salaud qui l'a envoyé dans un piège, DSK est victime de ses pulsions mais aussi d'un salaud qui lui veut du mal, et tout le monde peut râler après un salaud inconnu et mettre derrière ce sale type qui il veut). Je vais peut-être postuler à un poste de scénariste de séries télé américaines moi
un proche de DSK, FMI qui aurais fais ce retirer le service de sécurité, quelqu'un qui lui en veut et cherchais a le mettre sur la touche, avant la résolutions de l'affaire Grecs, un de ses "amis" qui lui aurait ait un coup de ... femme de chambre
mais oui, tous sont contre lui, même ses instincts primaire.
Mauvais Karma dit:Il apparait que la victime n'a pas encore porté plainte, pourquoi ce délai ? (vrai question si quelqu'un a la réponse)
Aux USA c'est le procureur qui décide de poursuivre et il n'a pas besoin que la victime dépose une plainte pour cela.
L'opportunité des poursuites à la discrétion du Procureur, sans subordination à la plainte de la victime, fait également partie du système judiciaire français.
@Enpassant: ce n'est pas loin du principe de DSK finalement: "un porc dans chaque femme"
Hadoken_ dit:bon enfin c'est mal barré quand meme pour lui,et les théories incrédules du complot s'envolent a vitesse grand v.
En fait, nous ne savons rien des arguments de M. Strauss-Kahn. L'idée du complot est avancée par ses fidèles, pas par ses avocats qui le représentent.
J'en connais un qui la joue malin: M. Hollande. Un des premiers à verser sa larme à l'annonce de l'arrestation, puis désormais il reste en retrait histoire de ne pas trop se mouiller dans le soutien aveugle. D'une part, il participe à la peine des sympathisants de DSK et d'un autre côté il s'en détache, discrètement, histoire de plaire à ceux qui doutent ou qui ne vont pas tarder à le faire.
Sherinford dit:[de même que le fait que l'instruction soit uniquement à charge, la défense devant se débrouiller pour démonter l'accusation.
Là sont les failles du système judiciaire américain.
Pour faire schématique:
- un petit délinquant de quartier sans ressource va se faire rétamer par l'enquête à charge, avec pour seule défense un avocat commis d'office qui ne pourra pas enquêter avec les mêmes moyens que la justice.
En revanche,
- une personne aux ressources plus conséquentes, capables de se faire assister par des avocats de renom, peut elle bénéficier de ce système, en ayant la possibilité d'appocher les témoins et les victimes et donc éventuellement, dans certains cas, de les corrompre ou de les intimider.
On en revient à une justice non équitable.
Je parle d'un travers, celui du Procureur élu, et donc démago en est un autre.
fbruntz dit: Justement tu soulignes un problème fondamental : un procureur élu n'est pas forcément meilleur garant qu'un procureur fonctionnaire. On peut parfaitement le soupçonner de faire du zèle pour assurer sa réélection (au risque d'être plus démagogique que professionnel). Dans tout cela, je ne vois pas en quoi je suis pitoyable de critiquer le système judiciaire américain et cela même si le système français est loin d'être parfait.
on parle pas de politique mais de justice, on s'en fout qu'il soit démago : si le proc prouve la culpabilité du puissant, ce dernier prend cher et n'est pas couvert comme en France. Au delà, dans le monde anglo-saxon, il est exceptionnel qu'un politique mouillé dans une "affaire" survive politiquement ... en France c'est normal.
akhela dit:Au delà, dans le monde anglo-saxon, il est exceptionnel qu'un politique mouillé dans une "affaire" survive politiquement ... en France c'est normal.
Il y a un renouvellement plus prononcé des politiques (*) aux USA qu'en France. Je ne crois pas qu'un des 2 grands partis ait présenté 3 fois le même candidat à une élection présidentielle (Nixon a eu le droit de rejouer après une défaite, mais depuis ?). En France, on a tendance à considérer que pour être crédible et valable, un politique doit être présent depuis "toujours". D'un autre coté, il y a plus de postes à fortes responsabilités aux USA (être gouverneur d'un Etat ne s'apparente pas à président de Région chez nous). Donc un politique mouillé est plus facilement remplaçable...
(*) Après, il y a par contre une certaine tentation dynastique (clans Kennedy, Bush...) qui occulte un peu ce renouvellement naturel.
fbruntz dit: Justement tu soulignes un problème fondamental : un procureur élu n'est pas forcément meilleur garant qu'un procureur fonctionnaire. On peut parfaitement le soupçonner de faire du zèle pour assurer sa réélection (au risque d'être plus démagogique que professionnel). Dans tout cela, je ne vois pas en quoi je suis pitoyable de critiquer le système judiciaire américain et cela même si le système français est loin d'être parfait.
on parle pas de politique mais de justice, on s'en fout qu'il soit démago : si le proc prouve la culpabilité du puissant, ce dernier prend cher et n'est pas couvert comme en France.
C'est pourtant lié à partir du moment où le procureur est élu et peut certainement privilégier certains cas (à gagner à tout prix pour une question d'image auprès de l'opinion) à d'autres.
Au delà, dans le monde anglo-saxon, il est exceptionnel qu'un politique mouillé dans une "affaire" survive politiquement ... en France c'est normal.
Je croyais qu'on parlait de justice et pas de politique?
akhela dit:Au delà, dans le monde anglo-saxon, il est exceptionnel qu'un politique mouillé dans une "affaire" survive politiquement ... en France c'est normal.
Il y a un renouvellement plus prononcé des politiques (*) aux USA qu'en France. Je ne crois pas qu'un des 2 grands partis ait présenté 3 fois le même candidat à une élection présidentielle (Nixon a eu le droit de rejouer après une défaite, mais depuis ?). En France, on a tendance à considérer que pour être crédible et valable, un politique doit être présent depuis "toujours". D'un autre coté, il y a plus de postes à fortes responsabilités aux USA (être gouverneur d'un Etat ne s'apparente pas à président de Région chez nous). Donc un politique mouillé est plus facilement remplaçable... (*) Après, il y a par contre une certaine tentation dynastique (clans Kennedy, Bush...) qui occulte un peu ce renouvellement naturel.
C'est vrai en effet pour les présidentielles, en dehors des cas que tu cites évidemment. Mais pour les autres mandats (Senat ou gouverneurs par exemple), c'est beaucoup moins le cas...c'est même assez proche de la situation politique française.
Ce n'est pas un article, c'est une opinion. A nuancer donc.
Je trouve d'ailleurs qu'elle minimise un peu rapidement (et volontairement à mon avis) la notion d'image qui, aujourd'hui, possède une importance vitale dans notre société.
Hadoken_ dit:bon enfin c'est mal barré quand meme pour lui,et les théories incrédules du complot s'envolent a vitesse grand v.
C'est clair que plaider le rapport consenti, c'est se dire que c'est foutu et qu'il faut minimiser les pertes. Parce que personne ne croira à un tel fait, mais c'est beaucoup plus difficile à prouver le contraire.
Par contre, il semblerait que la défense irait sur du “il y avait consentement”… Bref, on entend bcq de choses, et son contraire, ça sent la manipulation de l’opinion de chaque côté. (et c’est de bonne guerre)
Govin dit:Je maintiens que l'idée d'un rendez-vous prévu avec une call-gril afro-américaine déguisée en soubrette est peut-être son seul espoir. Excuse énôôrme, mais elle justifierait son comportement. Reste à en trouver une capable de ne pas se dédire lors des audiences.
Je crois que c'est en effet une des premières idées qui me soit venue... Quant au fait qu'il sorte précipitemment, cela contredit cette thèse puisque visiblement il était en retard pour son déjeuner familial, il n'avait surement pas prévu de passer un quart d'heure à faire crac-crac...
A propos de son mode de défense (plaider le consentement), est-ce dans un souci de "vérite" ou de défense efficace... Le but est-il de dire la vérité ou d'avoir une chance de sortir vainqueur/blanchi de ce procès ?
Cookie dit:A propos de son mode de défense (plaider le consentement), est-ce dans un souci de "vérite" ou de défense efficace... Le but est-il de dire la vérité ou d'avoir une chance de sortir vainqueur/blanchi de ce procès ?
Dans sa situation, peu importe ce qui s'est passé, je chercherais surtout la meilleure défense pour ne pas finir mes jours à l'ombre.
Comparé à un déni pur et simple, la thèse du rapport consenti a au moins deux avantages. D'une part, elle peut encaisser des preuves matérielles d'acte sexuel, si il y en a. D'auttres part, elle peut permettre d'attaquer la victime sur sa moralité.
Ce que je ne comprends pas, en fait, c'est de ne pas avoir plaidé coupable -qu'il le soit ou non- et trouvé un arrangement. Mais je ne sais pas si c'est possible dans le cas présent.
Plus ca va, et plus je me dis que ce qui a du se passer est qu'il est tombe pour la premiere fois sur une femme qui ne savait pas qui il etait. Et donc au lieu de voir en lui un homme important, elle n'a vu qu'un vieux porc. Lui de son cote ne doit pas avoir l'habitude que ses proies lui resistent, et voila le resultat.
Chaque systeme/pays a ses points forts et points faibles. Le systeme educatif francais est nettement plus democratique que le systeme U.S., d'un autre cote c'est le systeme judiciaire US qui est le plus democratique. Les classes moyennes - via leurs assurances maisons, voitures etc... peuvent aceder aux services de bons avocats, et tout le monde est egal devant la loi - l'une des raisons etant que la justice est son propre pouvoir alors qu'en France il n'y a que les pouvoirs legislatifs et executifs. Quand on voit ce a quoi les puissants echapent en France, on a l'impression d'une justice plus aristocratique qu'autre chose. Bien entendu la justice US a ses travers, mais elle n'en reste pas moins plus democratique.
