akhela dit:ceux qui ont peur d'être eux-mêmes victimes par la suite et ceux qui craignent d'être viré s'ils témoignent contre leur employeur ...).l
Je ne sais pas pour la France, mais aux U.S. un employe qui temoigne dans un cas de harcelement devient invirable et meme intouchable - si jamais l'entreprise fais quoi que ce soit a ses depends, il attaque pour retaliation. D'autre part, quelles que soient les lois en France, force est de constater qu'elles sont loins d'etre respectees car les allusions sexuelles (et tout ce qui contribue a une interpretation ambigue) sont encore bien presentes dans les entreprises. Et il n'est pas vraiment possible de faire la difference entre ce qui est anodin et ce qui est intentione.
akhela dit:ceux qui ont peur d'être eux-mêmes victimes par la suite et ceux qui craignent d'être viré s'ils témoignent contre leur employeur ...).l
Je ne sais pas pour la France, mais aux U.S. un employe qui temoigne dans un cas de harcelement devient invirable et meme intouchable - si jamais l'entreprise fais quoi que ce soit a ses depends, il attaque pour retaliation. D'autre part, quelles que soient les lois en France, force est de constater qu'elles sont loins d'etre respectees car les allusions sexuelles (et tout ce qui contribue a une interpretation ambigue) sont encore bien presentes dans les entreprises. Et il n'est pas vraiment possible de faire la difference entre ce qui est anodin et ce qui est intentione.
En France aussi, témoigner contre son entreprise n'est pas un motif de licenciement ... mais l'entreprise trouvera autre chose comme motif (ou finira par payer des indemnités, mias bien plus tard, en attendant c'est la case chômage). Mais il n'y a aucune protection spécifique du salarié (du reste, aux USA quid du sort du salarié ayant témoigné contre son entreprise une fois que la protection cesse ... car la protection n'est pas ad vitam).
Ta réaction est assez typique (sans insulte, c'est un constat) de ceux qui ont raison et qui son confronté à la Justice (au sens large, c'est à dire au système judiciaire) pour la première fois. Devant un tribunal, il ne suffit pas d'avoir raison, il faut prouver ce que l'on dit : prouver que ton patron/tes collègues font des allusions sexuelles sur toi, prouver que ton patron te harcèle (et n'est pas simplement un peu direct et rude), prouver que les motifs du licenciement sont faux, prouver que dans une pièce où vous n'étiez que deux, l'autre t'a violé ... prouver, pas seulement déclarer.
Un salarié qui témoigne contre son entreprise, sincèrement : quelles sont ses chances de promotion ? comment va-t-il être traité et considéré dans son entreprise ? déjà s'il n'est pas viré pour un autre motif c'est un miracle.
akhela dit:[prouver que dans une pièce où vous n'étiez que deux, l'autre t'a violé ... prouver, pas seulement déclarer.
Ben oui... heureusement qu'il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour condamner quelqu'un quand même !
Quand tu es la victime ce n'est pas si simple que cela de le comprendre, sinon de l'admettre. L'opinion publique a parfois également ce problème (les enfants à Outreau).
akhela dit:[prouver que dans une pièce où vous n'étiez que deux, l'autre t'a violé ... prouver, pas seulement déclarer.
Ben oui... heureusement qu'il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour condamner quelqu'un quand même !
Quand tu es la victime ce n'est pas si simple que cela de le comprendre, sinon de l'admettre. L'opinion publique a parfois également ce problème (les enfants à Outreau).
Oui mais la victime c'est aussi parfois l'accusé quand il est innocent et c'est aussi très dur à vivre. J'en sais quelque chose pour l'avoir moi-même vécu, heureusement à une bien plus faible échelle.
«Le dossier médical de l’accusatrice est vide. Il n’y a aucune preuve. Pas de blessure à l’épaule, pas de marques de violences, pas de bleus» selon William Taylor, un avocat de DSK…
On nous avait pourtant affirmé le contraire, avec des détails assez précis sur les différents bleus sur différents organes de la femme de ménage…
Calembert dit:«Le dossier médical de l'accusatrice est vide. Il n'y a aucune preuve. Pas de blessure à l'épaule, pas de marques de violences, pas de bleus» selon William Taylor, un avocat de DSK... On nous avait pourtant affirmé le contraire, avec des détails assez précis sur les différents bleus sur différents organes de la femme de ménage...
Il est quand même très opportun de jeter l'opprobre sur la femme de ménage (qui a un passé) aidé d'une confortable "équipe" payé à prix d'or, non?
Je me permets de rajouter un argument : le brouillard/ autocensure médiatique est très grand en France... Le blogueur Superno (le style est cru) mais dans le fond il a raison j'en suis convaincu, le mets en évidence.
Affaire DSK: des news qui ne franchissent pas l'Atlantique SuperNo - Blogueur associé | Lundi 11 Juillet 2011 à 12:16 | Lu 33362 fois Imprimer Imprimer Augmenter la taille du texte Augmenter la taille du texte Diminuer la taille du texte Diminuer la taille du texte Dans la série de rebondissements qui secouent l'affaire DSK, SuperNo se demande pourquoi certains détails font moins de remous que d'autres. Selon lui, il a suffit de quelques révélations sur le passé de Nafissatou Diallo pour en faire une « pute menteuse », alors que, malgré les récentes informations sur DSK, certains l'envisagent encore faisant un grand retour en politique.
Oui oui, DSK, encore… Je me vois contraint d’insister sur certains détails, lus vendredi dans le New York Times (le journal le plus sérieux du monde, donc), mais qui ne font absolument pas les gros titres de la presse française alors que, certes sans prouver quoi que ce soit, ils dessinent à traits précis la personnalité pathologiquement perturbée (et c’est un euphémisme) de ce personnage. On a hâtivement fait de la femme de chambre une pute comploteuse, cupide et menteuse pourquoi ne pas crier alors que DSK, qui est assurément cupide, et qui, comme tout politicien qui se respecte est un menteur et un comploteur, est un obsédé sexuel notoire autant que pathologique ? Extrait de l’article intitulé « Deadly Sins of the Month: Lust and Greed » (les pêchés capitaux du mois : la luxure et la cupidité”) « It quickly emerged that two other hotel workers told the authorities that the night before, Mr. Strauss-Kahn had invited them, separately, to visit his suite. They separately declined. » « Il est rapidement apparu que deux autres employées de l’hôtel ont déclaré aux autorités que la veille au soir M. Strauss-Kahn les avaient invitées, séparément, à visiter sa suite. Elles ont séparément décliné. » Mais putain, pourquoi on ne parle pas de ça ? [Lorsque j’ai écrit ça, seul le Figaro en avait fait 2 lignes. Depuis, ça va un peu mieux, mais personne n’a parlé de « coup de théâtre », ni de « retournement », contrairement à ce qui s’est passé lorsque la victime présumée a été transformée illico presto en coupable certaine]. Même si ça ne prouve en aucun cas le viol, on peut facilement imaginer que DSK avait un besoin absolument irrépressible de tirer son coup ce jour-là, et qu’après avoir essuyé deux refus, il avait décidé de se passer de consentement pour la suivante… Rien de certain dans cette hypothèse, mais après tout, pourquoi laisserais-je au DSKaKorps le privilège d’inventer des théories à la con ? Au début de l’affaire un passager de l’avion d’Air France qui devait le ramener à Paris avait rapporté que le même DSK, quelques minutes avant d’être arrêté, avait émis à haute voix des remarques déplacées sur le postérieur d’une hôtesse de l’air. On attend toujours la moindre confirmation officielle de la déclaration de la défense de DSK au New York Post selon laquelle la femme de chambre était une pute, et on se sait pas si DSK est violeur, mais on a une confirmation officielle : c’est un grand malade. Tiens, au fait, Carla Bruni devrait accoucher en octobre. Que faisait DSK en janvier ? Je ne sais pas si vous connaissez la BD « Vive les femmes » de Reiser, où un mec se balade sur la plage en demandant à toutes les femmes « Ca vous dirait d’aller tirer un petit coup avec moi à l’hôtel ? » (cf video). Ben voilà, on a retrouvé le gars : c’est DSK. Président du FMI. Futur président de la République française. On continue, accrochez-vous : « A video camera showed him boarding an elevator around 1:20 in the morning with a woman who did not work at the hotel. She was identified and located, but declined to be interviewed by investigators about her visit to Mr. Strauss-Kahn, according to a law enforcement official who spoke on the condition of anonymity, because the investigation is continuing. In any case, the room service breakfast that he ordered at 9:24 a.m. was for one person ». « Une caméra vidéo l’a montré qui prenait un ascenseur vers 1h20 du matin avec une femme qui ne faisait pas partie du personnel de l’hôtel. Selon un policier, elle a été identifiée et localisée, mais elle a refusé d’être interrogée par les enquêteurs sur sa visite à M. Strauss Kahn. Quoi qu’il en soit, le petit déjeuner en chambre qu’il a commandé à 9h24 était pour une personne »” L’hallu totale ! Qui est cette femme ? Qu’est-ce qu’elle faisait avec lui ? Ah ben non, elle ne veut pas répondre. Même si cela n’a peut-être aucun rapport avec l’affaire, il est complètement incroyable qu’elle n’ait pas au moins été interrogée ! Le plus drôle, si l’on peut dire, c’est que les enquêteurs ont bien davantage approfondi la personnalité de la victime présumée, et se sont même servis de détails bien moins signifiants pour la qualifier définitivement de menteuse. Pire, les révélations sur ces mensonges ont été tronquées et dénaturées. Exemple : le lendemain de l’agression présumée, la femme de chambre aurait dit à son mari emprisonné quelque chose comme : « T’inquiète pas, il est plein aux as, j’en fais mon affaire ». « This version is contested by her lawyer, Kenneth P. Thompson, who says that the tape must be translated by an interpreter competent in the dialect of Fulani spoken during the call ». « Cette version est contestée par son avocat Kenneth P. Thompson, qui dit que cette bande devait être traduite par un interprète compétent dans le dialecte Peul utilisé lors de la conversation ». Nouvelle hallucination : l’interprète qui a traduit les propos qui pourraient causer le « blanchiment total » de DSK ne parle pas exactement le même dialecte ! De plus, même si elle a prononcé une phrase approchante, cela ne prouve rien, sauf qu’elle est un peu cupide, et qu’après coup, elle a vu (ou on lui a dit) qu’elle avait l’occasion d’échapper définitivement à sa misère et à son boulot de merde grâce à cette affaire. Ce n’est pas glorieux, mais c’est humain. Mais le pire, c’est encore un « détail » passé sous silence : « He has noted that the housekeeper also spoke about the assault, apparently in a way that did not contradict her account. The authorities have also obtained other phone conversations between the housekeeper and the man in jail. » « Il [Kenneth Thompson] a noté que la femme de chambre avait aussi parlé de l’agression d’une manière qui ne contredit en rien sa déposition. » Incroyable, non ? Si comme certains le prétendent elle avait monté un complot, ne se sachant pas écoutée, elle aurait certainement tenu un tout autre langage à son mari, du style (je le dis en français, j’ai un peu de mal avec le Peul, surtout les dialectes spécifiques…) : « Ca y est, c’est fait, ça s’est tout passé comme prévu, ces cons de flics n’y ont vu que du feu. Combien tu crois que je peux me faire ? » Au lieu de ça, elle confirme ce qu’elle a dit aux enquêteurs. D’un point de vue purement judiciaire, il est hélas à craindre que l’affaire tourne en eau de boudin, le procureur ne voulant pas prendre le risque qu’un jury refuse de condamner sur la foi de déclarations d’une femme à laquelle on a collé sur le dos, vite fait bien fait, une pancarte de pute menteuse et cupide idéale. En France, le « cas Banon » va sans doute finir prescrit, si ce n’est en non-lieu faute de charges probantes. Quoi qu’il en soit, que ce queutard incurable n’ait pas l’indécence de venir ramener sa fraise en France et prétendre quémander le moindre mandat politique. 62 ans, ça tombe bien c’est l’âge légal de la retraite…
Calembert dit:«Le dossier médical de l'accusatrice est vide. Il n'y a aucune preuve. Pas de blessure à l'épaule, pas de marques de violences, pas de bleus» selon William Taylor, un avocat de DSK... On nous avait pourtant affirmé le contraire, avec des détails assez précis sur les différents bleus sur différents organes de la femme de ménage...
Calembert dit:«Le dossier médical de l'accusatrice est vide. Il n'y a aucune preuve. Pas de blessure à l'épaule, pas de marques de violences, pas de bleus» selon William Taylor, un avocat de DSK... On nous avait pourtant affirmé le contraire, avec des détails assez précis sur les différents bleus sur différents organes de la femme de ménage...
Vous êtes mignons avec vos “riches et puissants”. Je rappelle que la libération de DSK a été faite par l’accusation, pas par les avocats très chèrement payés par DSK. C’est l’accusation qui a dit que la présumée victime ne pouvait plus être témoin car elle n’était pas fiable puisqu’elle leur avait menti à eux.
Ne changez pas l’histoire, ce sont les avocats de l’accusation qui ont discrédité la plaignante, ceux de DSK n’ont rien fait à ce moment là.
Ensuite, en effet, ils bossent également et sortent des infos (comme le dossier médical vide, énorme mensonge une nouvelle fois de l’accusation).
Ce qui est sûr, c’est que dans la tête de pas mal de personnes, en effet, il restera les idées suivantes (plus ou moins vraies) : - DSK est obsédé par le sexe - DSK ne peut pas se contrôler et harcèle les femmes pour assouvir ses pulsions sexuelles animales qui le rendent fou - DSK est au dessus de la justice grâce à son réseau et à son fric.
Si même nous (en fait, quand je dis nous, je pense certain d’entre vous) nous pensons cela, comment voulez-vous que les gens qui ne suivent pas l’affaire pensent différemment ?
Calembert dit: Ce qui est sûr, c'est que dans la tête de pas mal de personnes, en effet, il restera les idées suivantes : - DSK est obsédé par le sexe - DSK ne peut pas se contrôler et harcèle les femmes pour assouvir ses pulsions sexuelles animales qui le rendent fou - DSK est au dessus de la justice grâce à son réseau et à son fric.
- Ben...connaissant certaines personnes plutôt bien informées, j'ai entendu dire il y a déjà longtemps que DSK est plutôt chaud du bambou...maintenant il est pas le seul et ça prouve rien c'est vrai. Mais le nier serait assez ridicule. - ça je sais pas, mais j' ai un peu connu une personnalité politique qui, sans être un violeur évidemment, tenait parfois des propos très limites à certaines femmes, et se montrait pressant vis à vis des petites nanas du service protocolaire. Il avait de plus au moins deux maitresses clairement ressensées, qu'il avait casé dans des services...La politique, et surtout le pouvoir semble bien exacerber quelques pulsions chez certains... - Ah ben quand même, ça aide. Tu suis l'actu des procés de personnalités politiques ou économiques des fois ? Si le gars s'était appelé Robert Cassoulet, mecanicien-ajusteur à Thionville, il n'aurait pas eu autant de défenseurs...c'est pas démago de le dire, c'est un constat, c'est tout. Etant passé par un cursus en droit, il m' est arrivé aussi de rigoler en lisant les conclusions de certains procès, avec des responsables de partis ou des ministres responsables de rien, au courant de rien...et des juges valident ça, en faisant parfois les gros yeux, certes, mais bon... Tiens, le procés Chirac, c'est quand même une vraie poilade...
Et au sujet de ce que dit Akhela plus haut, tu en penses quoi ? Hmm ?
Un salarié qui témoigne contre son entreprise, sincèrement : quelles sont ses chances de promotion ? comment va-t-il être traité et considéré dans son entreprise ? déjà s'il n'est pas viré pour un autre motif c'est un miracle.
Tu as perdu ton candidat pour 2012 ou bien tu es en plein dans le pré-capa ? Dans le second cas, tu as de l'avenir...
Le Zeptien dit:- Ben...connaissant certaines personnes plutôt bien informées, j'ai entendu dire il y a déjà longtemps que DSK est plutôt chaud du bambou...
Ouah ! C'est radio bistro maintenant . Dis-nous tout Le Zeptien : c'est qui tes informateurs ? P'tain te rends-tu compte de la gravité de tes propos ?
Je me permets de rajouter un argument : le brouillard/ autocensure médiatique est très grand en France... Le blogueur Superno (le style est cru) mais dans le fond il a raison j'en suis convaincu, le mets en évidence.
Et si encore c'etait de l'autocensure...... Quand DSK avait ete incarcere, il etait passe devant un psy qui avait estime qu'il devait etre mis en suicide watch: isole dans une cellule et n'etant habille que d'une sorte de boubou bleu en nylon indechirable et ininflammable. Ca avait fait la une des tous les titres aux U.S., tous precisant qu'il etait en suicide watch a Rikers. En France ca a ete presente comme: DSK etant un personnage quand meme important, il a pu beneficier d'une cellule individuelle....no comment.
Le Zeptien dit:- Ben...connaissant certaines personnes plutôt bien informées, j'ai entendu dire il y a déjà longtemps que DSK est plutôt chaud du bambou...
Ouah ! C'est radio bistro maintenant . Dis-nous tout Le Zeptien : c'est qui tes informateurs ? P'tain te rends-tu compte de la gravité de tes propos ? Pauvre France ! Où va-t-on ?
Calembert dit:«Le dossier médical de l'accusatrice est vide. Il n'y a aucune preuve. Pas de blessure à l'épaule, pas de marques de violences, pas de bleus» selon William Taylor, un avocat de DSK...
L'actualité bouge : Rapport médical de Nafissatou Diallo: "Cause des blessures: viol"
DSK serait un violeur, selon le rapport médical (si c'est bien lui qui a causé ces blessures) .... Jusqu'à la prochaine actu.
Le procureur pense qu’il ne pourra pas gagner le procès en pénal, du fait que la plaignante ait menti de façon répétée et systématique à son propre camp et même par le passé, sous serment, pour arriver à ses fins. “De manière constante et parfois inexplicable, la plaignante n’a pas été sincère aussi bien au sujet de points importants que de détails.” Il reconnait qu’il y a eu un rapport sexuel rapide, mais rien ne prouve qu’il n’était pas consenti.
Par ailleurs, en ce qui concerne le dossier médical, les médecins ont aussi conclu que les “rougeurs” sur ses parties génitales ne pouvaient de manière certaine être attribuées à une agression, contrairement à ce qu’affirmaient ses avocats.
Les mensonges importants portent en particulier :
- sur le déroulement exact des faits après l’agression sexuelle présumée (quelle chambre visitée, pour y faire quoi, etc.) En effet, Dans une première version, effectuée sous serment devant un grand jury, elle dit s’être enfuie en courant dans le hall du 28e étage de l’hôtel, où elle aurait été découverte apeurée et recroquevillée par ses supérieurs. Dans une deuxième version, elle a déclaré aux procureurs s’être rendue dans une autre chambre pour reprendre son travail et qu’elle aurait rencontré son supérieur par hasard. Dans une troisième version, elle dit s’être rendue très brièvement dans une autre chambre pour y récupérer des affaires. Ces changements de versions étant liés soit aux vidéos des caméras de surveillance, soit aux cartes magnétiques utilisées pour entrer dans les chambres.
- aucune trace de l’ADN de l’accusatrice n’a été retrouvée dans une poubelle dans laquelle elle disait avoir craché.
- le 16 et le 30 mai, Nafissatou Diallo raconte (de façon très convaincante, émue et sincère) aux procureurs avoir été victime d’un viol collectif en Guinée, ce qui s’est avéré ensuite, les 8 et 9 juin, être un mensonge.
Les mensonges secondaires portent en particulier sur : - elle est entrée aux Etats-Unis avec les papiers d’une autre personne et qu’elle a falsifié ses déclarations de revenus (elle ne déclarait pas son salaire du Sofitel) pour pouvoir bénéficier d’un appartement réservé aux familles à faibles ressources.
- au sujet de sommes d’argent mystérieusement déposées sur le compte en banque de la plaignante (60 000$).
- sur son côté désintéressé à cause du coup de fil passé à un ami évoquant la fortune de DSK (qu’elle a longtemps nié) et sa plainte au civil le 8 août.
Par ailleurs, certains indiquent que l’avocat de Nafissatou Diallo provoquait le procureur pour que celui-ci soit obligé d’annulé le procès en pénal, évitant ainsi une défaite de l’avocat devant le jury, ce qui explique aussi pourquoi il a porté plainte rapidement au civil, alors que ça décrédibilisait encore un peu plus sa plaignante, après avoir déclaré que tout cela n’était fait que pour l’honneur, pas pour l’argent, mais après avoir découvert les différents mensonges de N.D.
. Dis-nous tout Le Zeptien : c'est qui tes informateurs ? P'tain te rends-tu compte de la gravité de tes propos ?
