Ouais, mais s’il est président… imagine le premier tête à tête avec Merkel… 
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Wasabi,
Oui, merci pour la leçon, je vais faire ça
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
a non cher monsieur
il y' des enfants dehors
El comandante dit:Ouais, mais s'il est président... imagine le premier tête à tête avec Merkel...
comme dit Adel : y a des enfants dehors
Calembert dit:Enpassant dit:Genre, j'ai pas les preuves suffisantes mais je dis qu'il est certainement coupable.
Faux! J'ai écrit:
Enpassant dit:Le proc s'est peut-être dit:
J'ai les preuves mais je ne suis pas certain de gagner le procès et il faut que je pense à ma ré-élection.
Tant pis si je laisse un coupable en liberté.
On veut me faire porter le chapeau pour les propos de fbruntz!
Encore des mensonges et un complot!
Dorénavant je ne m'exprimerai plus sur ce sujet, je laisse ce soin à mon avocat maître Benjamin Brafman.
Cookie dit:Soit dit-en passant, si Anne Sainclair est d'accord pour qu'il se tape tout ce qui bouge, je ne vois pas en quoi, moi, je pourrais lui en tenir rigueur...
Qui suis-je ? Pas sa femme en tous cas...
Ca n'enlève rien à ses capacités d'économiste...
C'est un peu comme si on disait que Delanoe ne peut pas être président sous pretexte qu'il est homo... C'est passible de procès, non ? Ce serait de l'homophobie ?
Bon ok, au final il ne sera jamais président parce qu'il est homo... Moi je voterais bien pour lui aux présidentielles mais je ne voterai pas pour lui aux primaires car je pense qu'il y a trop d'homophobes en France et qu'il n'aurait aucune chance aux présidentielles...
Ben DSK, c'est pareil... S'il revenait, il y aurait bien des personnes (dont moi surement) capables de voter pour lui à la Présidentielle... mais il y a tellement de Sainte-Nitouche en France que je ne voterai surement plus pour lui aux primaires...
Bref, il ne sera jamais président... pour une accusation non prouvée (attention, je n'ai pas dit fausse mais je n'ai pas dit vraie non plus...)
Je ne pense pas que la vie privée du couple Sinclair DSK soit le sujet en effet.
Le sujet est toujours : un type qui n'est pas capable d'éviter de se retrouver en examen pour une histoire de moeurs, qui c'est mis à dos une bonne partie des femmes, des noirs et des musulmans de la planète est il un bon candidat à un poste de responsabilité mondiale ?
Certains semblent choqués d'interventions du style "cela ne prouve pas l'innocence...".
Ben il faut reconnaitre que c'est un peu le problème avec la justice états uniene dans ce que j'en comprend.
La raison pour laquelle un proc abandonne une procédure aux usa est "je n'arriverai pas à convaincre les jurés". Ce n'est pas parce que "l'accusé est clairement innocent et je demande un non lieu". D'une certaine façon l'innocence ou la culpabilité n'a rien à voir là dedans.
Ca ne prouve ni l'innocence ni la culpabilité. Tout comme une condamnation d'ailleurs, les erreurs judiciaires cela existe.
El comandante dit:Ouais, mais s'il est président... imagine le premier tête à tête avec Merkel...
Si c'est un bon pilote, ça ne devrait pas finir en tête-à-queue...
Enpassant dit:Faux! J'ai écrit
J'ai édité mon précédent message, c'est bien à toi que je répondais, et c'est bien à ce que tu as dit.
J'ai mal "nettoyé" quand j'ai fait le "quote", vos phrases étant très proches et puisque tu le citais dans le même message.
jmguiche dit:
Certains semblent choqués d'interventions du style "cela ne prouve pas l'innocence...".
Non, personnellement je suis choqué par des interventions du genre "Il est coupable mais il a échappé aux poursuites" alors que nous ne savons justement pas ce qu'il s'est passé.
Et je suis aussi choqué qu'un procureur se permettre de condamner une personne tout en disant qu'il n'a pas les preuves : comme il a été dit pour un certain philosophe, soit on a des preuves soit on se tait.
jmguiche dit:Le sujet est toujours : un type qui n'est pas capable d'éviter de se retrouver en examen pour une histoire de moeurs, qui c'est mis à dos une bonne partie des femmes, des noirs et des musulmans de la planète est il un bon candidat à un poste de responsabilité mondiale ?
On avait compris ton raisonnement
: dès qu'une personne est engagée dans une affaire judiciaire pour une histoire de mœurs, alors elle en est partiellement responsable puisqu'elle n'a pas été capable de l'éviter (pourquoi ne peut-on l'étendre à d'autres types d'affaire judiciaire ?). Vive l'hygiénisme mental et l'ascétisme ! C'est carrément régressif comme logique.Dans l'hypothèse de l'innocence, monsieur Strauss-Kahn aurait pu et donc dû éviter ses ennuis (la fumée étant la relation sexuelle), selon toi. Sauf que _ toujours dans l'hypothèse où aucun crime n'a été commis _ et comme tu le dis également, la vie sexuelle de monsieur Strauss-Kahn, on s'en cogne pas mal. Sinon, à suivre ta logique, je propose que bafouer le droit à la vie privée de tout représentant / porte-parole / etc... soit la norme : chacun ayant le devoir d'éviter toute circonstance fâcheuse. On peut continuer longtemps ainsi, en ajoutant que l'on doit être en mesure de prouver sa blancheur.
jmguiche dit:Certains semblent choqués d'interventions du style "cela ne prouve pas l'innocence...".
Ben il faut reconnaitre que c'est un peu le problème avec la justice états uniene dans ce que j'en comprend.
La raison pour laquelle un proc abandonne une procédure aux usa est "je n'arriverai pas à convaincre les jurés". Ce n'est pas parce que "l'accusé est clairement innocent et je demande un non lieu". D'une certaine façon l'innocence ou la culpabilité n'a rien à voir là dedans.
Ca ne prouve ni l'innocence ni la culpabilité. Tout comme une condamnation d'ailleurs, les erreurs judiciaires cela existe.
La raison pour laquelle un procureur abandonne une procédure aux usa est "mon dossier est insuffisamment à charge, je demande donc le non-lieu". "Je n'arriverai pas à convaincre" n'est qu'une conséquence.
La plainte repose sur un acte d'accusation, dont on cherche à démontrer la véracité. L'emploi à usage démagogique de l'expression "prouver l'innocence" est effectivement choquante. Si l'innocence peut être démontrée, alors on résout radicalement le problème de la validité de l'accusation, mais cela n'a rien d'une nécessité (et c'est heureux).
L'innocence et la culpabilité ont un sens bien précis dans le vocabulaire judiciaire. On n'y est jamais ni innocent, ni coupable, quelque part dans les limbes du doute, id est un coupable potentiel.
Sur cet aspect, aucune différence avec notre appareil judiciaire français.
La justice est une construction complexe, certes très imparfaite, mais elle ne mérite pas d'être traitée ainsi.
Calembert dit:Enpassant dit:Faux! J'ai écrit
J'ai édité mon précédent message, c'est bien à toi que je répondais, et c'est bien à ce que tu as dit.
J'ai mal "nettoyé" quand j'ai fait le "quote", vos phrases étant très proches et puisque tu le citais dans le même message.
Merci mon bon, vous êtes bien urbain.
J’abandonne les poursuites.
Disons qu’au US, le procureur doit instruire à charge, c’est à dire prouver la culpabilité. Son rôle n’est pas de trouver la vérité et de prouver l’innocence… Donc s’il considère qu’il ne peut pas prouver la culpabilité, il s’arrête… la justice US s’en fiche de “blanchir” ou pas en prouvant l’innocence…
Cookie dit:Disons qu'au US, le procureur doit instruire à charge, c'est à dire prouver la culpabilité. Son rôle n'est pas de trouver la vérité et de prouver l'innocence... Donc s'il considère qu'il ne peut pas prouver la culpabilité, il s'arrête... la justice US s'en fiche de "blanchir" ou pas en prouvant l'innocence...
A parce que c'est différent en France ? Il y a pleins de dossiers qui ne passent pas l'enquête préliminaire ou l'instruction, non pas que le Procureur ou le Juge d'instruction soit convaincu de l'innonce, mais simplement faute d'éléments suffisants permettant de convaincre au fond.
Cookie dit:Disons qu'au US, le procureur doit instruire à charge, c'est à dire prouver la culpabilité. Son rôle n'est pas de trouver la vérité et de prouver l'innocence... Donc s'il considère qu'il ne peut pas prouver la culpabilité, il s'arrête... la justice US s'en fiche de "blanchir" ou pas en prouvant l'innocence...
sauf qu'en théorie, il est innocent jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable. Donc pas besoin de blanchir
Je repars dans mon monde de bisounours...
Hiark dit:Cookie dit:Disons qu'au US, le procureur doit instruire à charge, c'est à dire prouver la culpabilité. Son rôle n'est pas de trouver la vérité et de prouver l'innocence... Donc s'il considère qu'il ne peut pas prouver la culpabilité, il s'arrête... la justice US s'en fiche de "blanchir" ou pas en prouvant l'innocence...
sauf qu'en théorie, il est innocent jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable. Donc pas besoin de blanchir
Je repars dans mon monde de bisounours...
Oui, j'avais voulu le rajouter mais je n'arrivais à retrouver la formulation...
Une source pour le rapport complet du procureur, si ça en en interresse:
http://www.jacquesthomet.com/2011/08/24 … ci-rue-89/
Parce que ce n’est pas souvent que l’on a eu des infos “fiables” durant cette affaire, il est interressant de lire ce rapport aujourd’hui.
Le point qui, à mes yeux, décrédibilise complètement la femme concerne son mensonge d’un précédent viol. Elle l’a raconté aux procureurs de manière totalement sincère et bouleversée (détail de sa fille 2 ans arrachée de ses bras et jetée à terre) puis dans un 2ème temps a avoué que c’était un mensonge…
Après ça, j’ai plus trop de doute…
A ce point s’ajoute le fait qu’elle a donné trois versions sur l’après acte sexuel. Elle ira jusqu’à dire n’avoir jamais formulé la version n°2 aux procureurs, version tenue devant son avocat.
Il est clair que sa parole ne permettait pas au procureur de faire jaillir la vérité … au delà d’un doute raisonnable.
Fred. dit:A ce point s'ajoute le fait qu'elle a donné trois versions sur l'après acte sexuel. Elle ira jusqu'à dire n'avoir jamais formulé la version n°2 aux procureurs, version tenue devant son avocat.
.
Ce point là peut encore ce discuter : trouble post-traumatique, si on disqualifie toutes les victimes parce qu'elles n'ont plus de souvenirs exacts de ce qu'elles ont fait, on peut tout de suite supprimer l'infraction de viol.
Il ne faut pas faire une confiance absolue aux personnes se prétendant victime, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
J'ai lu en diagonal la traduction du rapport mis en lien plus haut, et il me semblait qu'il était établi qu'il y a eu acte sexuel dans un laps de temps inférieur à moins de 10 minutes entre l'entrée dans la chambre et la sortie. Même en soirée étudiante, j'ai jamais vu aussi rapide pour une relation "consentie" ... maintenant ça ne veut pas dire qu'elle ne l'était pas, mais ce point là me fait douter tout de même.
akhela dit:J'ai lu en diagonal la traduction du rapport mis en lien plus haut, et il me semblait qu'il était établi qu'il y a eu acte sexuel dans un laps de temps inférieur à moins de 10 minutes entre l'entrée dans la chambre et la sortie. Même en soirée étudiante, j'ai jamais vu aussi rapide pour une relation "consentie" ...
10 minutes pour "tirer un coup" avec "un ou une inconnue" uniquement "pour le plaisir et sans contrainte" et "entre deux rdv" ça me semble une durée correcte, voire un peu longue même (pratiquez, vous verrez)... Surtout si DSK était déjà prêt.
Il sortait de la douche nu, il lui a demandé :
“Vous venez pour m’astiquer ?”
Et a compris “Vous venez pour astiquer ?”
Elle a répondu “oui”
En fait, c’est juste un quiproquo…