La gauche très à gauche a fait 9% au 1er tour des présidentielles en 2007.
Je mets au défi chacun des 7.34% d’électeurs qui a voté communiste (pcf ou lcr ou lo) de différencier clairement les programmes de ces trois formations. Et on peut ajouter Bové et Schivardi !
Certains en sont capable, ils ne vont pas être très nombreux !
Le choix, une fois les idées adoptées, s’est essentiellement fait sur la personne, son style, pas sur le détail du programme :
Olivier Besancenot 4.08% (1.498.835 voix) (Ligue Communiste Révolutionnaire)
Marie-George Buffet 1.93% (707.327 voix) (Parti Communiste Français)
Arlette Laguiller 1.33% (488.119 voix) (Lutte Ouvrière)
José Bové 1.32% (483.076 voix) (Paysans de gauche ?)
Gérard Schivardi 0.34% (123.711 voix) (Parti des Travailleurs)
Il y a t-il un espace politique pour toutes ces formations ? A quoi ça sert d’émietter comme cela toutes ces voix ? A qui profite cette profusion confusion de candidats ? Avec un seul candidat, aurait-il/elle fait 9% ?
La LCR avait un leader charismatique, ça lui donne un bonus de voix. Sur les idées, pas de différence radicale avec les 4 autres.
Le NPA ne va pas se priver de Besancenot… Mais j’espère que Besancenot va reprendre sa liberté et faire autre chose, comme il le dit sur tous les plateaux depuis plus de 7 ans.
Chiffres complets ici
Désole, mais à te lire, tu sembles assez mal connaître l’extrême gauche française.
Pour percevoir les divergences entre tous ces groupes, on peut commencer par parler d’écologie et de productivisme.
Les désaccords sont profonds à ce niveau entre communistes, LCR d’une part et les tenants de Bové, Alterecolo,collectifs anti-libéraux.
On peut également aborder les questions relatives à la représentation. Le fonctionnement des collectifs anti-libéraux n’a rien à voir avec les structurations de parti des communistes par exemple. La parole ne s’y distribue pas du tout de la même manière car les considérations politiques à ce niveau là sont très différentes.
Vient ensuite le rapport au pouvoir. Aucun point commun à ce niveau là entre LCR et communistes.
Je ne vais pas m’étendre sur le sujet, mais il y a de vrai débats et de vrais différences à l’intérieur de l’extrême gauche française. Actuellement, l’objectif de nombreux représentants de cette frange de la gauche est de favoriser le rassemblement tout en n’éludant pas le débat, en permettant de discuter ces différences.
A suivre.
Ce qu’on appelle aujourd’hui extrême gauche n’est souvent que de la simple gauche quand on lit leurs textes, leurs objectifs, etc.
Mais ça permet de faire un grand sac avec un pavé pour balancer les opinions qui ne plaisent pas dans un canal…
Jeu : qui a dit “Les banques on les ferme, les banquiers on les enferme” ?
Vincent Auriol, président de la république.
Aujourd’hui, on parlerait d’ “ultra gauche” à son sujet. Ultra gauche… Avoir créé un épouvantail en balançant tous ses adversaires dans une poubelle labellisée “extrême” ne suffisait plus, il leur faut inventer “ultra” pour continuer la chasse à l’épouvantail.
En même temps, faute d’argument, on recours aux noms d’oiseaux, hein…
Tout ça pour dénoncer un raccourci bien pratique, dans les média et dans la bouche des politicards de droite, pour tenter de faire peur au bon peuple, afin qu’il fuie les vilains bolchéviques au couteau entre les dents et rentre gentiment dans la bergerie avec un berger qui n’a d’autre but que de le tondre.
Notre époque permet d’ailleurs bien de voir à quel point la politique de droite qu’on suit depuis des décennies a amélioré le sort de l’être humain en général et en particulier. Carrément. La pauvreté a disparu, on vit tous dans de superbes logements, la pollution recule, on mange du foie gras à tous les repas.
Ah, tiens non.
Mais c’est pas grave, y’en a quand même qui vont continuer à voter à droite, croyant que le paradis annoncé n’est qu’à un serrage de cran sur la ceinture plus loin. Pendant que les tondeurs se gavent.
Vous faire enfler depuis un demi siècle, ça vous lasse pas ? Moi oui.
Et pour répondre à ces accusations, que font les cuistres ? Ils agitent un épouvantail en disant “oui, mais la gauche c’est l’URSS, la pauvreté, les privations, le flicage, la famine”
Pa-thé-ti-que. Et preuve d’une inculture politique (ou d’une mauvaise foi) impressionante. Pourquoi ? Parce que d’abord il s’agit d’un faux dilemme : c’est nous ou l’URSS. Paralogisme, donc rejeté.
Parce qu’en suite, il faudrait prouver que l’URSS aie réellement été communiste. Bonne chance, car ce n’est pas le cas, pas au sens économique du terme. C’est juste un label, mais le contenu de ce label n’est pas présent.
Comme épouvantail on a aussi vu mieux, parce qu’en terme d’esclavagisme salarié, de pollution et de flicage (l’URSS, elle, ne mettait pas des caméras partout - amusez vous à comptez le nombre que vous en voyez chaque jour en vous baladant), la droite a dépassé toutes les attentes, et je pressens qu’elle peut faire mieux. Elle harcèle ses opposants (quand les manifestants de l’opposition arrivent à l’ouvrir, les préfets valsent), etc.
C’est vrai qu’on a bien besoin de peindre ses adversaires en rouge plus foncé qu’ils ne le sont pour réussir à les rendre plus effrayants qu’on ne l’est soi-même…
greuh. 
Oui enfin ce n’est qu’une question de mots. “Extrême” veut dire que ces partis se situent à l’extrême gauche des partis politiques français qui se représentent aux élections et obtiennent un résultat significatif, rien de plus. Maintenant, je ne vois pas en quoi “la vraie gauche, c’est nous, tout le reste c’est la droite” serait objectivement plus vrai que “attention l’extrême gauche ils ont le couteau entre les dents votez pour la gauche gentille qui va pas vous prendre vos sous”.
Tout ça n’est qu’une question d’appellation, et classer les partis simplement sur une échelle droite/gauche et parfois une simplification éhontée. Pour finir, il est un peu facile de relancer le “bouh, les médias sont contre nous, si le vrai peuple savait…” car les médias alternatifs existent: je crois que les médias dominants suivent l’opinion dominante autant qu’ils l’influencent. Ne refaites pas le coup de la “majorité silencieuse” et attelez vous plutôt à convaincre les gens, à la dure.
Vous pouvez comprendre qu’il soit plus facile de diaboliser un parti qui propose la collectivisation qu’un qui ne propose pratiquement rien, non ?
Jokin
PS: En me relisant, je peux paraître un peu péremptoire, mais je ne le suis pas. So keep cool!
Autre chose: insulter la droite, passe, on l’a tous fait, mais comparer la société de surveillance d’aujourd’hui avec toutes ses dérives à l’URSS me paraît une énorme connerie que tu ne ferai certainement pas si tu avais certaines expériences personnelles.
L’URSS n’était peut-être pas communiste, mais elle aurait pu le devenir. Expliquer qu’il s’agit d’une “déviation” et n’assumer aucun échec d’une idéologie/doctrine me semble parfaitement lâche: comment réagirait-tu en entendant un néocon t’expliquer que la politique de Bush était une déviation et que leurs idées sont toujours aussi universellement vraies?
Jokin
jokin dit:
"la vraie gauche, c'est nous, tout le reste c'est la droite"
Sans rentrer dans le discours "vraie gauche", fausse "gauche", on peut noter que le discours historique de la gauche, ce n'est plus (actuellement) le PS qui le porte (dans les discours et les actes).
Il est évident que le PS s'est recentré sur les questions économiques et sociales. Sur d'autres sujets, notamment sociétal, c'est clairement moins évident. C'est essentiellement sur ces points (souvent regroupé sous l'appellation "progressiste") que se différencie le PS de la droite.
Il s'agit d'une évolution, rien de bien ou de mal à cela, je ne pense pas que la politique soit une question d'avoir tord ou raison, mais bien de projets de société avec lesquels on peut être en accord ou en désaccord.
Faire croire qu'il y a une bonne et une mauvaise voie, me semble être un faux débat. Il peut y avoir des mises en œuvre maladroite, des effets inattendus à une réforme...
Il me semble que c'est au niveau du projet de société qu'il est important de se questionner.
@jokin : parce que comparer la gauche actuelle, normale ou … extrême (gnnnn) à l’URSS c’est beaucoup plus intelligent, peut être ? Pourtant, cette comparaison est faite tous les jours par beaucoup de plumitifs, et tu ne râles pourtant pas.
greuh. 
Jokin dit:Autre chose: insulter la droite, passe, on l'a tous fait, mais comparer la société de surveillance d'aujourd'hui avec toutes ses dérives à l'URSS me paraît une énorme connerie que tu ne ferai certainement pas si tu avais certaines expériences personnelles.
L'URSS n'était peut-être pas communiste, mais elle aurait pu le devenir. Expliquer qu'il s'agit d'une "déviation" et n'assumer aucun échec d'une idéologie/doctrine me semble parfaitement lâche: comment réagirait-tu en entendant un néocon t'expliquer que la politique de Bush était une déviation et que leurs idées sont toujours aussi universellement vraies?
Jokin
Ce n'est pas une connerie.
Ca s'appelle l'hystérisation du débat.
La plupart des gens étant d'une ignorance crasse, il est facile de faire passer des approximations historiques pour des faits réels, à partir du moment où on à l'air convaincu.
Cette méthode est la seule dont dispose l'extrême gauche actuellement pour rameuter des électeurs, depuis que son corpus idéologique à fait, pour paraphraser le grand jacques, pschiit.
C'est le même genre de personne qui t'explique que tout se vaut, tout est relatif,car le capitalisme affame, que dis-je, extermine, des centaines de millions de gens à travers le monde à chaque seconde.
Je note que valoriser des partis ayant soutenu des dictatures sanguinaires par le passé, et soutenant actuellement ouvertement des terroristes ou "anciens" terroristes ayant fait couler le sang d'inocents passe sans problème sur trictrac, comme dans un salon de thé où on discute entre gens bien élevés.
Je suis étonné de voir le peu de réaction des modos à ce sujet.
On en vient à parler des trotskistes comme d'un mouvement type le modem, alors qu'ils font référence à un individu, trotski ayant si je ne m'abuse eu des propos assez éloquants à propos de la démocratie et de la liberté, à une époque où il mettait en place un vaste réseau concentrationnaire en russie.
Bon bavardage très chèr(e)s, souhaitez vous un nuage de lait dans votre café?
Maldo
greuh dit:@jokin : parce que comparer la gauche actuelle, normale ou ... extrême (gnnnn) à l'URSS c'est beaucoup plus intelligent, peut être ? Pourtant, cette comparaison est faite tous les jours par beaucoup de plumitifs, et tu ne râles pourtant pas.
greuh.
Peut être parceque les noms tels que socialistes et communistes étaient utilisés à l'apoque de l'urss.
Peut être parcequ'à l'époque de l'urss, ces mêmes partis soutenaient le régime en place à moscou.
Peut être que s'ils n'avaient pas soutenus la corée du nord ou le nord viet nam ou mao ou staline, ces partis là ne seraient pas "amalgamés" aujourd'hui.
Evidemment c'était une éternité tout ça, pensez donc, 1989...
Voulez-vous que je vous dise? Les gens sont bien méchants.
Maldo
J’ignorai que certains vivaient tellement éloignées des classes laborieuses qu’ils avaient besoin de lire des livres à ce sujet…
Maldo
XXVII dit:Et donc ça raconte quoi exactement ?
ça vaut le coup de se le procurer ?
La construction au XIXème siècle de l'assimilation entre les prolos et le crime dans une ville - paris - en pleine mutation et pas encore adaptée aux nouveaux défis urbains.
Le bouquin date de 1958, réédité en 1978 puis 2002. Je crois que l'édition de 1978 est la meilleure.
Je ne sais pas si "ça vaut le coup". Chevalier reste un des meilleurs historiens de Paris. Son bouquin a fait date.
Et si ça ne te plaît pas tu pourras toujours le refiler à l'adolfounet du cru, je suis certain que, comme ceux qu'il aime à citer, il prend son pied en brûlant des livres, surtout ceux que l'on n'a pas "besoin" de lire.
Maldoror dit:
La plupart des gens étant d'une ignorance crasse, il est facile de faire passer des approximations historiques pour des faits réels, à partir du moment où on à l'air convaincu.
Cette méthode est la seule dont dispose l'extrême gauche actuellement pour rameuter des électeurs, depuis que son corpus idéologique à fait, pour paraphraser le grand jacques, pschiit.
Maldo
Je suis sure que tous les enseignants, historiens et grands économistes qui faisaient partie de la LCR seraient ravis de savoir qu'ils sont d'une ignorance crasse ...
El comandante dit:XXVII dit:Et donc ça raconte quoi exactement ?
ça vaut le coup de se le procurer ?
La construction au XIXème siècle de l'assimilation entre les prolos et le crime dans une ville - paris - en pleine mutation et pas encore adaptée aux nouveaux défis urbains.
Le bouquin date de 1958, réédité en 1978 puis 2002. Je crois que l'édition de 1978 est la meilleure.
Je ne sais pas si "ça vaut le coup". Chevalier reste un des meilleurs historiens de Paris. Son bouquin a fait date.
Merci, je vais voir avec ma libraire
LeChef dit:Désole, mais à te lire, tu sembles assez mal connaître l'extrême gauche française.
Pour percevoir les divergences entre tous ces groupes, on peut commencer par parler d'écologie et de productivisme.
Les désaccords sont profonds à ce niveau entre communistes, LCR d'une part et les tenants de Bové, Alterecolo,collectifs anti-libéraux.
Je ne parle pas de moi, je parle des 9% d'électeurs qui ont donné leur voix à un de ces candidats. La très grande majorité est incapable de positionner clairement et de façon différenciée chacun de ces 5 partis sur toutes les questions techniques que tu abordes.
Le choix ne s'est pas souvent fait sur le programme précis du parti mais sur le discours général tenu, en gros, et le charisme de celui qui se présentait. On est bien loin des idéaux et de la politique.
L'individu Besancenot porte une large majorité des voix qu'il a reçu, pas ses idées. (selon moi)
Honnêtement, je pense qu’il en va de même pour chaque parti.
Il y a toujours un pourcentage de votant qui ne savent pas exactement pour quoi il vote, ce qui contribue d’ailleurs en parti à expliquer les mécontentements.
MrGirafe dit:Je ne parle pas de moi, je parle des 9% d'électeurs qui ont donné leur voix à un de ces candidats. La très grande majorité est incapable de positionner clairement et de façon différenciée chacun de ces 5 partis sur toutes les questions techniques que tu abordes.C'est un peu comme pour le référendum, en fait. Tu supputes qu'on ne peut voter à l'(extrème) gauche en connaisance de cause.
Keiyan, du mérpsi caché.
perso, ayant voté Besancenot en 2007, vous me posez une grave question existentielle : suis-je un abruti qui ne comprend pas pour quoi il vote (version M.Girafe) ou un salonard complice du goulag, une sorte de collabo mondain (version Maldo) ?
notez que ce n’est pas incompatible : je suis probablement un abruti collabo, comme ça ça les réconciliera, ces deux-là, ils ont plus de points communs qu’ils ne le pensent
ynys dit:Maldoror dit:
La plupart des gens étant d'une ignorance crasse, il est facile de faire passer des approximations historiques pour des faits réels, à partir du moment où on à l'air convaincu.
Cette méthode est la seule dont dispose l'extrême gauche actuellement pour rameuter des électeurs, depuis que son corpus idéologique à fait, pour paraphraser le grand jacques, pschiit.
Maldo
Je suis sure que tous les enseignants, historiens et grands économistes qui faisaient partie de la LCR seraient ravis de savoir qu'ils sont d'une ignorance crasse ...
Jusqu'à preuve du contraite, être enseignant, historien ou économiste n'est ni une preuve d'infaillibilité, ni une preuve d'honnêteté intellectuelle.
On peut se servir de l'histoire pour dire tout et n'importe quoi.
Quant à tes grands économistes, je pense que s'ils ont cru en marx, le terme de "grand" n'est peut être pas le plus approprié.
Maldo
alighieri dit:perso, ayant voté Besancenot en 2007, vous me posez une grave question existentielle : suis-je un abruti qui ne comprend pas pour quoi il vote (version M.Girafe) ou un salonard complice du goulag, une sorte de collabo mondain (version Maldo) ?
notez que ce n'est pas incompatible : je suis probablement un abruti collabo, comme ça ça les réconciliera, ces deux-là, ils ont plus de points communs qu'ils ne le pensent
Tu as le droit, aujourd'hui en France, de voter pour un parti qui en son temps a soutenu les pires crimes du XXème siècle.
Ca ne fait pas de toi une ordure, juste un inconscient.
Mais c'est ça aussi la démocratie, on flatte les bas instincts du peuple pour avoir ses voix.
Après je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a un tortionaire refoulé qui sommeille en toi, mais permets moi d'avoir un peu de peine quand même pour qqn qui assume voter pour de tels partis. Je me dis que beaucoup doivent se retourner dans leur tombe.
Ca me ferait bizarre quand même de voter pour des mecs qui soutiennent qqn comme Battisti.
Mais sans doutes que certains crimes paraissent plus acceptables que d'autres quand on a décidé de ne plus réfléchir par soi même et de laisser une idéologie prémachée emplir le néant de notre être.
Dieu merci, ils ne passeront pas.
Maldo