Maldoror dit: Ok, la presse économique quotidenne est majoritairement de droite, contrairement à la presse généraliste nationale, soit. Il me semble néanmoins que chacun à droit à la parole, je n'ai pas l'impression en tout cas que les médias en France soient à droite, je persiste et signe, je penche même plutôt vers le contraire.
en ce qui me concerne, ce ne sont pas des impressions, se sont des tirages chiffrés de quotidiens identifiés. reste à connaître ce que recouvre précisément la notion de "presse généraliste nationale" : quotidiens, hebdomadaires , mensuels... et d'en évaluer l'impact en terme de diffusion. pareil pour "les médias en France" notion encore plus vaste à cerner que la précédente : presse écrite, généraliste et spécialisée, TV (herztienne, câblée, TnT, satellite), radiophonique, ou numérique puisque de plus en plus de titres de la presse écrite ont une fenêtre internet. il faudrait une fois cette définition posée, en examiner le contenu et la diffusion. c'est d'ailleurs ce que j'ai fait, à une moindre échelle, pour les trois titres précédents et en tirer quelque chose de plus concret qu'une "impression". au demeurant je ne contredirais pas ton "impression" puisque c'est un avis personnel que tu émets, pas un élément objectif.
Là où ces petites boîtes ne fonctionnent plus, c'est qu'il y a plein de journalistes de gauche dans les canards de droite et vice-versa. Le problème est plutôt l'endroit où se fait l'information. Quand on voit la couverture du Monde face aux grèves des étudiants et enseignants (je prends cet exemple récent), j'ai du mal à croire que ce journal soit de centre-gauche (quant à le dire "dirigé par des trotskystes", faut vraiment pas être clair du ciboulot, ou alors ne pas le lire, ou alors ne rien connaître au trotskysme - bref, parler pour rien). La question est plus celle de la relation au pouvoir économique, et de la relation de ce même pouvoir économique au pouvoir politique. Et donc du poids de la pub et des conseils d'administration, de "surveillance", etc. Le problème n'est pas qu'un journal soit de gauche ou de droite, mais qu'il soit indépendant des différents pouvoirs ou pas, qu'il puisse dire merde à un annonceur ou à un politique qui a ses meilleurs copains de promo dans le conseil d'administration (ce qui fait l'énorme valeur du Canard enchaîné pour la presse et pour notre système démocratique). Ce d'autant plus que ce sont des liens plus subtils et discrets, que le grand public ne percoit que difficilement au quotidien.
Maldoror dit: Ok, la presse économique quotidenne est majoritairement de droite, contrairement à la presse généraliste nationale, soit. Il me semble néanmoins que chacun à droit à la parole, je n'ai pas l'impression en tout cas que les médias en France soient à droite, je persiste et signe, je penche même plutôt vers le contraire.
en ce qui me concerne, ce ne sont pas des impressions, se sont des tirages chiffrés de quotidiens identifiés. reste à connaître ce que recouvre précisément la notion de "presse généraliste nationale" : quotidiens, hebdomadaires , mensuels... et d'en évaluer l'impact en terme de diffusion. pareil pour "les médias en France" notion encore plus vaste à cerner que la précédente : presse écrite, généraliste et spécialisée, TV (herztienne, câblée, TnT, satellite), radiophonique, ou numérique puisque de plus en plus de titres de la presse écrite ont une fenêtre internet. il faudrait une fois cette définition posée, en examiner le contenu et la diffusion. c'est d'ailleurs ce que j'ai fait, à une moindre échelle, pour les trois titres précédents et en tirer quelque chose de plus concret qu'une "impression". au demeurant je ne contredirais pas ton "impression" puisque c'est un avis personnel que tu émets, pas un élément objectif.
Pas de problème pour les quotidiens, je te laisse comparer les chiffrages cumulés du monde, de libé, de l'huma, et de de ceux du figaro. Puis ceux du nouvel obs, de marianne, du canar, de charlie hebdo, avec l'express.
Tu as raison de vouloir t'intéresser aux chiffres. Comme disai Blaise Pascal (si je ne m'abuse): les faits, rien que les faits.
El comandante dit:Là où ces petites boîtes ne fonctionnent plus, c'est qu'il y a plein de journalistes de gauche dans les canards de droite et vice-versa. Le problème est plutôt l'endroit où se fait l'information. Quand on voit la couverture du Monde face aux grèves des étudiants et enseignants (je prends cet exemple récent), j'ai du mal à croire que ce journal soit de centre-gauche (quant à le dire "dirigé par des trotskystes", faut vraiment pas être clair du ciboulot, ou alors ne pas le lire, ou alors ne rien connaître au trotskysme - bref, parler pour rien). La question est plus celle de la relation au pouvoir économique, et de la relation de ce même pouvoir économique au pouvoir politique. Et donc du poids de la pub et des conseils d'administration, de "surveillance", etc. Le problème n'est pas qu'un journal soit de gauche ou de droite, mais qu'il soit indépendant des différents pouvoirs ou pas, qu'il puisse dire merde à un annonceur ou à un politique qui a ses meilleurs copains de promo dans le conseil d'administration (ce qui fait l'énorme valeur du Canard enchaîné pour la presse et pour notre système démocratique). Ce d'autant plus que ce sont des liens plus subtils et discrets, que le grand public ne percoit que difficilement au quotidien.
Je te conseille la lecture de: "la face cachée du monde". Sauf bien sur si tu veux juste parler pour ne rien dire...
Maldoror dit: Pas de problème pour les quotidiens, je te laisse comparer les chiffrages cumulés du monde, de libé, de l'huma, et de de ceux du figaro. Puis ceux du nouvel obs, de marianne, du canar, de charlie hebdo, avec l'express.
pourquoi restreindre l'ensemble de l'offre médiatique à ces seuls titres si ton raisonnement porte sur les médias en France ?
Tu as commencé par trois revues économiques, elles n'étaient pas non plus représentatives à elles-seules il me semble de l'ensemble des médias, mais en constitue une partie. Pour les radios il faudra m'expliquer en quoi Europe 1, ou sévit depuis des années et quotidiennement la bande à ruquier, est "de droite". J'irai plus loin, tu auras du mal à percevoir une ligne politique sur NRJ, alors qu'une radio jeune come le mouv' est très clairement estampillée à gauche (je me souviens encore d'un débat sur l'élection de bush avec pour invités des gens qui pensaient tous la même chose). TF1 est de droite parait-il, mais sans l'avouer en tout cas. Canal + est de gauche et le dit, après si TF1 fait plus d'audience, je n'y peux rien...
La 2 et la 3 sont de droite? J'ai rarement entendu des journalistes de France 2 prendre position contre l'immigration massive du temps où je regardais encore la télé.
Les gens sont manipulés, c'est un peu facile, c'est prendre le peuple pour un ramassis de crétins décérébrés.
Maldoror dit:Tu as commencé par trois revues économiques, elles n'étaient pas non plus représentatives à elles-seules il me semble de l'ensemble des médias, mais en constitue une partie. Pour les radios il faudra m'expliquer en quoi Europe 1, ou sévit depuis des années et quotidiennement la bande à ruquier, est "de droite". J'irai plus loin, tu auras du mal à percevoir une ligne politique sur NRJ, alors qu'une radio jeune come le mouv' est très clairement estampillée à gauche (je me souviens encore d'un débat sur l'élection de bush avec pour invités des gens qui pensaient tous la même chose). TF1 est de droite parait-il, mais sans l'avouer en tout cas. Canal + est de gauche et le dit, après si TF1 fait plus d'audience, je n'y peux rien... La 2 et la 3 sont de droite? J'ai rarement entendu des journalistes de France 2 prendre position contre l'immigration massive du temps où je regardais encore la télé. Les gens sont manipulés, c'est un peu facile, c'est prendre le peuple pour un ramassis de crétins décérébrés. Maldo
hop hop hop je ne commence rien de rien. je me borne à citer des secteurs médiatiques absents des comparaisons précédentes. je précise une nouvelle fois : tu donnes ta perception. je ne la discuterais pas.
Oui, l'univers court à sa perte, il y a des journaux de gauche, des journaux de droite et des journaux pour ceux qui n'en ont rien à péter... C'est dingue... En même temps, comme plus personne ne saura lire d'ici 15 ans....
Vala, c'était ma participation à ce débat politique de haut vol... Mais je crois voir qu'il y en a d'autres qui trainent...
Il faut avoir une image bien vieillotte du Monde pour considéré qu'il est un quotidien de gauche. Pur mémoire, il a fait campagne pour Balladur et n'a pas caché son "intérêt" pour Sarkozy... Je ne le considère pas pour autant comme un journal de droite.
Considérer ensuite que Marianne est un journal de gauche est une sacrée connerie. J'y suis abonné et je peux vous certifier que tout le monde en prend pour son grade. Bayrou avait d'ailleurs fait un gros score au sein de la rédaction.
Le "Canard" de gauche ? Qu'appelez vous être de gauche ? Lever des scandales ? Avoir une vision satyrique de l'actualité ? Vous croyez que Mitterrand ou Jospin n'ont pas mangés lorsqu'ilms étaient au pouvoir ? Pour moi le Canard Enchaîné est apolitique dans le sens ou il ne prend pas de parti pris mais appuie partout là ou ça fait mal, à droite comme à gauche.
Non, je pense que l'on peut dire de gauche Le Nouvel Obs, Libé, Charlie et L'Huma, qui se veulent une presse d'opinion et se revendiquent de gauche.
forest dit:S'il vous plait.. les deux du fond vous pouvez faire moins de bruit avec votre pop corn ! On s'entend plus et si vous continuez... J'appele Tony !
Jopajulu dit:Il faut avoir une image bien vieillotte du monde pour considéré qu'il est un quotidien de gauche. POur mémoire, il a fait campagne pour Balladur et n'a pas caché son "intérêt" pour Sarkozy... Considérer ensuite que Marianne est un journal de gauche est une sacrée connerie. J'y suis abonné et je peux vous certifier que tout le monde en prend pour son grade. Bayrou avait d'ailleurs fait un gros score au sein de la rédaction. Le "Canard" de gauche ? Qu'appelez vous être de gauche ? Lever des scandales ? Avoir une vision satyrique de l'actualité ? Vous croyez que Mitterrand ou Jospin n'ont pas mangés lorsqu'ilms étaient au pouvoir ? Pour moi le Canard Enxchiné est apolitique dans le sens ou il ne prend pas de parti pris mais appuie partout là ou ça fait mal, à droite comme à gauche. Non, je pense que l'on peut dire de gauche Le Nouvel Obs, Libé, Charlie et L'Huma, qui se veulent une presse d'opinion et se revendiquent de gauche.
Abonné également à Marianne, lors du sondage au sein de la rédaction, les deux candidats préférés étaient sego et bayrou. Ok, ils tapent sur tout le monde, mais ils sont loin de faire le jeu de sarko, le descendant à chaque numéro, enchaînant depuis presque deux ans maintenant numéro spécial sarko sur numéro spécial nicolas.
Le Monde était de gauche, et aujourd'hui encore défend des idées globalement de gauche, même si beaucoup de ses journalistes aujourd'hui peuvent être qualifiés de droite.
Le Canard se considère lui même comme étant de gauche. Pour ce qui est de balancer une phrase: "il a dit" sans le moindre élément de preuve, ils sont très forts.
En tout cas je persiste, oui, Marianne est un hebdo de gauche, puisque les journalistes de droite y sont une infime minorité, et que le libéralisme économique y est farouchement combattu, autant que sarkosy. J'ajouterai qu'il est lu par un électorat à 75 % à gauche (c'est Marianne d'ailleurs qui avait publié ces sondages fut une époque).
