je vais essyer de traduire votre conlusion
j’ai raison je , suis beau , je suis grand , ma reflexion ets extremement poussé
et vous etes nul
j’ai bon ?
Phil Goude dit:Je trouve que sociologiquement ce post est très intéressant !
Regardez-vous !
Disséquez-vous !
Analysez-vous !
Ne faisons-nous pas de l'idolatrie postmoderne ?
Et c'est peut-être CA le danger !!???
MrGirafe dit:Phil Goude dit:Kouynemum dit:MrGirafe dit:Je n'ai rien compris à ton message....
ça me rassure...
Pfff, j'essayai d'élever le débat
Ca ne nous en dit pas plus...
Y'en a marre, on cause toujours de Mr Girage
ET moi alors, j'existe... si en plus M Adel10voteblancmaisnevotepaspascequec'estpascomtabilité alors allez, j'ai un tout petit peu de temps alors j'explique ma petite phrase...
Je veux dire par ildolatrie postmoderne ou pas... mais plutôt postmoderne.. et bien je trouve, qu'avec le recul des dernières Elections présidentielles, NOUS, les électeurs avons plutôt tendance a considérer les hommes politiques comme des dieux qui pourraient changer notre vie...
Quand je dis "NOUS, les électeurs", je n'englobe pas tout le monde, mais je considére qu'à des degrés multiples... nous avons voter en pensant, LUI ou ELLE, va changer les choses...
Et c'est là que le danger existe... n'oublions pas que dans les années 1930 certains hommes ont séduit leur électeur de tel sorte....
allez je m'éclipse ... sinon, vous êtes intéressant à lire
euh, en ce qui concerne “ELLE”, elle avait un taux très faible de réelle approbation, les gens ont majoritairement voter pour elle par défaut…LUI, effectivement, a su (comme ça parait loin) provoquer une réelle adhésion…
(je n’ai plus les chiffres sous la main, mais ceci n’est pas un ressenti personnel)
Phil Goude dit:Phil Goude dit:Je trouve que sociologiquement ce post est très intéressant !
Regardez-vous !
Disséquez-vous !
Analysez-vous !
Ne faisons-nous pas de l'idolatrie postmoderne ?
Et c'est peut-être CA le danger !!???MrGirafe dit:Phil Goude dit:Kouynemum dit:MrGirafe dit:Je n'ai rien compris à ton message....
ça me rassure...
Pfff, j'essayai d'élever le débat
Ca ne nous en dit pas plus...
Y'en a marre, on cause toujours de Mr Girage
allez, j'ai un tout petit peu de temps alors j'explique ma petite phrase...
Je veux dire par ildolatrie postmoderne ou pas... mais plutôt postmoderne.. et bien je trouve, qu'avec le recul des dernières Elections présidentielles, NOUS, les électeurs avons plutôt tendance a considérer les hommes politiques comme des dieux qui pourraient changer notre vie...
Quand je dis "NOUS, les électeurs", je n'englobe pas tout le monde, mais je considére qu'à des degrés multiples... nous avons voter en pensant, LUI ou ELLE, va changer les choses...
Et c'est là que le danger existe... n'oublions pas que dans les années 1930 certains hommes ont séduit leur électeur de tel sorte....
allez je m'éclipse ... sinon, vous êtes intéressant à lire
C'est marrant, mais je dirais plutôt que LUI s'est présenté en homme providentiel, capable de tout. Et même si ses propos ont trouvé une résonance dans les attentes ou le ressentiment des personnes qui ont voté pour lui, je ne vois pas où est l'idolâtrie (je vois plutôt le désir de LUI à être idolâtrer, par contre).
Ce concept d' "idolâtrie postmodern", si s'en est un, m'échappe complètement.
Quant au raccourci avec Hitler, je le trouve vraiment très court. Sans entrer dans les détails, Hitler a globalement toujours emporté l'adhésion du peuple (avec une politique coercitive et une propagande active), ce que n'a pas su garder Sarkozi une fois président (revoir la dégringolade de sa côte de popularité).
Le moubourrage, pour parler comme les gens d'ici, ne répond plus à l'heure actuelle aux attentes.
AVIS :
De 5 pouics : Génial ! on est passé à 1 pouic : Nul !
Tiens, un pote m’a adressé le débat qui suit . Il vaut le coup d’oeil …
http://www.dailymotion.com/relevance/se … y_politics
Phil Goude dit:NOUS, les électeurs avons plutôt tendance a considérer les hommes politiques comme des dieux qui pourraient changer notre vie...
c'est vrai qu'en 1981, aussi pour Giscard, évidemment pour De Gaulle, on pensait qu'ils allaient changer la vie, mais pas notre vie.
Moi, je pense depuis toujours que le politique change la vie, mais je ne me préoccupe pas de savoir si ma petite vie sera changée ou non.
Je pense que cette bascule vers le "et moi je ne suis pas qu'un pion, change ma vie perso" est venue avec l'ascension progressive de l'extrême gauche et a été officialisée avec le référendum.
Je l'ai senti sur TT, depuis le référendum, les débats politiques ne sont plus les mêmes.
MrGirafe dit:
Je pense que cette bascule vers le "et moi je ne suis pas qu'un pion, change ma vie perso" est venue avec l'ascension progressive de l'extrême gauche
comme tous nos malheurs, quand on y réfléchit bien...
c'est clair qu'un mec qui a des problèmes de pouvoir d'achat parce qu'il a un petit salaire et qui gueule, c'est forcément un égocentrique manipulé par des trotskistes...
Fred. dit:Tiens, un pote m'a adressé le débat qui suit . Il vaut le coup d'oeil ...
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... y_politics
Intéressant, sauf qu'on voit que DSK parler...
MrGirafe dit:Phil Goude dit:NOUS, les électeurs avons plutôt tendance a considérer les hommes politiques comme des dieux qui pourraient changer notre vie...
Moi, je pense depuis toujours que le politique change la vie, mais je ne me préoccupe pas de savoir si ma petite vie sera changée ou non.
biensûr... c'est ce que nous pensons au quotidien... quoique pas pour tout le monde ! Mais ce que je veux dire, c'est que ça s'est énormément accentué depuis 2002 où une grande partie de la population pensait l'inverse... et pour cause, dans l'attente de quelqu'un envers qui croire ! Je n'ai jamais vu autant de débat qui tourne autour de la politique depuis plus de 20 ans que ce débat tourne aux sarcasmes ou à la passion.
Je pense surtout qu'avec la quasi-disparition d'une croyance forte en France (attention je dis pas que c'est bien ou mal) la population a besoin (parce que c'est un besoin) de Croire en des Icônes... et la Politique est actuellement l'une des possibilités (comme certains athlètes de sport). Et que durant ces périodes, une personne ayant un charisme fort et une volonté dangereuse peut faire basculer une démocratie !
Par contre, je ne pense pas que Sarkozy en ai ni la volonté, ni la possibilité.
Phil Goude dit:Fred. dit:Tiens, un pote m'a adressé le débat qui suit . Il vaut le coup d'oeil ...
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... y_politics
Intéressant, sauf qu'on voit que DSK parler...
Effectivement, ...
Ceci dit en regardant cette vidéo, je comprends pourquoi Sarkozy ai répondu à ceux de son camps qui lui reprochaient de lui avoir donner le poste du FMI: " si je ne l'avais pas fait, je l'aurais en permanence sur le dos pour critiquer ma politique économique " ... Et sur ce point, on sent bien Sarkozy un peu léger face à lui.
le savoir économique de DSK, moi je veux bien, si vous le dites, mais il a fait quoi de marquant quand il était ministre des finances ce garçon ? à part rebaptiser “ouvertures de capital” des privatisations ?
alighieri dit:à part rebaptiser "ouvertures de capital" des privatisations ?
C'est déjà pas mal !
alighieri dit:le savoir économique de DSK, moi je veux bien, si vous le dites, mais il a fait quoi de marquant quand il était ministre des finances ce garçon ? à part rebaptiser "ouvertures de capital" des privatisations ?
Ah, mais si, c'est l'homme aux Cagnottes Budgétaires de fin d'année
et l’homme aux vhs perdues…
bon, ok, si on additionne cagnottes+ouvertures de capital+vhs, il a un bon bilan 
Selon wikipédia, entre 1997 et 1999
pour les choses “ni de gauche, ni de droite” :
bons résultats de l’économie française, le retour de la croissance (forte en France à la fin du XXe siècle) et la baisse du chômage (avec environ 300 000 créations d’emplois dans le secteur marchand, l’année 1998 a été la meilleure pour l’emploi depuis 1969), font que Dominique Strauss-Kahn devient un poids lourd du gouvernement et du parti socialiste.
La conjoncture favorable en Europe permet un redressement partiel des comptes budgétaires (déficit au-delà de 3% sous le gouvernement Alain Juppé) et permet à la France de rejoindre la zone euro.
Il s’oppose à sa collègue ministre Martine Aubry sur la méthode de mise en place des 35 heures.
celles plutôt de gauche :
DSK réussit à imposer une baisse de la TVA sur les travaux de rénovation dans le bâtiment, ramenée à 5,5 %, afin de relancer l’activité du secteur ;
Il abroge la loi Thomas sur les fonds de pension et met en place le Conseil d’orientation des retraites (COR) -qui ne fait pas grand chose d’ailleurs-
-Selon la loi Thomas, les plans d’épargne retraite devaient être gérés par un organisme financier extérieur à l’entreprise. Ils devaient être alimentés par des versements des salariés et des employeurs (limités à 4 fois le versement du salarié). Les sommes versées (par les salariés et les employeurs) devaient être exonérées d’impôt sur le revenu, dans la limite d’un plafond de 5 % du salaire brut ou de 20 % du plafond de la Sécurité sociale. Mais les rentes servies devaient y être soumises. La sortie en rente était obligatoire, sauf pour un versement limité à 20 % des sommes accumulées et à 125000 francs. Enfin, l’abondement des entreprises devait être exonéré de cotisations employeurs dans les mêmes conditions que les plans de l’article 83.-
et pour les choses plutôt de droite :
opère des privatisations massives, notamment celle de France Telecom, alors que le programme de Lionel Jospin excluait expressément cette dernière.
Retour sur sa démission du gouvernement en 1999 : L’ensemble des affaires dans lesquelles DSK a été mis en cause se sont conclues à son égard avec des non-lieux en novembre 2001. Il se représente quelques mois plus tard et est largement réélu dans sa circonscription du Val-d’Oise lors d’une élection législative partielle.
cela veut dire que la justice, des gens non-élus qui se nomment entre eux, ont pu changer le ministre de l’économie, nommé par le président de la république élu au suffrage universel et soutenu par les députés et sénateurs, sans qu’il ne soit pour autant coupable.
MrGirafe dit:
je pense que dans le genre le sang contaminé reste un sommet inégalable (ok, fabius n'était plus 1er ministre quand ça a éclaté) : le verdict final précisait qu'au total la vitesse de réaction de Matignon au moment des faits avait été supérieurs à celle constatée dans d'autres pays européens , donc que non seulement fabius n'était pas coupable, mais aurait éventuellement mérité des félicitations. sans compter la procédure, qui revient ni plus ni moins à mettre en taule un ministre des transports si le nombre d'accidents routiers augmente.
je passe sur les dégâts symboliques (le vampire bourgeois juif qui salit notre sang et autres connotations populisto-racistes)...
ça reste à mon sens le plus violent exemple de ce que tu dénonces
MrGirafe dit:
1) les magistrats sont issus d'un concours que l'exécutif met en place.
2) les fait d'être élu démocratiquement ne dispense pas de répondre de ses infractions commises
3) rien légalement ne l'obligeait à démissionner si ce n'est sa responsabilité politique qui ne relève pas des magistrats mais du Parlement
4) un magistrat n'est pas omniscient, quand il a un commencement de preuve d'une infraction, il enquête et cela quelque soit la personne en face sous réserve des différentes immunités.
5) justement quand il a des soupçons sur quelqun c'est également dans l'intérêt de cette personne d'être mise en examen car ainsi elle a accès au dossier de l'instruction pour établir sa défense (sinon ce dossier est secret ce qui rend sa défense vachement plus difficile à élaborer).
6) une mise en examen n'est pas infamante pour un juriste (c'est différent pour les journalistes et les amateurs de gros titres qui ont beaucoup de mal avec la présomption d'innocence), à la limite il y a infamie en cas de condamnation définitive (ce qui n'était pas le cas avec DSK).
7) ce sont les politiques qui font les lois, pas les juges (certains ont tenté mais la réaction des politiques est généralement immédiate et très violente) qui ne font que les appliquer (en les interprétant souvent mais quand on regarde le boulot des politiques on constate que c'est une obligation)
akhela dit:1) les magistrats sont issus d'un concours que l'exécutif met en place.
On est loin du suffrage universel pour le président et de la nominaiton directe du gouvernement par ce même président. Le système de concours a ses faiblesses que tu dois connaître si tu baignes dedans, il est en tout cas bien plus faible que l'élection universelle et la nomination directe, institutionnelle.
akhela dit:les fait d'être élu démocratiquement ne dispense pas de répondre de ses infractions commises
Oui, mais il n'y avait pas d'infraction et son image publique a été salie pour rien. Idem pour Fabius.
Certains politiques ont été condamné à raison, là n'est pas le débat.
akhela dit:rien légalement ne l'obligeait à démissionner si ce n'est sa responsabilité politique qui ne relève pas des magistrats mais du Parlement
Préparer sa défense demande du temps, ce qui n'est pas compatible avec une telle fonction ministérielle. Par ailleurs, c'est devenu l'usage (populiste) de faire démissioner les élus inquiétés, il est parfois impossible de lutter contre le populisme, si ce n'est en anticipant et en éduquant les masses avant (ce que j'invite à faire un peu ici en fait).
Pour le reste de ton message, c'est de la vraie vérité qui n'argumente ni en faveur ni en défaveur du sujet traité.
pourtant tout le reste explique le pourquoi de ce qu’il s’est passé le le 4) que tu n’as pas quoté justifie ce qu’il s’est passé.
Doublon