MrGirafe dit: Par ailleurs, c'est devenu l'usage (populiste) de faire démissioner les élus inquiétés, il est parfois impossible de lutter contre le populisme, si ce n'est en anticipant et en éduquant les masses avant (ce que j'invite à faire un peu ici en fait).
ben, parlez les gens, argumentez, on est sur TT, on est tranquilles…
moi qui ne suis quasi jamais d’accord avec M.Girafe, là je dis : ouvrons les vannes, que celui qui a des choses à dire les dise !
parce que là les derniers posts je les trouve un peu “tu comprends ce que j’ai voulu suggérer sans oser déflorer le début de l’esquisse”, et j’insiste : point de peur, mon vaillant, on est sur TT, dis-nous donc quoi que c’est que t’as sur la patate !
hé bien je trouve cela hallucinant qu’on critique la justice parce qu’elle a mis quelqun en examen et ensuite a prononcer un non lieu. Cela prouve qu’il y a effectivement des droits de la défense et une présomption d’innocence. L’inverse ferait vraiment peur : si à chaque fois que la Justice mettait quelqun en examen et le condamnait ensuite ça poserait quand même un problème de pré jugement, cela signifierait qu’au moment où la personne est mise en examen en fait elle est déjà reconnu coupable, or ce n’est qu’à partir de la mise en examen que cette personne a la possibilité de se défendre efficacement en ayant accès au dossier.
La mise en examen c’est deux choses (même si mon pénal français date d’avant Perben c’est l’idée générale, si un avocat ou magistrat français passe ici il corrigera plus exactement) : elle signifie qu’on a des doutes sérieux à l’encontre d’une personne confirmé par des éléments et on lui fait part de ses doutes pour qu’il puisse y répondre sans pour autant préjuger de sa culpabilité.
au niveau de la stricte application de la loi, tu as sans doute raison, et il est bon pour la démocratie que les politiques soient “judiciables” comme les autres ; mais dans les deux cas pré-cités, il est difficile de séparer la part de fonctionnement normal de la justice et la volonté de nuire à la carrière de la personne mise en examen.
on sait bien que si techniquement il y a présomption d’innocence, au niveau de l’opinion il y a plutôt “présomption de culpabilité”, au nom du “pas de fumée sans feu”…
Pour Fabius je ne suis pas d’accord sur la volonté de nuire de la part des magistrats : il y avait des plaintes des victimes et de leurs ayant droit, le dossier était extrêmement complexe et il était parmi les décideurs politiques de l’époque, donc un responsable potentiel et les dommages étaient colossaux.
Pour DSK je ne sais pas.
C’est assez schizophrénique comme réaction (je ne parle pas pour toi en particulier alighieri) : d’un côté l’opinion publique veut des responsables pénaux pour tout et n’importe quoi, mais on doit prendre des pincettes avec les responsables politiques? Non : la justice française n’est pas à blâmer quand elle met en cause un politique quelque soit son bord puis conclue à l’innocence, par contre les médias qui les font passer pour coupable des innocents (je précise qu’actuellement Michel Fourniret est innocent pourtant il est présenté comme coupable). C’est aux médias à traiter l’information correctement …
En outre je précise que certains élus ou hauts politiques sont couvert par des immunités (les ministres en exercice, le président en exercice et les députés et sénateurs en exercice). Ces immunités ont pour conséquences que soit ses politiques sont jugés par leurs pairs (président en exercice) et non par des magistrats, soit leurs pairs doivent marquer leur accord aux poursuites. Ils sont donc protégés.
Enfin parfois je crois que des juges un peu couillu ça fait pas de mal même si ils font du border line. Dans l’affaire Urba, si le juge d’instruction n’avait pas convoqué la presse lors de sa perquisition au siège d’Urba, le financement occulte du PS n’aurait jamais été mis à jour. Les magistrats s’occupant d’affaires auxquels sont mêlés des politiques subissent des pressions énormes (Ex : affaire Urba en France, Cordova en Italie, HLM de Paris …).
“schizophrène” oui, bien sûr : on rêve d’une démocratie exemplaire, au nom de laquelle les élus doivent être encore plus exemplaires que les “simples citoyens” ; mais concrètement personne n’est assez naïf pour croire qu’on peut arriver si haut dans la hiérarchie du pouvoir uniquement avec des financements légaux, et on s’en accommode tant bien que mal
pour fabius, bien sûr qu’il y a eu des victimes et qu’il faut donc des responsables, mais aller les chercher direct au sommet de l’Etat, c’est sans précédent, et d’ailleurs sans suite non plus. on a quand même atteint des sommets de bouffonnerie quand fabius suppliait pour être juger, et donc éventuellement innocenté, alors que son statut ne le lui permettait pas, c’était absolument pathétique. en tant que “fils préféré” de Tonton, on parle d’un type qui aurait logiquement été candidat du PS à la présidentielle, c’est difficile de ne pas penser aux conséquences politiques (le juge Jean-Pierre avait une appartenance politique très claire, on l’a retrouvé chez De Villiers)
tenez, pas plus tard qu’hier, lors du débat sur les ogm :
“Alors que les députés s’apprêtaient à voter sur la “question préalable” déposée par le groupe socialiste, visant à empêcher le vote proprement dit de la loi, le député d’Eure-et-Loir, qui défendait la position du groupe NC contre cette initiative, a accusé les socialistes d’avoir favorisé la propagation du virus du sida au début des années 80 en retardant d’un an la mise en œuvre du dispositif de détection du VIH.”(afp)
affaire jamais classée, donc…
alighieri dit:le député ... a accusé les socialistes d'avoir favorisé la propagation du virus du sida au début des années 80 en retardant d'un an la mise en œuvre du dispositif de détection du VIH.
euh, c’est mon copier-coller qui est mal apparu, mais c’est une dépêche AFP, que je cite là, donc c’est vrai…
après, “empêcher de faire les mêmes erreurs”, je crois pas : ils disaient ça pour justifier leur vote pro OGM : on voit pas trop le rapport, mais c’est plus “on a pas de leçon de santé publique à recevoir de vous, qui avez merdé il y a 24 ans”
Moi j’ai compris “vous avez fait de grosses erreurs par le passé, laissez-nous en faire de grosses aujourd’hui”.
Oui, c’est ce que j’ai entendu aussi 
Tiens, pour ceux qui s’intéressent aux médias, Sarkozy, ministre de l’information, vient de virer PPDA qui eut l’affront de le traité de gamin par Laurence Ferrari avec qui il s’est rendu il y a quelques temps à Marrackech ( c’était avant Carla ).
Y a pas à dire on est de plus en plus mal …
12 pages sur le même bonhomme, sans avoir eu à citer son nom dans le post d’origine…y’a des signes qui trompent pas ! 
Fred. dit:Tiens, pour ceux qui s'intéressent aux médias, Sarkozy, ministre de l'information, vient de virer PPDA qui eut l'affront de le traité de gamin par Laurence Ferrari avec qui il s'est rendu il y a quelques temps à Marrackech ( c'était avant Carla ).
Y a pas à dire on est de plus en plus mal ....
Ce qui me choque, c’est surtout que PPDA soit resté aussi longtemps en place, malgré l’affaire Castro !
je n’arrive plus à être choqué par quoique ce soit en france…
Pour ceux que tout cela intéresse (la collusion entre les médias et les politiques) et qui ne le connaitraient pas encore, je recommande l’excellent “Les nouveaux chiens de garde” de Serge Halimi, un petit bouquin pas épais du tout et bourré de citations et de faits réels qui illustrent très bien ce que vient de dire Kouynemum un peu plus haut ou ce que vient juste de dire O’Cédar…
et après le bouquin d’Halimi, passer tout de suite à des produits plus puissants, genre Debord et Chomsky, le mal est profond faut des remèdes de cheval !
Pour ceux que DSK intéresse, lisez ce court article du Monde. Il date de la campagne des primaires, mais je trouve qu’il décrit très bien la démarche du bonhomme.
DSK, dilettante repenti
IBashar dit:Pour ceux que DSK intéresse
