Wasabi dit:Ce qui m'attriste, ce sont ceux (et surtout celles) qui pensent que ca va changer car c'est une femme.
si, quand on y pense, le Royaume-uni a bien changé grâce à elle :
(ce qui ne veut pas dire que le Royaume-uni a changé en bien)
si, quand on y pense, le Royaume-uni a bien changé grâce à elle :
(ce qui ne veut pas dire que le Royaume-uni a changé en bien)
xavo dit:Logan dit:Ségolène est coutumière de ce genre de jugement à l'emporte-pièce, cela ma toujours choqué même quand elle était ministre. Elle est profondément populiste et c'est pourquoi je ne voterai pas pour elle alors que je vote PS depuis 1981.
Je fais mon mea culpa pour la démagogie de DSK et Fabius.
Vu la caricature que tu réalises des propos de SR (tu n'es pas le seul), je me demande comment il est possible de défendre le peuple, de prendre en compte ses peurs et de lui permettre de renforcer son contrôle sur les différents pouvoirs de notre société sans verser dans le populisme. Si une de ces positions est prise et caricaturée, cela devient forcément du populisme au sens ou tu l'entends.
Malheureusement, je ne pense vraiment pas caricaturer. Tout ses discours et ses pensées transpirent de populisme, et ce bien avant qu'elle se présente à la présidentielle, je l'ai toujours connue comme cela. Ses actions lors des problèmes de pédophilie à l'école ont été dévastatrices auprès des profs et instits, il y a même eu des suicides. C'est très bien de combattre ce fléau, mais le minimum c'est de prendre des précautions. Depuis on a eu l'affaire d'Outreau qui nous a montré qu'il fallait être très prudent.
Tiens, en faisant une recherche sur le net je viens de trouver cela,c'est assez instructif. A toi de me dire à quel point c'est caricatural (je ne connais pas l'origine de ce site, je reste donc prudent)
http://desirsdavenir.over-blog.com/article-1870012.html
Logan dit:Tiens, en faisant une recherche sur le net je viens de trouver cela,c'est assez instructif. A toi de me dire à quel point c'est caricatural (je ne connais pas l'origine de ce site, je reste donc prudent)
J'ai également trouvé cela et pas mal d'autres sites qui vont dans le même sens : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13976
Je ne connaissais pas cette affaire et je n'imaginais pas que son côté puritain allait jusque là. Merci pour l'info... même si cela me met (encore plus) mal à l'aise vis à vis de mon vote.
Cela n'enlève rien à tes caricatures des propos de SR : "Les politiques qui nous arnaquent et devrait être jugés par le peuple", "les professeurs qui foutent rien, même pas les 35h qui sont déjà une réforme pour les glandeurs" ni de la difficulté de ne pas verser dans le populisme si ses propos sont caricaturés.
xavo dit: Je ne connaissais pas cette affaire et je n'imaginais pas que son côté puritain allait jusque là. Merci pour l'info... même si cela me met (encore plus) mal à l'aise vis à vis de mon vote.
dans les affaires de pédophilie il y a eu tout et n'importe quoi :
on est passé par un effet de balancier de l'étouffoir à la mise au pilori des enseignants dès qu'un enfant parlait.
il faut avoir conscience que les dérapages dramatiques auxquels on a assisté sont arrivés après des décennies de déni de justice de l'Education nationale, qui au mieux déplaçait en silence les enseignants concernés sans que les victimes puissent avoir droit à une vraie parole ou à une quelconque justice.
depuis au moins deux ou trois ans, on assiste à des attitudes beaucoup plus prudentes qui sans occulter les dires d'enfants tentent d'en resituer l'exacte portée.
travaillant moi-même dans le domaine de la petite enfance, je peux affirmer qu'il est quelques fois bien difficile d'entendre une enfant de 3ans fabuler complétement le soir quand elle retrouve ses parents.
travaillant sans témoin, qui me croirait et s'il y avait pb, faudrait-il pour autant négliger les propos de l'enfant.
maintenant concernant SR, elle a eu des positions assez tranchées de protection de l'enfant en matière télévisuelle et ce n'est pas pour me déplaire.
qu'on puisse entendre une personnalité socialiste prendre des positions nettes en direction de la famille, ça me satisfait d'avantage que le discours de Christine Boutin.
ceci dit, c'est une sensibilité personnelle, cest certain.
Tout ce que j’ai à dire concernant l’élection de SR par les militants, c’est que le PS vient définitivement de perdre une voix: la mienne 
Wasabi dit:[! Les femmes au pouvoir oui, les chiennes non.
par contre les pitbulls ça a pas l'air de te déranger si je comprends bien
Gaffophone dit:Tout ce que j'ai à dire concernant l'élection de SR par les militants, c'est que le PS vient définitivement de perdre une voix: la mienne
Tu parles du second ou du premier tour ou des deux ?
xavo dit:Gaffophone dit:Tout ce que j'ai à dire concernant l'élection de SR par les militants, c'est que le PS vient définitivement de perdre une voix: la mienne
Tu parles du second ou du premier tour ou des deux ?
Du premier c'est certain. Après on avisera en temps voulu
Gaffophone dit: Du premier c'est certain. Après on avisera en temps voulu
ça me rappelle les sympathisants socialistes en 2002 qui ont voté Besancenot au 1er tour et qui étaient surpris/désolés que Jospin ne soit pas présent au second tour.
Kouynemum dit:Gaffophone dit: Du premier c'est certain. Après on avisera en temps voulu
ça me rappelle les sympathisants socialistes en 2002 qui ont voté Besancenot au 1er tour et qui étaient surpris/désolés que Jospin ne soit pas présent au second tour.
Il faudrait donc donner un blanc-seing à un candidat qui ne nous semble pas défendre les idées auxquelles on croit sous prétexte d'efficacité au second tour ?
(le "nous" est un "nous" générique, bien entendu..., et je sais qu'l y a les pros and cons des deux options.... mais bon.)
Deckard dit: Il faudrait donc donner un blanc-seing à un candidat qui ne nous semble pas défendre les idées auxquelles on croit sous prétexte d'efficacité au second tour ?
je crois que :
ou bien
on est sympatisant PS et on accepte le processus démocratique des primaires y compris un résultat qu'on n'aurait pas choisi.
ou on ne l'est pas (sympathisant du PS)et on a simplement une sensibilité de gauche. dans ce cas, il ya toutes les possibilités envisageables.
mais on ne peut pas dire "je suis fidèle au PS depuis XX années" et refuser de voter SR parce que la majorité des militants a eu un autre choix.
edit :
d'où le rappel de 2002. Entendre des gens qui depuis longtemps votaient PS et qui se sont tournés vers d'autres candidats au 1er Tour que j'ai entendu se lamenter au soir des résultats : "ah ben on pensait pas que Jospin serait absent du second tour."
sauf que si on souhaite qu'un candidat soit au second tour, le meilleur moyen c'est de voter pour lui au premier tour au lieu de compter sur le vote du voisin.
je crois que chacun a la responsabilité de son vote et qu'il faut en avoir une conscience claire.
je ne dis pas "il faudrait", chacun est seul et libre dans l'isoloir de faire son choix
mais on ne peut pas faire un choix et en regretter les cq.
ce qui me gene c’est les accords entre parti du type si vous ne vous presentez pas contre nous nous vous donnerons des sieges de député,
ce qui amene a des; surrepresentation ou sous representation de parti qui n’ont pas les sieges correspondant a leur electorat(pc, fn^)
je trouve que cela nuit a la démocratie, surtout que cela veut dire qu’il est theoriquement possible qu’un parti majoritaire en voix ne soit pas majoritaire au parlement,
democratie quant tu nous tient
a plus
alain
Kouynemum dit:mais on ne peut pas dire "je suis fidèle au PS depuis XX années" et refuser de voter SR parce que la majorité des militants a eu un autre choix.
Tout à fait... (je me plaçais en référence à ce que tu disais de 2002, pas des primaires du PS, et je n'accordais sans doute pas au terme "sympathisant" un sens aussi proche de "militant".... sans doute une définition trop vague de ma part.)
adel10 dit:ce qui me gene c'est les accords entre parti du type si vous ne vous presentez pas contre nous nous vous donnerons des sieges de député,
ce qui amene a des; surrepresentation ou sous representation de parti qui n'ont pas les sieges correspondant a leur electorat(pc, fn^)
je trouve que cela nuit a la démocratie, surtout que cela veut dire qu'il est theoriquement possible qu'un parti majoritaire en voix ne soit pas majoritaire au parlement,
democratie quant tu nous tient
a plus
alain
indépendament des accords, le scrutin est fait (dans ses modes de calcul) de tel manière qu'il puisse dégager des majorités claires d'où les effets de surreprésentation.
bon, faudrait rechercher les infos exactes là-dessus.
lepatoune dit:Wasabi dit:[! Les femmes au pouvoir oui, les chiennes non.
+1 .
Etonné que cela ne titille pas la modération...
Kouynemum dit:Gaffophone dit: Du premier c'est certain. Après on avisera en temps voulu
ça me rappelle les sympathisants socialistes en 2002 qui ont voté Besancenot au 1er tour et qui étaient surpris/désolés que Jospin ne soit pas présent au second tour.
La différence c'est que je ne suis pas sympathisant socialiste (je ne l'ai jamais été pour aucun parti et je pense que je ne le serai jamais) et en 2002 j'avais voté Jospin.
Moi ce qui me dérange le plus c'est que ma "tendance de gauche" s'étiole au fil du temps et ma "tendance de droite" prend de plus en plus d'importance... deviendrais-je un vieux con réac' ? C'est malheureusement possible
Le coup du choix de SR n'a rien fait pour arranger les choses d'ailleurs.
Gaffophone dit: ...des trucs personnels qui ne regarde que lui...
il n'y a que toi qui a la réponse à ta question.
edit :
ce qui est paradoxal, c'est, qu'en général on reproche à SR d'être de droite et que tu expliques ne pas voter socialiste cette fois parce que tu sens que tu deviens tendance de droite.
Kouynemum dit:Gaffophone dit: ...des trucs personnels qui ne regarde que lui...
il n'y a que toi qui a la réponse à ta question.
Oui en effet je suis le seul à pouvoir règler la chose mais je disais pour illustrer pourquoi je trouve le résultat du choix SR décevant et le PS également d'une manière générale.
Edit suite à ton Edit: parce que malheureusement les soit-disant idées de droite de la gauche n'ont toujours été que des annonces en période électorales à mon sens... donc du flanc (non non, je ne parle pas du mari de SR
)
Cher Monsieur,
bertrand dit:lepatoune dit:Wasabi dit:[! Les femmes au pouvoir oui, les chiennes non.
+1 .
Etonné que cela ne titille pas la modération…
La modération trouvait que les sujets politiques était plutôt de qualité, alors elle faisait confiance aux participants aux débats et ne vient pas forcément tout lire (et puis je suis en we touriste à la capitale avec connextion RTC
). Voilà pour l’explication…Sinon, pour Monsieur Wasabi, il serait bon d’éviter l’agressivité verbale, d’autant plus quand les gens ne sont pas là pour répondre, à moins que Madame Royale est été “Chienne de Garde”, ce qui ne me semble pas le cas. On peut exprimer son mécontentement, son désaccord sans être insultant…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Je crois que M. Wasabi parlait d’Hillary Clinton.
Ca ne change pas grand chose a l’affaire, mais cette femme-la n’a assuremment pas ete chienne de garde