Je me permets d’intervenir, en essayant de maintenir la qualité des propos
notée ci-dessus par notre gourou.
Je suis enseignant, j’adore mon boulot, je suis de gauche, pour tout un tas
de raisons, et je ne voterai pas non plus Ségolène. Les 35h ont tout
juste confirmé encore un peu plus mon sentiment, sa méconnaissance du
système éducatif est tout bonnement dramatique.
Nous avons été les premiers à avoir été “gouvernés” par Ségolène, nous
avons donc eu la primeur de ses prises de décisions et de ses prises de
position, bien avant que sa popularité n’explose.
J’attends toujours de vraies idées pour faire réellement progresser notre
enseignement. Chaque ministre y va de son artifice, persuadé qu’il sait ce
qui va marcher, et conseillé par d’éminents chercheurs en sciences de
l’éducation qui n’ont jamais pris une classe en charge de leur carrière. On
ne nous a jamais demandé notre avis, ne serait-ce que consultatif ; qui
sait, peut-être même que certains d’entre nous sont capables
de réflexion constructive.
La principale façon dont Ségolène a fait bouger les choses, pour faire
progresser notre enseignement, donc, aura été de nous changer nos
bulletins de note, trois petites colonnes au lieu d’une, une “comportement”,
une “progression”, et une “conseils”. Trois domaines différenciés, au cas
où nous ne serions pas capables de faire une synthèse ; trois domaines
dont les résultats semblent plus ou moins absents. On pourra objecter
qu’ils sont inclus dans la progression, mais c’est loin d’être clair. Vient
ensuite le moment de les remplir. Et là, les consignes sont claires : pas
d’appréciation négative. Il faut positiver. Un enfant ne travaille pas ?
On n’insiste pas. L’insolence ? Idem. A la limite, quitte à ne rien trouver
de mieux, on pourra se satisfaire de sa présence régulière en cours.
Je ne crois pas que c’est en mentant aux parents qu’on fera progresser
l’enseignement. On fait juste dans la démagogie, un mot qui est revenu
plusieurs fois dans le débat sur Tric Trac jusqu’à présent … et je ne parle
pas de ses envolées sur l’emploi du stylo rouge qui traumatise les enfants
…
Nous empêcher de cadrer des gamins, qui ne demandent au final que
ça, ne pas nous laisser leur fixer des limites, pour ensuite vouloir
enfermer ceux qui n’auront pas été capables de trouver ces limites tout
seul, relève d’une idéologie que je ne partage pas du tout.
Maintenant, les 35h, pas la peine d’en parler pendant des années, je
passe 30h au bahut, d’office, et j’atteins sans souci les 5h restantes à
la maison. Si on m’assure que je n’aurai plus à préparer mes devoirs
ou à les corriger toute la journée du dimanche, il faut me dire où signer…
Et cette vidéo, quand elle est sortie, n’aura certainement pas fait de mal
à la campagne de Ségolène. On part toujours du même principe, s’en
prendre à une minorité, jalousée pour des raisons plus ou moins bonnes,
et on se met une bonne partie du reste de la population dans la poche.
Je sais que mes propos sonnent assez désabusés, mais je répète
l’essentiel : j’adore mon boulot, et je pense effectivement que ça
ne doit pas être loin du plus beau métier du monde. Mais Ségolène
n’est certainement pas celle qui fera progresser l’école publique. Que
ses enfants ont fréquentée, d’ailleurs. Non ? 
Oh la la, un message hyper long, désolé 
Je limiterai mes envolées lyriques la prochaine fois, promis
arthiev dit:Oh la la, un message hyper long, désolé
Je limiterai mes envolées lyriques la prochaine fois, promis
Non non ! J'ai tout lu sans effort
arthiev dit: Mais Ségolène
n'est certainement pas celle qui fera progresser l'école publique. Que
ses enfants ont fréquentée, d'ailleurs. Non ?
ah non, dans le privé ! zut alors...
et habillés avec des sweat Lacoste (floutés dans Paris-Match pour ne pas heurter la sensibilité des électeurs)
dans la série je m'assume...
elle voulais juste s’affranchir de la carte scolaire mauvaise langue ,
a oui en parlant de ça elle est contre la F;;;ation aussi
a plus
alain
xavo dit:Logan dit:Tiens, en faisant une recherche sur le net je viens de trouver cela,c'est assez instructif. A toi de me dire à quel point c'est caricatural (je ne connais pas l'origine de ce site, je reste donc prudent)
http://desirsdavenir.over-blog.com/article-1870012.html
J'ai également trouvé cela et pas mal d'autres sites qui vont dans le même sens : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13976
Je ne connaissais pas cette affaire et je n'imaginais pas que son côté puritain allait jusque là. Merci pour l'info... même si cela me met (encore plus) mal à l'aise vis à vis de mon vote.
Cela n'enlève rien à tes caricatures des propos de SR : "Les politiques qui nous arnaquent et devrait être jugés par le peuple", "les professeurs qui foutent rien, même pas les 35h qui sont déjà une réforme pour les glandeurs" ni de la difficulté de ne pas verser dans le populisme si ses propos sont caricaturés.
Merci pour le lien qui confirme le mien. Je me rappelle très bien de cette affaire et de ses positions stupidement tranchées sur les quelles elle n'est jamais revenue malgré tout ce qui a été prouvé par la justice ensuite, tant du côté des enseignants que de l'affaire d'Outreau. Segolène Royal est pour un retour très strict à un ordre moral de façon souvent très réactionnaire. Cette affaire est un bon (mais triste) exemple de son côté réactionnaire et très psychorigide.
Non, je ne pense vraiment pas caricaturer sa pensée, elle agit de cette façon depuis toujours en agissant sur les peurs et les malaises des gens comme le font Sarkozy et Le Pen. Franchement, cette femme me fait peur autant qu'eux.
Kouynemum dit:
je crois que :
ou bien
on est sympatisant PS et on accepte le processus démocratique des primaires y compris un résultat qu'on n'aurait pas choisi.
ou on ne l'est pas (sympathisant du PS)et on a simplement une sensibilité de gauche. dans ce cas, il ya toutes les possibilités envisageables.
mais on ne peut pas dire "je suis fidèle au PS depuis XX années" et refuser de voter SR parce que la majorité des militants a eu un autre choix.
Non, je ne suis pas d'accord. Si on estime que le parti que l'on soutient change dans un sens qui va contre nos principes et valeurs de base, on a le devoir de se révolter. Je ne suis pas militant PS, mais si je l'étais, suite à cette élection j'aurais déchiré ma carte, ne partageant pas du tout les valeurs de la personne qui a été élue.
Kouynemum dit:xavo dit: Je ne connaissais pas cette affaire et je n'imaginais pas que son côté puritain allait jusque là. Merci pour l'info... même si cela me met (encore plus) mal à l'aise vis à vis de mon vote.
dans les affaires de pédophilie il y a eu tout et n'importe quoi :
on est passé par un effet de balancier de l'étouffoir à la mise au pilori des enseignants dès qu'un enfant parlait.
il faut avoir conscience que les dérapages dramatiques auxquels on a assisté sont arrivés après des décennies de déni de justice de l'Education nationale, qui au mieux déplaçait en silence les enseignants concernés sans que les victimes puissent avoir droit à une vraie parole ou à une quelconque justice.
depuis au moins deux ou trois ans, on assiste à des attitudes beaucoup plus prudentes qui sans occulter les dires d'enfants tentent d'en resituer l'exacte portée.
travaillant moi-même dans le domaine de la petite enfance, je peux affirmer qu'il est quelques fois bien difficile d'entendre une enfant de 3ans fabuler complétement le soir quand elle retrouve ses parents.
travaillant sans témoin, qui me croirait et s'il y avait pb, faudrait-il pour autant négliger les propos de l'enfant.
maintenant concernant SR, elle a eu des positions assez tranchées de protection de l'enfant en matière télévisuelle et ce n'est pas pour me déplaire.
qu'on puisse entendre une personnalité socialiste prendre des positions nettes en direction de la famille, ça me satisfait d'avantage que le discours de Christine Boutin.
ceci dit, c'est une sensibilité personnelle, cest certain.
Tu le dis toi-même tout et n'importe quoi a été fait et dit en matière de pédophilie. Il se trouve malheureusement que SR a grandement participé au "n'importe quoi" autour de ce sujet dramatique. Pire, elle ne s'est jamais remise en cause sur ces sujets.
Tu parles de Christine Boutin. Justement, je ne vois pas tellement de différences entre ces 2 femmes sur ces sujets et c'est ce qui me fait peur.
Gaffophone dit:
Edit suite à ton Edit: parce que malheureusement les soit-disant idées de droite de la gauche n'ont toujours été que des annonces en période électorales à mon sens... donc du flanc (non non, je ne parle pas du mari de SR)
donc les élus socialistes ont pratiqué une politique de gauche...dingue, non ?
concernant l'absence de différence entre ségolène Royal et Christine Boutin :
extrait de wikipédia :
Le 31 janvier 1999, elle conduit une manifestation anti-PaCS qui rassemble environ 100 000 personnes et au cours de laquelle quelques participants (parmi lesquels le député Pierre Lellouche) ont montré ouvertement une homophobie violente, avec des slogans comme « les pédés au bûcher, les goudous aux égouts ». Les organisateurs de la manifestation et elle même ont cependant toujours condamné ce type de message haineux.
L'évenement central de sa carrière politique a été sa présence importante dans le débat du projet de loi instituant le Pacte Civil de Solidarité. Fidèle à ses convictions, elle a combattu de toutes ses forces un contrat qui par nature avait pour vocation à donner un cadre légal aux unions des personnes de même sexe. L'opposition menée par Mme Boutin étant minoritaire, la loi sur le Pacte Civil de Solidarité a été adoptée.
À la Curie romaine, Christine Boutin est consulteur du Conseil pontifical pour la famille, une fonction correspondant à celle d'expert consultatif (4 fois depuis 1995) du cardinal Alfonso Lopez-Trujillo, le ministre de la famille du Vatican.
je pense qu'elle a une vision non-laïque de la société. et qu'au-delà de certaines positions qui peuvent paraître de bon sens, elle incarne des valeurs catholiques traditionnelles voire traditionnalistes.
et c'est à mon sens une énorme différence avec Ségolène Royale.
bigsam dit:Je crois que M. Wasabi parlait d'Hillary Clinton.
C'est plus qu'evident. Soit la plupart des intervenants ici ne savent pas parler francais, soit ils ne lisent pas vraiment les posts. Le plus drole c'est le cas du chien de g.... euh modo, qui en plus pond une reponse presque aussi longue que mon intervention
Bon les gars, si vous voulez participer ou gerer votre site, je vous conseille d'abord ce lien: http://www.adodoc.net/
Cher Monsieur Wasabi,
Parce que vous pensez que j’ai tout lu 
Ben non, en fait ce qui compte, ce n’est pas Clinton ou Royale, c’est de rester poli et respectueux, cher Monsieur Wasabi. Le reste…
Voilà, c’était la piqure de rappel, bon débat… 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Logan dit: Je ne suis pas militant PS, mais si je l'étais, suite à cette élection j'aurais déchiré ma carte, ne partageant pas du tout les valeurs de la personne qui a été élue.
en ce cas, tu aurais simplement refusé d'admettre le résultat d'un processus de démocratie interne : plus de 60% des militants se sont portés sur un nom.
heureusement que les militants des différents courants ne déchirent pas leur carte à chaque fois qu'un courant voisin domine, il n'y aurait plus de parti possible.
le parti socialiste a le bon sens de se rassembler derrière la candidate choisie par le plus grand nombre :
si on peut attendre de ségolène Royal un renouveau dans la forme, je ne crois pas, vue sa "filiation" au sein du parti, qu'elle en trahisse la ligne directrice.
mais il est vrai que pour être militant il faut une certaine idée de la discipline collective.
Kouynemum dit:Logan dit: Je ne suis pas militant PS, mais si je l'étais, suite à cette élection j'aurais déchiré ma carte, ne partageant pas du tout les valeurs de la personne qui a été élue.
en ce cas, tu aurais simplement refusé d'admettre le résultat d'un processus de démocratie interne : plus de 60% des militants se sont portés sur un nom.
heureusement que les militants des différents courants ne déchirent pas leur carte à chaque fois qu'un courant voisin domine, il n'y aurait plus de parti possible.
le parti socialiste a le bon sens de se rassembler derrière la candidate choisie par le plus grand nombre :
si on peut attendre de ségolène Royal un renouveau dans la forme, je ne crois pas, vue sa "filiation" au sein du parti, qu'elle en trahisse la ligne directrice.
mais il est vrai que pour être militant il faut une certaine idée de la discipline collective.
Là j'le crois pas !
Sous prétexte de discipline on devrait accepter n'importe quoi quitte à trahir ses convictions les plus fortes ? Quand on estime qu'un parti ne représente plus ses idées, on le quitte, on ne reste pas pour des raisons de disciplines collectives.
Logan dit: Quand on estime qu'un parti ne représente plus ses idées, on le quitte, on ne reste pas pour des raisons de disciplines collectives.
on est d'accord.
mais tu le dis toi-même, tu n'es pas un militant du parti socialiste.
je rappelle qu'il s'agit de primaires internes à un parti.
je ne crois pas que le PS perde dans les jours qui viennent 40% de ses militants parce que les supporters de M. Strauss-Khan et de M. Fabius jugent que madame royal viole leurs convictions les plus profondes.
Kouynemum dit:Logan dit: Quand on estime qu'un parti ne représente plus ses idées, on le quitte, on ne reste pas pour des raisons de disciplines collectives.
on est d'accord.
Ben pas moi.
On peut discuter, échanger et débattre et faire évoluer son parti. Le meilleur endroit pour influencer les idées du PS, c'est au sein du PS.
xavo dit: Ben pas moi.
On peut discuter, échanger et débattre aussi et faire évoluer son parti. Le meilleur endroit pour influencer les idées du PS c'est au PS.
sauf qu'au point de raisonnement où semble en être Logan, le parti "trahit ses convictions les plus fortes", alors...
pour être militante par ailleurs, je sais bien qu'on fait évoluer ses idées de l'intérieur...
edit : j'ai juste repris les termes exacts.
Kouynemum dit:Gaffophone dit:
Edit suite à ton Edit: parce que malheureusement les soit-disant idées de droite de la gauche n'ont toujours été que des annonces en période électorales à mon sens... donc du flanc (non non, je ne parle pas du mari de SR
donc les élus socialistes ont pratiqué une politique de gauche...dingue, non ?
Même pas puisqu'ils sont incapables de tenir leurs promesses et donc d'appliquer une quelconque politique de gauche.
Mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut prendre les effets d'annonces en période électorales avec beaucoup de pincettes, que ce soit de la part de candidats de gauche ou de droite.
Mais concernant SR, elle en a piqué un paquet d'idées de droites... qu'elles n'appliquerait jamais si elle était élu parce que ses belles paroles se transformeraient en rien une fois en place ou même tout simplement parce que la pression du parti serait trop forte je pense.
Après bon je ne comprends pas trop les militants qui ont voté pour elle: la gauche caviard est si présente que ça au sein des militants PS ?
Kouynemum dit:xavo dit: Ben pas moi.
On peut discuter, échanger et débattre aussi et faire évoluer son parti. Le meilleur endroit pour influencer les idées du PS c'est au PS.
sauf qu'au point de raisonnement où semble en être Logan, le parti "trahit ses convictions les plus fortes", alors...
pour être militante par ailleurs, je sais bien qu'on fait évoluer ses idées de l'intérieur...
edit : j'ai juste repris les termes exacts.
Oui, c'est comme cela que je le ressent en tout cas. Cette fois-ci au moins on est d'accord Kouynemum.
Gaffophone dit: Après bon je ne comprends pas trop les militants qui ont voté pour elle: la gauche caviard est si présente que ça au sein des militants PS ?
t'as même pas idée...
Xavo, il revient toujours avec des petits boutons rouges tellement ils lui en font bouffer...
je crois surtout que c'est le militantisme qui est mal compris...
Interessant toutes ces discussions, mais au fait, elle a un programme concret Royal, avec des objectifs et des moyens pour parvenir a ses objectifs? Ou est ce que maintenant qu’elle est candidate officiele, elle va commencer a construire son programme?
Je pose la question en toute ignorance, je veux dire par la que si elle a declare un programme solide, je ne suis pas au courant.