Mathias dit:Sinon greuh, merci pour ces stats très intéressantes, ça semble confirmer que l'absention profite au FN qui sait mobiliser ses électeurs. A méditer, pour tous ceux qui ne votent pas...
Mathias dit:En fait, j'ai l'impression que ce premier tour n'est un succès pour personne, hormis le Front National.
Le Zeptien dit:Mathias dit:En fait, j'ai l'impression que ce premier tour n'est un succès pour personne, hormis le Front National.
Oui et non...je vais reprendre l'exemple du FN en Languedoc Roussillon.
Une nouvelle fois, il est présent au second tour.
En 2004, au premier tour, il avait fait 17,17% avec 183 031 voix
En 2010, au premier tour, il a fait 12,67% avec 112 646 voix
Donc 70 000 voix de moins.
Alors certes, il y a l'abstention, mais globalement, l'electorat FN est souvent moins abstentioniste que d'autres...
ben, il y a les partis qui ont su fidéliser une base d’électeurs stables, et hélas le FN en fait partie, et ceux qui n’ont pas de vraie base électorale fidèle, comme le modem (ça s’est vu hier) ou EE (ça s’est pas vu hier, mais ils doivent faire gaffe)
on peut dire qu’en 2007 le FN était replié sur ses seuls électeurs “irréductibles”, ce n’est plus le cas
sinon, un petit article (c’est dans “Le monde”, hein, pas un journal de gauchistes ) :
Mars 2014 : miracle à l’UMP
C’est un succès inespéré que vient de remporter l’UMP aux élections régionales. En dépit de la crise qui ferme les usines et gonfle le chômage, en dépit des réformes qui tardent ou qui patinent, en dépit du solide discrédit dont pâtit Nicolas Sarkozy dans l’opinion, en dépit d’un score national calamiteux, en dépit de tous ces vents mauvais, le parti du président a remporté… les vingt-deux régions métropolitaines. On lui prédisait une déroute. Il vient non seulement de sauver l’Alsace et la Corse, mais de reconquérir plusieurs régions, et non des moindres : Ile-de-France, Rhône-Alpes, Provence-Alpes-Côte d’Azur, Auvergne, Franche-Comté, Champagne-Ardenne, Centre. Grands et petits chefs de la droite jubilent de ce miracle soigneusement préparé depuis quatre ans.
Arrêtons là la plaisanterie, puisque ce n’en est pas vraiment une. Mais simplement l’application aux résultats du 14 mars 2010 du nouveau mode de scrutin régional qui - si la réforme envisagée va à son terme - sera inauguré en 2014.
Comparaison n’est pas raison, objecteront immédiatement les esprits rigoureux. A juste titre. Si elle fait l’objet d’un projet de loi approuvé par le conseil des ministres du 21 octobre 2009, cette réforme électorale n’a même pas encore été discutée par le Parlement et encore moins examinée par le Conseil constitutionnel, qui pourrait y trouver de sérieux motifs de censure. En outre, elle chamboule complètement le paysage régional et départemental et invente le " conseiller territorial ", élu commun à ces deux collectivités locales. Enfin, elle instaure un mode de scrutin totalement baroque, à un seul tour, au terme duquel 80 % desdits conseillers territoriaux seront élus au scrutin uninominal dans le cadre des cantons, tandis que les 20 % de sièges restants seront attribués à la proportionnelle en fonction des suffrages obtenus par les candidats affiliés à des listes départementales. Un véritable " scrutin Shadok ", conforme à la devise " Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ", selon la formule de Laurent Fabius.
Ces objections sont évidemment fondées. Il n’empêche : l’objectif affiché de cette réforme est de permettre aux candidats arrivés en tête au premier et unique tour de scrutin de remporter la victoire, même avec moins du tiers ou à peine plus du quart des voix. Appliquée, dans son esprit, aux résultats du 14 mars, elle permettrait donc à la droite parlementaire de faire bonne figure. Quand bien même elle a réalisé, avec 26,18 %, le plus mauvais score de son histoire depuis le début de la Ve République.
En résumé, malgré un vote sanction cinglant sur le plan national, ce nouveau mode de scrutin régional aurait rendu possible un joli hold-up électoral au niveau régional. Espérons simplement que, lors de son examen au Parlement, chacun saura soit s’y opposer, soit l’amender suffisamment pour éviter une telle arnaque démocratique.
Gérard Courtois,
Le Monde
étonnant, non ?
Triangulaire en Bretagne, quelque chose à surveiller au 2nd tour :
La liste qui fédère le PS, le PCF et des dissidents Verts, a recueilli 37,19% des voix, reléguant la liste UMP à 23,73% et Europe Ecologie à 12,21%.
Quant à l’article de Le Monde, il présente un scrutin incarnant le culte ultime de la majorité relative, l’anti-démocratie, la dictature de la majorité relative.
Nous sommes parvenus à accepter la dictature de la majorité par nombre de nos scrutins actuels, pourrons-nous aller jusqu’à accepter la dictature de la majorité relative ?
alighieri dit:...
loic dit:Fencig dit:
Je sais bien que lorsque l'on cause travail des enfants on pense immediatement chaussures de sports et autres, mais il me semble que bon nombre de nos petits joujous sont au moins en partie made in china ( figs prepeintes ou pas, imprimeurs etc...) par exemple.
Il arrive à se convaincre que c'est impossible et que c'est le système et les politiques qui l'y poussent. Il est clairement en totale contradiction avec lui-même sans même s'en apercevoir. Il n'y peut rien, ne peut rien y faire. Clairement, il ne se donne pas les moyens de vivre tel qu'il le préconise. C'est assez impressionnant !
Mais, en effet, tu soulèves très bien toute l'incohérence de son discours.
adel10 dit:blablabla
Au vu des cartes publiées hier soir par Le Monde, il semble quand même que abstention et FN soient corrélats l’un à l’autre.
greuh
Je suis en train de corréler l’abstention sur les partis, à l’échelle de la région, sur la base des chiffres du ministère de l’intérieur.
J’ai pas encore fini (6 régions sur 19), mais en gros, le coefficient de corrélation pour le moment est de 0.97 pour (Extrême Droite/Abstention) et 0.852 (FN/Abstention)…
Anecdotiquement, le suivant le plus corrélé est l’UMP/Abstention à 0.79
greuh
Yep…
et c’est quoi ton mode de calcul…
forest dit:Yep...
et c'est quoi ton mode de calcul...
adel10 dit:mais bon voter n'est un devoir que parce que c'est écrit dans le manuel de propagande .
les femmes se sont battu pour l'avortement et ce n'est pas un devoir d'aller avorter .
je ne pense pas que le vote est été fait pour désigner des ordures.
adel10 dit:
aucune incohérence dans mon discourt, je l'ai déjà dit j'ai honte ( si tu faisait l'effort de lire) tout le temps , ce n'est pas parce j'achète des jeux que je ne sais pas que c'est dégueulasse ,
adel10 dit:
et ce qui me différencie de vous , parce qu'en fait je sais que je suis faible et un gros nul ,
mais vous visiblement vous en êtes fier de le faire et en plus vous le revendiquer en allant voter.
adel10 dit:
A aucun moment je n'ai vu d'ans votre discourt que cela vous intéressait un temps soi peu, mais par contre me le reprochais a moi qui dit que cela me géne.Qui est incohérent ?
on dirait que vous me reprochez d'être géné
adel10 dit:
Je n'ai jamais prétendu être parfait
adel10 dit:
que faites vous vous dans la vie pour aider les plus faibles, et ce n'est pas aller voter ,
parce qu'il y'a de plus en plus de pauvre et de chômeur, et on, exploite de plus en plus les pays pauvre et les enfants, donc visiblement cela ne sert a rien.
adel10 dit:
. la différence aussi j'ai été en Afrique, pas en touriste, pour y vivre et voir le comportement de l'état français dans ces pays,:pouicvomi: et c'est de pire en pire
adel10 dit:
mais bon voter n'est un devoir que parce que c'est écrit dans le manuel de propagande .
adel10 dit:
je ne pense pas que le vote est été fait pour désigner des ordures.
Tiens, concernant l’abstention, prenons en peu d’altitude avec une statistique typiquement canadienne concernant le vote autochtone. Vous pourrez revenir ensuite aux élections régionales, car c’est certes un aparté, mais vous allez voir, pas tant que ça.
Il se trouve que le taux d’abstention aux élections fédérales est plus fort, et dans certaines provinces (Québec notamment), vraiment beaucoup plus fort, dans les communautés autochtones que dans le reste de la population. Lorsqu’ils interviennent sur les grands média, les sociologues “institutionnels” avancent plusieurs hypothèses pour l’expliquer : plus forte représentation des jeunes, plus fort taux d’échec scolaire, plus fort taux de chômage, plus fort taux d’alcoolisme (sic). Je précise “institutionnel” car la très grande part de ces prétendus spécialistes, qu’ils soient historiens, économistes, sociologues, peu importe, au fond ne comprennent pas grand chose, sinon rien, à la culture indienne. La vérité leur échappe totalement : cette culture est irrévocablement incompatible avec le mode de pensée hiérarchique/linéaire propre aux cultures s’auto-proclamant civilisatrices (notamment occidentales, mais pas seulement).
La pensée indienne se définit elle-même depuis des millénaires comme une pensée du Cercle (je pense que la plupart des spécialistes dont je parlais plus haut l’ignorent, et même encore le sauraient-ils, ils seraient probablement incapables de comprendre le sens profond de ce que cela implique), dont l’une des caractéristiques fondamentales est la juste place de l’homme dans la nature et de l’individu dans la société (ces deux équilibres sont d’ailleurs, et c’est là aussi une caractéristique de cette pensée, impossible à atteindre l’un sans l’autre). Et précisément, lorsqu’on essaie de vivre cette pensée indienne de l’intérieur, on comprend qu’une société qui se développe sous l’emprise de partis, de chefferies, et plus généralement de rapports sociaux pyramidaux est une société malade, inviable, et en voie de putréfaction. Qu’il s’agisse d’une démocratie ne change, malheureusement, rien… C’est évidemment ce “regard indien” sur nos cultures qui est la principale raison de l’abstention chez les communautés autochtones.
Intéressant, je trouve, de mettre de temps en temps un éclairage sur cette pensée, à l’heure où il est de bon ton de considérer que toutes les cultures se valent, qu’il y a du bon dans chacune, blablabla… Non, là c’est clair, la culture indienne se considère (et j’ajoute, avec raison) supérieure à celle des pseudo-civilisateurs. Mais ce n’est pas une forme d’intolérance que de le penser, puisque les indiens eux-mêmes savent très bien que la pensée du Cercle ne se transmet pas par le sang. Libre à vous de devenir indien. Allez, je vous invite à venir boire une mousse chez les Hurons de Québec lorsque vous passerez au Canada
Sinon, il y a quelques très bons bouquins d’auto-histoire sur le Net (des spécialistes indiens de l’histoire de l’Amérique), et attention, ça décoiffe 
Attention, je vais être une fois de plus très 1er degré (sur ce forum).
En ce qui me concerne, les propos d’Adel10 m’intéressent, il est par ailleurs difficile de demander à quelqu’un de se taire sur un forum (même si celui-ci nous met bien le nez dans la faiblesse de l’humanité, l’impuissance de l’individu et la lâcheté de notre existence, ce qui n’est pas agréable).
Adel10, malgré toutes ces violences dans sa tête, parvient à survivre, tout comme nous parvenons à survivre à nos contradictions. Nous avons, aussi étonnant que cela puisse paraître, la même vie !
Ses choix pour réussir à survivre se placent dans un rejet de la politique et de nos institutions. Pourquoi pas. Certains autres ont besoin de la religion, d’autres de l’humanisme ou du marxisme… Nous avons tous des “croyances” plus ou moins rationnelles, qui nous permettent de survivre et de donner un sens à tout cela, un sens qui nous convienne.
Je répète que je suis 1er degré sur ce message (et d’un certain point de vue du coup un peu cruel) : le contre-exemple et le raisonnement par l’absurde (pour notre mode de pensée à nous) ont besoin d’Adel10. Il faut de tout pour faire un monde, c’est pas plus mal que cela soit tombé sur Adel10.
Avec Adel10, il y a un côté “si j’étais pas là, qui seriez-vous ?”.
Le cygne peut se moquer de l’ornithorynque, mais les deux ont leur place sur Terre et contribuent au grand équilibre naturel. Chacun étant l’ornithorynque d’un autre, pour un sujet donné. (on aura fait le rapprochement entre cette métaphore et l’usage de “cons” dans mes précédents messages).
edit : et je ne veux pas dire que voter versus ne pas voter sont deux options aussi pathétiques, je dis que sa façon d’accepter la vie en vaut d’autres. Ce qui ne m’empêche pas de préférer largement la mienne que je trouve cohérente et ancrée dans la réalité de notre monde.
Si tu veux dire par là que voter versus ne pas voter sont deux options aussi pathétiques l’une que l’autre, alors chapeau, tu as fait un grand pas vers une certaine forme de sagesse… Oui, là, tu peux venir boire ta bière chez les Hurons avec Adel
Bretagne : nombre de siège à pourvoir = 83, dont 21 attribués à la liste arrivée en tête au 2nd tour (62 attribués à la proportionelle).
PS 37,19%
Europe Ecologie 12,21% (soit 24,71% du score total des deux listes).
A eux deux, 49,4% des voix, mais il faut supposer qu’ils auraient fait au moins 50%. Nombre d’élus potentiels minimal = 30 élus + 21 = 51 élus
Demande d’Europe écologie = 14 sièges (sur 51 = 27%)
Proposition du PS = 10 sièges, dont 3 dans l’exécutif. (sur 51 = 19,61%)
Au final, avec les éventuels scores suivants hypothétiques et venus de nulle part -pas de sondage- la répartition des sièges serait en gros celle-ci :
PS 40-50% (46 - 52 sièges)
UMP 30-40% (19 - 25 sièges)
Europe Ecologie 10-20% (6 - 12 sièges)
Si l’UMP arrive en tête avec 40% des voix, elle obtiendra alors le bonus des 21 sièges pour passer à 46 sièges.
Limousin
Cette fois-ci, c’est le PS qui a refusé l’union avec le NPA qui refusait de s’engager à voter les budgets, ce qui allait constituer une opposition de fait dans la majorité, le NPA restant sur une position de “tout ou rien”.
<<Le problème réside dans les six postes qui ont été proposés au Front de Gauche (sur 43 sièges) qui devaient se traduire par trois candidats communistes, un du Parti de Gauche et deux issus du NPA. Mais la fédération socialiste de la Haute-Vienne s’est opposée à l’inscription de candidats NPA sur la liste commune.>>
Les 3 listes ont fait 60,92% ce qui correspond à 30 sièges sur 43 sièges (bonus = 11 sièges, 32 sièges attribués à la proportionnelle).
Avec fusion :
PS 38,05% (62% des voix, 19 sièges)
Front de Gauche 13,13% (22%, 7 sièges)
Europe-Ecologie 9,74% (16%, 4 sièges)
Avec la triangulaire (si la liste fusionnée arrive en tête) :
PS écolo = 40 - 60% (24 à 30 sièges)
UMP = 25 - 40% (8 à 13 sièges)
Front de Gauche = 10 - 20% (3 à 6 sièges)
L’abstention comme une religion. C’est intéressant comme concept.