c'est marrant, il y a deux ans un type de l'opus dei m'avait tenu exactement le même discours, mot pour mot. Je n'ai jamais très bien compris où il voulait en venir. Je ne vois pas très bien l'avantage des ultras-cathos à la légalisation des sectes qui bien souvent viennent empiéter sur leurs plate-bandes...
Moi j'ai une petite idée. Si on lâche la bride aux sectes, les religions reconnues peuvent apparaître comme des remparts devant les dérives sectaires, surtout si elles sont ostensiblement soutenues par le pouvoir en place. On pensait ces luttes loin derrière nous, je sens qu'il va falloir batailler ferme dans un proche avenir.
L'homme de la pampa dit: Moi j'ai une petite idée. Si on l�che la bride aux sectes, les religions reconnues peuvent appara�tre comme des remparts devant les d�rives sectaires, surtout si elles sont ostensiblement soutenues par le pouvoir en place.
Et si plutôt qu'un énième avatar de la théorie du complot on allait à la solution la plus simple ? Sarkozy est tout simplement un grand admirateur de la laïcité à l'américaine. Et ses déclarations sur les religions hérisseront le poil aussi bien chez les laïcards que chez pas mal de religieux...
Ben si. Avec une arrière pensée, celle de suivre le modèle de laïcité à l’anglo-saxonne. Modèle de laïcité qui pose un certain nombre de problème, mais le modèle français en pose d’autre…
Edit : oops pardon moi, je parlais de Sarkozy et toi peut-être du type de l’opus-déi. Ce que c’est que de lire en diagonale… Bon alors là, ça change un peu la donne : d’une part l’Opus Déi est souvent considéré (amha à raison) comme un groupe sectaire et là, pas besoin 'une théorie du complot visant à ramener les gens vers les religions officielles pour comprendre l’intérêt qu’il pouvait avoir contre la lutte anti-secte. D’autre part, il est également possible que ce soit un humanisme (sans doute très naïf) qui l’ait poussé à tenir un discours de type “Ils immolent pas des petits enfants, ils ne boivent pas de sang humains, pourquoi est-ce qu’on les enquiquine”
L’idée de Sarkozy est peut être de respecter la constitution française qui dit dans son préambule qu’elle respecte toute les croyances. Son idée est peut être aussi de simplifier la vie des membres de ses minorités religieuses, qui à l’école ou au travail en on assez d’être pris pour des attardés mentaux ou des criminels. Bref, les membres des “sectes” ont peut être tout simplement envie de vivre leurs vie tranquillement sans être jugée tout le temps sur leurs opinions.
Krka dit:L'idée de Sarkozy est peut être de respecter la constitution française qui dit dans son préambule qu'elle respecte toute les croyances.
ah. Parce qu'actuellement la Constitution n'est pas respectée en France ?
Sans aller jusque là et tout en étant très défavorable à une légalisation de la scientologie, il me paraît quand même intéressant de se demander comment un état qui ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte peut prétendre faire la différence entre une religion autorisée et une secte interdite...
NB : cette remarque ne vise qu'à faire remarquer que dans la laïcité à la française l'état n'est pas aussi déconnecté du phénomène religieux qu'on le prétend. Ce qui est, à mon sens, une assez bonne chose.
La France n’est pas un pays qui mets en prison les gens pour leurs opinions religieuses, heureusement . Mais, on peut faire mieux en termes de liberté de réunion. Il est difficile aux membres des religions minoritaires de pouvoir construire des lieux de cultes ou de louer des salles de réunions pour des évènements particuliers.
Combien de mosquée en France pour combien de musulmans? Compare avec le nombre d’église orthodoxe et le nombre d’orthodoxe (ou de synagogue et de pratiquant du judaïsme). La difficulté pour les musulmans d’avoir des lieux de cultes est réelle, et c’est encore plus dur pour les membres des “sectes”.
El comandante dit: ah. Parce qu’actuellement la Constitution n’est pas respectée en France ?
Krka dit:Combien de mosquée en France pour combien de musulmans? Compare avec le nombre d'église orthodoxe et le nombre d'orthodoxe (ou de synagogue et de pratiquant du judaïsme).
pour répondre à ta question. 4 millions de musulmans, 5/600 000 juifs, 4/500 000 chrétiens orientaux (dont les 3/4 d'orthodoxes).
Eric dit:Sans aller jusque là et tout en étant très défavorable à une légalisation de la scientologie, il me paraît quand même intéressant de se demander comment un état qui ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte peut prétendre faire la différence entre une religion autorisée et une secte interdite...
Je pensais que tu aurais les idées plus claires là-dessus - même si effectivement le débat actuel ne contribue pas à la clarté des idées. La secte - on parle plutôt aujourd'hui de "nouveaux mouvements religieux" - se caractérise par la création d'un lien de dépendance, de soumission psychologique, l'irrespect des références communes, et surtout la possible mise en danger de la santé des adhérents ou de leur proche, ou leur rupture d'avec les cercles sociaux et familiaux. Ce sont des méthodes d'endoctrinement manipulatrices et destructrices; la perte du libre arbitre, du jugement critique. Un risque d'escroquerie financière et morale. Autant de critères définissables par la loi, et qui ne s'appliquent pas (ou pas tous, oupas tous simultanément) aux grandes religions.
Eric dit:NB : cette remarque ne vise qu'à faire remarquer que dans la laïcité à la française l'état n'est pas aussi déconnecté du phénomène religieux qu'on le prétend. Ce qui est, à mon sens, une assez bonne chose.
Par définition, la laïcité est définie pour gérer le phénomène religieux, et plus largement le rapport entre sphère privée et sphère publique dans les domaines idéologiques.
El comandante dit: se caractérise par la création d'un lien de dépendance, de soumission psychologique, l'irrespect des références communes, et surtout la possible mise en danger de la santé des adhérents ou de leur proche, ou leur rupture d'avec les cercles sociaux et familiaux. Ce sont des méthodes d'endoctrinement manipulatrices et destructrices; la perte du libre arbitre, du jugement critique. Un risque d'escroquerie financière et morale.
Sur beaucoup de critères, ca ressemble à l'armée Surtout pour la mise en danger de la santé
Eric dit:Sans aller jusque là et tout en étant très défavorable à une légalisation de la scientologie, il me paraît quand même intéressant de se demander comment un état qui ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte peut prétendre faire la différence entre une religion autorisée et une secte interdite...
Je pensais que tu aurais les idées plus claires là-dessus - même si effectivement le débat actuel ne contribue pas à la clarté des idées. La secte - on parle plutôt aujourd'hui de "nouveaux mouvements religieux" - se caractérise par la création d'un lien de dépendance, de soumission psychologique, l'irrespect des références communes, et surtout la possible mise en danger de la santé des adhérents ou de leur proche, ou leur rupture d'avec les cercles sociaux et familiaux. Ce sont des méthodes d'endoctrinement manipulatrices et destructrices; la perte du libre arbitre, du jugement critique. Un risque d'escroquerie financière et morale. Autant de critères définissables par la loi, et qui ne s'appliquent pas (ou pas tous, oupas tous simultanément) aux grandes religions. .
Nous sommes bien d'accord, j'insiste juste sur le fait que contrairement à ce que l'on entend très souvent (pas dans ton discours et c'est tant mieux), cela montre très clairement que la laïcité ne se limite pas à une séparation de l'Eglise et de l'état ni à une relégation du religieux à la sphère privée. De plus, sur la question des sectes, le problème est que sous un même vocabulaire on regroupe des réalités et des dangers très différents les uns des autres. Je pense volontiers que la scientologie est destructrice, mais elle n'a aps grand chose à voir avec Moon ou le temple solaire, la question des Témoins de Jéhovah ou des mormons est encore d'une autre nature. Bref, s'il est bon que l'état mette son nez dedans, il est bon aussi d'avoir pour un problème complexe une approche complexe et du coup cette complexité s'étend au concept de laïcité tout eniter, et si Sarkozy est, en cette matière comme d'en d'autre, facilement simplificateur à l'excès, sur ce point en tout cas, il en va de même pour beaucoup de ses détracteurs.
Krka dit:L'idée de Sarkozy est peut être de respecter la constitution française qui dit dans son préambule qu'elle respecte toute les croyances. Son idée est peut être aussi de simplifier la vie des membres de ses minorités religieuses, qui à l'école ou au travail en on assez d'être pris pour des attardés mentaux ou des criminels. Bref, les membres des "sectes" ont peut être tout simplement envie de vivre leurs vie tranquillement sans être jugée tout le temps sur leurs opinions.
C'est vrai quoi, moi j'adore égorger des poulets et forniquer avec les gentilles adeptes de mon culte (ou le contraire, je sais plus...)! Laissez moi tranquille, je ne fais de mal à personne !
Jocel1 dit:C'est vrai quoi, moi j'adore �gorger des poulets et forniquer avec les gentilles adeptes de mon culte (ou le contraire, je sais plus...)! Laissez moi tranquille, je ne fais de mal � personne !
Moi aussi Eric, c’est pour cela que j’ai grossi le trait ! Quand on voit les dégats que font les sectes tout en étant surveillées, j’ai grand peur quand on parle de “libéraliser” tout cela…
A Joce1: Je parle de croyance. Toi tu parles de délits. Les religions sont soumises à la loi. Si elles violent la loi, ce sont les personnes qui ont violé la loi qui doivent être condamné pour la violation de la loi. L’incitation à certains délits ou crime est déjà un délit.
Après tu parles de sacrifice d’animaux. Il y a des lois sur l’abatage en France qui sont des mesures d’hygiènes. Il me parait important que l’état ait des interlocuteurs représentatifs pour discuter de la façon de régler certains problèmes en respectant la loi et en satisfaisant les croyances. (Réquisition des abattoirs à certaines dates, effort de l’état; étalement de la fête effort des religieux).
. Mais, on peut faire mieux en termes de liberté de réunion. Il est difficile aux membres des religions minoritaires de pouvoir construire des lieux de cultes ou de louer des salles de réunions pour des évènements particuliers.
