Le problème n’est pas là. Le problème en l’occurrence c’est le putaclic sexiste du montage, cette discussion a eu lieu maintes fois ici et je ne reviendrais donc pas dessus. Je sais déjà comment ça va se terminer. 
Si tu as envie de mettre ta tête sur une photo de Rocco Siffredi pour la déconne libre à toi. Mais si c’est l’image que tu donnes pour communiquer sur ta chaîne vidéo sur un forum, ça en dit long …
Je ne suis pas certain que cela apporterait grand-chose aux TTciens que de voir vos vidéos dans les sujets des jeux dédiés et il y a fort à parier que cela finirait par être remis dans un sujet propre.
À priori, assez peu réagisse aux posts sur ce sujet.
Bonne continuation.
Vous commencez, en plus d’être à mon sens complétement hors sujet, à être franchement désagréable. Vos propos sexiste sur comment les femmes doivent s’habiller n’ont pas leur place sur un forum de divertissement. Je suis plus que surpris que la modération, en 2024, laisse passer ce genre de propos très très à droite.
Je suis tolèrent et bienveillant, mais il ne faut pas pousser. On ne fait pas de politique ici, alors si notre pauvre petite chaine vous dérange à ce point, je vous invite à nouveau à mettre ce topic en sourdine via les outils du forum et à cesser de pourrir notre sujet :
Bon, je pense qu’on a fait le tour !
Je pense que vous ne comprenez pas le propos de Lymon.
Il exprime un simple ras le bol de voir notre hobby toujours accolé aux fantasmes d’adolescent boutonneux à base de guerriers body buildé et de jeunes femmes dévêtues aux poitrines improbables défiant les lois de la gravité.
Vous avez le droit de le faire, d’adhérer à cette image, de vous y reconnaître , de la propager, pas de problèmes, d’autres ont le droit d’en avoir un peu marre de cet amalgame et de ceux qui le propagent, ils ont le droit de le dire, ça n’est pas un problème non plus.
Pour le fun , celle qui démarre à 10:45 me fait bien rire, mais les autres sont pas mal.
Ma préférée extraite !
Concernant le message initial ici, ayant vu passer plusieurs publications sur Facebook, je me suis clairement fait la réflexion sur les miniatures.
C’est d’ailleurs très flagrant quand on regarde dans le topic dédié
J’avais failli poser la question / faire le même genre de remarque.
J’ai préféré laisser tomber n’ayant effectivement pas toutes les informations.
y’aurait il une tentative de censure, de pressions ou d’alignement pour faire plier cette chaine selon les convictions et positions de certains avec ce sujet ? 
Y aurait il une tentative de censure, de pression ou d’alignement pour faire taire ceux qui trouve que ces vignettes sont glauque ?
Je ne vois pas en quoi une critique est systématiquement associée à une volonté de censure.
Ils ont le droit de faire ce qu’il veulent. D’autres ont le droit de trouver ça glauque et de le dire.
Non ?
Au final, la question porte principalement sur le fait de savoir si c’est une volonté des personnes concernées (1) ou uniquement de la personne qui a créé les miniatures (2).
Le cas 1, RAS même si ça n’enlève pas le côté “putaclic”
Le cas 2 me semblerait problématique
oui je comprends ton propos, je ne voulais pas intervenir au depart, mettre mon foutu grain d’sel
ce n’est absolument pas contre toi dont j’apprecie toujours les interventions, mais j’ai toujours un peu de mal avec les sujets qui distribuent les bons ou les mauvais points, ou qui pointent ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire
suis peut être resté un peu punk au fond d’moi … ben merde 
Pour le coup c’est un débat qui a au moins 10 ans et qui vient du jeu vidéo où les femmes sont toujours représentées avec des armures extrêmement légères… Ça n’a aucun rapport avec la politique de droite comme voudrait le faire croire @wells_studio_gaming, argument très moyen dans un débat comme celui-ci. Une glissade que pour ma part je n’apprécie pas du tout.
Ça ne vient pas du jeu vidéo, ça vient d’un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaître… les débuts du jeu de rôles.
Quant à la politisation du truc, c’est en effet l’argument le plus bête depuis longtemps sur tric trac.
Accuser en substance quelqu’un a la fois de wokisme et d’être de droite… il faut être mal latéralisé.
L’image de la femme, fiche de perso 1979 :
Celle là aussi elle est bien…
J’ai pas cherché… enfin, j’ai juste cherché des feuilles de perso D&D.
Encore plus ancien et remis au goût du jour par le jeu vidéo alors. Lancer des accusations à tout va, il faut savoir se maîtriser à un moment donné…
Belle inversion argumentaire ! Visiblement vous ne m’avez pas lu ou alors vous ne comprenez que ce que vous voulez comprendre (et ceci-dit sans jugement personnel). On ne se connaît pas mais que vous m’accusiez de tenir des propos d’extrême droite me fait LOLer avec la toute dernière énergie., c’est bien la première fois que ça m’arrive ! Et encore plus que vous en appeliez à la modération.
En ce qui me concerne, les femmes s’habillent comme elles le veulent et je défendrai ce droit jusqu’à la mort. Pour que tout soit très clair, pour pratiquer les beaux-arts depuis mon plus jeune âge et avoir peint des dizaines si ce n’est des centaines de modèles, la nudité féminine ou masculine ne me pose aucun problème.
Là où ça pose problème, c’est la marchandisation des corps (de femmes en l’occurrence). Bref que vous les réduisiez de sujet à objet. Sur votre chaîne, 100% des personnages féminins sont sexualisés sur les vignettes, ce qui n’est pas le cas des personnages masculins, y compris le personnage du barbare que certains voudraient renvoyer dos à dos avec les armures bikini. Voyez-vous le problème ? Comprenez vous que vous entretenez des clichés sexistes qui font mal en 2024 pour attirer l’attention de l’auditeur supposé mâle hétérosexuel ? Je souscris complètement à la réponse de jmguiche sur ce sujet !
Et ne vous déplaise, vous vous servez de ce présent forum pour assurer la promotion de votre chaîne. La moindre des choses est donc d’assumer la critique et je vous trouve bien hardi d’y décider de ce qui a sa place sur ce forum.
Je comprends complètement le propos mais personne ne distribue les bons points ici, nous ne faisons qu’exprimer notre opinion n’est-ce pas ? Il serait bien triste que qui que ce soit fasse la police de la morale et bien que le passé ait pu montrer que vous et moi ayons des divergences d’opinions, il serait encore plus triste que nous soyons incapables d’être d’accord de ne pas être d’accord comme disent nos amis anglo-saxons !
Punk not dead. 
Pourquoi t’excuse-tu ? Il y a bien une forme de pression de bonne conscience de la part de @lymon-flowers . Ton intervention est légitime et ne souligne qu’un fait.
Le fond appartient à chacun et il n’y a aucun mal à en discuter, en faire un débat contradictoire sans faire de procès d’intention. Personnellement, bien qu’appréciant ce code visuel très connoté, j’apprécie quand d’autres artistes et créateurs s’en éloignent, proposent une autre vision. C’est enrichissant, ça évite la sclérose, ça élargit les perspectives. Mais pour cela, il n’est pas nécessaire d’écraser un existant sous couvert de vertu moraliste. On a aussi le droit de prendre de la hauteur quant au rapport qu’on entretient à une représentation, rationaliser son émotion (son offense est plus à la mode je crois).
Analyse ci-dessous du bien fondé de ton intervention étant donné la nature du message de @lymon-flowers .
Bon, à chaque fois je me retiens, mais tant pis …
Il suffit de parcourir l’historique des messages de l’auteur pour battre en brèche cette assertion. Ce genre d’intervention est récurrente chez ce profil.
Il y aurait moyen de poster ici autre chose que des vignettes de vidéos où toutes les femmes portent des armures bikini et autres décolletés improbables
L’injonction est claire. Sous la question réthorique se cache une demande : il faut stopper. L’affirmation contraire est intellectuellement malhonnête. Il y a bien " injonction " même si l’intervenant s’en défendra en prétendant n’exprimer qu’une opinion.
sans doute acceptables sur une couverture de D&D des années 80 mais de très mauvais goût en 2024 ?
Ici, la légitimisation de l’injonction par le procès d’intention sous le couvert d’un prosélytisme vertueux, où l’auteur présuppose qu’il détient la vérité. Si vous êtes en désaccord, si vous êtes nuancés, vous appartenez par association insidieuse aux sympathisants du mauvais goût, de l’intolérable d’aujourd’hui. Pourquoi ? Comment ? Par quel truchement ? On ne le saura pas. Peu importe, c’est ainsi, il suffit de le dire, le dogme ne se discute pas. Si vous êtes " victime " , vous ne pouvez avoir tort, ni même être contredit puisque votre cause est de fait " noble et juste " .
Dans le droit de réponse, il est d’ailleurs évident qu’il sera répondu que le message initial ne sous-entendait absolument rien de tout cela : la tempérance et l’atténuation survient toujours a-posteriori. @valkriss Les messages suivant et le prétendu consensus qu’il vous concède (lui, pas vous) accompagné des habituels smileys de circonstance ne sont que le reflet d’une atténuation d’opportunisme, lorsque l’opposant, vu comme l’ennemi, aura courbé l’échine en acceptant " la vérité " (au moins partiellement).
Votre sujet fait aussi un peu spam, je pense que les gens intéressés peuvent s’abonner directement à votre chaîne.
Ici, il s’agit de détourner l’intention première en injectant une thématique secondaire, moins moralisante et où le rationnel surgit. Cette thématique secondaire n’a évidemment pas du tout la même importance pour l’intervenant. C’est un écran de fumée.
Je précise que je ne donne que mon avis, cela n’engage en rien la modération ni le CNRL.
La précision habituelle : " Loooooiiin de moi l’idée de vous faire un procès " en s’étant bien appliqué à faire l’exacte inverse précédemment.
@valkriss Tu as donc eu raison de décentrer le propos et le message pour en relever les inconsistances et donc réagir.
À ta différence, j’ai décidé de faire moi aussi des procès d’intention à la manière de @lymon-flowers, mais je n’atténuerai pas mon propos. Les excuses que tu présentes m’incite à réagir, je trouve franchement anormal que tu te sois senti obligé d’en arriver là en publiant un message pourtant bien plus messuré que celui de l’intervenant initial. N’acceptez pas. N’acceptez plus.
Un état de fait qui dit beaucoup de nous, de notre rapport à l’autre dans la société et de l’impossibilité à transiger dans la radicalité des plus militants (d’où qu’ils viennent)… À une heure où nous n’avons pourtant jamais eu autant besoin de nous écouter et de débattre.
Mon intransigeance sera à la hauteur des dogmes que l’on m’oppose, dans l’espoir qu’un jour jamais on ne me les impose.
A mon avis, sur ce cas précis, lymon-flowers veut juste préciser qu’il écrit en tant que TricTracien lambda, et non pas en tant que représentant du bureau du CNRL (précision qui n’est pas superflue à mon sens pour bien signifier que c’est son opinion perso qu’il exprime et pas une ligne directrice de l’association dont il fait parti).
Attention quand même à ne pas voir 50 nuances de réthorique sur chaque phrase, même sur celles qui veulent dire… uniquement ce qu’elles veulent dire
(Pour les autres points, pas d’avis)
À chaque fois je me retiens sur ce fil, fallait-il le préciser ? 
Eh bien on ne le saura pas parce que justement, c’est l’interprétation que vous faites de mon message à l’aune de votre grille de lecture. Vous fantasmez mes propos et me prêtez des intentions que je n’ai pas et là où c’est vraiment cocasse c’est que vous m’interdisez de le nier puisque vous faites les questions et les réponses. C’est bien pratique. À votre décharge vous avez au moins l’honnêteté toute relative de reconnaître pratiquer le procès d’intention, mais ça ne légitime non plus plus les attaques personnelles qui jalonnent votre message.
Sur le reste de votre message et quant à se plaindre d’injonction, de radicalité et de manque d’écoute, après une telle diatribe c’est la cerise sur le gâteau, permettez-moi donc de pouffer.
Je parlais bien de l’ensemble du site, pas seulement de ce fil.
À votre décharge vous avez au moins l’honnêteté toute relative de reconnaître pratiquer le procès d’intention, mais ça ne légitime non plus plus les attaques personnelles qui jalonnent votre message.
Sur le reste de votre message et quant à se plaindre d’injonction, de radicalité et de manque d’écoute, après une telle diatribe c’est la cerise sur le gâteau, permettez-moi donc de pouffer.
Bravo, vous avez compris le principe. 
Rien ne légitime sur un forum de faire un tel procès d’intention aussi assumé soit-il.
Ça rend le message vachement inaudible, vous ne trouvez pas ?
Il ne reste plus qu’à comprendre que c’est ce que vous même renvoyé de façon amplifié avec votre panique morale et votre injonction non-assumée et insidieuse à la prétendu vertu (la vôtre bien sûr, et elle ne saurait souffrir aucun débat contradictoire).
Ensuite, on aura tout bon. 
Je suis lucide sur ce que je renvoie. J’ai été un membre actif ici entre 2008 et 2010, mais j’ai fini par quitter le forum sous les coups de boutoirs répétés de certains joueurs ayatollesques, me contentant finalement de le lire sans intervenir. J’ai observé la fuite des intervenants à mesure qu’un noyau dur, de plus en plus dur, s’installé. Jusqu’à la fermeture du site.
Globalement, les comportements excessifs se limitaient à la sphère ludique.
Je me suis dis que c’était le moment aujourd’hui de construire un lieu d’échange fréquentable pour tous. Je pense abandonné rapidement, je ne fais que m’agacer devant les comportements de certains, et je n’aime pas me voir réagir ainsi. On se rappelera de la responsabilité qu’on prend (pas tous apparemment …) en écrivant sur le forum d’un site avec l’affaire Topigames, par exemple.
Sauf qu’aujourd’hui, on retrouve le même type de comportement, mais certains s’appliquent à créer un pont moraliste entre jeux, culture et politique. Il semble que ce soit ce qu’ils font de mieux… Oui, c’est triste, en effet.
Bref, d’une forte envie de dynamiser à nouveau un lieu qui fût incontournable dans le paysage ludique, je passe à une envie de fuir à nouveau. Et cette fois, je m’inclus dans le problème.
On devient moins tolérant avec l’âge.
