Ce n'est pas avec moi je crois que la création est mystique, ton jeu des 36 cartes ne m'intéresse pas, quelles sont tes références etc.... que l'on fait avancer le débat.
Un débat peut s'échapper de la façon dont TU voudrais qu'il se déroule, il n'en perd pas sa valeur. Si tu attends qu'on te réponde d'une façon précise, alors effectivement le blog est une bonne solution, parles tout seul et tu ne seras jamais déçu du niveau des interventions.
"La création est mystique", bien sûr que ça faisait avancer le débat, puisque ça remetttait en cause l'utilité même d'une méthode purement rationnaliste et scientifique (et c'est exactement ton approche). C'est au contraire au coeur du débat.
"ton jeu de 36 cartes ne m'interesse pas" : au delà de la forme, ça pose la question (que j'ai voulu évoquer dans mon premier post, mais tu n'as pas rebondi, sans doute pas ce que tu attendais) de l'intêret final d'un jeu, est ce sa mécanique, son thème ? et par extension, si une méthode telle que tu la souhaites existait, comment gèrerait elle le côté relatif du jugement d'un joueur ? tu dis partir du principe qu'il n'y a pas de mauvais jeu, est ce vraiment un bon principe puisqu'au contraire, dans le jeu en général, il est beaucoup question d'affectif ? Un exemple simple : en parlant des tours de jeu, tu dis que réduire l'effet hasard permet d'égaliser les chances, mais quid des joueurs qui aiment la présence de hasard (générateur de tension dramatique) dans un jeu ?
"quelles sont tes références" : quand on aligne des certitudes et des théories comme tu le fais, il faut s'attendre à ce qu'on te pose ce genre de questions... effectivement ce n'est pas parce que tu es un amateur (même un brillant amateur avec de bonnes intentions) que tu n'as pas le droit d'avoir tes opinions et tes théories, mais alors un peu d'humilité ne fait pas de mal. Là c'est de la communication, et dans un débat, il me semble que c'est la base, non ?
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de complot de la médiocrité, ni de fourche caudine ou de "mandarinat en place"... dans d'autres secteurs, peut être, mais le jeu de plateau est justement un domaine assez libre, un monde de passionnés, les mandarins que tu décris sont souvent des gens très gentils, qui sont loin d'avoir les intention que tu leur prêtes. La théorie du complot, garde là pour des discours politisés sur la justice sociale où ils auraient peut être un sens, mais là, franchement... ça me parait à côté de la plaque.
Pour en revenir au fond du débat - qui est finalement, "cette idée mérite-t-elle d'être débattue ?" plus que "Comment traduire une idée de jeu en jeu complet de manière efficace? " : à titre personnel, je préfère la méthode empirique et artisanale, même si lire un brin de traité théorique de temps en temps ne peut pas faire de mal. Je considère qu'étudier une mécanique de jeu à froid, déconnectée d'un thème ou d'autres mécaniques avec lesquelles ils sont imbriqués, n'a qu'un intêret théorique, c'est un jeu de l'esprit, rien de plus.
Mais si tu veux juger toi même (et de manière empirique) de l'intêret d'une telle recherche, je t'engage à créer ce post de réfléxion sur les tours de jeu, et de voir où ça mène, tout simplement.
