Docky dit:Je pense qu'il estime ne pas avoir le recul et l'analyse nécessaires pour se permettre de modifier des éléments de la règle après 1 ou 2 parties. L'auteur a sans doute effectué des phases de tests conséquentes, et a pris des décisions en connaissance de cause. Changer sans tout savoir sur les tenants et aboutissants, c'est un bémol potentiel.
Beuh, j'ai même plus besoin d'écrire ! Je ne suis pas foncièrement contre les variantes, mais il ne faut pas se leurrer : 90% des variantes proposées sur les fiches de jeu ou sur les forums, c'est des idées en l'air même pas testées. Là, depuis le début du sujet, on parle de « variantes » dues à des « erreurs de lecture de la règle », ce qui sous-entend que la règle « originale » n'a pas été testée non plus. J'estime juste que dans ces conditions, il est présomptueux de déclarer que l'erreur est « meilleure que l'originale » et vouloir à tout prix la conserver. Même si le jeu est « bon » avec l'erreur, il peut être encore bien meilleur sans ! Et il faut quand même pas mal de parties ou d'analyse pour s'en assurer.
Bouif Bouaf ^^
J'ai envie de dire que ça m'est égal tant que le plaisir est autour de la table.
Et lire que certains préfèreraient quitter une table de jeu sous prétexte que tout le monde s'est gouré sur un point de règles (et même si tout se déroule bien surtout !) plutôt que continuer à passer un bon moment ludique et aviser pour la prochaine partie ; ça me laisse songeur sur la psycho-rigidité et surtout où elle se situe :p
Pour un exemple que je connais bien sans avoir du tout la suffisance de penser en avoir fait le tour et tout, Dungeon lords et l'erreur que nous avons fait avec ma copine dès le début. Hé bien on a aussi essayé ensuite avec la 'vraie règle' évidemment et on a moins aimé. Le jeu nous a toujours plu mais on préfère continuer de se tromper, nous on s'amuse plus comme ça. C'est tout ça s'explique pas on s'amuse mieux avec la façon d'y jouer initialement bien qu'on sache que c'est pas ainsi que ça a été testé toussa. Pas d'histoire de savoir si c'est meilleur, moins bon ou ce que voulait ou pas l'auteur (on parle de Chvatil ! Je suis qui pour envisager lui donner des conseils de mécaniques ^^ doh !) ; juste que nous 2 on préfère avec l'erreur qu'on faisait et que je vois pas bien pourquoi on ferait autrement entre adultes consentants avec notre boite de jeu.
Cependant lorsqu'on le fait découvrir à des amis on utilise la vraie règle bien sûr. Ça ça va de soi.
C'est étrange tout ça. Bien que j'aie un profond respect ludique pour les auteurs, je ne pense pas que même les plus émérites aient pu envisager toutes les modifications possibles malgré des whatmille tests. Non. Donc si en se gourant on préfère, alors quoi ?
Par contre je n'ai pas du tout envie de volontairement modifier les règles (sauf pour jouer solo), je parle bien d'erreur qui perdure.
Kalen dit:J'ai envie de dire que ça m'est égal tant que le plaisir est autour de la table. Et lire que certains préfèreraient quitter une table de jeu sous prétexte que tout le monde s'est gouré sur un point de règles (et même si tout se déroule bien surtout !) plutôt que continuer à passer un bon moment ludique et aviser pour la prochaine partie ; ça me laisse songeur sur la psycho-rigidité et surtout où elle se situe :p
Je ne parle pas de quitter la table en pleine partie (je l'ai déjà vu faire, mais je ne cautionne pas), simplement que quand je m'installe à une table, c'est pour jouer au jeu, pas pour tester une variante… Disons que je tiquerais, insisterais un peu pour jouer au « vraies règles » sauf si on m'explique que la variante a été testée et pourquoi elle est meilleure. Et que si c'est juste « comme ça parce que c'est qu'un jeu et qu'on se prend pas la tête », effectivement c'est pas vraiment ma façon de voir les choses : c'est prendre trop de risques de voir la partie foutue en l'air, et j'ai trop rarement l'occasion de jouer pour ça… Un peu comme si quelqu'un qui n'a jamais cuisiné de poisson m'en proposait un mijoté au chocolat… Ce jour là, je préfèrerais avoir été invité au restaurant. J'ai aussi l'impression qu'il y a suffisamment de jeux sur le marché pour en choisir un qui convient à une groupe de joueurs sans avoir à passer du temps à mettre au point des variantes…
Pour un exemple que je connais bien sans avoir du tout la suffisance de penser en avoir fait le tour et tout, Dungeon lords et l'erreur que nous avons fait avec ma copine dès le début. Hé bien on a aussi essayé ensuite avec la 'vraie règle' évidemment et on a moins aimé. Le jeu nous a toujours plu mais on préfère continuer de se tromper, nous on s'amuse plus comme ça. C'est tout ça s'explique pas on s'amuse mieux avec la façon d'y jouer initialement bien qu'on sache que c'est pas ainsi que ça a été testé toussa. Pas d'histoire de savoir si c'est meilleur, moins bon ou ce que voulait ou pas l'auteur (on parle de Chvatil ! Je suis qui pour envisager lui donner des conseils de mécaniques ^^ doh !) ; juste que nous 2 on préfère avec l'erreur qu'on faisait et que je vois pas bien pourquoi on ferait autrement entre adultes consentants avec notre boite de jeu.
Je ne connais pas assez bien Dungeon Lords pour argumenter précisément sur ce coup là, mais j'ai l'impression que dans votre façon de jouer, la moindre erreur de placement sur les premières cases va complètement chambouler le tour de jeu (parce que si je me retrouve en position 2 pour les ressources et en position 1 pour les monstres, je me fais carotter). Pour moi, c'est mettre trop de pression sur le joueur : la moindre erreur d'appréciation sur le coup adverse peut gâcher un tour, à mon avis c'est trop chaotique pour un jeu aussi compliqué à la base… Avec les règles originale, passer de la position 1 à 2, c'est une ressource en plus ou en moins, c'est plus prévisible…
C'est étrange tout ça. Bien que j'aie un profond respect ludique pour les auteurs, je ne pense pas que même les plus émérites aient pu envisager toutes les modifications possibles malgré des whatmille tests. Non.
Ben justement, moi je pense que si, du moins sur un jeu à l'allemande et pour le genre de « variantes » involontaires que peuvent provoquer une mauvaise lecture des règles.
scand1sk dit: Je ne connais pas assez bien Dungeon Lords pour argumenter précisément sur ce coup là, mais j'ai l'impression que dans votre façon de jouer, la moindre erreur de placement sur les premières cases va complètement chambouler le tour de jeu (parce que si je me retrouve en position 2 pour les ressources et en position 1 pour les monstres, je me fais carotter). Pour moi, c'est mettre trop de pression sur le joueur : la moindre erreur d'appréciation sur le coup adverse peut gâcher un tour, à mon avis c'est trop chaotique pour un jeu aussi compliqué à la base… Avec les règles originale, passer de la position 1 à 2, c'est une ressource en plus ou en moins, c'est plus prévisible…
C'est exactement ça et c'est pour cette raison que nous on préfère ; c'est beaucoup plus tendu et un mauvais placement ne pardonne pas. Justement pour cette raison qu'on y joue ainsi que tous les deux aussi. Lorsqu'on a joué 'correctement' on a perdu cette difficulté et on a trouvé ça 'trop simple'. Attention on n'est pas des brutes (enfin moi non en tout cas), d'ailleurs je gagne ultra rarement aux jeux (ma copine me ratatine souvent même), mais on préfère couiner même seul dans notre coin et faire des scores affreusement négatifs, même en jouant ainsi. Le thème du jeu s'y prête bien A bien y réfléchir on ne le ferait peut-être pas avec un autre jeu qui est moins "méchant" envers les joueurs.
Sinon le coup de quitter la table ne te visait pas, je ne me rappelle plus qui ici l'a évoqué et ça ne m'intéresse pas de le rechercher en fait. Je me souviens juste l'avoir lu et ça m'a fait tiquer. Après je comprends ta manière de voir les choses ; l'argument de jouer peu et ainsi de vouloir jouer avec les bonnes règles, certes.
C'est paradoxal, car au-delà de ça j'adore lire les règles, au moins autant que jouer, et pourtant je ne les sacralise pas. Bon après j'ai que 2 exemples d'erreur de règles qu'on préfère laisser perdurer, c'est pas non plus la règle (sic!).
scand1sk dit: Je ne connais pas assez bien Dungeon Lords pour argumenter précisément sur ce coup là, mais j'ai l'impression que dans votre façon de jouer, la moindre erreur de placement sur les premières cases va complètement chambouler le tour de jeu (parce que si je me retrouve en position 2 pour les ressources et en position 1 pour les monstres, je me fais carotter). Pour moi, c'est mettre trop de pression sur le joueur : la moindre erreur d'appréciation sur le coup adverse peut gâcher un tour, à mon avis c'est trop chaotique pour un jeu aussi compliqué à la base… Avec les règles originale, passer de la position 1 à 2, c'est une ressource en plus ou en moins, c'est plus prévisible…
C'est exactement ça et c'est pour cette raison que nous on préfère ; c'est beaucoup plus tendu et un mauvais placement ne pardonne pas. Justement pour cette raison qu'on y joue ainsi que tous les deux aussi. Lorsqu'on a joué 'correctement' on a perdu cette difficulté et on a trouvé ça 'trop simple'. Attention on n'est pas des brutes (enfin moi non en tout cas), d'ailleurs je gagne ultra rarement aux jeux (ma copine me ratatine souvent même), mais on préfère couiner même seul dans notre coin et faire des scores affreusement négatifs, même en jouant ainsi. Le thème du jeu s'y prête bien A bien y réfléchir on ne le ferait peut-être pas avec un autre jeu qui est moins "méchant" envers les joueurs.
On dérive peut-être un peu là, mais du coup, est-ce que jouer plus ou moins au hasard ne donne pas d'aussi « bons » résultats que des coups « réfléchis » mais involontairement contrés par l'adversaire ? Je trouverais ça super frustrant… Après, je comprends que ça peut avoir un côté rigolo de voir les donjons détruits pendant les phases de résolution, mais bon, pour ça y a déjà Galaxy Trucker, un peu plus léger pour le coup…
scand1sk dit: Je ne connais pas assez bien Dungeon Lords pour argumenter précisément sur ce coup là, mais j'ai l'impression que dans votre façon de jouer, la moindre erreur de placement sur les premières cases va complètement chambouler le tour de jeu (parce que si je me retrouve en position 2 pour les ressources et en position 1 pour les monstres, je me fais carotter). Pour moi, c'est mettre trop de pression sur le joueur : la moindre erreur d'appréciation sur le coup adverse peut gâcher un tour, à mon avis c'est trop chaotique pour un jeu aussi compliqué à la base… Avec les règles originale, passer de la position 1 à 2, c'est une ressource en plus ou en moins, c'est plus prévisible…
C'est exactement ça et c'est pour cette raison que nous on préfère ; c'est beaucoup plus tendu et un mauvais placement ne pardonne pas. Justement pour cette raison qu'on y joue ainsi que tous les deux aussi. Lorsqu'on a joué 'correctement' on a perdu cette difficulté et on a trouvé ça 'trop simple'. Attention on n'est pas des brutes (enfin moi non en tout cas), d'ailleurs je gagne ultra rarement aux jeux (ma copine me ratatine souvent même), mais on préfère couiner même seul dans notre coin et faire des scores affreusement négatifs, même en jouant ainsi. Le thème du jeu s'y prête bien A bien y réfléchir on ne le ferait peut-être pas avec un autre jeu qui est moins "méchant" envers les joueurs.
On dérive peut-être un peu là, mais du coup, est-ce que jouer plus ou moins au hasard ne donne pas d'aussi « bons » résultats que des coups « réfléchis » mais involontairement contrés par l'adversaire ? Je trouverais ça super frustrant…
Effectivement c'est possible. Par contre c'est justement la réflexion que ça oblige à avoir pour éviter ce hasard du placement qu'on adore. Là t'es obligé de regarder autant le plateau et les cartes de l'adversaire que les tiens. On trouve que ça accroit nettement l'interaction. C'est aussi pour cela qu'on a longtemps pas envisagé se tromper dans la règle tellement on trouvait ça 'Chvatilien' ce triturage de cervelle. [après je n'ai jamais dit ni pensé que avec la vraie règle le jeu n'est pas bon du tout. Pour une envie d'un jeu différent]
J'arrête ce HS Dungeon Lords, intéressant somme toute
Roswell dit: (P.S. mais je crois qu'on ne joue pas tout à fait aux mêmes jeux. Je pense que les mécanismes grossiers de mes ameritrashs sont plus tolérants aux erreurs que les mécaniques d'horlogerie suisse de tes kubenbois hyper huilés. )
Je me suis fait la même réflexion en parcourant ce sujet.
Pour les jeux de rôle, nous sommes hors sujet car le maître de jeu à la totale maitrise des règles. C'est lui qui décide les quelles appliquer et de quelle façon. La plupart des jdr commence avec cet avertissement que les règles ne sont qu'un socle et que le MJ en fait ce qu'il veut. Il peut même ignorer, changer les résultat des jet de dé comme bon lui semble (de quoi donner des frissons aux gestionnaires de kubenbois), l'essentiel c'est l'aventure, "les dés ne sont lá que pour faire du bruit derrière l'écran du MJ".
Dans l'améritrash, il est souvent facile d'oublier un point de régle, je relis souvent les règles mais si je m'aperçoit d'une erreur nous effectuons la correction. Mais ses jeux reposant moins sur une simple mécanique bien huilé cela pose moins de probléme.
Je ne sais pas à partir de combien de partie j'ai joué à Horreur à Arkham avant de ne pas oublier tel ou tel point ? Cela n'a aucunement dégradé notre plaisir de jeu.
Si je m'apercoit d'une erreur de régles nous l'appliquons au tour de jeu en cours ou le suivant. Tout simplement.
scand1sk dit:Et que si c'est juste « comme ça parce que c'est qu'un jeu et qu'on se prend pas la tête », effectivement c'est pas vraiment ma façon de voir les choses : c'est prendre trop de risques de voir la partie foutue en l'air, et j'ai trop rarement l'occasion de jouer pour ça…
Alors c'est que tu accordes plus d'importance au jeu qu'aux joueurs avec qui tu y joues.
J'ai du mal à comprendre comment tu peux considérer que la partie est foutue en l'air juste parce que c'est pas la vraie règle même si tout le monde s'amuse...
Mais peut-être que tu ne joue pas pour t'amuser, et là on a effectivement pas la même vision des choses.
Accessoirement, tu ne veux pas jouer pour ne pas prendre le risque de voir la partie foutue en l'air... parce que ne pas jouer du tout c'est mieux ?
YoshiRyu dit: J'ai du mal à comprendre comment tu peux considérer que la partie est foutue en l'air juste parce que c'est pas la vraie règle même si tout le monde s'amuse...
A la relecture, ça n'est pas ce qu'il semble dire. Et d'ailleurs, je suis plutôt d'accord avec lui. Sur les jeux complexes et rigoureux que sont les jeux de cubes en bois, on ne peut pas en faire ce que l'on veut sous prétexte que c'est amusant, car en fait ça ne le sera pas, ou de manière amoindrie.
Sans vouloir entrer dans la contradiction bête et méchante, même dans les jeux de kubenboas, y’a de la variante qui est potable et qui ne va pas déséquilibrer le jeu.
Vous êtes contre le draft des cartes à Agricola par exemple (qui pour rappel n’est pas la règle officielle mais bien une variante) ?
D’ailleurs de plus en plus de jeux présentent d’eux même officiellement nombre de variantes de nos jours, preuve s’il en est besoin qu’il n’y a pas “une” règle, mais bien différente façons de jouer (de la même manière qu’on peut aimer jouer avec ou sans une extension, est-ce aussi “contredire” l’auteur que de jouer sans l’extension parce qu’on préfère le jeu de base ?).
Bref, moi je trouve rien de choquant à adapter une règle, quand je joue à un jeu, disons Agricola pour ne pas changer, mon but est de m’amuser, et non pas de vérifier si je suis un bon fermier de la lande pour de vrai de vrai.
Pour le draft à Agricola, c’est même plus une variante, mais une augmentation du jeu !
Le sujet était les variantes issues d’erreurs d’interprétations, ou d’oublis, de points de règles, de manière involontaire. Scandisk semble dire que se tromper, et s’en moquer, sous prétexte que cela n’en vaut pas la peine, cela est pour lui imbécile, car justement, si, cela en vaut la peine, que d’appliquer la règle dans sa logique (parce qu’un jeu en vaut la peine!). En tout cas moi c’est ce que j’estime. Mais si un accident de règle (!) mène à trouver quelque chose qui arrive à augmenter la fluidité, le raccord thématique, ou la tension entre les joueurs - mais en gardant l’équilibre habituel, alors on peut bien parler d’une variante. Généralement le groupe se l’appropriera alors, puisque pour lui, cela va dans le sens de l’ambiance voulue (mais par qui ? En fait, par eux) - et ils semblent même normal d’y jouer ainsi. Un joueur étranger au groupe trouvera la variante comme une simple bêtise, les autres diront que ça n’est même pas une alternative mais ce qui est le plus drôle à jouer.
Oui, enfin le sondage parle d’une erreur à laquelle les gens se sont habitué, donc dire qu’ils gardent cette règle parce que ça n’en vaut pas la peine est un peu réducteur, s’ils en sont à leur 20ème partie avec la règle erronée, ils ont eu le temps d’acquérir une certaine maitrise du jeu donc d’une part moi je comprends qu’ils n’aient pas envie de tout réapprendre, et d’autre part on peut se dire qu’au bout d’un nombre conséquent de partie ils ont eu le temps de vérifier que le jeu est “jouable” (sans parler d’équilibre, les jeux déséquilibrés mais jouable ça existe aussi).
Alors puisqu’on parle du crédit à apporter à l’auteur en s’indignant que les joueurs ne veuillent même pas essayer la vraie règle (d’où ça sort ça d’ailleurs…), n’est-ce pas aussi manquer de respect envers les joueurs en question que de refuser de s’asseoir à leur table pour essayer leur variante au moins une fois ? J’ai bien lu que Scand1sk dis ne pas vouloir perdre son temps parce qu’il n’en a que peu à accorder au jeu, mais d’un autre côté, comment savoir ce qu’on manque en essayant pas.
Puisqu’il a parlé de bouffe, je vais reprendre le parallèle : ce serait comme refuser catégoriquement de goûter une tartiflette au camembert sous prétexte que la vraie recette de la tartiflette c’est avec du reblochon et puis c’est tout et que le mec qui a inventé la tartiflette il sait quand même ce qu’il fait alors c’est forcément meilleur… sauf que refuser la tartiflette au camembert ne fera pas apparaitre par magie une tartiflette au reblochon sur ta table, donc ton choix c’est camembert ou rien et tu choisis rien…
Entre jouer un jeu avec une variante à l’historique pour le moins hasardeux et ne pas jouer, je trouve ça curieux de préférer choisir de ne pas jouer parce qu’on a pas envie de perdre son temps…
YoshiRyu dit:Vous êtes contre le draft des cartes à Agricola par exemple (qui pour rappel n'est pas la règle officielle mais bien une variante) ? D'ailleurs de plus en plus de jeux présentent d'eux même officiellement nombre de variantes de nos jours, preuve s'il en est besoin qu'il n'y a pas "une" règle, mais bien différente façons de jouer (de la même manière qu'on peut aimer jouer avec ou sans une extension, est-ce aussi "contredire" l'auteur que de jouer sans l'extension parce qu'on préfère le jeu de base ?).
Euh, si les variantes sont officielles et dument testées et approuvées, il n'y a pas de problème. Si au bout de 20 parties on se rend compte que le jeu tourne avec une modification des règles, on peut dire que c'est testé et approuvé aussi (même s'il faut avoir fait quand même fait suffisamment de parties du jeu « normal » pour pouvoir affirmer que c'est aussi bien, voire mieux…) Ce n'est pas un problème de « vraie règle » ou pas, c'est un problème de risque de voir le jeu suffisamment altéré pour le rendre mauvais.
Après, oui, je préfère ne pas jouer que de jouer à un mauvais jeu (ou un jeu que je n'aime pas, comme les Loups-Garous, par exemple). Je préfère aller m'acheter un Big Mac que de manger une tartiflette au chocolat (pour celle au camembert, pourquoi pas, on a suffisamment d'éléments pour dire que ça vaut peut-être le coup). Je préfère boire de l'eau de de la piquette. Si je viens pour les gens et pas pour le jeu, ben on sera aussi bien à faire un autre jeu ou à papoter. Après, si vraiment c'est pour faire plaisir à un pote qui me le demande la larme à l'œil, je peux le faire, mais je ne passerai pas spécialement un bon moment…
YoshiRyu dit: Entre jouer un jeu avec une variante à l'historique pour le moins hasardeux et ne pas jouer, je trouve ça curieux de préférer choisir de ne pas jouer parce qu'on a pas envie de perdre son temps...
Depuis quand, cette nouvelle variable, que de faire la "curieuse" variante sinon rien ? Ah ça change la chose du coup. Préférer jouer à un jeu tronqué ou rien du tout ? Je ne la trouve pas intéressante cette question : ça dépend de ce qui a été changé ! Et là, que dire ?
Mais généralement quand un joueur ne veut pas, on ne joue pas sans lui, on joue à autre chose pour inclure tout le monde (de par chez nous).
Quand je joue a un jeu j’aime qu’on respecte les règles … si le groupe ne joue pas avec les bonne règles, je peux comprendre qu l’on ne change pas en cours de parties pour rester dans la même équité pour tous. En revanche sur les parties suivantes, si on ne joue pas avec les règles correctes ben je choisirai de ne pas jouer avec eux. Je rejoins l’avis de scandisk sur pas mal de points.
Par contre une variante pour moi n’est pas une erreur de règle. Même si le jeu tourne correctement on passe à coté de quelque chose… C’est un peu prétentieux de dire qu’une erreur devient une variante…
Pour reprendre le parallèle de la bouffe, je ne parlerai pas de tartiflette, mais plutôt de mettre du cheval à la place du bœuf… c’est pas une variante, c’est une erreur et on mange pas le même plat…
Antemonda dit:Depuis quand, cette nouvelle variable, que de faire la "curieuse" variante sinon rien ?
Bah depuis un bon moment ça parle de quitter la table, c'est pas moi qui ait introduit la variable en question : on parle d'un groupe de joueur habitué qui refuse de jouer avec la vraie règle, donc la seule alternative est de ne pas jouer.
En mangeant des lasagnes au cheval, on peut se rendre compte que c'est délicieux, pourquoi partir du principe que la variante/erreur sera forcément mauvaise ? (et je rappelle qu'on parle, en théorie, d'un groupe habitué à cette façon de jouer, donc c'est pas sensé être injouable...)
Pourquoi vous ramenez sans cesse le sujet à une version qui serait forcément mauvaise alors que depuis le début on parle d'une erreur qui a suffisemment plu pour que des joueurs puissent s'y habituer ? On parle pas du jeu rendu injouable, celui là n'aurait pas fait suffisemment long feu pour que des gens puissent s'y habituer...
par exemple, Agricola (oui, encore ) est parfaitement jouable avec un bébé pour chaque couple d'animaux, c'est juste moins tendu, et les joueurs se battront un peu plus pour l'élèvage, ça va changer les sensation du jeu pour le rendre moins frustrant et plus tranquille, mais de là à dire que c'est forcément mauvais parce que ce n'est pas la règle officielle, je trouve qu'il y a une marge.
YoshiRyu dit: par exemple, Agricola (oui, encore ) est parfaitement jouable avec un bébé pour chaque couple d'animaux, c'est juste moins tendu,
et ca change le jeu pour ce qu'il est... et ca dénature le jeu. Ca me rappelle certains post ou l'on entendait que pandemie était trop facile et en fait les règles n'étaient pas respectées.....
Si tu ne respectes pas les règles c'est forcément une version mauvaise, jouable mais mauvaise, sinon à quoi ca sert d'avoir des pages de règles....
J'ai déjà du mal à comprendre que l'on cherche des variantes pour un oui ou pour un non ( genre réduire le hasard alors que cela fait parti intégrante du jeu ) mais alors jouer sciemment avec des mauvaise règles , je bloque.....
YoshiRyu dit:par exemple, Agricola (oui, encore ) est parfaitement jouable avec un bébé pour chaque couple d'animaux, c'est juste moins tendu, et les joueurs se battront un peu plus pour l'élèvage, ça va changer les sensation du jeu pour le rendre moins frustrant et plus tranquille, mais de là à dire que c'est forcément mauvais parce que ce n'est pas la règle officielle, je trouve qu'il y a une marge.
Ben là j'ai l'impression qu'avec cette erreur à Agricola, l'élevage devient central, la culture et la construction perdent beaucoup en intérêt. Il y aura une bataille pour les placements sur les cases d'élevage, et derrière une autre pour avoir la première place. Celui qui sera premier joueur au moment où les cases d'élevage sortent sera grandement avantagé alors que c'est juste un coup de chance. Quand on voit l'importance qui existe déjà avec l'action de naissance, c'est quand même embêtant d'en ajouter un autre… Sans parler d'un éventuel déséquilibre sur les savoir-faire et autres. En plus, une naissance par couple d'animaux, c'est la règle « logique », que l'auteur a forcément prise en compte : s'il ne l'a pas fait, on peut être à peu près sûr qu'il y a une bonne raison.
Ceci dit, on est d'accord qu'il peut y avoir bien pire comme erreur de règles. Tiens par exemple, j'ai connu un groupe de joueurs qui jouait la règle de la petite fille au LGDT en lui autorisant à se faire passer pour un loup-garou pendant la nuit (i.e., au lieu d'ouvrir l'œil discrètement, elle s'ouvre au grand jour et désigne une victime) : impossible pour les LG de savoir qui est qui. Alors oui, c'est jouable, mais alors point de vue thème et immersion, on est complètement à côté de la plaque, là, quand même.
vincelnx dit:et ca change le jeu pour ce qu'il est... et ca dénature le jeu.
Et ...? Considères-tu, il n'y a qu'une seul façon absolue de jouer dans le monde ?
Oui, c'est une autre sensation de jeu, tout comme l'est le fait de jouer vraiment à un autre jeu... Tu ne joues qu'à un seul et unique jeu ?
On peut jouer différemment uniquement si ça a été validé par une impression sur papier glacé ? C'est flippant comme vision du jeu... J'ai le droit de jouer à Agricola, et aussi à Le Havre, mais j'ai pas le droit de jouer à un truc entre les deux sans la permission d'Uwe Rosenberg ?
Y'a peut-être des gens qui aiment Agricola mais qui voudraient y jouer de façon moins tendu, ils n'en ont pas le droit parce que c'est pas écrit comme ça dans la règle ?
scand1sk dit:Ben là j'ai l'impression qu'avec cette erreur à Agricola, l'élevage devient central, la culture et la construction perdent beaucoup en intérêt. Il y aura une bataille pour les placements sur les cases d'élevage, et derrière une autre pour avoir la première place.
Oui, ce sera différent, mais pourquoi dire de façon aussi absolue que ce sera plus mauvais ? Le jeu est un loisir subjectif, certains peuvent préférer le jeu ainsi, chacun ses goûts.
Tu dis un peu plus tard que y'aura de la chance en jeu, mais y'a des gens qui aiment les jeux avec beaucoup de hasard. De la même manière, le draft qui n'était pas une règle officielle a été introduit par les joueurs qui voulaient justement moins de hasard.
Moi, j'ai créé la variante "familial plus" justement parce que j'avais envie de jouer avec des settings de jeu qui changent d'une partie à l'autre (ce que ne propose pas vraiment le mode familial) mais sans tirage de carte relativement arbitraire (ce que propose obligatoirement le mode expert), du coup j'ai fait cet entre-deux qui correspond à mes goûts ludiques.
) est parfaitement jouable avec un bébé pour chaque couple d'animaux, c'est juste moins tendu, et les joueurs se battront un peu plus pour l'élèvage, ça va changer les sensation du jeu pour le rendre moins frustrant et plus tranquille, mais de là à dire que c'est forcément mauvais parce que ce n'est pas la règle officielle, je trouve qu'il y a une marge.