Il n'y a jamais de podium dans les endroits où je joue, je n'en ai jamais vu. Vous n'allez pas me dire que certains se font des films genre "podium virtuel" !?!?
Raphaël dit:Je trouve qu'il serait intéressant de mettre ces réponses avec un sondage dont la question serait: suis-je un mauvais perdant...
Parce que quand on joue absolument pour la première place et qu'on ne l'a pas, forcément, on est très déçu, non?
Krazey dit::shock:
C'est quoi une place honorable ?????
2eme : t'es perdant, 3eme t'es perdant, 4eme t'es perdant etc....
T'es pas plus perdant 4eme que 2eme.
icare dit:Il n'y a jamais de podium dans les endroits où je joue, je n'en ai jamais vu. Vous n'allez pas me dire que certains se font des films genre "podium virtuel" !?!?
mais non, pas virtuel du tout ! Je ne vois pas où est le problème. Si vous êtes deuxième, vous avez mieux joué que le troisième, et mon objectif est de jouer le mieux possible, donc d'avoir une bonne place !
En plus, c'est zarbe 99% du temps, c'est écrit dans la règle : UN SEUL GAGNANT.
Krazey dit:En plus, c'est zarbe 99% du temps, c'est écrit dans la règle : UN SEUL GAGNANT.
Quand je dis "podium", je parle d'arriver second, troisième...
On a tous, dans notre communauté de joueurs, des personnes qui ont un certain niveau, certains qui gagnent beaucoup, d'autres qui gagnent beaucoup moins...
Personne ne joue aussi pour progresser dans ce simili-classement informel 
?
Avant d'espérer et puis vouloir jouer premier ou rien, faut déjà se situer, puis progresser.
m'enfin, c'est mon humble vision de la chose, je ne la pense pas extravagante.
Raphaël dit:Parce que quand on joue absolument pour la première place et qu'on ne l'a pas, forcément, on est très déçu, non?
Chère Madame et Cher Monsieur,
Moi je connais un jeu ou Monsieur Krazey préfère laisser échapper la victoire pour prouver qu'il a raison plutôt que de gagner à 100% 
Sinon, pareil, l'idée c'est de marquer le plus de points possible et si en même temps je peux faire perdre des points au 1er (si c'est pas moi) et passer devant, même avec 99% de chance que ça passe pas, je tente ! On est joueur ou on ne l'ai pas En tournoi, optimiser la seconde place si vraiment on n'a pas le choix, peu me paraitre normal et encore...
Je me souviens d'un tournoi de Magic il y a très longtemps où mon adversaire voulait faire un mathc nul arrangé parce qu'on se qualifiait tout les 2 de manière certaine dans ce cas là et on prenait le risque que l'un de nous 2 ne passent pas en cas de défaites... j'ai répondu "plutôt mourir" et on a joué J'ai adoré son regard 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Cebru dit:
Et surtout, pas d'excuse à 2 balles : "si j'avais joué ça au tour x...". Bein si je le savais, je n'avais qu'à le faire, ou alors c'est que je suis vraiment trop c.. !
Pour faire simple et montrer qu'hors-mis la première place, point de salut selon moi : je préfère finir dernier à 2 points du 1er, que deuxième à 20 points du 1er. Et vous ? (je vais peut-etre lancer ce sondage)
Je veux pas prendre de raclées (si possible ).
Et montrer que le premier a eu chaud aux fesses.
Raphaël dit:Je trouve qu'il serait intéressant de mettre ces réponses avec un sondage dont la question serait: suis-je un mauvais perdant...
Parce que quand on joue absolument pour la première place et qu'on ne l'a pas, forcément, on est très déçu, non?
Réponse "A" biensur.
Car si tu te concentres que sur la deuxième place tu as des chances de tomber vers le fond du classement !
Alors que si tu vises la 1er place, c'est plus facile d'avoir la 2e.
Et en jouant contre le 1er, y'a de grande chance que tu joues aussi contre le 2e, ce qui n'est pas forcément le cas dans l'autre sens...
Pour moi qui perds tout le temps, être 2eme, c'est déjà me surpasser !
xavo dit:
Comme le disait Nim, il y a une grande différence entre le fait de tenir à réaliser l'objectif du jeu et le fait de tenir à y parvenir. Pour moi, il est important de jouer pour gagner pour l'équilibre du jeu. Pour le plaisir de jouer, gagner n'est pas essentiel.
.
Alors en fait pour moi le plus penible c'est les parties gachees parceque X a fait une connerie et a fait une enorme boulette et que du coup Y, qui etait en tete a perdu. Ce qui gache la partie pour moi c'est pas que X ait fait une connerie, mais que Y du coup s'enerve, commence a gueuler, lance des mechancetes a X et qui X y reponds aussi pasque faut pas deconner quand meme.
J'aime pas non plus quand on joue a un jeu de baston et que X se mets a raler pasqu'on lui tape dessus pasqu'il prends ca personnellement (on est pas en train de taper les pions bleus sur le plateau mais X directement, ben oui ... on l'aime pas ...).
Voila tout ca ca fait des parties gachees et des soirees ou on est censes s'amuser et ou au final tout le monde repart chez lui enerve ...
Donc pour repondre au sondage je joue pour jouer et eventuellement gagner et si je suis pas en train de gagner ben tant pis je m'amuse quand meme
Je n'ai pas eu le temps de lire les messages de ce post, mais je copie ici ma réponse au premier topic sur ce sujet :
Dans le cas de Nim, y'a pas de King making, mais alors pas du tout. Le joueur est 3°, avec ces capacités de réflexion à lui (c'est pas péjoratif, ça veut juste dire qu'on ne voit tous la même chose et qu'on ne epjse pas tous à la même chose quand on joue), il peut donner des points au premier ou au second. Franchement, si vous vous énervez à chaque fois qu'un joueur donne des points au premier dans cette situation, vous devez souvent être en colère. Il se retrouve avec 30 points de retard sur 2 joueurs : peut être que c'est une situation qui ne l'amuse pas. Car ce joueur, il est venu pour s'amuser. Après, c'est à toi de la convaincre qu'il serait mieux qu'il te donne les points à toi et pas à lui. Mais, dans cette situation, je ne vois rien de scandaleux.
La cas du Age of Steam est plus gênant. Au dernier tour de jeu, un joueur donne des points aux autres sans en prendre pour lui même. Là on est proche du cas de Kingmaking. Mais à Age of Steam, c'est fréquent. Ca m'est déjà arrivé : un joueur une fois m'a éclaté des lignes avec une urba au dernier tour. Il était 3°, moi 2°. Il aurait aussi pu le faire sur le 1°. Il termine alors 2° devant moi et on se rend compte que s'il avait attaqué le premier joueur, on aurait tous les trois fini 1° ex-aequo. Sur le coup personne ne s'en ait rendu, car on ne s'est pas rendu compte que le nombre de liaison rééquilibrait les scores du plateau. Si je l'avais su, j'aurais essayer de convaincre le joueur. Mais tout le monde ne voit pas tout et on se sait pas ce qui va se passer avec les joueurs qui suivent.
Dans la partie dont parle Uphare, je n'avais pas mesuré tous les coups possibles que je pouvais faire (il était tard, on s'était tapé 10 heures de route ...). Mais, je n'étais pas d'accord avec elle quand même. J'essaye le plus souvent de gagner, mais surtout de m'amuser. Elle n'avait pas totalement tort sur les options tactiques que j'avais. Je n'avais pas bien vu celle dont elle a parlé. J'aurais pu la prendre en compte, mais elle me demandait quelques calculs que je n'avais pas le courage de faire vu mon état. En plus, je jouais plus à ce jeu pour tester un proto de Ludo que pour gagner. Ce qui m'intéressait dans cette partie, c'était de voir si le jeu tournait (car il n'était pas finlaisé).
En définitive, votre sondage n'a, à mes yeux, aucun intérêt. Car dans la situation que vous décrivez, un joueur peut estimer avoir une infime chance de gagner et un autre peut estimer qu'il n'en a strictement aucune. Pour ma part, la réponse à la question est : ça dépend. Dans la même situation , je ne tenterais pas la même chose à tous les coups. Si j'estime que le chemin pour atteindre la victoire n'est pas amusant, il n'est pas sûr que je le tente. Si je me sens fatigué et que j'estime ne pas y arriver, je ne vais peut être pas tenté le coup. Evidemment, la "victime", si victime il y a se sentira peut être lésé, surtout si elle pense que j'étais capable de le faire. Mais ce n'est pas elle qui est à ma place.
De toute manière, j'évite le plus possible de jouer au Kingmaker. Mais ça dépend des joueurs.
Exemple : AoS. Je suis dernier, avec peu d'espoir de finir mieux (et ça depuis plus de la moitié de la partie). Un joueur bien placé peut finir 1°, mais c'est pas sûr. Enchère pour le premier joueur : on veut tous les deux la loco : lui pour monter à 4 liaisons ou 5 et faire transiter un cube intéressant. Moi, j'arriverais à 6 liaisons et je ferais un transport de 6 pour moi tout seul. Si je n'ai pas la loco, je ferais au mieux un 4+1 ?
Que faites-vous ?
Moi, je me bats pour avoir cette loco car je fais alors un "beau" coup et que je n'ai aucune raison d'avantager ce joueur par rapport à son adversaire direct.
En fait je joue beaucoup sur BrettSpielWelt, et le site garde une trace des statistiques pour chaque jeu. Et cela va sans dire que c'est uniquement le nombre de jeux et le nombre de victoires qui sont prises en compte. Le gars qui a fait 2e à toutes ses parties, eh bien il aura toujours 0% de victoires... Ca me convient tout à fait comme façon de voir. J'essaie toujours de jouer pour gagner, et si j'ai 1% de chances d'y arriver, je serai d'autant plus content si au final ça a marché ! (par contre, bizarrement, si je suis pas premier, ben je suis quand même plus content d'avoir fini 2e que 3e etc...)
Bon en fait c'est vrai que si c'est un tournoi par contre, avec plusieurs parties, où il faut assurer des points en fonction des places, je n'hésite pas à donner des points au premier que je ne peux plus rattraper, si ça peut me permettre de gagner un point sur le troisième avec lequel je lutte. Ca m'est arrivé récemment dans un tournoi de Meuterer. Mais c'est l'exception !
Les jeux du projet GIPF, je finis assez souvent deuxième, et ça me fait pas vraiment plus plaisir que ça
loic dit:Moi, je me bats pour avoir cette loco car je fais alors un "beau" coup et que je n'ai aucune raison d'avantager ce joueur par rapport à son adversaire direct.
Krazey dit::shock:
C'est quoi une place honorable ?????
2eme : t'es perdant, 3eme t'es perdant, 4eme t'es perdant etc....
T'es pas plus perdant 4eme que 2eme. Ou alors, j'ai raté un chapitre dans la règle du jeu...