pour 1% je m’installe en deuxieme
pour 10% je tente la premiere
Je trouve bien étrange que dans cette discussion apparaissent des mots comme : honneur, déshonneur, honte, … 
Comment dire ? Pour moi pratiquer les JdS c’est juste du jeu, ce n’est pas la “vraie” vie, c’est une parenthèse ludique, un loisir social, une distraction…
Je considère seulement la victoire comme un objectif PENDANT la partie, mais en dehors de ce contexte particulier, ça ne change rien pour moi d’avoir gagné ou perdu. Alors c’est pour ça que je peux prendre tous les risques y compris celui-de perdre une ou deux places en tentant de gagner parce que finalement “ça compte pour du beurre”.
Accorder de l’importance à une chose aussi futile que “le rang à l’arrivée”, n’est pour moi que l’expression de… la vanité !
PS : je ne tiens aucune statistique et j’ignore si je perds plus souvent que je ne gagne ou l’inverse, d’autant que ça dépend du jeu et des adversaires.
Moi, je joue aussi la gagne…même infime. 
Et si je n’ai plus aucune chance de gagner, je joue le meilleur résultat…ben oui, je préfère être 2ème que 3ème etc…même si j’ai “perdu”.
Seule exception, si lors d’une partie on me fait un sale coup non justifié et que je ne suis pas en tête (différent d’un sale coup pour obtenir un avantage clair et net dans la partie pour le joueur qui fait le sale coup) alors là je devient un pitbull et je ne lache plus le joueur, la victoire devient accessoire et ma “vengeance” (= laminer ce joueur) devient mon objectif (pour la partie uniquement, je ne pourchasse pas en-dehors du jeu ou lors d’une partie suivante), on ne se refait pas… 
Vinciane dit:(pour la partie uniquement, je ne pourchasse pas en-dehors du jeu ou lors d'une partie suivante)
pfiou... Tu m'as fait peur une demi seconde ! :p
Cebru dit:Accorder de l'importance à une chose aussi futile que "le rang à l'arrivée", n'est pour moi que l'expresion de... la vanité !C 'est ce que je me dis pour "être premier, ou rien" : c'est snobber les efforts de tous les autres concurents.
j’edit parceque c’est vrai que c’etait nul.
Est-ce qu’il y a moyen de virer le post de djoul plutôt que de partir dans la cage au troll?
Merci et sans commentaire.
C’est vrai que j’ai pas été très fin sur ce coup là. Mais bon, parler de “vanité”, c’est un petit peu fort de café je trouve.
Ben… pour moi l’important c’est de jouer.
Jouer ce n’est peut etre pas seulement essayer de gagner, c’est peut être aussi “faire au mieux”.
Et quelquefois, faire au mieux, c’est seulement essayer de survivre (ceux qui ont joué leur première partie de diplomacy avec l’autriche hongrie comprennent). Quelquefois, faire au mieux, c’est se démener pour ne pas être dernier.
Si, pour passer de 4ieme à troisième, je doit faire gagner quelqu’un, je n’ai aucun scrupule. L’important, c’est faire au mieux…
Dans l’exemple donné (une chance sur cent), ma réaction dépend terriblement de mon état d’esprit, du jeu, de l’ambiance autour de la table… Souvent, les coups à une chance sur cent font plutot rigoler tout le monde qu’autre chose…
Alors je ne répond pas au sondage !
- La première place uniquement ! Durant la parti je plombe le joueur le plus fort systématiquement à quelques exceptions près.
2) Si la première place n’est pas atteignable et que je suis 3 ième ou plus, je ne fais pas l’action stupide d’être “un kingmaker” qui détruit la partie du premier ou du deuxième. Je joue humblement avec les moyens que j’ai jusqu’à la fin. Une exeption est celle ou un joueur m’a “vraiment” fait … alors je le plombe
DrUiDe
de mon coté, je joue pour gagner. Etant 3ieme, je ferais tout pour réduire l’écart avec le 1er, quitte à avantager le 2ieme. De plus si les 2 premiers sont proches, ils vont dépenser beaucoup d’énergie pour prendre l’avantage sur l’autre, ce qui les rendra encore plus accessibles.
A la fin de la partie, la place n’a pas beaucoup d’importance, seul le plaisir de jouer aura compter. Mais mon plaisir vient d’avoir chercher à gagner.
Ceci dit, dans beaucoup de jeux, il n’est pas aisé de savoir qui est premier, je pense aux jeux où on acquiert des points de victoire à court et long terme (Rä ou par exemple), ou bien des jeux où les ponts de victoire sont cachés (Euphrat et Tigris). Un jeu comme Himalaya aussi, difficile de savoir qui mène.
Bref, des fois, on se trompe de premier.
Ca me fait penser à ma dernière partie de Age of Steam sur la carte Irlande, où l’action “désurbanisation” reflète parfaitement la situation de Nim. Chaque tour, un joueur choisit d’en désavantager un autre. La question “désaventager le premier ou le joueur le plus proche de moi ?” se pose alors. J’ai choisit de désaventagé le premier à chaque fois, mais une fois, je me suis trompé de premier, et j’ai perdu d’un chouille.
Tout ça pour dire que, il faut aussi savoir qui est premier. Il ne suffit pas de dire que c’est le joueur qui a le plus gros score à un moment “m”, mais il faut aussi regarder les points supplémentaires potentiels de chaque joueur sur les prochains tours.
A partir de là, des erreurs peuvent arriver.
target dit:de mon coté, je joue pour gagner. Etant 3ieme, je ferais tout pour réduire l'écart avec le 1er, quitte à avantager le 2ieme. De plus si les 2 premiers sont proches, ils vont dépenser beaucoup d'énergie pour prendre l'avantage sur l'autre, ce qui les rendra encore plus accessibles.
A la fin de la partie, la place n'a pas beaucoup d'importance, seul le plaisir de jouer aura compter. Mais mon plaisir vient d'avoir chercher à gagner.
Ceci dit, dans beaucoup de jeux, il n'est pas aisé de savoir qui est premier, je pense aux jeux où on acquiert des points de victoire à court et long terme (Rä ou par exemple), ou bien des jeux où les ponts de victoire sont cachés (Euphrat et Tigris). Un jeu comme Himalaya aussi, difficile de savoir qui mène.
Bref, des fois, on se trompe de premier.
Ca me fait penser à ma dernière partie de Age of Steam sur la carte Irlande, où l'action "désurbanisation" reflète parfaitement la situation de Nim. Chaque tour, un joueur choisit d'en désavantager un autre. La question "désaventager le premier ou le joueur le plus proche de moi ?" se pose alors. J'ai choisit de désaventagé le premier à chaque fois, mais une fois, je me suis trompé de premier, et j'ai perdu d'un chouille.
Tout ça pour dire que, il faut aussi savoir qui est premier. Il ne suffit pas de dire que c'est le joueur qui a le plus gros score à un moment "m", mais il faut aussi regarder les points supplémentaires potentiels de chaque joueur sur les prochains tours.
A partir de là, des erreurs peuvent arriver.
Bonne remarque !
Certains joueurs ont de la difficulté à lire le jeu, ça arrive de temps en temps. Ceci n'arrive que rarement avec un groupe de joueurs expérimentés. Je concède que dans E&T, par exemple, il est difficile d'identifier le joueur de tête.
DrUiDe
J’ai une question subsidiaire et un peu HS aux défenseurs qui disent que dans le jeu y’a pas que le gagnant, et qu’il faut jouer le classement.
Sur 10 parties, vous préférez :
A). 1x Victoire, 0x 2eme, 5x 3ème, 4x 4eme
B). 0x Victoire, 5x 2eme, 4x 3eme, 1x 4eme
--------------
Tant que c’est possible de gagner, je fais le maximum, même à une chance sur dix millions
Ludiquement
Krazey
Si le B me classe premier (je joue la gagne, moi, monsieur) alors le B
Krazey dit:J'ai une question subsidiaire et un peu HS aux défenseurs qui disent que dans le jeu y'a pas que le gagnant, et qu'il faut jouer le classement.
Sur 10 parties, vous préférez :
A). 1x Victoire, 0x 2eme, 5x 3ème, 4x 4eme
B). 0x Victoire, 5x 2eme, 4x 3eme, 1x 4eme
A
EDIT: je suis surpris que cela choque tant de monde de jouer le classement. Si je fais le marathon de Paris et que le premier reste inaccessible, je tenterai quand même de faire mieux que ceux qui sont au coude à coude avec moi. Bon ok là c'est pas du king making, mais c'est le même raisonnement: gagner est l'objectif, le truc qui fait qu'on mobilise ses ressources (intellectuelles, de diplomatie ou autre) dans la partie et qui fait que le jeu devient intéressant. A partir du moment où mathématiquement je ne peux plus gagner, cette motivation disparaît. Et jouer la deuxième place fait que la partie continue d'avoir de l'intérêt. S'il faut se contenter de regarder les autres se disputer la place du gagnant, ça me donne pas envie de poursuivre mes "efforts".
Voilà, cela dit je respecte tout à fait l'avis de ceux qui ne jouent que la victoire. Et je trouverais sain qu'on fasse preuve de plus de tolérance pour un style de jeu autre que le sien et qu'on laisse les jugements de valeur de côté.
C’est pas gagne en tous cas pour que vous compreniez que tout n’est que pretexte a se divertir. Les classements, on s’en fout. Les classements de personnes, on s’en fout autant que les classements de jeu.
On ne peut pas gagner tout seul a un jeu. la victoire vient forcement du comportement des adversaires a un niveau ou a un autre. Je parle des jeux a 3 ou plus, les jeux a deux n’offrant pas cette caracteristique particuliere.
Si vraiment vous voulez vous frottez le poitrail en disant, “je suis le meilleur j’ai gagne a un jeu de societe”, limitez-vous aux jeux a deux. Ca n’a pas de sens ailleurs.
Je n’ais pas répondu au sondage parce que je ne sais pas quoi y répondre Sans doute mes origines normandes m’interdisent de prendre parti, mais je crois que je n’ai pas assez d’éléments dans la question pour choisir.
Je crois que dans les débats que je viens de lire, il y a deux choses différentes : Jouer pour la première place et dire qu’il n’y a qu’un gagnant.
Ca me semble être deux choses différentes.
Pour la première, je dirais que le type de jeu est à prendre en compte. Il y a des jeux ou la compétition est plus présente (plus importante) que d’en d’autres. Mais on est tous d’accord pour dire que jouer sans essayer de gagner c’est passer à coté du jeu.
Pour la deuxième chose, je suis beaucoup plus réservé quand je lis qu’il n’y a que la victoire qui compte. Il m’est arrivé plusieurs fois de jouer des parties ou l’optimisation à outrance du fait de gagner rendait l’ambiance du jeu exécrable. Il y a de belles victoires, il peut y en avoir aussi des moches.
Mon objectif dans un jeu est de faire une bonne partie. Pour ça, il faut des joueurs qui cherchent à gagner mais qui veulent le faire bien.
Quand je gagne un jeu, je veux en plus que les perdants soient contents d’avoir perdu Et quand je perd, je veux être heureux de la victoire du vainqueur (et avoir envie de rejouer avec lui pour lui foutre une belle patée ).
Il m’arrive souvent dans les jeux de dire à un autre joueur qu’il n’a pas fait forcément un bon choix quitte à ce qu’il rejoue son coup. Ca peut nuire à ma victoire, mais gagner par l’inadvertance d’un autre est pire que tout.
y a du frottement de poitrail ici?
SuperDéfi dit:Si vraiment vous voulez vous frottez le poitrail en disant, "je suis le meilleur j'ai gagne a un jeu de societe", limitez-vous aux jeux a deux. Ca n'a pas de sens ailleurs.
et encore... il y a tellement de paramètre extérieur qui font que gagner ne veut pas dire qu'on est meilleurs (il faudrait pour cela gagner 9 fois sur 10).
[mode provoke]
Ceci dit, quelqu'un qui vise la seconde place dans un jeu à 2... Ben il est sur de l'avoir....
Les plus belle victoires sont celles qui sont les plus accrochées, il en va de même pour les défaites. Elles sont d’autant plus honorables que la personnes s’est battue. Si les gens ne jouent pas pour gagner alors les parties ne peuvent être accrochées et les victoires (comme les défaites) ne sont pas belles.
Aider le premier contre le second alors que l’on est 3ème, gâche l’interet du jeu. ll ya que Hase et Igel qui prend en compte le 2ème.
Dans toute compétition (même amicale) respecter les autres joueurs c’est jouer le jeu, et le jeu c’est être le vainqueur (c’est pas beau à dire mais c’est vrai). Quand je prend les règles d’un jeu je ne lis pas : le 2ème est le joueur qui…
J’aimais bien la phrase qu’avait sorti Rody (je crois) : l’important c’est de gagner, mais gagner n’est pas important. (enfin je crois que c’est ça).
AMHA jouer contre le 2ème d’un jeu c’est manquer de respect aux autres joueurs. Attention, quand je dis 2ème cela a une signification que dans les jeux où les places sont stables et claires.**