90 ans après la sortie je doute que cela ait été planifié…
Pour info, ces extensions datent de mi-janvier et sont déjà à - 25% dans mon supermarché. Et une troisième est prévu pour bientôt…
L’idée semble être de continuer à traire la vache à lait… de moderniser un peu le concept , de corriger le défaut (et il en reste bien d’autres) de ces interminables parties avant que le jeu ne tombe dans le domaine public.
C’est une bien mauvaise raison de créer une extension…
Monopoly mis à part, qu’attendez vous d’une extension ?
Corriger des défauts… ? Ajouter de la complexité ?
Augmenter la rejouabilité ? Proposer de nouveaux axes de réflexion ?
L’extension doit-elle modifier le jeu ? ou doit-on retrouver les mêmes sensations ?
Et donner des exemples de bonnes ou de mauvaise extensions, c’est encore mieux…
Sujet amusant, mais je pense que la définition d’extension est peu trop claire et précise… C’est dommage…
Il y aura ceux qui pensent qu’il ne devrait pas avoir d’extension, que le jeu devrait sortir complet, ceux qui ne veulent pas dénaturer la “pureté” du jeu d’origine, ceux qui vont chercher toutes les extensions possible pour leur collection, et la peur de ne pas la retrouver…
Pour moi, c’est au cas par cas… Exemple foret mixte, les extensions apportent de la diversité et complexifient peu à peu le jeu. pour moi cela le renouvelle et l’enrichie, j’aime bien. Selon moi, les extensions font sens, cela dilue des combos fortes, apportent des mécanismes aux gens qui connaissent le jeu par étape.
Sans doute que les extensions vont de paire avec la pratique régulière du jeu : j’ai acheté l’extension de Sea Salt and Paper mais le jeu ne sort pas trop souvent et donc j’hésite à la mélanger avec le jeu de base…
Pour un wargame comme memoire 44 ou undaunted, de nouveaux scénarios, un nouveau théâtre d’opération, de nouvelles unités…
Pour un jeu de société plus classique, cela peut être n’importe quel changement ou ajout qui offre de nouvelles possibilités sans alourdir le jeu.
J’entends souvent que les extensions son le signe de jeux incomplet. Cela me semble assez faux et cela serait un un bien mauvais choix éditorial : un jeu incomplet serait mauvais et ne se vendrait pas et un jeu qui ne se vend pas n’a pas d’extension.
Il peut y avoir des extensions tellement mauvaises (pantheon de 7 wonders duel) qu’elles tuent le jeu et d’autres reussies qui le valorisent (les caprices du sultan).
J’ai en mémoire deux types de jeux différents dont les extensions sont des suppléments essentiels:
Meadow, Parks, les deux extensions apportent deux mécaniques différentes qui proposent une modification du jeu avec des systèmes indépendants
Dominion et Carcassonne, excellents individuellement, ils ont tous les deux une tripotée d’extensions qui apportent un approfondissement des mécaniques de base et une très forte rejouabilité
Il y a aussi des extensions qui sont à mes yeux complètement facultatives.
Akropolis et Cascadia, pourquoi vouloir complexifier inutilement des jeux dont la mécanique de base est géniale et suffisamment simple et profonde ?
Sea Salt and Paper, Faraway, Foret Mixte, Wingspan, etc… more of the same (on peut aimer, on peut être fan d’un jeu et tout acheter, aucun soucis. Mais le jeu se suffit à lui même non ?)
elle ajoute du contenu sans (trop) complexifier les règles (“more of the same”). Typiquement ce sont les extensions que tu mélanges au jeu de base, puis tu ne sais plus quel matériel provient du jeu de base ou de l’extension…
Par exemple les extensions pour Dominion, It’s a Wonderful World, Ark Nova…
Focus sur Kingdom Builder : les extensions Nomads et Crossroads sont chouettes dans le genre, mais Marshlands ajoute des règles supplémentaires avec un côté WTF, je ne l’aime pas du tout.
Ou bien les extensions dont les ajouts paraissent “évidents” et qui n’augmentent pas excessivement le temps de mise en place.
Quelques exemples :
Shakespeare Backstage : tiens et si on trouvait une utilité aux jetons non misés ?
Akropolis Athena : pourquoi ne pousserait-on pas le puzzle plus loin en proposant aux joueurs de respecter certains critères ?
Terraforming Mars : la plupart des extensions (sauf Turmoil)
Les Géants pour Kingdomino et les objectifs variables
Exemples inverses :
Iki Akebono : je trouve que les bateaux font vraiment collés arbitrairement (les célébrités s’intègrent mieux). Et cette mise en place…
Atlantes Eaux Glaciales : des ajouts trop anecdotiques au regard de la mise en place décuplée
Keyflower : jamais été tenté par les extensions qui ajoutent des trucs et des machins à un jeu déjà tendu et qui semble tellement complet en l’état
Fondamentalement, et toute blague mise à part, j’attendrais d’une extension qu’elle n’existe pas.
La plupart du temps, les “bonnes” extensions sont
celles qui corrigent un jeu qui est un peu bancal à la base (exemple type : Viticulture). C’est cool, mais c’est difficile de le souhaiter. Comme les V2, d’ailleurs.
celles qui proposent des plateaux alternatifs pour varier les configurations d’un jeu avec une dimension géographique forte : Funkenschlag, Formule Dé, Concordia. “De nos jours”, ce genre de jeu se fait rare car c’est cher, encombrant, et qu’on a de plus en plus de mal à jouer souvent au même jeu.
Les extensions “discutables” sont :
celles qui ajoutent un {n+1}ème joueur. Parfois ça marche, souvent au prix d’une petite complexification pas forcément utile dans le jeu (et systématiquement au détriment de la durée de partie). Mais souvent, ce joueur supplémentaire dégrade l’expérience générale du jeu. Exceptions : Catane, qui n’est vraiment un excellent jeu qu’à 5 joueurs (à mon avis bien sûr ) ; Lords of Waterdeep aussi, dans une certaine mesure.
Le reste des extensions sont :
celles qui ajoutent une dimension / ressource / échelle / prout au jeu de base. Je n’ai pas souvenir d’un exemple où ça ait contribué à un jeu vraiment meilleur. Il fut un temps où je les ajoutais, par complétisme sans doute, mais j’ai fini par m’en lasser.
… “Evidemment”, je mets en dehors de cette cartographie (sans jeu de mots) tous les JCE et autres jeux-univers comme Dominion. Pour ceux-là, les extensions sont l’ABC du fanboy
Je sais bien que White Moon, l’extension pour Ghost Stories, est très prisée, mais j’avoue que je ne l’apprécie pas plus que ça.
Elle complexifie en effet un peu le jeu avec de nouveaux apports, mais je trouve qu’elle le rend plus facile et casse un peu la fluidité du jeu de base.
Par contre, j’ai trouvé que c’était quand même un joli tour de force que les modifications apportées, elles changent vraiment la donne. C’est vraiment bien pensé, et ça n’est clairement pas une extension “qui ne sert à rien”
Mais je préfère sans.
Après, les extensions que j’apprécie sont celles des jeux de carte type JCE ou à combo en général, car elles augmentent la durée de vie du jeu en offrant de nouvelles possibilités de stratégie, de combo ou autres.
Et pour les jeux de ce type, quand on tombe accroc et qu’on aime les saigner, c’est plus qu’appréciable.
Comme disait le grand sage :
Même raisonnement pour les jeux coopératifs à scénario.
Par contre les extensions qui corrigent un truc bancal, un déséquilibre, ça ça ne devrait pas exister, parce que cela veut dire que les play test étaient eux-même bancals ou insuffisants. Pas cool…
L’extension est purement commerciale. Ils pourraient très bien sortir le jeu de base avec ces règles d’extension incluses dès le départ. Certains éditeurs savent dès la conception du jeu qu’ils vont le découper en plusieurs morceaux pour le vendre plus cher une fois toutes les extensions ajoutées.
C’est le même principe qu’un forfait chez un opérateur téléphonique : ton forfait de base inclut 40 Go, mais on te propose une extension à 100 Go, etc…
Et les extensions stand alone?^^
Et t imagines le prix si Dominion etait sorti en une seule fois ^^!
Apres tu as aussi les extensions type Funkenshlag ou Concordia avec de nouvelles cartes (map) qui renouvellent bien ces jeux…Je vois mal Funkenschlag sortir d’un coup avec 9 ou 10 mpas.
Je ne dis pas que tous les éditeurs le font exprès, mais il est évident que, dès la conception du jeu, certains prévoient déjà de le découper pour, au final, le vendre plus cher une fois tout mis bout à bout.
Personnellement, si j’étais éditeur, je ferais la même chose dès la conception du jeu : je lancerais le jeu de base, et les extensions seraient déjà prêtes sur l’étagère, prêtes à être commercialisées plus tard. Ça me paraît tellement évident ! Ne soyons pas naïfs !
Ça n’a aucun intérêt commercialement de faire “exprès”. Je pense que les exemples doivent se compter sur les doigts de la main. Il y a un fantasme autour de ça qui est assez persistant. En général le chemin c’est : conception et commercialisation du jeu de base, le temps que ça sorte il se peut que les auteurs aient bossé sur une extension qui peut sortir assez vite derrière mais faut pas rêver, si le jeu de base ne cartonne pas, aucun intérêt de sortir une extension. Par ailleurs les chiffres de vente des extensions sont très faibles en regard des jeux de base et leur but premier c’est de continuer à maintenir une licence en rayon. Il se peut que sur un jeu prévu un peu trop lourd au départ, un éditeur décide de l’alléger et éventuellement de garder le surplus pour éventuellement faire une extension plus tard mais le but de la manœuvre c’est d’avoir un jeu plus immédiat et qui ne loupe pas sa cible. Donc le coup de la vache à lait avec le jeu conçu en pièces détachées j’y crois pas du tout. Après je mets de côté les jeux de cartes évolutifs et JCC dont c’est le principe de base, ou des collections comme unmatched ou Heat par exemple. Et encore heureux que Heat ne sort pas directement avec 20 circuits inclus, j’oserais pas imaginer le prix de la boîte.
A la limite si quelqu’un vendait un jeu injouable à moins d’avoir acheté toutes les extensions comme les magazines de maquette, je comprendrais qu’on trouve ça abusé, mais ça n’existe pas
C’est dommage…
) ; Lords of Waterdeep aussi, dans une certaine mesure.
Miam !
non?
